Richard B.

Het is de verplichting van verhuurder om het gehuurde ter beschikking te stellen, dus als hij dat niet meer kan, dan kun je huur opschorten. Kijk wel even goed in het contract wat er staat bij overmacht.

Voor jullie niet, in een liability clausule wordt doorgaans de aansprakelijkheid voor de supplier beperkt, dus als die er niet in staat is de suplier aansprakelijk voor jullie volledige schade, als hij niet of te laat levert. Je hoeft niet per se in je purchase agreement op te nemen dat supplier aansprakelijk is bij wanprestatie, dat volgt uit de wet.

Dit is wel heel erg kort en algemeen geformuleerd, zo kan je daar moeilijk iets over zeggen. Purchase contract = koopcontract, moet ik begrijpen dat jullie dat contract gebruiken om zaken in te kopen? Of gaat het om het contract met de klant, dus eigenlijk jullie verkoopvoorwaarden? In zijn algemeenheid wordt een liability clausule gebruikt om de aansprakelijkheid voor wanprestaties te beperken. Hoofdregel is dat je bij wanprestatie de volledige schade moet vergoeden, ongelimiteerd. Als je zaken of diensten levert is het verstandig om je aansprakelijkheid te limiteren, zodat je je bedrijfsrisico's beter kunt beheersen. De wijze waarop je de aansprakelijkheid in zo'n clausule beperkt is erg afhankelijk van het risicoprofiel van de zaken of diensten die je levert. Ook speelt mee of de aansprakelijkheid wordt afgedekt door een verzekering. Een onbeperkte aansprakelijkheid voor een onverzekerde risico kan zelfs een bedreiging zijn voor je continuiteit.

Dan zou ik het advies van Sander volgen, en opdrachtgever sommatie sturen, eventueel incassobureau inschakelen. Ik ga er van uit dat factuur de eerste website betreft, niet voor alle vier.

ik neem aan dat er ook tussentijds overleg is geweest en instructies zijn gegeven door de opdrachtgever over de invulling van de website, kan me niet voorstellen dat je 70 uur zonder contact met klant hebt gewerkt.

Proceskosten moet je altijd betalen als je procedure verliest. Schade van vertraging bouw niet, tenzij je in de procedure geen enkele kans hebt en het echt alleen maar doet om te vertragen. Dan maak je je schuldig aan misbruik van procesrecht. Dus mogelijkheid van procedure gebruiken in onderhandelingen om een beter onderhandelingsresultaat te bereiken is prima, maar daadwerkelijk procederen moet je alleen doen als je denkt dat je een reele kans hebt om te winnen.

de mogelijkheid om ontruimingsbescherming te vragen heb je altijd, ongeacht wat je in het contract bent overeengekomen. Rechter zal belangen van huurder en verhuurder afwegen, als jij inderdaad laatste huurder zou zijn voor verbouwing wordt het lastig, bovendien is gewone kantoorruimte niet uniek en momenteel is er genoeg aanbos, zou anders zijn als jij bijvoorbeeld klimhal zou exploiteren. Dus de kans is niet bijzonder groot. Je zou in onderhandelingen er wel iets uit kunnen halen door aan te kondigen dat je naar de rechter zult stappen. Dit moet binnen 2 maanden na einddatum huur, en de procedure duurt zeker ook wel een paar maanden. Gedurende de procedure mag er geen ontruiming plaatsvinden. Met andere woorden, je zou het zo een maandje op 6 kunnen rekkken, met kans dat je procedure toch nog wint. Dan kan het voor verhuuder toch interessant zijn om iets met jou te regelen.

Dag Daan, Joost heeft absoluut een punt dat je gewoon aangetekend had moeten opzeggen. Toch hoeft dit niet te betekenen dat je geen kans hebt. De eis van een aangetekende brief heeft te maken met de bewijskracht. Indien je geen aangetekende brief stuurt kun je niet bewijzen dat je hebt opgezegd, en dan kan de wederpartij dat dus ontkennen. Maar indien jij op een andere manier zou kunnen aantonen dat zij de opzegging hebben ontvangen, dan zal de rechter je echt niet snel afstraffen dat je de formaliteiten niet in acht hebt genomen. Het feit dat ze over 2009 niet gefactureerd hebben lijkt er op te wijzen dat ze jouw opzegging wel hebben ontvangen, het zou mooi zijn indien jij enige vorm van aanvullend bewijs hebt, bijvoorbeeld een reply op een opzeggingsmail (is feitelijk ook een leesbevestiging). Is er aan de telefoon iets gezegd over de niet-aangetekende brief die jij hebt verzonden? Voorlopig zou ik de factuur over 2010 niet betalen en alsnog een voorwaardelijke opzegging per aangetekende brief sturen, om in ieder geval zeker te weten dat het niet door blijft gaan: "Geachte....... Onlangs ontving ik van u een factuur over 2010. Dit moet een vergissing zijn. Ik heb de overeenkomst met u al in 2009 opgezegd en maak al lange tijd geen gebruik meer van uw diensten. Ten overvloede zeg ik de overeenkomst bij deze nogmaals op, tegen de vroegst mogelijke datum, maar dat doe ik alleen voor alle zekerheid. Ik ga er volledig vanuit dat onze relatie al in 2009 is geeindigd door mijn eerdere opzegging, en ik zal dus niet overgaan tot betaling van uw factuur. Hoogachtend" Daarna zou ik hun reactie afwachten, als ze met een procedure gaan dreigen en je hebt totaal geen bewijs dat zij de eerdere opzegging hebben ontvangen, dan kun je altijd nog eieren voor je geld kiezen. De wet over de automatische verlengingen is overigens nog niet in werking treden en zou op deze situatie ook niet van toepassing zijn.

Op zich is het altijd goed om eerst in het contract te kijken, maar in dit geval gaat de wet boven het contract. Wat Sander heeft gevonden op een forum geldt voor de "middenstandsbedrijfruimte" (7:290 BW). Voor kantoorruimte geldt niet dat een overschrijding van 2 jaar automatisch leidt tot een contract voor 5 jaar. Wel heb je bij kantoorruimte ontruimingsbescherming (7:230a lid 1 BW). Dat wil zeggen dat de verhuurder dan niet tot ontruiming kan overgaan. Dit moet je wel aan de rechter vragen, binnen 2 maanden na het einde van de huurovereenkomst. Als je een goeie reden hebt kan de rechter 1 jaar de ontruiming verbieden, dit kan nog 2 keer 1 jaar worden verlengd.

Je zou een stichting kunnen opichten die 30% van de aandelen neemt. Deze stichting blijft aandeelhouder en kan vervolgens certificaten uitgeven, daarvoor hoef je niet meer langs de notaris. Certificaten zijn geen echte aandelen, ze geven alleen recht op winst. Certificaathouders hebben geen stemrecht, dat ligt bij de stichting, waarvan de meerderheidsaandeelhouder vaak de bestuurder is. Deze constructie wordt veel gebruikt bij personeelsparticipatie, vaak gaat het dan om veel personen die ieder een heel klein percentage krijgen. Doel is ook om het recht op winst en het stemrecht los te koppelen. Maar een stichting oprichten en inrichten is ook niet goedkoop, dus als het maar om een paar toekomstige aandeelhouders gaat is het gemakkelijker om een paar keer langs de notaris te gaan.

Ik hoop dat er iemand voorbij komt die deze vraag kan beantwoorden en zijn antwoord kan onderbouwen. :) Het gaat eigenlijk om 2 vragen: 1. kan de minderjarige de LTD, die hij als meerderjarige in Schotland heeft opgericht, inschrijven bij de KvK? Antwoord: Nee, je moet onderscheid maken tussen oprichting en inschrijving. Oprichting heeft plaatsgevonden in Schotland, volgens Schots recht. Als een 16 jarige dat daar kan doen, dan is de LTD rechtsgeldig opgericht. Inschrijving vindt plaats in Nederland, en is een handeling na de oprichting, waarop Nederlands recht van toepassing is. En volgens Nederlands recht ben je nog steeds minderjarig. De KvK stelt daarmee geen zwaardere eis dan het geval zou zijn bij inschrijving van een BV. Je schrijft inderdaad niet jezelf persoonlijk in, maar de onderneming. Er zal echter altijd een persoon van vlees en bloed het inschrijfformulier moeten tekenen. Maar stel dat het lukt, dan komt het volgende probleem: 2. kun je als minderjarige een LTD in Nederland vertegenwoordigen, die je als Schotse meerderjarige hebt opgericht? Antwoord: Nee, je moet onderscheid maken tussen het land van oprichting en land van vestiging. Het feit dat je in het land van oprichting als meerderjarige wordt beschouwd, wil niet zeggen dat je in het land van vestiging ook opeens meerderjarig bent. Dus je kunt rustig zaken doen in Schotland, maar in Nederland ben je minderjarig en dus handelingsonbekwaam. Je kunt de LTd hier dus niet vertegenwoordigen, zoals je ook geen gewone BV zou kunnen vertegenwoordigen. En in de praktijk zullen leveranciers, klanten etc, voor de zekerheid altijd een handtekening van ouder of voogd eisen, die zijn er echt niet in geinteresseerd hoe het juridisch precies zit. Dus ik zou de eerdere adviezen opvolgen en een simpelere oplossing kiezen.

Dit gaat je niet helpen, omdat de KvK bij inschrijving altijd een legitimatie bewijs zal vragen, ongeacht de rechtsvorm. op de site van de KvK is veel informatie te vinden over minderjarige ondernemers. Kijk ook eens op de site van je-eigen-bedrijf.nl, die hebben ook een hele pagina over minderjarige ondernemers. Je zult lezen dat handlichting een oplossing kan zijn, dit wil zeggen dat de rechter je voor een groot aantal zaken toestemming verleent om als meerderjarige op te treden.

Ik begrijp wat je bedoelt. Een bepaald prijsverschil met het buitenland zal de klant wel accepteren, maar moet niet te groot worden. Denk niet dat de klant je zozeer als woekeraar zal zien, maar hij zal wel proberen het product in Portugal te kopen. Maar wellicht dat iemand van HL met meer commerciele achtergrond daar iets over kan roepen. Vanuit juridisch perspectief adviseer ik je om afspraken met de fabrikant altijd te laten toetsen op EU regelgeving, zowel over exclusiviteit als prijs. Met name afspraken over (advies)prijzen kunnen strijdig zijn met Mededingingsregels, als daardoor de handel tussen lidstaten wordt beinvloed.

Als je toestemming geeft om het product in Portugal op de markt te brengen, dan kan het via Portugal vervolgens ook in Nederland op de markt worden gebracht voor een lagere prijs. Dit heet paralle import, binnen de EU is dat toegestaan op grond van het vrij verkeer van goederen. Dus het kan ten koste gaan van je eigen omzet. Dit zou je in het contract met de Portugese fabrikant kunnen regelen, bijvoorbeeld door af te spreken dat hij alleen aan winkels daar mag leveren. Je moet dan wel opletten dat het contract niet in strijd is met de Europese Mededingingsregels, hangt vooral af van marktaandelen. Maar het is de vraag of naleving van het contract goed te controleren is. Is het een mogelijkheid om de hele productie in Portugal laten doen en zelf in Nederland te leveren tegen lagere prijs, maar wel met dezelfde marge?

Prioriteitsaandeel is wel handig om iemand zeggenschap te geven voor bepaalde specifieke onderwerpen (recht op benoeming van eigen bestuurder bijvoorbeeld), maar is niet echt geschikt voor verdeling van de algemene zeggenschap en de dagelijkse leiding. Ik denk eerder aan een aandeelhoudersovereenkomst, waarbij wordt afgesproken dat voor belangrijke onderwerpen (investeringen, aannemen van belangrijke mensen, etc) een unaniem besluit nodig is van de aandeelhouders. Met 10% kun je dan toch de nodige invloed hebben. Financiering van aandelen door de BV zelf is aan regels gebonden, zoals Joost ook al aangeeft, daar moet je goed naar kijken. Als je het hebt over financiering van de aandelen uit toekomstige winsten denk dan ook aan een earn-out regeling voor de huidige eigenaar. Dit betekent dat hij voor zijn aandelen nu weinig krijgt, maar de komende 5 jaren (bijvoorbeeld) een aanzienlijk nabetaling als de BV winst maakt. Ander idee is om de financiering van de BV nog eens onder de loep te nemen en te kijken of herfinanciering mogelijk is. Dit kan een voordeel opleveren voor de huidige eigenaar, indien hij er zelf prive veel geld in heeft gestopt. Heb zelf onlangs een transactie gedaan waarbij BV ook behoorlijke omzet had, maar nauwelijks winst. Bedrijf was voornamelijk gefinancierd door eigenaar (hoge rekening-courant schuld), en lage bankfinanciering. De bank bleek bereid haar financiering aan de BV met de nieuwe eigenaar aanzienlijk uit te breiden, waardoor de RC-schuld van oude eigenaar voor een groot deel kon worden afgelost. Oude eigenaar kreeg weliswaar niet heel veel voor zijn aandelen, maar was wel heel blij dat hij zijn prive geld uit de BV kon halen.

Tjonge, jonge, het gaat maar door. Eerste reactie: laat ze het maar uitzoeken. Maar dan krijg je over 14 dagen weer een brief..... Dus: toch maar kort briefje sturen aan deurwaarder, en kopie daarvan aan tegenpartij, dan weet je zeker dat je goed zit Bijvoorbeeld: " Geachte ..... In antwoord op uw schrijven van .......(datum ) berichten wij u als volgt. Er is duidelijk sprake van een misverstand, het door u genoemde bedrag is reeds overgemaakt op de bankrekening van uw opdrachtgever en zou al lang bijgeschreven moeten zijn. Kennelijk heeft uw opdrachtgever u daarvan niet op de hoogte gesteld. Voor ons is deze kwestie afgesloten. Wij beschouwen uw brief als niet geschreven en zullen op verdere correspondentie over dit onderwerp niet reageren." Een kopie van dit schrijven heb ik doen toekomen aan de heer/mevrouw...........van ......... Hoogachtend,

Via internet bereik je heel Nederland, maar dat wil niet zeggen dat je dan altijd met alle soortgelijke bedrijven in heel Nederland concurreert. Dat geldt wel voor webwinkels, maar niet voor bedrijven die internet alleen maar gebruiken voor reclame, marketing etc. Bij die bedrijven moet je gaan kijken of de internetgebruikers ook daadwerkelijk klant zijn of zouden kun worden. En dan kan het dus zo zijn bij twee bedrijven, die in twee totaal verschillende regios of steden actief zijn onder dezelfde naam, toch geen verwarringsgevaar bestaat. Maar je ziet aan de door mij genoemde uitspraken dat de rechter erg gretig op zoek gaat naar een reden om in te grijpen, als de domeinnamen nagenoeg gelijk zijn.

Volgens mij zijn we het in ieder geval er over eens dat het in dit geval niet alleen om het onderscheidend vermogen gaat, maar vooral om de bekendheid bij de (potentiele) afnemers. Dat hier sprake is van een overlappend afzetgebied lijkt mij ook sterk, maar dat kan TS het best zelf beoordelen. Indien de verwarring uitsluitend door de url wordt veroorzaakt, wordt het inderdaad lastig. Een creatieve rechter heeft dit een keer opgelost door de handelsnaam in zo'n geval in stand te laten, maar de domeinnaam toch te laten wijzigen. Tip van Astron is goeie, heb mijn eigen domeinnaam ook met en zonder streepje geregistreerd, maar dat was min of meer toeval.

In het geval van primakozijnen zijn domeinnaam en handelsnaam gelijk, dus het gaat, anders dan in de uitspraak, niet alleen om gebruik van .nl variant, maar om alle manieren waarop de naam wordt gebruikt. Voor de juridische kansen zal het antwoord op de vraag of verwarringsgevaar bestaat doorslaggevend zijn. Naamsbekendheid/marketing zal daarbij rol spelen, maar ik denk dat veel belangrijker is of er klanten zijn die bij beide bedrijven terecht zouden kunnen. Kortom, welke klanten kunnen de beide bedrijven bereiken? Hier nog een uitspraak.

De meeste zaken die door iedereen genoemd worden komen voorbij in deze uitspraak. In dit geval lukte het Thuisbezorgd.nl met succes om thuisbezorgen.nl te verbieden op grond van de handelsnaamwet. Het is een uitspraak in hoger beroep, leest niet heel gemakkelijk, maar als je zoekt op internet dan kom je veel commentaar/toelichting op deze uitspraak tegen door allerlei deskundigen. Als je de uitspraak wilt lezen begin dan bij 5.1, dan wordt het interessant; - domeinnaam kan als handelsnaam worden beschouwd - weinig onderscheidend vermogen betekent minder bescherming, maar niet dat er helemaal geen bescherming is - geografische afstand speelt geen rol als internetgebruikers in heel Nederland klant kunnen zijn. - geen strijd met merkrecht, puur op basis van handelsnaam.

Bij een bestaande BV weet je niet wat er in het verleden is gebeurd, mogelijk zijn er nog oude (fiscale) schulden, die blijven in de BV zitten, ook na overname van de aandelen. Dus alleen interessant als je de volledige historie van de BV en de vorige aandeelhouder goed kent en vertrouwt. Indien je nieuwe LTd opricht weet je zeker dat die schoon is, maar LTd heeft beetje een imago probleem, is op deze site al herhaaldelijk aan de orde geweest.

Door verjaring, 5 jaar nadat je voor het laatst een sommatie hebt ontvangen. De vereffening heeft daar niets mee te maken.

In dat geval kan er geen sprake zijn van indeplaatsstelling, dus jij bepaalt zelf of je akkoord gaat met nieuwe hoofdhuurder. Je zou met B kunnen afspreken dat ze contract van A overnemen, dan blijven de voorwaarden verder gelijk, het bestaande contract loopt dan nog 2 jaar door, los van een eventuele verlengingsmogelijkheid. Of je kunt met B een geheel nieuw contract aangaan voor (bijvoorbeeld weer voor 5 jaar).

Kom toch nog even terug op BV. Op de site van deKvK staan de eisen voor het oprichten van een BV, hier staat onder meer: •Het ministerie van Justitie moet een 'verklaring van geen bezwaar' verlenen op basis van een conceptakte van de notaris. Oprichters en toekomstige bestuurders mogen in de laatste 8 jaar niet betrokken zijn geweest bij vermogensdelicten of faillissementen. Het verkrijgen van de verklaring duurt enkele dagen." Ook binnen die 8 jaar is het niet onmogelijk om opnieuw een BV op te richten, maar dan heb je vaak wel goed woordje van de curator nodig. Dus vroeg me even af of je aanvraag hebt geprobeerd en afwijzing hebt gekregen, zo ja op welke grond?

Ik begrijp uit het verhaal dat nog aan de VOF moet worden betaald, niet door de VOF. Betalingsverplichting aan VOF blijft in beginsel ook bestaan, maar door ontbinding VOF zou je je nog wel kunnen afvragen aan welk vennoot nu betaling moet plaatsvinden. Het vermogen van de VOF is verdeeld, als het goed is, dus de vraag is wie nu de eigenaar is van de vordering op Y. Indien je schade hebt geleden door de wanprestatie van X dan zou je de vorderingen met elkaar kunnen verrekenen, maar dan moet je de wanprestatie en de hoogte van de schade wel hard kunnen maken. Voorlopig zou je betaling in ieder geval kunnen opschorten, zolang (1) voor jou niet duidelijk is wie eigenaar is geworden van de vordering, en (2) de hoogte van de schade nog niet bekend is. Dit zou ik wel schriftelijk aankondigen.