4711

Als dat werkelijk zo is (had ik niet zo begrepen, maar ja) Ron, dan is het een slechte constructie. Dan is er toch tijd voor een goed gesprek met een adviseur, vóór dat hij iets 'stoms' doet lijkt mij. Dan dus geen halve zinnen op een forum meer. (Ik stop er nu verder mee)

Hoi Anouk, Als ik het goed begrijp (en dat is natuurlijk helemaal niet zeker, gezien de gebruikelijke, cryptische vraagstelling!) gaat het hier om een bemiddelingsdienst waarbij de betaling (van de afnemer van de 'hoofddienst') aan de presterende ondernemer (diegene de 'hoofddienst' verricht dus) via een 'tussenstation' gaat (TS - de bemiddelende ondernemer). TS ontvangt het geld (lijkt mij dus) 'op naam en voor rekening' (van de presterende ondernemer). Hiervoor ontvangt hij (van de presterende ondernemer) een "fee" (dat heet normaal gesproken commissie). Deze commissie houdt hij in op de betaling. De rest wordt doorbetaald (een doorlopende post dus). Voor de commissie (of "fee") moet hij natuurlijk een factuur uitreiken aan de presterende ondernemer (zijn klant). Dat lees ik uit het verhaal. Maar natuurlijk kan TS ook een factuur maken aan de afnemer van de dienst voor de volle "hap" als hij zich in de daadwerkelijke dienstverlening wil gaan mengen. En vervolgens weer de eigenlijke dienstverlening gaan uitbesteden aan diegene eigenlijk presteert (die dan ineens helemaal zijn klant niet meer is, maar zijn leverancier!). En van hem een factuur verlangen (of een creditnota maken, mits hier aan selfbilling gedaan wordt). Zou ik niet doen, maar het kan natuurlijk wel. Groet, Peter

Maar Ron, Dat geld ontvangt hij toch 'op naam en voor rekening' van de leverancier? Zijn klant dus. Het is toch niet zijn geld. Dat is toch gewoon een doorlopende post. Net als bij de notaris: zijn omzet is toch ook niet de hele koopsom van het huis, ook loopt de betaling via de notaris (als tussenpersoon). Althans: zo begrijp ik dit (wederom niet heel erg duidelijke!) verhaal van TS. Peter

Maar Ron, TS schrijft dat hij dienstverlener is en commissie ontvangt. Dat is dan zijn omzet. Groet, Peter

Hoe je eenvoudige dingen moeilijk kan maken... TS (ThomAlexanders) verricht een dienst. Daar krijgt hij commissie over. Dat is dus zijn omzet. Stel je voor: Een makelaar bemiddelt bij 10 huizenverkopen per jaar. Zijn courtage (dat is de beloning voor zijn bemiddelingsdiensten) bedraagt 3% (ik roep maar wat!) over de transacties. De waarde van de transacties is 5 miljoen per jaar (gemiddeld). Wat is nou zijn omzet? Nou, het is zeker geen 5 miljoen (met bijbehorende "inkoopprijs" van 4,85 miljoen!). Het is namelijk zijn courtage (voor zijn diensten), dus zijn verdienste van 150 duizend (in dit geval).

Dat lijkt mij absoluut niet! Niet dat je diegene moet wantrouwen of zo, maar stel je voor: Er gaat iets fout (iemand heeft geld van je rekening op een of andere wijze weten weg te 'sluizen' - internetcriminelen of gewone oplichters bijvoorbeeld). Vervolgens wil je de schade van de bank vergoed krijgen. Blijkt dat je inloggegevens aan derden hebt doorgegeven... Wat denk je zelf dat de bank doet met jouw verzoek om de schade vergoed te krijgen? (ik kan het wel raden) Overigens kan ik mij niet echt voorstellen dat zij jouw inloggegevens willen kennen, eerlijk gezegd. Stel je voor dat zij per ongeluk schade veroorzaken... Ik krijg zelf met enige regelmaat vragen van klanten of mijn bedrijf allerlei inloggegevens, zoals DigiD bijvoorbeeld, wil/moet hebben. Alsjeblieft zeg! Ik gebruik mijn eigen kanalen en wil werkelijk geen persoonlijke codes van derden kennen. En ik neem aan dat de meeste adviseurs/intermediairs dat zo bekijken.

Een goede intermediair (fiscalist, accountant, belastingconsulent, boekhouder, noem het maar op) kan je hier mee helpen. Dat is een kwestie van jouw casus goed te doorgronden en een adequaat bezwaar te maken (indien dat reëel is!). Het punt is alleen maar dat je daar wel iemand voor in moet schakelen. En de uitkomst is vooraf niet zeker. En niemand (neem ik aan) zal dit belangeloos doen. Dus moet je iemand hiervoor inhuren dan, lijkt mij tenminste. Misschien kan je een oproep bij "vraag & aanbod" plaatsen?

Vreemde manier van schrijven en denken: 1. Je weet toch al wat je omzet is? Dat is dus 25% van 500 euro in dit geval (= 125 euro). 2. Wat bedoel je met fictief? Klinkt als iets dat eigenlijk niet 'door de beugel kan'... Maar dat is toch niet zo? Je hebt toch gewoon een dienst verricht (bemiddeling) en daar commissie over ontvangen (zijnde 125 euro in dit geval).

Jeetje... VOF'jes blijven "linke dingen". Gaat meestal niet goed. Hoe dan ook: Zoals je weet (want je hebt allerlei posts bestudeerd) houdt de VOF op te bestaan wanneer een van de vennoten 'opstapt'. Daarna moet er afgerekend worden. Op basis van de slotbalans. Daaruit blijkt het kapitaalaandeel van elke vennoot (en dus waar diegene recht op heeft). Dus, samengevat: Nee, niemand kan zijn 'inbreng' claimen. Maar iedereen kan natuurlijk van alles claimen, dat wel. Zeker als er niets op papier staat en men over aanzienlijke bedragen praat (40.000 is bepaald geen 'kattenpis'). Sterkte!

Je bent geen BTW verschuldigd over diensten verricht aan afnemers buiten de EU. Zo simpel is het.

Nee, dat is niet raar. Dat is ondernemen (dit is een forum voor ondernemers).

Hoe is het mogelijk! Vind ik persoonlijk verbazingwekkend eerlijk gezegd (maar zo zie je maar).

Met andere woorden (zoals gezegd): Zal niet vaak voorkomen in de praktijk! (Maar theoretisch natuurlijk wel denkbaar, dat wel)

Ik kan mij haast niet voorstellen dat dit in de praktijk voorkomt. Dan moet er toch echt sprake zijn van 'geavanceerd prutswerk' lijkt mij. Want belastingplichtige blijft toch verantwoordelijk voor zijn/haar eigen zaken en een (ingehuurde) intermediair/dienstverlener kan niet meer dan zijn/haar best doen om alles netjes en naar beste vermogen goed te doen verlopen. Dus wat is een "fout" in deze: De goederenvoorraad aan de rechterzijde van de balans plaatsen misschien? De omzet als kosten boeken? De loonkosten als een vordering opnemen? Wie zal het zeggen... (dit zijn overigens wel voorbeelden van redelijk prutswerk)

Maar Willem.., Die mail van Ohra kreeg je volgens mij als klant van hen (of ik begrijp het verkeerd). En dat is toch iets heel anders. Het lijkt mij juist goed dat zij je informeren over jouw producten. Tenminste ik vind dat wel prettig (ook doe je er niets tegen als zij aankondigen hun rente te verhogen/verlagen bijvoorbeeld - maar dan weet je het tenminste!). Of zie ik het verkeerd? (persoonlijk vind ik dat ik werkelijk overspoeld wordt door spam - maar niet door serieuze partijen als banken, verzekeraars e.d.)

De vraag is natuurlijk of je überhaupt enige verplichtingen hebt wanneer je "een BV leent". (Ik wist niet eens dat je BV's kon lenen, eerlijk gezegd) Volgens mij is het nogal afhankelijk van wat er nou precies is afgesproken tussen partijen en dat is niet zo duidelijk, vind ik tenminste. Persoonlijk denk ik dat ik de factuur aan de BV zou geven en zeggen: Hier hebben jullie een nagekomen factuur. Tenminste als er geen precieze afspraken zijn over hoe en wat in deze.

Ah! Zag ik niet. En had ik ook eerlijk gezegd niet verwacht. Zo zie je maar.

Nou, als je inlogt bij Google kan je in je Adwords account een factuur als PDF downloaden. Dat is een prima factuur, met alle gegevens erop. Het is wel zo dat de factuur pas op de laatste dag van de maand gemaakt wordt, dus de betalingen die je gedurende de maand gedaan hebt zijn vooruitbetalingen. En het is ook wel een beetje 'gedoe' om precies te vinden waar je op moet drukken. (uit mijn blote hoofd: inloggen Google, naar je Adwords account, 'tandwieltje' rechts boven, 'factureering' uit het menu, klik op de factuur...)

Waar komt dat "BV" nou ineens vandaan...?

Ten aanzien van wat/wie? Jullie zullen (neem ik aan) wel de plicht hebben om te betalen, maar over welke rechten heb je het hier?

Ja, en uit eerste hand heb ik vernomen dat al enkele tientallen burgers een petitie voor een Frexit en een Lexit referendum hebben ondertekend. Dus het einde van de unie (van Utrecht, 23 jan 1579) lijkt nu toch echt nabij ben ik bang. Maar misschien ben ik een zwartkijker...

Het geld komt ergens vandaan (althans als de stichting geen onderneming heeft - en dan dus het geld zelf verdient - en dan dus gecontroleerd wordt door de belastingdienst) en diegene dat beschikbaar stelt kan (moet eigenlijk, als zij goed nadenken) eisen stellen. En zodoende dus 'de boel' controleren. Als je bijvoorbeeld een subsidie van je gemeente krijgt of zoiets, dan zullen zij allerlei rapportages eisen. 'Gewone' donateurs kunnen natuurlijk ook inzage in van alles eisen, voordat zij geld geven.

Wat ik zo eigenaardig vind, is dat de EU nu ineens met spoed 'flex-EU' moet worden. Dat was toch precies wat men (o.a. daar in de UK) wilde? En nu kan en moet het ineens. "Als de kalf verdronken is..." enzovoort.

Door wie? Dat is niemands taak. Als het mis gaat en iemand wordt benadeeld, dan zal diegene in actie moeten komen. Maar "actief" dat bestaat niet in deze.

Een (arbeids)contract voor dat aantal uren dan natuurlijk.