Dennis_van_Dijk

Wat is het vestigingsadres van je bedrijf, thuis of werkplaats?

Jasper, In aanvulling op Joost: [*]tot en met 30 juni 2011 was het woon-werkverkeer zakelijk voor de OB, dus daar hoeft geen correctie op plaats te vinden; [*]woon-werkverkeer wat jij noemt is vermoedelijk over het hele jaar, pas vanaf 01 juli 2011 dient er hiervoor gecorrigeerd te worden; [*]inderdaad forfaitair bijtellen (schatting is niet goed genoeg); [*]je moet uitgaan van de cataloguswaarde, die is inclusief BTW en BPM (ook als je die niet betaald hebt...); [*]als cataloguswaarde klopt is heffing: ((1,5% van € 35.700,00) / 2) = € 267,75 (en dus veel gunstiger dan werkelijk gebruik). Succes!

De Belastingdienst stelt gewoon: als je mensen in loondienst hebt dan nemen die ook geen genoegen met minder of geen salaris als er verlies gedraait wordt. Zo geldt dat ook voor de DGA, een normale arbeidsoverhouding dus ook een normale loobetalingsmoraal. Overigens is er een verschil tussen verlonen en uitbetalen. Voor de Belastingdienst is het alleen relevant dat er een verloning plaatsvindt en er dus loonheffing wordt afgedragen. Het netto loon hoeft niet uitbetaald te worden maar mag als vordering in een rekening-courant verhouding verwerkt worden. Waar je dan van moet leven is natuurlijk een tweede ;) Part time werk leidt ook tot een gedeelte van het gebruikelijk loon Met een parttime dienstverband kunnen dus gewoon voldaan worden aan de gebruikelijk loonregeling. Maar veel interesaanter wordt het voor jullie om te proberen om dispensatie te krijgen van deze regeling. Tja, klinkt haalbaar. Ik zou het advies van Hermes opvolgen en op zoek gaan naar een adviseur die jullie hierin kan begeleiden. Deze kan dan op basis van jullie concrete situatie een passend beleid gaan opstellen. Ga hier niet zelf al te veel in dokteren, je bent waarschijnlijk heel erg goed in jouw vak (als je in het opstartjaar 100k winst kunt realiseren met drie parttime DGA's moet dat wel) maar dat betekent niet dat je ook goed bent in zoiets complex als fiscaliteiten en al helemaal niet de loonbelasting. Goedkoop is heel vaak duurkoop - trap niet in die val... Succes!

Misschien is het handig als je de inhoud van het beding hier (geanonimiseerd) plaatst. De vraag die je nu neerlegt kan zonder die informatie namelijk niet goed beantwoord worden.

Dag Tekyus, Ben je al bezig in de aangifte IB 2011? In dat geval beschouwd de belastingdienst jou nog niet als ondernemer en zul je een biljetwissel moeten aanvragen. Dit doe je bij jouw belastingkantoor d.m.v. een briefje of even bij ze langs gaan. De Belastingdienst verwerkt dan dat je ondernemer bent je krijgt dan een ondernemersbiljet (of kun je dat downloaden uit je persoonlijk domein). In dat biljet kun je alle relevante posten opvoeren. Maar een welgemeend advies: laat dit doen door iemand die dit al vaker gedaan heeft en ga hier niet zelf lopen dokteren. Voordat je het weet laat je kansen liggen of maak je fouten en dan kan goedkoop wel eens hele dure koop worden. Succes!

[Off-topic]Altijd ongelooflijk dat startende ondernemers alles in kannen en kruiken hebben (BV opgericht, aandelen verdeeld, bankrekening, inbreng etc.) en dat er dan steken blijven vallen op adviesgebied. In mijn ogen hoort dit gewoon bij het standaard advieswerk, maar de realiteit is weerbarstig.[/Off-topic] Dag Ronald, Er is inderdaad een gebruikelijkloonregeling die voorschrijft dat een DGA minimaal € 42k uit zijn onderneming onttrekt. Daar komt nog veel meer bij kijken, maar laten we het daar voor nu maar op houden. Nu wordt onder druk alles vloeibaar en het eerste wat je morgen doet is een briefje sturen aan de afdeling loonbelasting het competente belastingkantoor waarin je uitlegt dat jullie een startende onderneming zijn en in dat kader verzoeken gedispenseerd te worden van de gebruikelijkloonregeling. Goede kans dat die dispensatie voor een aantal jaren verleend wordt. Even voor jullie (en mijn) beeld: je hebt het over een winst van 100k. Is dat na betaling van de DGA-salarissen? In dat geval is er namelijk geen enkele reden om dispensatie aan te vragen of te verlenen. Als je het hebt over 100k winst voor betaling van de DGA-salarissen dan heb je een verkeerd beeld van de winst: de salarissen drukken immers op de winst waardoor in dit geval de winst 26k negatief uitvalt. In dat geval heb je dus een prima argument om de dispensatie aan te vragen. Succes!

Ehm, voorziet deze jou dan niet van een overzicht van de gegevens die hij/zij nodig heeft?

Ik begrijp je niet helemaal geloof ik. Voor de aangifte IB (die bedoel je toch?) moet je een WIA (Winstaangifte) indienen. De WIA is feitelijk niets meer dan een resultatenrekening en een vermogensvergelijking. Dat laatste is meestel nog het meest lastige, maar een resultatenrekening zul je toch wel hebben als je zelf aangifte wil doen? Het enige wat je kan gebeuren is dat je, als je alles goed verwerkt hebt, de winst te laag aangeeft. Dit kan gebeuren doordat je bepaalde posten volledig hebt afgetrokken terwijl je dat maar gedeeltelijk mag doen (bijvoorbeeld verteer). Maar posten vergeten , dat zie ik niet vaak gebeuren ;) Mijn advies als je het zelf wil doen (wat ik eigenlijk afraad als ik jouw bericht lees...): maak de aangifte en laat deze controleren door een deskundige. Dan weet je zeker dat je geen fouten maakt. Succes!

Als het je niet lukt om de aangifte op tijd samen te stellen kun je nu beter een nihil-aangifte indienen en binnen zes weken een suppletie-aangifte doen. Verdient niet de schoonheidsprijs maar is wel binnen de regels van het spel.

Dag Tekyus, Als jij in aanmerking komt voor de startersaftrek kun je inderdaad deze inkomstenbronnen met elkaar verrekenen. Het verlies wordt dan een aftrekpost waardoor je de teveel betaalde loonbelasting kunt terugvorderen. Succes!

Gelukkig zijn mijn klanten bijzonder content met de manier waarop ik met hun concrete situatie omga ;D Vanzelfsprekend gaat dit volledig in overleg en zonder onverwachte konijnen uit de hoge hoed (lees: facturen van honderden zo niet duizenden euro's voor het meerwerk). En ik adviseer ook altijd eerlijk of het geld gaat opleveren of niet en, belangrijker, of de voorgestelde handelingen al dan niet uitgevoerd moeten worden. Je hebt een paar extra ogen tot je beschikking en je zegt bij voorbaat: ik maak daar geen gebruik van! Daar begrijp ik dus helemaal niets van. Niemand is toch onfeilbaar? Juist bij een houding van: "ik doe waar ik voor betaald wordt en niets meer dan dat" gaat het volgens mij fout. Uitvoerders heb je overal, denkers moet je koesteren. Ik hoop dat jij ook zou aangeven dat een bepaalde locatie voor een podium niet geschikt is, bijvoorbeeld omdat 3/4 van de zaal er dan geen zicht op heeft. Zo moet je het zien. Je signaleert en als de opdrachtgever zegt dat hij het podium toch daar wil hebben (en je overtreedt de wet niet) dan bouw je het gewoon daar op.

Eigenlijk ben ik het hier helemaal mee eens. Een goede "boekhouder" weet wat hij kan en wat hij niet kan. Aan de hand van een concrete situatie geeft hij zijn klant advies, dat is ofwel een advies m.b.t. de te voeren strategie of een advies voor een specialist die de klant verder kan helpen. Het kan natuurlijk ook een combinatie van beiden zijn. Nu denk ik zelf dat de term "boekhouder" de landing al lang niet meer dekt. Een boekhouder is iemand die de boeken bijhoudt. Er zijn nog steeds mensen die alleen maar dat doen: lever een stapel facturen aan en die komen 14 dagen later over de schutting teruggegooid zonder boeh, bah of ander commentaar. Er zijn mensen die daar gelukkig van worden, zowel de boekhouder al de klant. Ik geloof daar niet in en kan mij veel meer vinden in de lijn die hierboven wordt uitgestippeld: je bent een allround adviseur voor jouw klant, met een duidelijk accent op administratief en fiscaal gebied. En op deze manier kun je veel voor je klant betekenen en veel extra kosten uitsparen. Bovendien gaat het in mijn ogen juist over de relatie tussen de ondernemers, alleen dan kun je samen echt slagen maken. Maar hoe je deze persoon nou zou moeten noemen... bij gebrek aan beter misschien toch maar gewoon "boekhouder"?

Tom, Het aangehaalde besluit is met inang van 07 december 2011 ingetrokken en is dus niet meer van toepassing. Bij mijn weten is er geen nieuwe regeling voor marge-auto's en de BTW bij verkoop. Dit komt erop neer dat indien een voor de OB zakelijke marge-auto verkocht wordt door een OB-ondernemer er een prestatie voor de omzetbelasting geleverd wordt. Bij verkoop dient omzetbelasting gerekend te worden over het hele verkoopbedrag en hiermee is de marge-auto weer een BTW-auto geworden. Je moet je eerst afvrgen of de marge-auto ooit zakelijk is geweest voor de OB (wat voor fiscaal bleid heb je hierop gevoerd?). Aan de hand daarvan weet je hoe je moet handelen bij verkoop. Succes

Laat nieuwkomers even aan het forum wennen, wijsneus. ::) Hmm, hij wist de kneus-knop anders al verdomd snel te vinden >;(

Inderdaad, de herzieningstermijn pas je de eerste vijf boekjaren dat je de roerende zaak in gebruik heb genomen toe. Daarna hoef je de roerende zaak niet meer te herzien. Appelen en peren, inderdaad. Het één heeft niets van doen met het ander. We hebben het nu over de correctie voor de OB, net over afschrijvingskosten o.i.d. ;) Neen, bij aanschaf van de auto is de BTW volledig als voorbelasting afgetrokken waardoor het een zakelijk goed is. Met de herziening wordt de BTW voor het privé-gebruik gecorrigeerd. Dat heeft niets te maken met de vraag of bij verkoop van deze zaak er een met BTW-belaste prestatie wordt verricht. Na 5 jaar herzien zou je wel forfaitair aan kunnen sluiten bij de BTW-regeling voor marge-auto's. Vanzelfsprekend kun je gebruik blijven maken van de hier aangehaalde regeling (daadwerkelijk gebruik), waarbij de correctie lager uit zal vallen omdat er niet meer herzien hoeft te worden.

Lees dit eens door. Volgens mij vind je hier het antwood op al jouw vragen :)

Hierbij wel de kanttekening dat voor de BTW woon-werkverkeer meetelt als privé kilometers! Uiteraard ;)

Dag Brood, Ik denk dat we veilig kunnen stellen dat de geest van de regeling, dat wat bedoeld is, is dat in deze gevallen: [*]de BTW over autokosten volledig afgetrokken mag worden in de periodieke aangifte OB; [*]pas bij de laatste aangifte van het jaar vindt de correctie voor het privegebruik plaats. Op deze manier wordt volledig aangesloten bij de praktijk die geldt als de auto wel zakelijk is voor de OB, en dat is wat met deze regel beoogd is. Ik vermoed, maar laat het rustig voorkomen, dat de artikelen die jij noemt nog steeds niet meegenonen kunnen worden in de aftrek. Immers, als de auto niet zakelijk is voor de OB kan iets dat is ingebouwd of is opgegaan in de auto ook niet zakelijk worden. Het gebruik van een prive-auto kan zakelijk zijn, en de kosten die uit dit zakelijke gebruik voortkomen zijn aftrekbaar. Voor zover ik zie is aan de standpunt tittel noch iots gewijzigd - maar ik laat mij graag overtuigen! Groet!

Kemal, Er zijn twee 500 km-grenzen, die voor de IB en die voor de OB. De IB staat hier helemaal los van. De 500km grens voor de OB is ontstaan op basis van jurisprudentie: een auto kan zakelijk zijn als er tenminste op jaarbasis 500km zakelijk gereden worden. Bij mijn weten is die grens niet aangepast door nieuwe wet- en regelgeving. M.a.w. een auto die minder dan 500 zakelijke kilometers maakt kan in ieder geval niet voor de OB als zakelijk geëtiketteerd worden. Groet!

Nog even een aanvulling die ik gisteren niet opgenomen heb (het was al heel laat): gedurende de eerste vijf jaren geldt de herzieningstermijn voor roerende zaken. Dat betekent dat je in die eerste vijf jaren ook het gebruik van de auto mee moet nemen. In dit voorbeeld: [*]cataloguswaarde € 20.000,00 incl. BTW, BTW € 3.193,00, kostprijs auto excl. BTW 16.807,00; [*]voor ieder jaar dient 1/5 gecorrigeerd te worden, dus (€ 16.807 / 5 =) € 3.361,40 per jaar aan autokosten; [*]de totale BTW bedraagt dan (19% van € 3.361,40 =) € 638,66 + € 350,00 (verbruikkosten) = € 988,66. Hiervan is 10% privé; [*]de totale correctie BTW gebruik bedraagt in dit voorbeeld 10% van € 988,66 = € 98,87. Nog steeds er leuk in dit voorbeeld om een km-registratie bij te houden, maar iets minder spectaculair dan door mij gisternacht geschetst.

Kemal, Jij gaat uit van de forfaitaire regeling (correctie van 2,7%). Je kunt ook uit gaan van het daadwerkelijke gebruik. Het besluit stelt immers: De standaardregeling is dat je bijhoudt hoe de verhouding zakelijk/privé is. Het is toegestaan om gebruik te maken van het forfait. Als jij stelt dat je weinig kilometers rijdt moet het niet moeilijk zijn om een kilometerregistratie bij te houden. Stel dat hieruit blijkt dat je 1000km privé rijdt en 9.000km zakelijk kun je dus stellen dat privé deel van de BTW 10% van de daadwerkelijke voorbelasting bedraagt. Dus bij 10.000km heb je waarschijnlijk zo'n 1.000liter brandstof verbruikt en zal de auto de garage nog niet gezien hebben. De BTW bedraagt dan zo'n € 350,00, waarop je dus € 35,00 corrigeert. Als je kiest voor het forfait moet je dus 2,7% van de cataloguswaarde van de auto corrigeren. Zeg dat het een auto is van € 20.000,00 dan is de correctie dus € 540,00. Tja, voor dat verschil zou ik toch ook wel een kilometerregistratie bij willen houden ;)

Beste Jari, Vanzelfsprekend zal de Belastingdienst jullie probleemloos een beschikking geven dat je valt onder sector 24, zoals je zelf zegt werken jouw mensen ook in deze sector. Ik haal jouw vraag nog even aan: Voor de goede orde, je moet jezelf afvragen waarom je mensen zou willen uitzenden. De reden daarvan is vermoedelijk gelegen in de artikelen 7:690 BW en artikel 7:691 BW. Het eerste artikel regelt dat werknemers onder toezicht en leiding van de inlener hun werkzaamheden verrichten. Dit is essentieel omdat jij als uitzender alleen maar aansprakelijk wilt zijn voor het leveren van werknemers maar niet voor wat die werknemers feitelijk doen (dit is de verantwoordelijkheid van de inlener). Dus bij het uitzenden van een stuurman werkt deze onder leiding en toezicht van de inlener. Mocht de stuurman er voor zorgen dat een schip zinkt of ernstige averij oploopt kan dat nooit op jou (de uitzender) verhaald worden. Deze gebeurtenis is namelijk veroorzaakt onder het beruchte leiding en toezicht van de inlener. Het tweede artikel handelt over het uitzendbeding. Het uitzendbeding is wat het voor inleners vaak aantrekkelijk maakt om te werken met uitzendkrachten: flexibiliteit. De uitzendovereenkomst kan heel eenvoudig beëindigt worden als het uitzendbeding van toepassing is. Nu ben je aangesloten bij de NBBU, dat betekent dat het uitzendbeding zelfs één jaar langer van toepassing is dan bij de ABU. Dit is een groot voordeel, maar kun jij daar nu gebruik van maken? Laten we even kijken naar het Besluit indeling uitzendbedrijven dat met ingang van 01 januari 2001 van toepassing is. Op basis van dit besluit wordt vastgesteld of je al dan niet onder sector 52 (uitzendsector) valt. Ik ga niet het hele besluit hier toelichten, maar het komt er vanaf deze datum hier op neer dat bedrijven in sector 52 vallen indien zij: [*]mensen uitzenden met een arbeidsovereenkomst met uitzendbeding; [*]mensen uitzenden met een arbeidsovereenkomst zonder uitzendbeding die uit een arbeidsovereenkomst met uitzendbeding zijn voortgekomen. Grof gezegd: als jij mensen uitzendt of uitgezonden hebt met een uitzendbeding val je onder sector 52. In alle andere gevallen val je onder de vaksector (in jouw geval sector 24). Nu jij ingedeeld bent in sector 24 (en ook niet deels in sector 52) is het dus niet mogelijk om mensen uit te zenden met een uitzendbeding. Dit betekent: [*]altijd een arbeidsovereenkomst voor in ieder geval een bepaalde tijd; [*]verzekeren voor verzuim (er is immers geen vangnet van het UWV - de premie AZV wordt enkel in sector 52 geïnd); [*]geen flexibiliteit in het beëindigen van de arbeidsovereenkomst (wat inhoudt dat je een afnameverplichting met de inlener moet afspreken voor de duur van de AOK). Je hebt natuurlijk wel het voordeel van de NBBU-CAO. De werkingssfeer is namelijk als volgt bepaald: Dit betekent: [*]in fase 1 en 2 kun je een onbeperkt aantal arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd aanbieden; [*]in fase 3 (na 130 gewerkte weken): maximaal één jaar of vier tijdelijke arbeidsovereenkomsten; [*]pas in fase 4 een AOK voor onbepaalde tijd. Maar de flexibiliteit die je in sector 52 hebt (bij ziekte: einde arbeidsovereenkomst, bij niet voldoen: gewoon naar huis een geen doorbetalingsplicht, bij onwerkbaar weer (denk aan mist): geen doorbetalingsplicht want niet gewerkt) zijn er allemaal niet. Daar moet je relatie ook in mee kunnen en willen gaan. Dit allemaal in overweging nemende kom ik terug op jouw vraag: Het antwoord luidt dat die constructie er is (ik was niet volledig, mijn verontschuldiging - je hebt hem zelf gevonden) maar de vraag is of je hier gebruik van wilt maken. Je levert heel veel flexibiliteit in en het voordeel van de NBBU boven de ABU komt feitelijk te vervallen. Goedkoop zou dus heel wel wel eens duurkoop kunnen worden. Verder ben ik het helemaal met Ferry eens (zag het niet voorbij komen, vandaar dat ik het nog even toevoeg): jij vaart niet met bootjes rond, jij stelt mensen beschikbaar. Mocht je nog vragen hebben, of het niet met mij eens zijn ( ;)) dan lees ik dat natuurlijk heel graag. Ik weet zeker dat ik in ieder geval als uitzender altijd zou kiezen voor sector 52 en niet voor een andere sector. Voordat je het weet moet je mensen gaan doorbetalen die geen stuiver opleveren... Succes!

Dag Prissil, Hiervoor heb je het memoriaal. De boeking in dit dagboek luidt: [*]kostenrekening/balansrekening [*]te vorderen btw [*]aan privé Samen in balans. Feitelijk zeg je dat je privé een bedrag in je zaak doet en dit gebruikt hebt om de kosten of investering te betalen.

Het kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn om de kip met de gouden eieren te slachten. Maar deze manier van snijden dan ook geen hout. Verkoop van materieel zou een eenmalige opbrengst opleveren in liquide middelen, maar geen structurele verbetering geven. Waar je naar moet kijken zijn zaken als: [*]hoe efficiënt werken mijn mensen; [*]heb ik al mijn werknemers echt nodig, of kan ik ze op een andere manier inzetten zodat ze meer geld opleveren; [*]kan ik (een deel van) mijn personeel flexibeler inzetten om leegloopuren te voorkomen; [*]hoe is mijn overhead nu georganiseerd en wat kan ik daar aan veranderen; [*]kan ik nog andere diensten aanbieden die in het verlengde liggen van mijn hoofdactiviteit (en dus meer omzet draaien met dezelfde middelen (of misschien zelfs wel iets heel nieuws erbij gaan doen); [*]etc. etc. etc. Niemand hier zal jou ook maar ooit adviseren om gereedschap te verkopen en op die manier je broodwinning af te nemen ;) Begrijp ik. Maar er zijn in deze draad al goede tips gegeven om het voorraadbeheer efficiënter te maken. Ik ken je bedrijf niet, maar je moet ze de kost geven die een hele flinke voorraad aanhouden "om maar niet mis te grijpen". Nu gaat die voorraad er meestal wel doorheen na verloop van tijd, maar voorraad is feitelijk dood geld: je kunt er niets mee tot je het gebruikt. Hoe is dat in jouw bedrijf geregeld? De meeste werkzaamheden duren een dag, soms 2 dagen en zijn vaak eenmalige opdrachten. Het restantbedrag is alleen hoog als er meerdere dagen zijn gewerkt. De spaarzame opdrachtgevers die ons wel vaker inhuren zijn verslaafd aan onze kwaliteit en betalen altijd keurig op tijd. Bijna niemand heeft de mogelijkheid om ons vaker in te huren, hoe goed ze ons ook vinden. Je doet nogal geheimzinnig over je product, maar je moet je het volgende voor ogen houden: er is weinig tot niets mooier dan terugkerende klanten. Je hoeft er namelijk vrij weinig voor te doen, je onderhoud een relatie met ze (altijd handig voor de betalingsmoraal) en als je je omzet per bestaande klant kunt verhogen verhoog je ook je totale omzet. Wat is de reden dat bijna niemand de mogelijkheid heeft om jullie vaker in te huren? Is dat gelegen in de duurzaamheid van je product (gaat decennia mee?) of aan de kostprijs. En wat zou je daar aan kunnen doen? De vraag is: als je deze kwaliteit bij prestatie x kunt leveren , waarom dan niet bij prestatie y? En dat zouden meer ondernemers moeten doen. Veel beter om zo te werken dan puin te scheppen. Was dit een verkeerde inschatting bij de overname, of bleek dit glashelder uit de balans. M.a.w., wist je dat je ruim € 300k zou moeten afbetalen in twee jaar tijd. Nogmaals, ik ken je bedrijf en de omvang ervan niet, maar dat is gewoon een ontzagwekkende hoeveelheid geld om op te hoesten. Eerder is al een opmerking gemaakt over je afloscapaciteit, die moet dus gewoon goed zijn. Ik hoop niet dat je de lening met eigen persoonlijke middelen hebt afgelost. Als je dit niet uit bedrijfsmiddelen kunt aflossen is er namelijk echt structureel iets mis met de marges die je hanteert (of beter gezegd: dan moet je je afvragen of je die centen ooit terug kunt zien). Ik heb eerder al een opmerking gemaakt over een kredietverzekering, dit is zeker bij grote opdrachten de moeite waard om te onderzoeken. M.b.t. het niet betalen van deze bedragen, zolang de debiteur niet insolvent is kun je gewoon de druk laten opvoeren door de deurwaarder / het incassobureau. Ga daar zelf niet teveel energie in stoppen, laat dat over aan de experts. Geeft duidelijk aan hen aan dat je niet uit bent op een faillissement, maar dat je gewoon zo snel als mogelijk je centen wilt zien. Klopt als een bus. Hier zijn echter nog wel centen te halen (BTW als die niet verlegd is, aftrek van winst). Schrale troost, maar ieder eure is er één. En als de debiteur handig is zorgt hij er gewoon voor dat er geen saldo op de rekening is. Tja, tegen sommig onkruid is geen gif gewassen. Ik zou zelf tegen de deurwaarder zeggen dat hij ieder vat mag opentrekken om tot invordering over te gaan. Laat hem maar het pand in beslag nemen, de voorraad of huisraad bij opbod verkopen. Alles om de druk op de ketel te houden en tot betaling te komen. Eerder had ik het al over de kip met de gouden eieren, maar slacht je die nu zelf ook niet? Jouw leveranciers leveren het materiaal waarmee je moet werken. Maar dit materiaal wordt in principe in vooruit betaald. Je kunt dan toch altijd met de leveranciers afspreken dat je hetgeen jij nodig hebt in vooruit kunt betalen? Dan kun je in ieder geval doorwerken en omzet blijven maken. Ik ken geen leverancier die niet wil leveren als er vooruit betaald wordt, ook al is de achterstand nog zo groot. Maak duidelijk dat je voornemens bent om alles af te lossen, maar dat de betalingen die je nu doet enkel betrekking hebben op het materiaal dat je nu afneemt. Dit geld heb je dus gaan gebruiken waar het voor is: aanschaf van materiaal. Ik begrijp dat er een liquiditeitsprobleem is, maar als je dit niet doet wordt de ellende alleen nog maar groter. Je vult dan gaten met gaten. Veel ondernemers betalen het liefst eerst de eigen mensen. Dat siert ze, maar daar zijn andere hulpmiddelen voor (UWV). Dat betekent dat een nieuwe levering niet verzekerd wordt door de verzekeraar. Dat is lastig, maar als je de levering in vooruit betaalt valt er ook niets te verzekeren en hoeft uitlevering geen probleem te zijn. Lijkt mij een hele goede. De bank weet wat hij aan je heeft en wat je in het recente verleden voor hen gedaan hebt. Bankiert het bedrijf ook al een eeuw daar? Dan kan helpen. Er loopt hier op HL een moderator (Norbert Bakker) rond die al vaker zaken heeft kunnen verzekeren die onverzekerbaar leken. Soms moet je verder kijken dan de assuradeur om de hoek of de bankverzekeraar. Bij een unieke vraag geldt ook een unieke verzekeraar. Neem eens contact met hem op en bespreek de mogelijkheden. Baat het niet dan schaadt het ook niet. Succes! Edit: Volgens mij ben jij ook werkzaam in de bouw en afbouw. Eerder schreef je dat de verzekeraar (die jou kredietwaardigheid dus verzekerd heeft voor een leverancier van jou) niet akkoord gaat met het voorstel. Als jij, werkzaam in de bouw, verzekerd kan worden is het dus in ieder geval niet zo dat categorisch alle bouw en afbouw afgewezen wordt. Dit schrijf ik niet om te zeuren, maar om je te laten zien dat als je tien keer tegen een muur oploopt dit niet betekent dat het de elfde keer niet lukt om er doorheen te lopen.

Dag Kemal, Dank voor het aanhalen van mijn bijdrage. Bij mijn weten is de situatie als volgt: [*]standaard is de regeling zoals ik aangaf, de correctie voor het privégebruik wordt tegen de privé weggeboekt. [*]de belastingdienst staat toe dat de correctie wordt weggeboekt als autokosten (en dus druk op je winst). Feitelijk heb je dus de keuze: tegen privé of als autokosten. Natuurlijk is het veelal gunstiger om dit als autokosten weg te boeken, maar voor zover ik weer is de grondslag hiervoor een toestaan van de Belastingdienst en niet een besluit van de stas. Kom je hier verder mee?