Dennis_van_Dijk

Sterker nog, je kunt je afvragen of dit bedrijf wel het juiste middel is om vanuit te opereren. Op basis van wat ik nu lees denk ik van niet. Er zijn heel veel mogelijkheden, waaronder die jij noemt. Dit is echt voer voor een adviseur die het hele dossier overziet. Zo werkt het dus niet. Pas vanaf een bepaalde drempel betaal je 52% belasting. Lijk mij een perfect ctrl-alt-del-moment dat aangegrepen kan worden om een nieuwe structuur neer te zetten. Wat ik lees is dat je best bereid bent om risico te dragen. Gezien je rol in de ontwikkeling van de plannen zou ik dat ook logisch vinden. Waarom wil je dan zo nodig niet starten als ondernemer maar als werknemer of resultaatgenieter? Even op jouw vraag ingaand: een VAR-ROW heeft geen echte waarde omdat de opdrachtgever keer op keer moet beoordelen of er sprake is van een dienstverband of niet. Dat doe je ook als er geen VAR is. Wat je wilt is een vinger in de pap, en geen van beide posities bieden dat. Stel je voor dat het succesvol is, wat gebeurt er als je dan strijd krijgt met de ondernemer? Dat moet je goed afgedekt hebben. Wat ook kan is dat er een ontzettend hoge fee gevraagd wordt als je later toetreedt. Ik zou dus nooit kiezen voor ROW-inkomsten als het anders kan. Waarom wachten tot dan. We hebben het over relatief lage kosten en grote voordelen.

Beetje vreemde constructie. Je hebt te maken met drie personen. Eén is ondernemer, één is zijn werknemer en de derde ben jij. Jullie gaan met zijn drieën ideeën bedenken en uitvoeren, en als die geld opleveren wordt de winst (ik neem aan niet de inkomsten...) door middel van een verdeelsleutel verdeeld onder jullie drieën. Wat mij opvalt: [*]Enkel de ondernemer draagt risico in deze constructie; [*]Enkel de ondernemer exploiteert het project - je bent dus heel afhankelijk van deze persoon; [*]Krijgt de werknemer alleen betaald als er winst gemaakt wordt? Zo ja, dan is deze ook meer ondernemer van werknemer. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Waarom richten jullie niet met zijn drieën een samenwerkingsverband op waarbinnen jullie de projecten gaan exploiteren? Waarom moet het zo nodig binnen het bedrijf van de ondernemer plaatsvinden? Ook hier voor geldt dat een nieuw samenwerkingsverband volgens mij veel handiger is om vanuit te werken. Waarmee je dus feitelijk jouw deel van de plannen en het werk afstaat aan jouw werkgever. Zou ik niet aanraden ;) Dat snap ik niet. Als werknemer is de ondernemer verantwoordelijk voor jouw werk. Als je als ondernemer zou opereren werk je voor eigen rekening en risico. Waarom zouden zijn verantwoordelijk zijn voor jouw werk. Tja, je weet wat ze zeggen: er zijn twee dingen die je zeker weet in het leven (en een daar van is dat je belasting moet betalen). De Belastingdienst gaat pas geld vragen als je geld verdient hebt. En dan alleen maar een deel van dat geld. Het is niet altijd even leuk, maar hoort er gewoon bij. Je kunt natuurlijk wel door slim te opereren de belastingdruk laten dalen. Over meerdere maanden hoeft niet zo veel zoden aan de dijk te zetten. Het wordt pas interessant als dat over meerdere jaren is. Zoals gezegd: start een nieuw samenwerkingsverband. Die factureer jij dan toch ook gewoon aan de ondernemer die exploiteert. Als je stapt in een samenwerkingsverband vallen deze inkomen onder de winst en regelt het zichzelf. Daar valt werkelijk waar geen zinnig woord over te zeggen zonder de casus voor handen te hebben. Neem een adviseur in de arm met wie je over zulke vragen kunt sparren. Dat ligt er aan. Fiscaal gezien is het moment van krijgen niet zo relevant, wat relevant is is het moment waarop het recht op het inkomen / de winst ontstaat. Als jij je winst kunt spreiden over meerdere jaren kun je over meerdere jaren belasting betalen. Het kan dan zijn dat je onder het 52%-tarief blijft. Belangrijker vind ik dat jij snapt dat werken altijd loont. Oké, de samenleving wil een graantje meepikken, maar dat is nooit meer dan het geld dat jij verdient hebt. En je gaat pas 52% belasting betalen over het meerdere van een winst van € 55.991,00. Ik zou mij eerst zorgen maken over de vraag hoe je over die grens komt, pas daarna wordt het relevant om te kijken of je die grens toch weer kunt ontwijken ;D Ja, start een samenwerkingsverband ;) Ik hoor graag wat van jullie. Jij kunt niet ingehuurd worden als het bedrijf jouw enige opdrachtgever is - één opdrachtgever is geen opdrachtgever. Overigens, in het door jou geschetste model hierboven is de Belastingdruk net zo hoog als bij een werknemer in loondienst. Nu kun je van het Nederlandse belastingstelsel veel zeggen, maar niet dat de belastingdruk laag is. Hoe kom je er bij dat je weinig belasting hoeft te betalen in deze constructie?

Of als je het verkoopt met verlies (dus verkoopt voor minder dan € 300,00 exclusief BTW) het verschil tussen de boekwaarde en het verkoopbedrag als boekverlies opvoeren.

Er kan alleen maar sprake zijn van verwatering bij een nieuwe aandelenemissie. Wat is er gebeurt, is er inderdaad geëmitteerd (en is er dus vers kapitaal aangetrokken) of heeft hij een deel van zijn aandelen aan zijn vader gekocht. Is dit gebeurt in samenspraak met de AvA? Is er gehandeld conform de aandeelhoudersovereenkomst? Fraude is een strafrechtelijke route. Slecht bestuurdersschap is niet iets waar je iets mee kunt, wanbestuur daarentegen wel. Wat je hier nu weergeeft valt IMHO niet onder wanbestuur. Er is duidelijk een verschil in visie tussen jou en de directeur, maar de dagelijkse bedrijfsvoering is nu eenmaal aan hem uitbesteed. Wat vinden de andere aandeelhouders daar van? Deze volg ik niet. Bedoel je nu dat er meerdere malen geëmitteerd is en dat de AvA hier niet mee ingestemd heeft maar als een mededeling heeft behandeld? Maar wat is er afgesproken in de aandeelhoudersovereenkomst? Jij geeft aan dat er steeds verkocht is aan dezelfde aandeelhouder. Maar je geeft net zelf aan dat er geen behoefte is om nog geld in het bedrijf te pompen. Waarom zou er dan een aandeelhouder steeds nieuwe aandelen opkopen? Nogmaals verwijzend naar de statuten of de aandeelhoudersovereenkomst: staat daar niet in dat nieuwe aandelen gelijkmatig te koop aangeboden dienen te worden aan de huidige aandeelhouders? Je bedoelt of je je als aandeelhouder zou kunnen laten gelden? Dat is weer afhankelijk van de afspraken in de statuten en de overige overeenkomsten. Hoeveel medestanders heb je binnen de AvA en wat is het percentage van jouw aandelen?

Ik ben meer van de school dat je nooit meer registreert dan dat nodig is. In dit geval heb je je daar keurig aan gehouden ;D

De term ondersteunende werkzaamheden heeft betrekking op de activiteiten die binnen de VoF worden verricht. Dus stel je voor dat jouw partner zorgt voor nieuwe klanten (acquisitie) en het onderwijs verzorgt dan neemt jouw partner de corebusiness van de onderneming voor rekening. Als jij nou zorgt voor de administratie en de facturering dan zijn de dat de ondersteunende werkzaamheden die niet meetellen voor de status van ondernemer. In dit geval is het anders. Jij zorgt voor een deel van de activiteiten (het uitvoeren van onderwijs) jouw partner verzorgt het andere deel (acquisitie). Er is IMHO dus niet sprake van een ondersteunende partner. Je zult alleen wel goed inzichtelijk moeten maken wie wat doet en dat er sprake is van gelijkwaardigheid.

In jouw voorbeeld. Een bouwvakker is ongeveer een jaar bezig met de bouw. Nu levert dat hem bruto € 45.000,00 op. Bijgrijp ik goed dat jouw idee is dat hij in jouw voorbeeld dit bedrag over dertig jaar uitgespreid krijg, dus € 1.500,00 per jaar? Nog even los van zaken als inflatie en dergelijke, maar dat is leuk als je 20 jaar ervaring hebt en dus € 30.000,00 per jaar krijgt, maar de eerste jaren zul je van de lucht moeten leven (nou ja, van meervouden van € 1.500,00). Ik zeg niet dat ik het idee niet sympathiek vind, maar voor een deel doen we dat natuurlijk al. Van de loonkosten wordt een bedrag opzij gelegd voor de sociale fondsen (ww) zodat er een vangnet is. Datzelfde doen we met anders sociale fondsen als de volksverzekeringen (bij de AOW niet helemaal, maar daar zit nu eenmaal een gigantische weeffout...).

Het grote nadeel van outputfinanciering: de school wordt afgerekend op kwantiteit (iedere afgestudeerde levert geld op) en niet op kwaliteit (hoe de leerling afstudeert is niet relevant). En het is veel makkelijker om kwantiteit te halen als je richt op zesjes dan op achten. Morgen afschaffen ;D

De werkcoach heeft een leger aan juristen in zijn organisatie die dit haarfijn kunnen uitzoeken. In mijn ogen valt dit onder de regeling en is het dus niet toegestaan tijdens de startperiode. Waar het om gaat is niet zozeer wie de formele werkgever is (de detacheerder) maar waar de werkzaamheden zijn uitgevoerd (de corporatie). Arbeidsrechtelijk is dat ook het uitgangspunt, bijvoorbeeld in het kader van de wet flexibiliteit zekerheid. Er zijn twee manieren om hier mee om te gaan: [*]Krijg toestemming van de werkoach om voor de corporatie te werken. Als dit zwart op wit staat op papier van het UWV valt jou niets te verwijten. Sterker, je hebt toestemming. Gezien de reactie van je werkcach tot nu toe denk ik niet dat hij hierin tegemoet zal komen. [*]Kies voor de alternatieve aanvliegroute, zie hieronder. Als je redelijk zeker bent van werk voor de komende periode zou je kunnen overwegen om geen gebruik te maken van de startersregeling maar de WW stopzetten. Doe je dat met als reden dat je zelfstandig ondernemer wordt mag je de eerste anderhalf jaar weer terugvallen in de WW, met als voorwaarde dat je het bedrijf helemaal stopt. Je kunt dan zien hoe het gaat, kun je je broek zelf omhoog houden dan heb je niets met het UWV te maken. Voordeel van deze regeling is dat je mag werken voor wie je wil. Op geen enkele wijze wordt je belemmerd door het UWV. En het is een veilige sprong in het diepe omdat je het vangnet van de WW hebt. Bovendien verbruik je ook geen WW als je de uitkering stopzet. Nadeel is dat je geen WW-uitkering krijgt - is in de startersregeling ook geen vetpot. Maar als je zoveel werk bij de corporatie kunt weghalen dat het de uitkering in de startersregeling compenseert lijkt het mij een zeer goed alternatief. Als de werkzaamheden die je voor de corporatie uitvoert valt onder aan jou verstrekte VAR-WUO lopen jij en je opdrachtgever dat gevaar niet.

Op dit vlak is er toch zelden iets goedkoper dan een app - mits je in het bezit bent van een smartphone. En sommige apps zijn zelfs buitengewoon simpel.

Tja, als onder meer een pandje op een super A-locatie in de hoofdstad je bij wet ter beschikking wordt gesteld is er IMHO wel reden om blij te zijn 8)

Niet mijn vakgebied, maar ik vermoed dat men grond ziet in een zogenaamde actio pauliana, ofwel het benadelen van eens schuldeiser door het verrichten van een rechtshandeling. De BV die de onroerende zaak heeft verkocht aan de huidige vastgoed BV had immers een bezit dat aangewend kon worden ten bate van de schuldeiser. Binnen drie maanden na verkoop aan een andere BV komt er zo'n schuldeiser bovendrijven die bovendien beslag legt op de onroerende zaak (en dus blijkbaar wist van dit bezit). Tja, voor je het weet zit je dan in een wespennest als waar je nu in zit. En ik kan mij heel goed voorstellen dat de bank weinig zin heeft om partij te worden in dit steekspel. Lijkt mij buitengewoon verstandig. Maar, eh, gezien deze mededeling: is de advocaat hier niet al volop mee bezig?

Correct Ja, in zoverre dat op 01-01-2014 de afschrijving op € 700,00 staat. Op 31-12-2014 zal, als het bureau nog steeds in gebruik is, de afschrijving op € 1.100,00 staan. Dit zijn namelijk de afschrijvingskosten die je in 2014 gemaakt hebt. Correct! Op de grootboekrekening inventaris staat nu: - 01-04-2012: bureau € 2.000,00. Op dit bureau wordt nu steeds afgeschreven. Op 01-01-2013 koop je een bureaustoel. Op de grootboekrekening inventaris komt nu te staan: - 01-01-2012: bureaustoel € 1.400,00 De totale waarde van deze grootboekrekening is nu dus € 3.400,00. De afschrijving wordt nu iets ingewikkelder, omdat je op twee dingen gaat afschrijven, namelijk een bureau en een bureaustoel. De afschrijving van het bureau is makkelijk, namelijk € 400,00 per jaar. De afschrijving op de stoel bepaal je nu. Aanschafwaarde is € 1.400,00, afschrijving 20% per jaar = € 280,00 per jaar. De boeking wordt dus: [*]Aan afschrijving inventaris: € 680,00 (immers € 400,00 + € 280,00) [*]Afschrijvingskosten € 680,00. De waarde van de grootboekrekening inventaris is nu (€ 2.000,00 + € 1.400,00 =) € 3.400,00. De waarde van de grootboekrekening afschrijving inventaris is (€ 1.300,00 (stand eind 2013) + € 680,00 =) € 1.980,00. De boekwaarde van de inventaris is dus (€ 3.400,00 - € 1.980,00 =) € 1.420,00. Klopt dit? Eind 2014: Waarde bureau = aanschafwaarde - afschrijving = € 2.000,00 - € 1.700,00 = € 300,00 Waarde bureaustoel = aanschafwaarde - afschrijving = € 1.400,00 - € 280,00 = € 1.120,00 Samen is dit inderdaad € 1.420,00! Ehm, tegen bank of kas? De stoel moet immers wel betaald worden...

Waardoor feitelijk weer het hele bedrag afkomstig is uit eigen financiële middelen.

Zo dus. Het uitgangspunt is dat je uit je balans kunt lezen wat de aanschafwaarde van je inventaris (of wat voor bedrijfsmiddel dan ook) is. Dus jij hebt € 2.000,00 aan inventaris gekocht, dat staat ook op je balans, ieder jaar weer tot de goederen uit je bedrijf verdwijnen. Dus je geeft aan dat je, als voorbeeld, een bureau van € 2.000,00 hebt gekocht. Dat voer je zo op (even buiten de BTW om): [*]aan bank € 2.000,00 [*]inventaris € 2.000,00 Nu mag je ieder jaar een stukje afschrijven. Dat zijn je kosten. In 2012 heb je € 300,00 afgschreven. Dat boek je dus als volgt: [*]aan afschrijving inventaris € 300,00 [*]afschrijvingskosten € 300,00 Die € 300,00 gaan dus van je winst af, hierdoor betaal je minder belasting. Maar je kunt nu ook zien wat de boekwaarde van je bureau is. Dat is het verschil tussen de waarde van de inventaris (de kosten die je gemaakt hebt om het bureau te kopen, namelijk € 2.000,00) en de afschrijving hierop (€ 300,00). De waarde is dus (€ 2.000,00 - € 300,00 =) € 1.700,00 Nu zitten we in 2013. Het bureau blijft gekocht voor € 2.000,00 en dat blijft dus onveranderd. Je gaat wel afschrijven op het bureau. Vermoedelijk zal dat € 400,00 zijn (want 20% van € 2.000,00). Dat betekent dat je de volgende boeking krijgt in 2013: [*]aan afschrijving inventaris € 400,00 (die komt nu dus totaal op € 700,00!) [*]afschrijvingskosten € 400,00 Wat is nu de boekwaarde van het bureau? Dat is de aanschafwaarde (€ 2.000,00) minus de afschrijving op de inventaris (€ 700,00). De boekwaarde is dus eind 2013 € 1.300,00. Het mooie van dit systeem is dus dat je altijd kunt zien hoeveel geld je toentertijd hebt uitgegeven voor het bureau (€ 2.000,00) en dat de waarde van het bureau verminderd door de afschrijving. Je weet dus ook altijd hoeveel er al afgeschreven is. Kom je hier verder mee?

Er is een heel groot verschil tussen veel geld en duur. Als jij kijk naar hoe lang je er over doet om EUR 140,00 te verdienen is het wellicht veel geld. Als je kijkt naar waar je aan ellende voor behoed wordt door het nu goed dicht te tikken is het werkelijk waar spotgoedkoop. Zeker als je weet dat je deze arbeidsovereenkomst in de toekomst als model kan gebruiken. De potentiële valkuilen tot nu toe (en dit is niet limitatief): [*]een CAO-loze periode met alle vragen van dien; [*]een proeftijd van twee maanden die dus, indien toegepast, nietig zou zijn geweest; [*]het al dan niet verplicht toepassen van een eindejaarsuitkering; [*]het juist toepassen van een flexibele arbeidsovereenkomst; [*]etc. etc. Tja, als je deze onzekerheid voor EUR 140,00 af kunt kopen zou ik het wel weten...

Dank allemaal voor deze warme woorden. Ik zal het gestelde vertrouwen niet beschamen. En nu is het inderdaad tijd voor een borrel ;D

In mijn polis staat wel degelijk dat de auto voor privé en zakelijk gebruik benut wordt.

Een CAO heeft een looptijd en eindigt op een bepaalde datum. Het is net als een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd, als de duur verstreken is eindigt de overeenkomst en loopt de CAO dus niet door. Er wordt in deze periode teruggevallen op het Burgerlijk Wetboek en het Wet Minimumloon als ondergrens van de arbeidsovereenkomst. Echter, CAO's worden meestel met terugwerkende kracht van kracht. Het is dus heel wel mogelijk dat de nieuwe CAO ingaat met ingang van 01-01-2012 - al lijkt het mij niet waarschijnlijk. Partijen kiezen er dan ook vaak voor om gewoon de CAO-lijn te blijven volgen, anders mag je met terugwerkende kracht alsnog herziene loonschalen toepassen. Daar zit je echt niet op te wachten. Lijkt mij een goed verhaal. De CAO lezen we grammaticaal, niet interpreterend. Letterlijk staat er: Er is voor het begin van het jaar geen voorstel voorgelegd (los van het feit dat dat toen helemaal niet aan de orde was) dus zul je de eindejaarsuitkering moeten betalen. Maar zoals ik al zei, er is op dit moment helemaal geen CAO dus je mag ook m.b.t. deze uitkering afspreken wat je wilt. Wat is heel veel geld? Zeker in het licht van de zeer steekhoudende opmerking van Norbert:

Heel verstandig om met betrekking tot de overeenkomst ondersteuning te zoeken. De proeftijd van 2 maanden is bijvoorbeeld bij CAO geregeld, maar op dit moment is er helemaal geen CAO van kracht in de kinderopvang, laat staan dat deze algemeen verbindend verklaard is. Dat betekent dat een proeftijd van 2 maanden wel eens heel lastig kan zijn om te realiseren - het BW voorziet daar namelijk niet in bij contracten met een duur van zes maanden, de maximale proeftijd is dan één maand. Het fijne van vreemde mensen in huis halen is dat er ook met een frisse blik naar de materie gekeken wordt. Hoe het gaat is niet zo relevant, wel of er gewerkt wordt aan het realiseren van de doelstellingen. In deze CAO-loze periode kun je je afvragen of het nodig is om een eindejaarsuitkering te betalen. Bij naleving van de CAO ben je trouwens te laat met het vaststellen van de doelstellingen. Deze moeten aan het begin van het jaar bekend zijn. Zijn die niet bekend dan stelt de CAO dat er gewoon recht is op 3.5% eindejaarsuitkering, ook voor de nieuwe medewerkster dus. Neem vooral ook de vraag mee of je de doelstellingen reëel gesteld hebt. Iemand kan ontzettend hard werken en haar werk goed doen zonder dat de doelen gehaald kunnen worden. Dan zit je met de bedrijfseconomische vraag of het loont om een medewerker te hebben als de doelen reëel gesteld worden. Succes!

Wij gaan er hier op HL vanuit dat we te maken hebben met ondernemers. Ondernemersactiviteiten vallen in box 1 en daar geldt dus voor dat het voordeel belast is als inkomen uit werk en woning. Nu jouw activiteiten in box 3 vallen is het dus een activiteit die niet binnen de scope van HL valt. We zijn hier immers een ondernemersforum en geen Belastingforum.

Dat vangnet is er ook. Het heet Burgerlijk wetboek en dan specifiek de "onrechtmatige daad": een handelen of een nalaten waarmee iemand op onwettige of onbehoorlijke wijze een ander schade toebrengt. . Klopt! Maar wat is hier onwettig of objectief onbehoorlijk aan? Nu ja, dat is aan de rechter om te beoordelen ;) Lijkt mij een hele goede stap!

Acht, troost je, je bent echt niet de enige die hier de mist in gaat. Ik zeg altijd dat je afspraken moet maken als je samen onder een staalblauwe hemel huppelend door het park op zoek bent naar madeliefjes. Als er nog geen wolkje aan de hemel is en het onvoorstelbaar is dat het mis gaat moet je met elkaar om tafel om het onvoorstelbare te regelen. Vreselijk moeilijk, maar iedereen die zich aan die steen gestoten heeft weet hoe belangrijk het is. Onder welk mom dan? Er zijn allerlei mogelijkheden om deze schade te beperken (concurrentiebedingen, relatiebedingen, convenanten, aandeelhoudersovereenkomsten en ga zo maar door). Maar als daar geen gebruik van wordt gemaakt dan is het natuurlijk niet aan de overheid om daar in in te grijpen. Je "kiest" er bewust voor (het is familie, aardige sfeer etc.) om het niet vast te leggen.

Bijvoorbeeld als deze opdrachtnemer in 2011 meer dan een week of 45 enkel voor jou gereden heeft. Je weet dan dat er iets niet in de haak zou kunnen zitten.

Internationaal of enkel binnen Nederland?