Dennis_van_Dijk

Daar is denk ik iedereen het hier mee eens... als we spreken over een IB-ondernemer. In dit geval is de BV omzetbelastingplichtig en is de vraag of de factuur kan kwalificeren als een factuur waarmee je omzetbelasting mag terugvorderen. Zolang de factuur van de energiemaatschappij niet op naam van de BV is gesteld ligt er een probleem, maar bij de meeste woonhuizen zal dat niet het geval zijn. Ik sluit mij aan bij de visie van Brood, tot er een andersluidend besluit ligt kun je deze BTW niet verrekenen en mogen de kosten in de BV bruto (dus inclusief BTW) opgevoerd worden en kan de BTW niet als voorbelasting teruggevorderd worden.

Je bedoelt dat de kapitaalrekeningen van de beide vennoten samen € 2.538,00 bedragen? Een VoF heeft namelijk zelf geen eigen vermogen, het is voor de inkomstenbelasting niet meer dan een samenwerkingsverband. Heb je over het laatste kwartaal niets hoeven te betalen? Of ben je toevallig jaaraangever? Wederom ervan uitgaande dat dit gaat over de som van de kapitaalrekeningen van de beide vennoten. Een privé-opname kan nooit leiden tot een verlies. De verandering in het eigen vermogen is dan ook niet gelijk aan het verlies. Je bedoelt natuurlijk hoe je dit moet vermelden in de IB-aangifte van de vennoten - hoop ik tenminste... Ho ho, hier ga je iets te snel. Het eigen vermogen is opgebouwd uit twee kapitaalrekeningen. Op 01-01-2012 bedroeg de som van deze twee kapitaalrekeningen € 2.538,00. Vennoot 1: € 1.269,00 Vennoot 2: € 1.269,00 Aan het einde van 2012 is er een verlies gedraaid van € 95,00, dus Vennoot 1§ € 1.221,00 en Vennoot 2 ook € 1.221,00. Nu heeft Vennoot 1 in privé € 344,00 onttrokken. Daar hoeft vennoot 2 niet aan bij te betalen! De kapitaalrekeningen worden dus: [*]Vennoot 1: (€ 1.221,00 - € 344,00 =) € 877,00 [*]Vennoot 2: € 1.221,00 [*]Totaal EV: € 2.098,00 Er gaat iets mis met de privé-opname. Jij komt namelijk uit op een verschil van (€ 125,00 + € 48,00 =) € 173,00. Als ik dat met twee vermenigvuldig kom ik uit op de privé opname (namelijk € 344,00 - afrondingsverschillen). In jouw vergelijking wordt de privé-opname gezien als een verliespost terwijl dat het dus niet is. Daar komt je verschil vandaan. Je moet de privé-opname dus helemaal op één vennoot schrijven en niet samen delen. Loop de stappen nog eens door met deze kennis, misschien kom je er dan uit.

Ja. Maar niet anders dan dat je het nadeel van de BTW altijd in je prijs verdisconteert. Nee, zeker niet. Jouw opdrachtgever betaalt wel degelijk BTW, over de marge. Hij kan deze alleen niet terugvorderen. Als je een omzetbelastingplichtig bedrijf als opdrachtgever zou hebben dan kun je stellen dat er nu juist wel BTW betaald wordt.

Klopt helemaal. Er moet op de factuur staan: reisbureauregeling van toepassing.

Hij zal in ieder geval nooit akkoord gaan met een prijs die ligt onder wat hij betaald heeft - in ieder geval niet met deze attitude. Daar komen nog eens bovenop die € 500k de veilingkosten. Mijn twee centen: doe hem een maal een bod dat past binnen jouw businesscase. Gaat hij niet akkoord zet er dan mentaal een groot kruis door en ga verder op zoek naar je volgende uitdaging. Je bent er niet voor om zijn oorlog uit te gaan vechten.

Hoe weet je dat de executiewaarde ligt op € 400k? Misschien is het handig om hiervoor een aankoopmakelaar in te schakelen? Een executiewaarde van € 400k veronderstelt een vrije verkoopwaarde van ca. € 500k. Je zou kunnen denken dat de huidige eigenaar van mening is dat hij meer verkoopt dan alleen een roerende zaak en dat er ook een stuk goodwill in verwerkt zit. Dat deel van de vraagprijs staat dus geheel los van de taxatiewaarde van de onroerende zaak. Deze twee opmerkingen staan imho los van de vraagprijs van de verkopende partij. Deze kan natuurlijk zelf de verkoopprijs vormen, het is aan jou om daar in mee te gaan of niet. Op basis van jouw businesscase bepaal je hoeveel je kunt betalen voor de onroerende zaak, inclusief de verbouwing. Deze factoren bepalen jouw maximale vraagprijs, het is aan de verkoper of hij daar in mee kan en wil gaan. Weet je bijvoorbeeld wat er toentertijd betaald is voor de manege?

Nee, Twa is niet Marco Mekenkamp. Gosh, en ik al die tijd maar denken dat we met een nom de plume te maken hebben ;D

Dit is voor de Belastingdienst niet echt een argument om af te zien van de gebruikelijkloonregeling. Wel een goed argument zou zijn dat je niet voltijds werkt (te onderbouwen omdat je daarnaast nog een fte werkt).

@Serena: Kijk, daar wordt ik als HL'er nou heel blij van. Een prachtige uiteenzetting van wat je drijft en wat je wilt realiseren. En ook nog eens een hele mooie doelstelling die perfect past op dit forum. Ik hoop dat je je realiseert dat je hier op HL een prachtig podium kunt hebben. Niet alleen om jouw boodschap voor het voetlicht te brengen maar vooral ook omdat je hier daadwerkelijk ondernemers die in de problemen zitten een luisterend oog en een helpende hand kunt bieden. Ik hoop dan ook op nog vele waardevolle bijdragen!

Eerst terug naar de basis: zijn er bevoegdheidsbeperkingen opgenomen in het vennootschapscontract en zo ja hoe luiden deze beperkingen dan? Daarvoor is dus nodig te weten hoe de bevoegdheid binnen de VoF geregeld is. Ik frons overigens wel mijn wenkbrauwen als ik lees dat jouw vennoot factureert aan de VoF. Heeft hij daarnaast nog een eenmanszaak of participeert hij nog in een samenwerkingsverband? Ook dit is afhankelijk van de bevoegdheden en hoe die geregeld zijn. Als hij in privé opdracht heeft gegeven tot het maken van de software dan heb jij daar natuurlijk niets mee te maken en kun je de opdracht niet stoppen. Als de VoF de opdracht heeft gegeven en de partner is onbeperkt bevoegd dan kun je ook niet eenzijdig de opdracht opzeggen. Als de partner beperkt bevoegd is en de beperking heeft overtreden dan is de VoF niet de opdrachtgever maar jouw partner - in dat geval sta jij er ook buiten en zou de opdracht annuleren alleen al impliceren dat jij ook de opdracht hebt gegeven en de VoF dus wel degelijk de opdrachtgever is. Ben je er nog? Je loopt zelfs het risico dat 100% op jou verhaald kan worden en dat het aan jou is om de 50% van jouw vennoot op hem te verhalen. Potentieel grote problemen dus. Ik vraag mij dus ernstig af om hoeverre er verhuurd kan worden aan de VoF. Even los van deze casus, als de verhoudingen tussen vennoten zo hoog oploopt is er vaak meer aan de hand dan alleen maar een specifieke casus. Het is wellicht verstandig om gewoon eens goed met elkaar te praten, eventueel onder begeleiding van een neutrale derde.

Waar jij er één van kunt zijn. Voordeel van de faillissementskosten is dat deze preferent zijn. Je zit dus naast de Belastingdienst als het gaat om het vergoeden van deze kosten. Maar als de ondernemer zich beroept op de WSNP dan kunnen deze kosten voor rekening komen van jou. Kort gezegd: laat je goed adviseren door een advocaat als je dit pad inslaat. Veelal kan het veel beter zijn om de vordering uit te winnen door beslag te leggen en zo.

Ik verwijs nog even naar een bijdrage van mij eerder vandaag: Ik kan er niet meer van maken. Ik ga in deze draad vanaf nu dan ook alleen maar reageren op concrete ondernemingsgerelateerde vragen en niet over de eerlijkheid, redelijkheid en billijkheid van wetgeving. Dat valt niet binnen de scope van higher level en is bovendien zonde van mijn tijd. Dus als je nog een concrete vraag hebt over jouw huidige of toekomstige ondernemingsgerelateerde situatie: brand gerust los!

Yup. Dat zou alleen op gaan als de lening aan jou zou kwalificeren in box 1, en dat is bij een lening in het kader van de eigen woning. Daar kan het zeker interessant zijn om een lening bij de BV af te sluiten, vooral omdat de betaalde rente niet in het grote zwarte gat van de bank verdwijnt maar indirect beschikbaar blijft en door middel van dividend uitgekeerd kan worden. Maar ik snap het probleem niet zo. Als je naar de bank gaat om daar geld te lenen voor het jacht dan is die rente toch ook niet aftrekbaar? Waarom zou de rente dan wel aftrekbaar moeten zijn als je het bij de eigen BV leent? Dat je daarnaast ook nog eens geld geleend hebt aan de BV is een volledig los staande kwestie en die moet je dus ook niet met elkaar verweven. Ehm, ...omdat ik er nu niet op gelet heb... Niet goed opletten is natuurijk nooit een reden om fungerende wet- en regelgeving te wijzigen of onredelijk te verklaren. Dat jij niet goed het opgelet verschoont je toch ook niet van de verplichting de boete te betalen als je een rood licht hebt gepakt?

Dus jij wilt geld lenen van je BV? Dat kan natuurlijk. Als dit consumptief is en van dien omvang dat je er een zeiljacht van kunt kopen dan zal er een leningovereenkomst opgesteld dienen te worden tussen jou en de BV. Hierin dient een zakelijke rente afgesproken te worden, jij mag niet bevoordeeld worden omdat jij toevallig een groot deel van de aandelen van de BV bezit. De lening aan jou in privé dient hetzelfde vorm gegeven te worden als dat ik de lening bij die BV zou sluiten, inclusief eventuele zekerheden die uitgewonnen kunnen worden. Deze rente is vanzelfsprekend niet aftrekbaar, dat is al zo sinds 1997. Wel is het zo dat deze lening het vermogen drukt in box 3. Je betaalt dus minder vermogensrendementsheffing. Er is dus wel degelijk een aftrekpost in de inkomstenbelasting, alleen niet voor de rente maar voor het vermogen. Volgens mij zou het in strijd zijn met behoorlijk bestuur als daar geen wettelijke regeling voor is. Die is er wel degelijk, parlementair goedgekeurd en al. De reden van deze regeling ligt hem vooral in het feit om een vlucht naar box 3 te voorkomen en zo een deel van het inkomen uit het progressieve tarief te trekken. Tja, leer ondernemers (en fiscalisten) creatief omgaan met de wet- en regelgeving. Ik verwijs je even naar artikel 104 van de Nederlandse grondwet: Hier is dus geheel aan voldaan. Dat de wet jou niet aanstaat is natuurlijk een heel ander punt. Ik zou zeggen, naast actief stemrecht heb je ook passief stemrecht: maak een programma en stel je verkiesbaar. Dat is de manier om zulke wetten te veranderen. Tot dat moment zullen we het hier met zijn allen mee moeten doen. Dit bedrag telt niet mee in box 3 (is dus geen vermogen, tenzij het een onredelijk hoge tegoeden zijn) en is dus niet onderheving aan de vermogensrendemensheffing. De ontvangen rente zijn een baat en derhalve belastbaar in box 1. Als je er voor zorgt dat dit geld op een privé spaarrekening staat (een spaarrekening die geen onderdeel uitmaakt van je balans) dan is de rente weer onbelast, maar dien je het saldo weer op te nemen in box 3. Afhankelijk van jouw persoonlijke situatie bepaal je wat het voordeligst is.

Ehm, volgens mij is het het makkelijkst als je gewoon jouw cijfers hanteert... fictieve cijfers werken alleen maar als je zo'n goede beheersing hebt van de materie dat deze kunnen kloppen. En, en dit is zeker niet lullig bedoeld, als je die beheersing zou hebben dan zou je deze vragen niet hier stellen ;)

Daan maakt een goed punt, hier zit een probleem. Wat natuurlijk ook kan is dat jouw verlies geen € 1.200,00 is. Hoe is het verlies bepaald?

Nee hoor, je vergist je helemaal niet. Omzet leidt tot een toename van het eigen vermogen en is dus de basis voor een winst- of verlies (= negatieve winst).

Als jij zeker weet dat dit alles is dan klopt het. Maar ik weet niet zeker of dat alles is: [*]heb jij nog crediteuren die je moet betalen? [*]zijn er nog debiteuren die jij moet betalen? [*]hoe zit het met de omzetbelasting, niks te vorderen of te betalen? [*]is er geen inventaris of andere middelen waarop je af kunt/moet schrijven? [*]wat is er met die € 500,00 gebeurt (het verschil tussen wat jij gestort hebt en wat er nu nog aan vermogen is)? Tja, ik denk dat er nog wel wat stof is om over na te denken...

Indien er sprake is van een AB zal er een heffing van 25% plaatsvinden in box 2. Gezien het feit dat er reeds 15% dividendbelasting is afgedragen door de BV resteert er nog een heffing van 10%. Er gebeurt dus niets in box 1. Nee, de totale heffing over alle boxen zal vermoedelijk hoger zijn. Teruggaaf in box 1 wordt deels gecompenseerd door de 10% heffing in box 2.

Een bedrijfspand kan wel privé verworven worden maar kan niet in box 3 blijven als het pand terbeschikking gesteld wordt aan een besloten vennootschap waaraan de eigenaars van het pand gelieerd zijn (art. 3.92 wet IB 2001). Nu jullie beiden aanmerkelijkbelanghouder in de BV zijn valt hrt terbeschikkingstellen van het pand onder het fiscale begrip 'werkzaamheid' en hoort het huis in Box 1. Voordeel is dat de kosten met betrekking tot het pand ook aftrekbaar zijn en dat het vermogen niet belast wordt in box 3. Een lening van de DGA is een vermogensbestanddeel en kwalificeert gelijk aan het bedrijfspand: opbrengsten zijn belast in box 1, vermogen wordt niet belast in box 3. Nee, zoals Joost al schreef, vergeet het idee dat je van jezelf kunt lenen. Er kunnen dus geen rentevergoedingen fiscaal opgevoerd worden (dit zijn gewoon onttrekkingen) en deze betalingen worden niet belast als inkomen (immers, enkel de winst wordt belast, niet wat naar privé wordt onttrokken). Als de winst rond de € 220k/240k ligt kan dit een goede optie zijn. Zijn de verwachtingen dat deze winsten zo hoog blijven liggen? M.b.t. Afscheiding privé vermogen, hier zijn eventueel nog andere opties in de IB-sfeer voor. Dit is alleen interessant indien de winst onder het omslagpunt ligt, Dan zou een ruisende inbreng veel meer vrijheid geven. Maar met deze winstvrwachtingen kan er een hoge goodwill verondersteld worden en dan is het belangrijk of de onderneming afhankelijk is van jullie of ook zonder jullie verkocht zou kunnen worden. Is er bijvoorbeeld personeel? Overigens ben ik het helemaal met Norbert eens: Die moet samen met zijn vader gewoon een afspraak maken bij een goede fiscaal en/of financieel bedrijfsadviseur... De situatie is complex en verdient absoluut advies op maat. Een verkeerde keuze kan al snel leiden tot jezelf ernstig tekort doen in fiscaal opzicht. De kosten van de adviseur haal je er (op termijn) zeker uit.

Je vraag lijkt meer op een praktijkcasus waar menig Hogeschool of Universiteit zich niet voor hoeft te schamen als deze voorgelegd zou worden in een tentamen (fiscaal) recht. Misschien is het handig om even samen te vatten welke vragen er van direct belang zijn voor jouw besluitvorming en welke vragen meer algemeen zijn. Dan hoeven wij ook niet het hele examen af te leggen, behalve als we dat zouden willen ;) Dan nog even twee vragen aan jou: [*]Waarom wil je met je vader een besloten vennootschap beginnen? [*]Waarom hebben jullie gekozen voor de geruisloze inbreng? En dan doel ik niet op de theoretische motivering waarom je hiervoor zou kiezen, die kan ik je natuurlijk ook zo geven, maar de reden waarom jullie in jullie concrete situatie hebben gekozen voor deze opties.

Je zou ze de kost moeten geven... ::)

Iets genuanceerder: [*]de maandlast (wat het je kost) wordt bepaald door de rente; [*]de maandelijkse liquiditeitsbehoefte (hoeveel geld heb je nodig) wordt bepaald door de rente en de aflossing. De aflossing is immers geen last (dat kost je niets) maar dient wel betaald te worden. Lijkt mij ook handig ;)

@Peter Mooi mee te nemen voordeel: als jouw vrouw thuis zit te wachten op het telefoonverkeer open je meteen de deur naar de meewerkaftrek (ervan uitgaande dat je een IB-ondernemer bent).

Dag Gerben, Dan gaan we even naar jouw vragen kijken ;) [*]Wat is het zakelijk belang van jouw holding, die geen activiteiten meer heeft, om voor jou een auto aan te schaffen die je primair privé gebruikt? [*]Waarom zou jouw werkgever een factuur voor gemaakte autokosten voldoen als hij kan volstaan met een betaling van € 0,19/km (jij wilt immers de confrontatie niet aan)? [*]Als jouw werkgever de factuur zou betalen rijdt je een auto van de zaak (jouw werkgever) en heb je daar te maken met een bijtelling. Tegelijkertijd zou jouw holding optreden als leasemaatschappij, dat is een lastig te verzekeren situatie. Als de werkgever de autokosten zou vergoeden is er sprake van een auto van de zaak door de werkgever en wordt het daar bijgeteld als de auto ook daadwerkelijk voor de werkzaamheden van de onderneming worden gebruikt. Zou je de € 0,19ct/km vangen dan rijd je een auto van de holding en dient het daar bijgeteld te worden. Dat betekent dat je een inkomen in natura geniet en dit moet worden verloond. Gezien het feit dat er geen zakelijk belang voor de holding is is er sprake van excessief privé gebruik en dienen de daadwerkelijke autokosten (dus inclusief verbruiks- en afschrijvingskosten) bijgeteld te worden. In de holding gebeurd er niet zoveel spannends mee (gewoon bijtelling die in de onderste schijf begint), in jouw aangifte IB daarentegen zal er nog fors bijgepast dienen te worden (aanvullen tot een heffing van 52%). Kan het? Vast wel. Mag het? Tja, dat is een hele andere vraag. Het begint met mijn eerste vraag: wat is het zakelijke belang voor jouw holding om deze auto te kopen? In mijn ogen is dat er niet en dat wordt een potentieel probleem. Verzekeringstechnisch is er een groot en duur probleem als de auto feitelijk gebruikt wordt voor het zakelijk gebruik door een derde. Dat heb je niet zomaar afgedekt. Gebruik je hem uitsluitend privé dan betaal je veel geld voor de auto zonder dat deze ooit van jou wordt. Dat schiet dus ook niet op. Ik zou er gewoon niet aan beginnen, is een bron van ellende die je open trekt. Ik denk het niet. Tegen de factuur staan ook kosten. Het leveren van de autodiensten zal niet direct leiden tot winst, sterker nog, als werkgever zou ik weigeren om meer te betalen dan de daadwerkelijk gemaakte autokosten. De eventuele kosten van de bijtelling daarentegen (loonheffingen) zullen wel daadwerkelijk een kostenpost zijn van de BV. Dan is wederom de vraag wat het zakelijke belang is voor de BV. De auto is zakelijk dus is de BTW aftrekbaar. [*]Indien de auto geheel privé gebruikt wordt (jij vant € 0,19/km) dan zal de gehele BTW gecorrigeerd moeten worden (immers het gehele gebruik door de werknemer is zakelijk); [*]Indien de auto 'verhuurd' wordt zullen alle kosten aftrekbaar zijn, er wordt immers een met BTW belaste prestatie geleverd aan de werkgever. Ik denk alleen dat deze optie verdomd lastig te realiseren is (verzekeren). Succes!