Dennis_van_Dijk

Het is natuurlijk allemaal een kwestie van massa. Als een kleine webwinkel met een omzet van zeg € 500k de helft van zijn verkopen retour krijgt kunnen ze de deuren sluiten. Als een bedrijf met een omzet van 1.200.000k de helft van zijn verkopen retour krijgt zit er in totaal op de niet retour gezonden goederen een dusdanige marge dat de kosten van de retouren grotendeels gedekt worden. Wat Zalando doet is gewoon de grootste worden. Consumenten kunnen redelijk drempelloos kopen (bestel er 10 en ik stuur er zonder kosten 5 terug) zodat ze graag kopen en weer terug komen. Zalando groeit door en op een gegeven moment wordt het omslagpunt gepasseerd dat je ook met 50% retouren een gezonde winst kunt maken. Het concept kan dus alleen maar slagen als er heel erg veel verkocht wordt. Vandaar dat er fortuinen gepompt worden in die belachelijke en irritante reclamecampagnes. Het is het aloude adagium: wat er bovenaan de streep gebeurd boeit niet zo, als je onderaan de streep maar over houdt. En Zalando is hard op weg om ook onderaan de streep gunstig te gaan draaien. Een business case als deze kan dan ook alleen maar slagen als je geld hebt. Het is precies wat Paradockx stelt: je koopt klanten en die bind je aan je. Eigenlijk niet veel anders dan google en facebook doen. Alleen krijgt Zalando er nog eens voor betaald ook.

Dat kom je toch al - zonder daadwerkelijke vaste inrichting in Nederland zijn de vanuit Zweden verrichtte werkzaamheden voor Nederlandse opdrachtgevers in Zweden belast. Er vanuit gaande dat het Zweedse belastingverdrag redelijk standaard is.

Daar dacht ik ook aan. Maar ik zie: [*]Een NL EMZ; [*]Zonder vaste inrichting in NL (want daadwerkelijk woonachtig in ander EU-land); [*]Waarbij de werkzaamheden daadwerkelijk verricht worden in het andere EU-land; [*]En meestal in de belastingverdragen is opgenomen dat winst uit onderneming belast is in het land waar deze winst geresaliseerd wordt. Vandaar mijn conclusie dat het niet zo relevant is dat de NL EMZ in beeld is. Meestal kom ik het anders tegen, ondernemer woonachtig in buitenland, onderneemt in NL vanuit vaste inrichting. Dan is er sprake van NL EMZ en Nederlandse belastingplicht over de winst. In dit geval wordt hier niet aan voldaan en is er waarschijnlijk sprake van belastingplicht in het andere EU land - waar TS nogal geheimzinnig over doet maar gezien de vestigingsproblematiek vermoed ik dat dit geen buur- of euroland is en het werken vanuit een vaste inrichting in NL niet aannemelijk is (te maken). TS geeft het volgende aan: [*]opdrachtgever biedt een jaar lang vergoeding x, per maand door mij te factureren; [*]opdracht is maximaliseer omzet, van deze omzet factureer ik een zeker percentage; [*]Ik ga daarvoor minimaal 32u per week voor ze aan het werk - niet op voorgeschreven tijden of plaatsen. Punt 1 geeft in mijn ogen recht op een vast risicoloos inkomen en geeft op zijn minste een vermoeden van een dienstverband. Punt 2 kan gezien worden als provisie wat binnen een dienstverband ook heel wel mogelijk is; Punt 3 verondersteld persoonlijke arbeid. En dan wordt er ook nog eens betaald... Als er had gestaan dat de opdracht is maximaliseer de winst en realiseer dit doel naar uw eigen inzichten (m.a.w. vrije hand) en hiervoor mag een percentage van de meer gerealisserde winst dan in jaar X gefactureerd worden zou ik zeggen dat er een duidelijk ondernemersrisico is omdat de beloning gerelateerd is aan het resultaat. Nu is er gewoon een vaste beloning. Vandaar mijn conclusie dat er in mijn ogen een dienstverband is. Wat zie jij anders (vanuit NL perspectief natuurlijk)?

In dit geval is het natuurlijk geen kwestie voor de Nederlandse fiscus. Je levert arbeid in een ander EU-land waar je op dat moment feitelijk ook woonachtig bent. Die kwestie dient dus geheel in dat land afgewikkeld te worden. Of er in dat land sprake is van een (verkapt) dienstverband is afhankelijk van de lokale wet- en regelgeving. Nu de Nederlandse fiscus in dezen geen partij is zal zijn ook niet oordelen dat hier sprake is van een dienstverband. Ik zou dit zelf gewoon zien als een dienstverband.

Jazeker, dit is zelfs de bedoeling. Fiscaal partnerschap zegt niets over het feit dat jullie ieder individueel subject voor de inkomstenbelasting zijn. Jullie hebben dus beiden, als jullie ondernemer voor de inkomstenbelasting zijn en voldoen aan het urencriterium, recht op de ondernemersfaciliteiten die de inkomstenbelasting biedt. Vooral blijven doen dus!

Wat versta je in dit geval onder een lokale firma? [*]Is dit een firma buiten Nederland of is dit bedrijf gevestigd in Nederland? En waar worden de werkzaamheden verricht, in [*]Nederland of in het buitenland?

Aangezien het betalen op een g-rekening an sich niet leidt tot vrijwaring van de wet ketenaansprakelijkheid lijkt het mij logisch dat betalingen aan de curator ook niet zullen leiden tot een dergelijke vrijwaring.

Heel concreet (en dat is het laatste dat ik vandaag zakelijk doe ;)): [*]Een VoF is een samenwerkingsverband van zelfstandige ondernemers; [*]De winst is voor ieder van de firmanten belast in de inkomstenbelasting; [*]De winst wordt bepaald door van de omzet de kosten af te trekken; [*]Onttrekkingen zijn geen kosten en drukken de winst dus niet. Dat is dus het hoofdstuk inkomstenbelasting. Jullie maken met zijn drieën winst, deze wordt door drie gedeeld (of welke sleutel je ook afspreekt) en ieder geeft zijn winstdeel aan bij de aangifte inkomstenbelasting en betaalt daar zelf inkomstenbelasting over. Dan nu het hoofdstuk onttrekkingen. Hoeveel je onttrekt maakt niet zoveel uit. Als je minder onttrekt dan er binnen komt groeit het vermogen van de onderneming. Je laat er dan meer in zitten dan waar je recht op hebt. Pas als je stopt met de VoF (je treedt uit) claim je dan dit geld. [*]Je kunt onttrekken wat je wilt, dus ook meer dan waar je recht op hebt; [*]Je kunt afspreken dat je per uur € 15,00 onttrekt; [*]Als je € 1.500,00 onttrekt voor 100 uur werken en je verdient er € 15.000,00 mee bijft er dus € 13.500,00 in de onderneming zitten; [*]Over die € 15.000,00 winst wordt belasting betaald, die € 13.500,00 die in de zaak blijft is dus belastingvrij vermogen. Binnen een VoF is het niet mogelijk om op uurbasis te werken. Je werkt immers niet op uurbasis, je deelt in de winst. Het is iets als water en vuur, als het een er is kan het andere er niet zijn. Wil je op uurbasis betaald worden dan moet je in loondienst gaan. Dit kan bijvoorbeeld door niet een VoF of een stichting op te richten. Maar fiscaal is dat veel en veel minder interessant dan werken vanuit een VoF of welk ander fiscaal transparant samenwerkingsverband dan ook. Heb ik het zo helder uitgelegd?

Als firmant kun je geen arbeidsovereenkomst aangaan met jouw VoF. Dat kan alleen als je de aandelen hebt in een rechtspersoon. Er is een scheiding tussen een rechtspersoon en jijzelf als bezitter van de aandelen van die rechtspersoon zodat je bij de rechtspersoon in dienst kunt treden. Die scheiding is er niet tussen de VoF en jijzelf en je kunt niet bij jezelf in dienst treden. De VoF kan dus werknemer hebben, maar deze werknemers kunnen geen firmant in de VoF zijn. Nee, die vlieger gaat dus niet op. Dat gaan alleen maar als jij bijvoorbeeld vanuit een BV gaat werken. Maar een BV is niet fiscaal transparant (de BV betaalt belasting en niet jij als ondernemer) en dat is dan fiscaal veel minder voordelig dan werken vanuit een VoF. Ik zou daar voorlopig dan ook nog even mee wachten. Dat is dus helemaal geen issue omdat er geen salaris genoten wordt. Bij een negatieve winst (= fiscaal verlies) daalt je inkomen en kun je ook recht hebben op meer toeslag. Een 0-urencontract is bijna nooit een geschikte oplossing... Maar in jullie geval al helemaal niet omdat je geen arbeidsovereenkomst met jezelf aan kunt gaan. Ik denk dat het tijd wordt voor een goed adviesgesprek met een kundige adviseur. Gewoon om je bij te laten praten over alle inns en outs. Dan kan die je bijvoorbeeld vertellen dat je, als je voldoet aan het urencriterium, jullie over de eerste € 60.000,00 winst geen belasting hoeven te betalen (uitgaande van drie firmanten die in gelijke mate delen in de winst). En dat voor startende ondernemers een fiscaal verlies leidt tot een aftrekpost in de inkomstenbelasting waardoor je misschien zelfs wel geld terug krijgt van de Belastingdienst. Tja, waar maak je je dan nog druk om ;D

In dienst treden doe je net als bij iedere andere werkgever: door het aangaan van een arbeidsovereenkomst. Ik neem aan dat je bedoelt hoe je kunt toetreden tot een VoF, hoe je firmant wordt. Dat kan door: [*]een vennootschap op te richten; [*]samen met de firmanten een vennootschapsovereenkomst af te sluiten; [*]de firmanten in te schrijven bij de KvK; [*]de VoF aan te melden bij de Belastingdienst. Zie deze informatie van de KvK. In dat geval zou je kunnen bijhouden waar ieder recht op heeft. Zodra er wel geld is kan dat naar rato verdeeld worden. Houd er rekening mee dat geld op de rekening hebben niet automatisch betekent dat vennoten betaalt kunnen worden. Eerst zullen de verplichtingen van de VoF (bijvoorbeeld betalen leveranciers) nagekomen moeten worden. Heel belangrijk voor jouw begrip: je onttrekt geen salaris - salaris is voor mensen in loondienst. Je onttrekt gewoon geld. De onttrekkingen zijn geen kosten en drukken dan ook niet de winst. [*]winst = omzet minus kosten; [*]onttrekkingen zijn geen kosten en drukken dus niet de winst; [*]over de winst betaal je belasting, wat je onttrekt heeft daar geen enkele invloed op. Je kunt dus een winst hebben van € 100.000,00 en toch geen geld op de bankrekening hebben omdat je dat allemaal onttrokken hebt. Overigens maakt dat helemaal niet uit, jij als ondernemer (mede-firmant) betaalt privé inkomstenbelasting over de winst. Inkomstenbelasting is altijd een privé-post en nooit een zakelijke post. Als je geld in de VoF houdt om de inkomstenbelasting te kunnen betalen onttrek je dat geld dus op het moment dat je het betaalbaar stelt aan de Belastingdienst. Is het allemaal nog te volgen? Anders verneem ik dat graag!

Hier lopen twee zaken door elkaar heen. Het eerste is het bedrag dat je uit de VoF onttrekt (jij noemt dat een loononttrekking). Dit is totaal iets anders dan de winst waarover je inkomstenbelasting moet betalen. Het is dus heel wel mogelijk om geld uit de VoF te onttrekken en geen winst te maken (dus ook geen inkomstenbelasting te betalen) of om veel winst te maken maar geen stuiver uit de VoF te onttrekken. Wat ik zou doen is bezien wat het netto uurloon is dat jullie in loondienst verdienen. Spreek af dat je voor ieder gewerkt uur in principe dit bedrag onttrekt. Dus als dit € 15,00 per uur is onttrek je voor 10 uur werk € 150,00 (of als dat geld ert niet is dan spreek je af dat dat onttrokken wordt zodra dat geld er is). Dat staat dus helemaal los van de winstverdeling en de aangifte inkomstenbelasting die je jaarlijks doet. Door niet te kijken naar omzet of winst die iemand heeft verzorgt maar naar de uren die er in gestoken zijn. Dus als er in maand A 100 uur gewerkt is mag die persoon € 1.500,00 onttrekken (als dat op de rekening staat). Als er in maand B 20 uur aan die opdracht gewerkt wordt onttrekt die persoon € 300,00. Ik zie niet in waarom je gecombineerd over maand A en maand B weinig betaald zou moeten krijgen. En het doel is dat er iedere maand veel verdiend wordt, en daar zijn meestal uurtjes voor nodig ;) Die wordt vastgesteld aan de hand van het genoten inkomen uit dienstverband of pensioen, resultaat uit overige werkzaamheden en winst uit onderneming. De exacte informatie vind je hier. De voorlopige aanslagen worden geschat, de definitieve aanslag wordt vastgesteld aan de hand van je aangifte IB. NIet, de winst staat geheel los van wat je maandelijks onttrekt. In dit geval gaat het niet om terugbetalen maar om bijbetalen. Maar dit is inderdaad heel lastig. De maximale bijdrage bedraagt € 2.846,00 per jaar. Je zou dit dus achter de hand kunnen houden. Gezien het feit dat jullie allen in loondienst werken en ook nog eens ondernemer zijn is het onwaarschijnlijk dat je in het eerste jaar van ondernemen daar aan komt. Veel waarschijnlijker is dat je helemaal niets hoeft te betalen. En als je wel moet betalen dan is er ook naar verdiend. Als je voor de veiligheid iedere maand € 80,00 achter de hand houdt kan hier niet veel mis gaan.

De ww is een werknemersverzekering. Voor de uren die jij in zelfstandige arbeid verricht (dus niet als werknemer) ben je geen werknemer meer en val je niet meer binnen de reikwijdte van de wet en het UWV. Voor de startersregeling diende een heel nieuw wetsartikel gemaakt te worden om in deze bijzonder situatie recht op WW te houden. Eigenlijk is het vrij simpel: om een beroep te doen op een werknemersverzekering dien je werknemer te zijn. Je hoeft helemaal geen uren op te geven bij de Belastingdienst. Je moet alleen op verzoek kunnen aantonen dat je aan het urencriterium voldoet als je een beroep doet op de ondernemersaftrekken. Doe je hier geen beroep op dan zal het de fiscus echt een wordt wezen hoeveel uren jij in je onderneming investeert. Door uit de uitkering geraken door te ondernemen maakt je dus geen werknemer meer en heb je geen recht meer om terug te vallen op een werknemersverzekering. Nogmaals, de startersregeling was en is al een gigantische stap op dit vlak. M.b.t. de verplichting om ieder uur op te geven, daar zijn de meningen over verdeeld. Ik ben zelf van mening dat als je nog geen goederen of diensten levert er nog geen werkzaamheid in het kader van de WW zijn verricht en het recht op WW niet wordt aangetast. Pas op het moment dat het eerste product verkocht wordt verlies je uren. Nee, dat klopt niet. Het ingeschreven bij de KvK alleen maakt je nog geen ondernemer en maakt ook nog niet dat je zelfstandige arbeid verricht. Pas op het moment dat je daadwerkelijk diensten verricht of producten verkoopt ben je een ondernemer. Sterker nog, je inschrijven als je WW hebt heeft ook geen invloed. Alleen het handelen als zelfstandige (verkopen van producten en leveren van diensten) heeft invloed op de WW. Klopt. Als je geen ondernemer bent voor de inkomstenbelasting kun je nog wel zelfstandige arbeid verrichten. Dat is knap, als je pas op 1 februari een aanvraag voor WW kon doen ;) Ik neem aan dat je wist dat op 1 maart de arbeidsovereenkomst zou worden beëindigd. Helaas, dat gaat hem niet worden. De uren die je in je bedrijf steekt gaan eerst van die 25 uur af, tenzij je dit al langere tijd deed (waarbij 6 maanden terug wordt gekeken). In dit geval (uitkering vanaf 1 maart) zullen bijna alle uren gekort worden op die 25 uur. Een bijstandsgerechtigde maakt dan ook geen gebruik van een werknemersverzekering...

Het is mijn vak 8) De opslag van ca. 15% klopt wel. Maar daar komt nog meer bovenop: [*]7,75% premie ZVW; [*]4,65% basispremie WAO/WIA; [*]vermoedelijk 0,235% gedifferentieerde premie; [*]sectorpremie WW; [*]misschien nog wat BER. Al met al komt er dus nog tenminste 14% toeslag bovenop. Je bent dus een heel stuk duurder uit dan je nu denkt. Ook bij een 0-urencontract bouw je de wettelijke vrije dagen op. Waarom zou dat niet zo zijn? In principe moet de werknemer dus, als hij het jaar rond 20 uur per vier weken werkt, vier weken doorbetaald vrij kunnen nemen. En dan hebben we het maar nog niet eens over de waarde van een 0-urencontract als de arbeidsovereenkomst langer dan 3 maanden duurt... Nee, de vermoedelijke berekening staat hieronder (is afhankelijk van je sectorindeling en die weet ik niet...): Bruto 4-weken loon € 1.326,00 Arbeidskorting € 132,53 Heffingsloon 1.326,88 LH met LH-korting € 203,76 0,235% gediff. premie WGA € 3,12 -/- € 206,88 Netto loon € 1.120,00 De kosten komen in de buurt uit van de € 9,67/uur als dit inclusief vakantiegeld is. Ik heb niet gekeken of het bruto loon hoog genoeg is om dit salaris met vakantiegeld toe te kennen. Als je dat wilt weten dan kan ik daar woensdag pas voor naar je kijken - ik ben een paar dagen weg. Als het exclusief vakantiegeld is komt dit uit op € 10,45 per uur. In dat geval is het bruto loon zeker hoog genoeg om te voldoen aan het minimum loon. In beide gevallen dien je rekening te houden met in ieder geval de wettelijke vakantiedagen (4 weken per jaar doorbetaalde vakantie). Die kosten heb ik nog niet omgeslagen. Ook de kosten van doorbetaling bij feestdagen en eventuele CAO-opslagen voor avond- en weekendwerk zitten niet in de berekening in. Allemaal heel straightforward en puur indicatief. Kom je hier mee verder?

Bijna: de medewerker betaalt loonbelasting die jij voor hem inhoudt van zijn bruto loon. Jij betaalt dus niets, je houdt in en draagt af. Nee, dat klopt niet. Je betaalt geen belasting. Je betaalt wel werkgeverspremies, maar die zijn een percentage van de loonsom. Alleen geldt voor bepaalde premies een fanchise. Je zult hier niet veel amer van worden. Zo rekenen met lonen klopt nooit... Het is geen natte vingerwerk. Bovendien reken je van netto naar bruto - hoewel het niet verboden is zul je daarover niet vinden bij de Beladtingdienst. De hle wereld rekent van bruto naar netto, al was het maar omdat je dan precies kunt bepalen wat een werknemer kost. Het bruto loon fluctueert dan net, wel het netto loon dat betaalbaar gesteld wordt. Ik mag toch hopen dat niet alles in het loon zit... Wettelijk vakantieagen moeten bijvoorbeeld gewoon opgenomen worden en mogen niet standaard worden uitbetaald.

Gelukkig heeft TS wel de juiste prioriteiten gesteld ;)

De vraag is of inschrijving nadat TS op de hoogte is gesteld van het feit dat hij ontslagen wordt impact heeft op de WW. Als de TS reeds ingeschreven had gestaan op het moment van ontslag was het weer een heel ander verhaal. Jongens, ik citeer nog even: (Bron) Het lijkt mij dat inschrijving bij de KvK geen werkzaamheid in de uitoefening van een bedrijf of in de zelfstandige uitoefening van een beroep is. Ik stel dus dat inschrijving in het handelsregister helemaal geen criterium is. Het criterium, zowel voor de WW-aanvraag als voor de startersregeling binnen de WW, is of je onderneemt. Het UWV neemt een helder standpunt in met betrekking tot de vraag wanneer iemand een zelfstandige is: (Bron)

Die volg ik even niet... Wanneer heb je een onderneming? Dus op het moment dat je nog niet zelfstandig goederen verkoopt of diensten levert heb je nog geen onderneming. Dat je je moet inschrijven als je een onderneming hebt is helder. Maar er staat nog nergens dat je je niet kunt inschrijven als voorbereiding van de uitoefening van die onderneming? Het is alleen verplicht dat, op het moment dat je gaat ondernemen, je je moet inschrijven.

Ik zal deze uitspraak geheel voor mijn rekening nemen: ;D

Het UWV stelt zelf wanneer iemand een zelfstandige is: (Bron) Het ingeschreven staan bij de kamer van koophandel en het verkrijgen van vergunningen maakt je dus nog geen zelfstandige en zou logischerwijs dan ook geen invloed moeten hebben op een WW-aanvraag. Dan even naar artikel 77a van de Werkloosheidswet: (Bron) Het lijkt mij dat inschrijving bij de KvK geen werkzaamheid in de uitoefening van een bedrijf of in de zelfstandige uitoefening van een beroep is. Het is hooguit de noodzakelijke voorbereiding om deze werkzaamheden uit te kunnen oefenen. Datzelfde geldt volgens mij ook voor het aanvragen van vergunningen om een dergelijk bedrijf of beroep uit te kunnen oefenen. Het door Jeroen gewenste beroep kan zelfs niet uitgeoefend worden zonder deze vergunningen. Ik zie dan ook met de beste wil van de wereld niet in waarom de stappen van inschrijving en het aanvragen van vergunningen het recht op WW zouden ondermijnen. Ik kom in de parlementaire behandeling ook geen standpunten tegen die hiervan af zouden wijken, de wet is helder en transparant. Als we de definitie van het UWV (zie boven) zouden hanteren dan is er pas sprake van werkzaamheid op het moment dat er diensten worden verricht of producten worden verkocht. Handelingen als acquisitie zouden dan ook niet als werkzaamheid tellen tot het moment waarop werkzaamheden voor de eerste opdracht worden verricht of tot aan het moment dat de eerste producten worden verkocht. Ik vind dit trouwens een verdedigbaar standpunt - pas op het moment dat de eerste werkzaamheid wordt verricht kan tijd invloed hebben op de omvang van het WW-recht.

Even aanvullend, ik denk dat er twee zaken door elkaar heen lopen. Vooropgesteld, met een inschrijving in de Kamer van Koophandel verlies je niet het recht op WW. Dat is, nogmaals, klinkklare onzin. Zo zou het je wel verteld zijn: Of je gebruik kunt maken van de startersregeling is een heel andere kwestie. Ik ga dat vandaag voor je na.

Jeroen, dit is echt klinkklare onzin... Ik heb begin vorig jaar een klant geadviseerd m.b.t. het starten van een eigen onderneming en WW. Die dame was werkzaam als psycholoog en verloor vanwege overheidsmaatregelen (had te maken met de verlengde arm) haar baan. Maar ze kon wel de praktijklocatie van haar werkgever overnemen en zelfstandig doorgaan. AOK hier op 1 februari 2012 op te bestaan, praktijk zou 15 februari starten. De dame schreef zich in bij de kamer van koophandel om zich te kunnen registreren als psycholoog i.v.m. de declaratie voor de zorgverzekeraars. Klanten kwamen niet eerder dan na 15 februari in beeld. Ik stelde dat ze recht had op WW en dat ze dat vooral moest aanvragen (om twee redenen, de eerste reden omdat ze er recht op heeft, de tweede reden omdat starten vanuit de WW een voordeel heeft met betrekking tot terugvalrecht - je hebt een gratis vangnet voor als het niet goed zou gaan met de zaak). Enfin, de dame vraagt WW aan, zegt die naar 14 dagen op en heeft dus ruim € 1.000,00 aan WW gekregen - waar ze niet op gerekend had. Ik weet dus echt niet waar je de wijsheid vandaan haalt dat inschrijven bij de KvK het recht op WW opzegt. Nogmaals, je hebt nu niets met de WW te maken en je mag doen en laten wat je wilt. Alleen als je nu voltijds aan de slag gaat in je onderneming wordt het lastig, maar dat ga je niet doen. IMHO had je iemand aan de lijn die er niets van weet... Het is daar al net zo erg als bij de Belastingtelefoon :'(

Wat is de reden van het dreigende faillissement? Wat is er met de opbrengst van dit pand gebeurd? Of, anders gezegd, zijn er liquide middelen in één van de vennootschappen? Ben je in dienst van je werk-BV? Heel vaak is een dga in dienst van zijn holding en niet van de werkmaatschappij. Het einde van een werkmaatschappij hoeft zeker niet het einde van ondernemerschap in te luiden. In je kerstboom heb je meer vennootschappen waar je je geld in kunt verdienen.

Beetje ver gezocht inderdaad, maar helemaal raar is het niet als je rekening houdt met het HR-arrest van vorig jaar: http://www.sprout.nl/308/dossier/328/53089/overheids-regeltjes/ondernemer-aansprakelijk-voor-burn-out-zzp-er.html Kortom: bij twijfel of een ZZP-er werkzaamheden verricht die ook door werknemers gedaan (kunnen) worden, zou ik de ZZP-er toch vragen om een AOV! Als ik het allemaal zo lees heb je als opdrachtgever niets te vrezen als je goed voor je mensen zorgt: voldoe aan de arbo-eisen, zorg voor rust, reinheid en regelmaat en wees zuinig op ze. Tja...

Ketenaansprakelijkheid heeft van doen met Looheffingen: (Bron) Als ZZP'er A en ZZP'er B beiden in het bezit zijn van een VAR-verklaring voor de geleverde arbeid, en deze verklaring ook gebruiken, komen loonheffingen helemaal niet aan de orde.

Jeroen, Als ik het goed begrijp heb jij nu een baan en maak je nog geen gebruik van de WW. Met andre woorden: je bent een vrij mens en kunt doen en laten wat je wilt! Waarom schrijf je je nu net in bij de KvK? Geen mens die jou tegenhoudt en je brengt je uitkering er niet mee in gevaar! Je kunt dan nu al de vergunning aanvagen bij de AFM. Met een beetje geluk is die vergunning binnen als jij WW aanvraagt. Heb je meteen alles rond om in de startersregeling te vallen. En nog beter, msschien kun je in de komende maanden genoeg klanten vinden om helemaal geen gebruik te hoeven maken van die vermaledijde regeling. En voor jouw beeld: inschrijven bij de KvK zegt niets over ondernemerschap en ondermijnt ook niet de WW-aanvraag. Dat gebeurt enkel als je ook ondernemersactiviteiten ontplooit. Denk als een ondernemer: laat je niet beknotten door de van overheid opgelegde regels maar gebruik ze om jouw doelen te realiseren. En een tip: die regels zijn nooit bedoeld om te beknotten, zie ze dan ook vooral niet als zo! Succes!