Dennis_van_Dijk

Per 01 juli 2015 hebben we te maken met een gewijzigd arbeidsrecht. Dit kan ook invloed hebben op jouw casus. Ik vermoed dat deze situatie niet zoveel zal veranderen van de huidige aanpak. Je gaat dus naar het UWV met de mededeling dat er geen werk meer is voor deze mensen. Je zult dan moeten aantonen dat het niet anders kon dan dat de huurovereenkomst niet verlengd werd (in ieder geval niet aan jou te verwijten was). Als je dat niet kan, en de cijfers van de winkel zijn goed, dan zal er niet zonder meer ontslag toegekend worden. De werknemers zullen zich daar waarschijnlijk ook tegen verzetten. Een risicoloze ontslagaanvraag is er nooit. En zeker in deze situatie is het een onwaarschijnlijk scenario. En als het ontslag niet toegekend wordt hoef je de mensen natuurlijk niet automatisch in winkel 2 te plaatsen, maar er zal wel een loondoorbetalingsplicht zijn voor jou als werkgever. Wat dat betreft zou nu al inzetten op verkoop van de winkel, bijvoorbeeld aan een personeelslid, veel verstandiger zijn. Maar ik weet natuurlijk niet of dit een mogelijkheid is. Bij verkoop gaat het personeel van winkel 1 automatisch mee naar de nieuwe werkgever (overgang onderneming). Bij bedrijfseconomische redenen kan gekeken worden naar een zelfstandige onderneming binnen de VoF. Een VoF kan meerdere ondernemingen drijven. Als de cijfers inderdaad niet goed zijn voor winkel 1, en dat is een zelfstandige eenheid binnen de VoF, dan is er geen verplichting om deze mensen over te plaatsen naar winkel 2. Je zult dan wel moeten aantonen dat de cijfers inderdaad niet goed zijn, dit betekent dus verlies draaien. Dat is veelal veel duurder dan aansturen op een verkoop van de onderneming. Nogmaals, hierop inzetten lijkt mij veel verstandiger. Dat is niet noodzakelijk. Het is wel verstandig om de winkel dus een andere onderneming te laten zijn, maar dat kan binnen dezelfde VoF. Wat je je wel moet realiseren is dat jij en je vrouw volledig hoofdelijk aansprakelijk zijn voor alle schulden van de VoF. Vanuit dat principe is het veel beter om aan te sturen op gezonde bedrijfsvoering dan proberen op deze wijze "goedkoop" van personeel af te komen - zo goedkoop zal het allemaal niet zijn als je slechte cijfers had kunnen voorkomen...

Jij stuurt een verkoopfactuur die als volgt is samengesteld: [*]Verkoopprijs excl. BTW: € 5.000,00 [*]21% BTW: € 1.050,00 [*]factuurbedrag: € 6.050,00 Die € 6.050,00 gaat jou dus betaald worden door de autohandelaar. Dit doet hij door één auto te leveren (€ 2.000,00) en het verschil (€ 4.050,00) wordt in contanten betaald / overgemaakt / in nature of weet ik veel hoe. Niet zo relevant. Van die € 4.050,00 moet dus € 1.050,00 aan BTW afgedragen worden. Het is dus wel zo handig dat dart in ieder geval overgemaakt wordt.

Helder, weer wat geleerd ;) Als ik het goed begrijp kan er op basis van de aankoopnota een verklaring aangevraagd worden bij de Belastingdienst. Zou niet op basis van de margefactuur (waarover dus wel degelijk BTW afgedragen wordt) zo'n verklaring aangevraagd kunnen worden?

Waarom zou hij dat bewijs willen hebben? Dat lijkt mij net zo onwaarschijnlijk als dat zo'n bewijs bij de Nederlandse Belastingdienst verkrijgbaar zou zijn. Ik zou eerder bij de Franse leasemaatschappij aankloppen. Zoals ik het lees is op dit moment: de boot een margegoed geworden. De Belg heeft aan de Franse leasemaatschappij immers BTW moeten betalen waardoor er geen sprake is van een intracommunautaire levering (zoals daarvoor wel steeds het geval was omdat er toen geen BTW in beeld was, althans bij levering 0%). Jullie factureren dus exclusief BTW en dragen alleen over de marge BTW af. De aard van een margegoed impliceert dat er ooit BTW afgedragen is.

In ieder geval niet als freelancer. Hij zou zich natuurlijk wel kunnen laten payrollen. Waar het om gaat is dat je je status als werknemer niet verliest. Maar als dat het uitgangspunt is heeft deze vraag niets met ondernemen van doen en hoort hij niet op dit forum voor actief en innovatief ondernemerschap thuis.

Toch wel als het om de bestaande markt gaat? Dan verdeel je dezelfde business toch over meer aanbieders? Je kunt als nieuwe ondernemer tomaten gaan kweken, maar als de totale vraag naar tomaten niet groeit, blijft iemand met tomaten zitten. Door de groei van het aanbod zal de prijs van tomaten dalen en zal de vraag toenemen. Maar dat is een proces dat niet ad infinitum door gaat, op een gegeven moment zal de markt verzadigd raken en de vraag naar tomaten niet toenemen en bijven er aanbieders met tomaten zitten. Wat er dan gebeurt is dat er aanbieders geen tomaten meer telen maar dat er overgestapt wordt op een ander product (of de onderneming wordt gestaakt). In de tuinbouw zie je dat effect doordat er overgestapt wordt op zogenaamde vergeten groenten, producten die niet meer aangeboden werden maar nu weer volop verkrijgbaar zijn. De markt van tomaten is dus eindig en zal verzadigd raken. De totale tuinbouwsector zal dus diversifiëren als er meer tuinbouwers op de markt actief worden. En die diversificatie schept zijn eigen vraag. Ik ben het met Twa eens, het is geen zero-sum game.

Helder! Meestal zijn het niet de eigenaren van de horecapanden maar de uitbaters die failliet gaan. De huidige eigenaar van het huurpand zou dit toch net zo goed kunnen doen aan het einde van de huurovereenkomst? Is het zo dat de huurverhoging ook opgelegd kan worden nadat de opzegtermijn voor de huurder (meestal nadat het vierde huurjaar verstreken is) of moet de huurder voor die tijd op de hoogte worden gesteld van het feit dat bij ingang van het zesde jaar de huur van het pand stijgt met meer dan de normaal te verwachten verhoging? Anders gezegd: heeft de huurder nog de tijd om een ander pand te zoeken of zit deze vast aan de huurverhoging?

Leuk idee. Is er ook nog een verdienmodel of is er een ander bedrijfsmatig doel aan deze site?

Behalve dan natuurlijk voor die jongeren die slagen in dit project. Grote lijnen zijn heel belangrijk, maar laten we vooral het individu niet vergeten...

Dan laat je zien dat je het snapt ;D

Nee, alle restaurantkosten zijn voor de klant en ze betalen die kosten via jou. De eetkosten van jouw klanten zijn volledig aftrekbaar (zoals gezegd, jouw klanten betalen die eigenlijk via jou). Jouw eetkosten zijn beperkt aftrekbare kosten. Dus als je met 20 man eet, 19 cursisten en jijzelf, dan is 19 keer de kosten volledig aftrekbaar en jouw kosten zijn voor 73,5% aftrekbaar. Met andere woorden, van de totale eetkosten is in dat geval 98,68% aftrekbaar als kosten - als je alles via de standaardregels laat lopen. Lijkt mij toch niet echt problematisch ;)

Als particulier kun je geen nieuwe producten verkopen, ze zijn automatisch tweedehands als jij ze nieuw inkoopt en daarna verkoopt. Dat brengt ons bij het punt dat je waarschijnlijk niet als particulier inkoopt maar als ondernemer voor de omzetbelasting. In mijn ogen dien je je in ieder geval te melden bij de Belastingdienst en een omzetbelastingnummer aan te vragen. Zie het eerste antwoord, die mogelijkheid is er niet. Dat ligt er helemaal aan. Google eens op de termen voortgezet dienstverband en je weet waar ik het over heb. Als je nog niets gedaan had voor deze bedrijven dan was het antwoord ja geweest. In deze omstandigheden niet zonder meer.

Dan zou ik dat ook gewoon blijven doen als ik jou was ;) Iedere eigenaar streeft naar een zo hoog mogelijk rendement voor zijn vermogen, dat doet de huidige eigenaar ook. De nieuwe eigenaar koopt geen bakstenen maar huurpenningen en weet dus wat zijn rendement is onder de huidige omstandigheden. Die zijn blijkbaar goed genoeg om de koop te sluiten. Vanzelfsprekend is prijselasticiteit in de huidige huurmarkt een sleutelbegrip. Je kunt de huur wel omhoog gooien, maar als je dan met een leeg en, in extreme gevallen, onverhuurbaar pand zit zijn de kosten vele malen hoger dan genoegen nemen met een wat mindere huuropbrengst.

I stand corrected :-[

Hij was zo goed dat hij zijn woord niet nakwam of jou niet goed genoeg duidelijk maakte wat hij bedoelde en onder welke condities hij wilde werken. Waarom vond jij hem wel goed? Ik kan natuurlijk niet inschatten wat de kwaliteiten van deze advocaat zijn. Ik weet wel zeker dat de twee mensen die ik noemde ter zake kundig zijn en je een eerlijk verhaal zullen vertellen, Managementfee wordt betaald op factuur, al was het alleen maar omdat er BTW bij komt kijken. Als er niet gefactureerd is wordt er ook niet betaald. Kan dat de reden zijn van het uitblijven van de betaling? Ik krijg een steeds viezere smaak in mijn mond... Ik kan je zo zeggen, bij deze aandelenverdeling ben jij gewoon verzekerd en is er recht op ww. Daar hoef je niet over te bellen. Je moet er alleen wel voor zorgen sat je niet verwijtbaar werkloos wordt. Ik zou dat eerst regelen voordat je bij het UWV aan gaat geven dat he eigenlijk wilt stoppen met werken (dus verwijtbaar werkloos zult zijn). Ik vermoed, maar dat moet ik nakijken, dat het UWV ook een voorziening kan treffen als er geen fee wordt uitbetaald. Niet zonder juridisch advies. 1) We weten helemaal niet of jij zomaar jouw aandelen aan iedere willekeurige andere mag verkopen (zie de aandeelhoudersovereenkomst); 2) We weten helemaal niet of er teveel managementfee is onttrokken - ze kunnen wel zoveel stellen! Dus: hoofd koel houden, geen vreemde sprongen maken en adequate hulp inschakelen - iemand die voor jou gaat vechten.

Hier gaat van alles fout - voor jou wel te verstaan. Waar komt het onzalige idee vandaan om te werken met een netto managementfee? Alle argumenten die erbij gehaald worden doen niet ter zake. Wat relevant is is het te factureren bedrag. Wat jij daarmee doet in jouw holding gaat niemand anders iets aan dan jou. Ik krijg hier een hele vieze smaak van in mijn mond. Dat lijkt mij ook de gezonde manier van werken. Jullie factureren ieder € 2.500,00 aan de tussenholding en die belast weer door aan de werkmaatschappij. Maar begrijp ik nu goed dat jij die € 2.500,00 niet in je holding terugziet? Waar zou dat bedrag dan gebleven zijn? Betaal je wel omzetbelasting vanuit jouw holding? Het is in ieder geval wel essentieel dat er gefactureerd wordt. Kan het zijn dat de boekhouder dat voor jou doet? Maar ik begrijp dat er nog een tussenholding - of is dat een misverstand? Bij een tussenholding is het vreemd dat jij rechtstreeks door de werkmaatschappij betaald wordt. Masr ja, er is wel meer heel vreemd hier. Something is rotten in the state of Denmark, om de grote bard maar te citeren. Ik ben het hier helemaal mee eens. Ik lees net dat je stelt geen advocaat te kunnen betalen. Ik denk dat het eigenlijk andersom is: je kunt het je niet veroorloven om geen advocaat te hebben. Ga eerst eens praten, dan weet je ook wat de kosten ongeveer zullen zijn. Beslis met die kennis pas of je al dan niet gebruik maakt van de diensten van de advocaat. Bij voorbaat stellen dat het niet mogelijk is brengt je zeker niet verder. Als ik wat gewaardeerde HL'ers mag aanraden: [*]Steven Kroesbergen [*]Saskia van de Griek Ga niet zelf lopen dokteren - als de schade daardoor groter wordt zal het in de toekomst veel duurder worden om de scherven te lijmen. En als je morgen toch bij de boekhouder zit, vraag dan aan hem of hij weet waarom je de fee nog niet ontvangen hebt. Juist met weinig reserves is het essentieel om er voor te zorgen dat je wel financiële armslag houdt.

Beste Ondernemer2222, Allereerst: welkom op HigherLevel! Fijn dat je ons gevonden hebt. Dan nu naar de nare situatie waar jij in zit. Het overgrote deel van de vragen die jij hebt zouden als het goed is beantwoord moeten kunnen worden met behulp van de aandeelhoudersovereenkomst. Is er zo'n overeenkomst? En als we dan toch aan het verifiëren zijn, ik neem aan dat er een managementovereenkomst is? Heb jij een eigen holding waar de aandelen van de werkmaatschappij in zitten of heb jij die in privé-bezit? En waar ben je in dienst, bij de werkmaatschappij of in je eigen holding. Ik vermoed dat je in dienst bent van de werkmaatschappij, want je hebt het over netto bedragen. Wat wel vreemd is is dat je het wel hebt over een managementfee. Dat spreekt elkaar een beetje tegen. Dan geef je aan dat je overweegt er mee te stoppen en een baan te vinden. Dat kan natuurlijk, maar realiseer je dat je met deze aandelenverdeling verplicht sociaal verzekerd bent. Dat betekent dat je recht hebt op WW als de werkloosheid niet verwijtbaar is. En WW is toch wel prettig als je op zoek bent naar werk en geen reserves hebt. In die situatie wil je dus niet verwijtbaar werkloos zijn dus niet zelf je huidige basn opzeggen.

Het gebeurt regelmatig dat het in vergelijking toch wel mondaine Elst (Gld) wordt verward met het veel kleinere Elst (Ut). Het hoeft dus niet zo vreemd te zijn dat Hengelo (Ov) verwisseld wordt met Hengelo (Gld) - al is het adres dat maar in één van deze plaatsen voorkomt natuurlijk wel vreemd. Veel relevanter is de vraag in hoeverre dit verwijtbaar is aan TS, dus in hoeverre hij de schade moet vergoeden. Wat dat betreft sluit ik mij helemaal aan StevenK. Als de informatie die TS verstrekt heeft compleet en correct was dan valt het niets te verwijten.

Dank voor het citaat! Jouw conclusie: is een andre dan die ik uit het door jou aangehaalde citaat trek. Het draait om het volgende: Het is dus niet de bedoeling dat je in de coöperatie je privé-onderneming drijft. Je mag natuurlijk wel naast de coöperatie privé-ondernemingen drijven - zoveel als je maar wilt zelfs. Het citaat benadrukt dat de coöperatie geen alternatief is voor een bv. Neem als voorbeeld een melkcoöperatie. Melkveehouderijen zijn lid van een coöperatie die van en voor alle leden is en probeert voordelen te behalen voor de leden. Daarnaast zijn alle melkveehouderijen zelfstandige privé-ondernemingen die bestaan buiten de coöperatie om.

Zeker niet! We zijn een forum voor actief en innovatief ondernemerschap en als moderator zie ik niet waarom dit topic niet op het forum thuis zou horen. Jasper lijkt mij een schoolvoorbeeld van een actieve en innovatieve ondernemer en hij heeft een ondernemingsgerichte vraag waarvoor hij de hulp van de community inroept. En ziedaar, binnen de community is er ook nog kennis aanwezig op het gebied van aluminium. Het toont eerder de kracht en breedte van het forum aan dan dat de vraag hier niet thuis hoort. Puur vanwege het gewicht. Bij een aantal opdrachten per jaar hebben we eenplaat of 16 nodig. De platen die we nu gebruiken zijn ongeveer 50kg per stuk. Niet alleen voor transport is het heel wenselijk om zo licht mogelijk te zijn, maar ook ARBO technisch is het beter. Dat lijkt mij bij uitstek de ondernemersgerelateerdheid van de vraag onderschrijven.

En als jouw klanten daar net zo over denken is er dus helemaal geen probleem!

Volgens mij hebben we het over helemaal niets anders. Dit gaat alleen maar over een worst case-scenario waarvan het vangnet als het goed is nooit geëxecuteerd hoeft te worden.

Of nog beter: een apart IP/auteursrecht beheermaatschappij die de werkmij een gebruikerslicentie heeft verstrekt. Yup, nog veel beter ;) Maar in ieder geval niet bij Iwan privé.

Dan heb ik toch meer vertrouwen in De Nederlandsche Bank dan in de Rabobank:

Ik neem aan dat die code niet van jou is maar van de BV waarin jij een belang hebt? En als het goed is worden er helemaal geen procedures gevoerd omdat, ook bij een ttp escrow, de broncode nooit beschikbaar gesteld hoeft te worden. Jouw klant(en) zijn alleen maar bezig met worst case-scenario's. Dat vermoedde ik al - en ik denk echt dat je dit goed op orde hebt. Maar vent je dit ook uit? Ik bedoel. maak je aan je klanten duidelijk wat je allemaal wel niet doet om de continuïteit te garanderen? Ik bedoel dit niet om nu te lopen zieken naar jou toe, integendeel, maar blijkbaar stoot je nu tegen een potentiële klant aan die hier twijfels over heeft en die dus wellicht niet begrijpt hoe jouw bedrijfsvoering is. En je kunt er donder op zeggen dat als er nu één zo'n klant is er veel meer zullen zijn.