Dennis_van_Dijk

Dit artikel verdient wellicht wat meer handen en voeten. Stel dat de lening 9 jaar gelopen heeft en de belastingdienst stelt, na een controle, dat de rente niet zakelijk (lees: te laag) is. Dan zal je dus met terugwerkende kracht een hoger percentage in aanmerking moeten gaan nemen. Dit kan je niet meer in alle 9 voorgaande jaren verwerken omdat het merendeel van die boekjaren voor zowel de vpb als de IB gesloten zijn. Dan zal je een cumulatieve correctie in het laatste openstaande boekjaar moeten nemen.Dit moet dan hetzelfde boekjaar zijn voor zowel de vpb als de IB. In die cumulatieve correctie zal je wel de juiste belastingtarieven van alle voorgaande 9 jaren in aanmerking moeten nemen. Daarnaast kan je je afvragen of je alle 9 jaren in aanmerking wilt nemen voor correctie of alleen de laatste 5, waarvoor de fiscus bevoegdheid heeft om die te herzien. Ik vind het uitstekende opmerkingen van Alex en zou deze zeker verwerken in de overeenkomst. Ik zou alleen heel hard nadenken over de vraag hoe hoog de rente zou moeten zijn die de BV de DGA berekent. Het gevaar dat Alex ziet heeft betrekking op het berekenen van een te lage rente. Je kunt er ook voor kiezen om een hoge rente te berekenen, en dat zou financieel wel eens veel voordeliger uit kunnen pakken dan het betalen van een lage rente. De sleutel hierin ligt hem erin dat de rente niet vloeit naar het grote zwarte gat van de bank maar naar een BV die in bezit is van de DGA. Hetzelde geldt voor het vertrekken van zekerheden en de vraag of er een hypotheek gevestigd zou moeten worden op het pand. Dit is specialistenwerk. Niet zozeer het in elkaar draaien van een overeenkomst, die kun je gewoon downloaden (zoals blijkbaar ook hier op HL ;)). Maar wat wel specialistenwerk is is het optimalseren van de overeenkomst voor de specifieke situatie. En als het dan met een standaard documentje aan de slag gaat kun je je de advieskosten uitparen maar een groot deel van het potentiële voordeel mislopen. Ik schrijf het wel vaker: penny wise, pound foolish.

Ja, daar zit hem het enige verschil in. En afhankelijk van de grote van de order kan dit een aanzienlijk voordeel opleveren in je cashmanagement en liquiditeitsbehoefte. Grote bedrijven genereren hier enorme kostenbesparingen mee.

Anne, Die regeling bestond in 2010 nog niet. Toen kon je door de zelfstandigenaftrek nog een fiscaal negatieve winst krijgen. Vanaf 2011 kan dat niet meer (m.u.v. starters) en kun je door de zelfstandigenaftrek alleen nog maar op € 0,00 uitkomen, niet meer negatief. Negatieve winst ontstaat alleen maar als je daadwerkelijk verlies gemaakt hebt in een fiscaal jaar. Dus als je vanaf 2011 op een winst van € 0,00 uitkomt en je zelfstandigenaftrek nog niet helemaal gebruikt hebt krijg je daarover een beschikking van de Belastingdienst. Bij de volgende aangifte kun je aangeven dat je nog een zelfstandigenaftrek van voorgaand ejaren over hebt (dat is het invulvak waar Marcel naar verwijst) en kun je die ruimte nog gebruiken. De zelfstandigenaftrek is gewoon mee te nemen naar toekomstige jaren. Als er in 2010 sprake is van een verlies (dus ook bij een fiscaal verlies door de zelfstandigenaftrek) wordt die in eerste instantie verrekend met positief inkomen in box 1. Mocht dat er niet zijn dan kun je de inspecteur verzoeken een beschikking af te geven voor een carry-back (verrekening met positief inkomen in de voorgaande jaren - beperkt) en carry-forward (verrekening met positief inkomen in de komende jaren - ook beperkt maar veel ruimer).

Van één van de beste parijen op het gebied van Omzetbelasting in Nederland: even klikken op het kopje Fiscale vertegenwoordiging.

Zoals hiervoor al geschreven, BTW kost je als ondernemer niets, nada, noppes. Het feit dat je huur BTW-vrij is betekent alleen maar dat je de BTW niet hoeft voor te financieren. Bij belaste huur blijft de huurprijs gelijk maar wordt daar nog eens BTW over geheven. Dus als je huurprijs nu € 100,00 zou zijn dan wordt de huurprijs inclusief € 119,00. Die € 19,00 - de BTW - krijg je terug van de Belastingdienst, maar je hebt hem wel eerst moeten betalen. Dat stapje kun je nu dus mooi overslaan, scheelt weer in de liquiditeit. Datzelfde geldt voor de import van goederen. Jij kunt gord x voor € 100,00 in Frankrijk kopen. Je kunt het inkopen met de vereggingsregeling dus je betaalt er geen BTW over. Bij verkoop verkoop je het voor € 200,00 dus de klant betaalt jou inclusief BTW € 238,00. Die € 38,00 draag je af aan de Belastingdienst. Nu koop je het goed in Nederland in, wederom inkoopprijs € 100,00. Hier dien je BTW over te betalen, je rekent dus € 119,00 af. Als je nu ht goed verkoopt voor € 200,00 betaalt de klant aan jou € 238,00 (verschilt niet an hierboven). Op aangifte omzetbelasting geef je aan: ontvangen BTW: € 38,00 / voorbelasting: € 19,00 / te betalen BTW € 19,00. Dat is mooi! Je hoeft nu maar € 19,00 te brtalen aan de fiscus. Maar dat is alleen maar zo omdat je eerder al € 19,00 betaalt hebt aan je leverancier... je hebt dus de BTW voorgeschoten, terwijl je dat bij import uit Frankrijk niet hoeft te doen. Dus vanuit liquiditeitsoogpunt an dat voordeliger zijn dan in Nederland inkopen, zeker als de goederen niet onmiddellijk verkocht worden maar een poosje bij kou in de voorraad vertoeven. Inndat geval hoef je pas BTW af te dragen op het moment van verkoop,

Dit ben ik gedeeltelijk eens met John eens. Met betrekking tot het Nederlandse omzetbelastingnummer Als er sprake is van afstandsverkopen vanuit een ander EU-land naar Nederland, en de totale omzet van die leverancier naar Nederlandse afnemers die geen ondernemer zijn voor de Nederlandse omzetbelasting bedroeg in het voorgaande jaar meer dan het drempelbedrag van € 100.000,00, dan is de levering belast in Nederland. De leverancier zal dan een Nederlands BTW-nummer moeten aanvragen, ook als deze geen vaste inrichting in Nederland heeft, en de afstandsverkoop moeten belasten voor de Nederlandse BTW. Praktijkvoorbeeld: als je via de website van de Appleshop een computer o.i.d. koopt wordt dit apparaat verkocht vanuit Ierland. Je krijgt een Ierse factuur met daarop een Nederlands BTW-nummer. Die betaalde BTW is dan ook gewoon aftrekbaar als voorbelasting (BTW wordt immers in Nederland afgedragen). Volgens mij doen ze bij Apple ook niet aan ICP-leveringen, Alles is immers belast in het land van de EU-afnemer. Met betrekking tot de vergunning i.h.k.v. Art. 23 De voorwaarde voor het aanvragen van dee vergunning is dat je als brdrijf gvestigd bent in Nederland, zie hier. Hier komt m.i. de vaste inrichting wel om de hoek kijken. Ook hier heb ik een andere visie dan John. Het is heel wel mogelijk om bij leveringen binnen de EU een fiscaal vertegenwoordiger aan te wijzen. Sterker nog, bij leveringen aan Bulgarije die in Bulgarije belast zijn is het zelfs een plicht om een fiscaal vertegenwoordigervte hebben.

Helaas is werken met een payroll- of uitzendconstructie waarschijnlijk geen optie. Het geven van bijlessen is namelijk vrijgesteld van BTW, het uitzenden of payrollen van mensen is dat niet. Dat betekent dat je als uitzender al 19% (en vanaf 1 oktober 21%) duurder bent dan partijen die niet uitzenden of payrollen.Daar komt nog de provisie van de uitzende/payroller bovenop. Ik ken de prijselastciteit van het product niet, maar ik vermoed dat het niet echt gaat helpen met het in de markt plaatsen van je diensten. Op zich is het werken met werknemers de goedkoopste optie is. Wat je niet wilt is de arbeidsrechtelijke gevolgen (vaste omvang arbeidsovereenkomst, doorbetaling bij ziekte etc.). Werken met zelfsandigen maakt ee grens voor bijscholers weer onnodig hoog. Ik zelf denk meer in de richting van resultaat uit overige werkzaamheden. Voor een rguliere arbeidsovereenkomst zijn drie voorwaarden nodig: [*]een vergoeding voor de werkzaamheden; [*]het verrichten van persoonlijke arbeid; [*]gezagsverhouding. Het is wellicht mogelijk om eem constructie te bedenken waarin geen sprake is van een arbeidsovereenkomst, dan spring je ook over de rbeidsrechtelijke consequenties heen. In principe is het mogelijk om deze mensen dan te laten kezen voor een opting-in constructie. Er wordt dan wel loonheffing ingehouden en afgedragen, maar geen sociale premies. Er komt dus ook geen nare verrassing om de hoek kijken met een hoge aanslag inkomstenbelasting voor de bijscholers. Dit traject vereist de nodige expertise die specifiek is en dus niet via een forum verkregen kan worden, het moet op jullie casus ontworpen worden. Kies je hiervoor ga dan in zee met een adviseur die de materie begrijpt en voor jullie een plan op maat kan maken. Succes!

Dank voor je heldere antwoord! Maar wat voor nut heeft het dan nog voor de webshopeigenaar om het auteursrecht van de fotograaf over te kopen, als datzelfde auteursrecht toch niet beschermd tegen het kopieren van de foto's zonder toestemming? In mijn ogen geen enkel, vooral omdat het heel goed mogelijk is dat er geen auteursrecht op de foto's rust (en waarvoor zou je daar voor betalen). Het is overigens niet zo moeilijk om de foto's uniek te maken, als je op de witte achtergrond het logo van de webshop zou plaatsen sta je alweer een stuk sterker op het vlak van auteursrecht (en kan de fotograaf de foto's ook niet zomaar op een andere plaats slijten). Het voordeel van de webshopeigenaar om de foto's te laten maken op een witte achtergrond is dat hij gewoon goede foto's heeft die zijn product optimaal in beeld brengen. Het is natuurijk dat een andere website jouw foto's "hergebruikt", maar als deze webshophouder zelf een opdracht zou geven aan een fotograaf zouden er vrijwel identieke foto's aangeleverd worden van hetzelfde product ;)

Even voor de duidelijkheid: Dat betekend dus dat wanneer een webshop eigenaar een product verkoopt, geen goede foto's krijgt van zijn leverancier, en besluit om geld te investeren in goede productshots (en die worden over het algemeen met een neutrale belichting en witte achtergrond opgeleverd), zijn concurrenten hier zonder problemen gratis gebruik van kunnen maken omdat het geheel niet creatief genoeg is? Ik zou dat een bizarre situatie vinden... (het is overigens echt een vraag, geen statement, want mijn juridische kennis strekt niet verder dan het licht op m'n fiets) Ja, dat kan het betekenen. Het goed uitlichten van een foto is een vak, net als het maken van een lectrische hotelschakeling of het samenstelling van een aangifte inkomstenbelasting, en heeft niets te maken met een creatieve oorspronkelijke uiting die noodzakelijk is voor het verkrijgen van auteursrecht. Als de fotograaf iets eigens toevoegt, een vaak aangehaald voorbeeld is ht strooien van bloemblaadjes op de witte achtergrond, kan er wel een creatie ontstaan die voldoet an de creativiteits- en oorspronkelijkheidseis waardoor er automatisch auteursrecht is ontstaan. Maar dit is natuurlijk allemaal subjectief en afhankelijk van de visie van de dienstdoende rechter. Het is overigens altijd zo dat een foto waar auteursrecht op rust eigendom blijft van de fotograaf - tenzij het auteursrecht verkocht wordt. In principe kunnen de foto's door de fotograaf doorverkocht worden aan een andere site zonder dt de opdrachtgever daar bezwaar tegen kan maken. Tenzij dit in een overeenkomst is dichtgetimmerd natuurlijk. Maar standaard heeft de opdrachtgever (en betaler) niets te zeggen over het gebruik van foto's waarvan het auteursrecht niet bj hem rust.

Maar dat zijn dan wel mensen die al een of andere uitkering krijgen. Starters hebben dat recht nog niet. Dat maakt voor de beoordeling denk ik wel een verschil. Dezelfde optie is ook staand beleid voor de uitvoering van de WWB - waar starters weer wel onder vallen.

Dit is dan ook staand beleid dat door het UWV gewoon uitgevoerd wordt :)

Als je concrete afgebakende vragen hebt die een BBZ-ambtenaar heel goed kan beantwoorden dan kun je beter daar terecht. Deze persoon wordt er voor betaald om hier antwoord op te geven en stopt niet in zijn eigen tijd zijn kennis is jouw casus - wat wij hier wel doen. Als je verder wilt kijken, gebruik wilt maken van de op dit forum aanwezige kennis en kunde en op die manier grote sprongen wilt maken dan kun je beter alle tips en suggesties die hier gegeven worden als een spons in je opnemen en proberen daar iets moois van te maken. Het kan namelijk heel goed zijn dat iets naar de letter niet kan (wat de lijn van de ambtenaar is) maar in de praktijk wel (waar de ambtenaar nog nooit van gehoord heeft maar wij hier wel...). Concreet antwoord op jouw vraag: neen, dat kan niet, de BBZ investeert in levensvatbare bedrijven, een bedrijf waar 15 uur in de week in gestopt kan worden is niet levensvatbaar. Bovendien verlies je veel belastingvoordelen die op uitkeringsniveau essentieel zijn. Praktijkantwoord - in de lijn van Sabra: wellicht wel, als je je definitie van gewerkte uren goed uitwerkt - alle uren die je werkt tellen mee. Kijk goed naar de antwoorden die je gegeven worden en ga daarmee aan de slag. Doe je dat niet dan moet je je ernstig afvragen of je wel uit het juiste hout gesneden bent om ondernemer te zijn...

Met een derdenrekening is dat geld dus niet beschikbaar. Het is niet van jou, je hebt het alleen maar in bewaring. Los daarvan, je weet niet of het ontinue beschikbaar is, het kan best zijn dat er een slappe tijd komt. Ook dan moet je aan je verplichtingen kunnen voldoen. Je gaat gewoon nies uithalen met andermans centen, behalve msschien wat rente trekken. Het gaat trouwens niet om voordelen van de drdenrekening, het gaat om het verschaffen van zekerheden voor je klanten.

Zodra jullie failliet gaan wel. En dan is het te laat... Ik vind persoonlijk dat als je dergelijke diensten aanbiedt je hier in je bedrijfsopzet rekening mee moet houden en moet werken met een stichting derdengelden. Doe je dat niet dan heb je je zaakjes niet op orde... Gewoon niet moeilijk over doen en de boel op orde maken. En beter nu doen dan nadat je van start bent gegaan. Je wilt op dit punt gewoon geen afwijzingen van klanten krijgen. Je hebt maar een kans voor een goede indruk. Succes!

Beste Jordi, Ik moet toch een ding kwijt. Ik lees het volgende: en Wij zijn hier geen betaalde adviseurs waar jij tot op grote hoogte de toon van de muziek kunt bepalen. Als je dat zoekt kun je de hier aanwezige kennis beter inkopen bij zo'n adviseur. Context is alles en door hier in onze kostbare vrije tijd (vrijdagavond!) vragen te stellen, opmerkingen te plaatsen en en passant waardevol advies te geven krijgen wij een beter beeld van jouw situatie en het levert jou nog eens waardevolle tips op. Een andere toon zou jou verder helpen... Dan valt mij nog iets op: en Nogmaals: context is alles. Hoe moeten wij die twee opmerkingen met elkaar rijmen?

Ik weet niet zoveel van motorfietsen maar volgens mij is het normaal bij motorvoertuigen dat het jaar waarop het voertuig voor het eerst op kenteken is gezet normerend is voor de leeftijd. Bouwjaar is niet zo relevant, het ding is voor de eerste op kentekenstelling niet gebruikt. Model is natuurlijk wel van belang, maar dat is iets wat je gewoon visueel kunt vaststellen.

Ik ben zeker geen expert, maar ik vermoed dat er voor jullie deel van het pand (2a) door de gemeente geen huisnummerbesluit is vastgelegd. Voor de gemeente is 2a dan gewoon een onderdeel van huisnummer 2 en is er dus ook geen enkele reden om het pand op te laten nemen in het BAG. Heeft 2a een eigen aansluiting op het het gas-, water- en electriciteitsnet of liften jullie mee op nummer 2 en verrekenen jullie onderling? Als die aansluitingen er niet zijn dan kan dat een indicator zijn dat er geen huisnummerbesluit is. Zonder zo'n besluit is het namelijk niet mogelijk om deze aanluitingen aan te vragen. Mocht het huisnummerbesluit er niet liggen dan wordt dat de eerste stap. Als de gemeente dat besluit neemt wordt het pand automatisch opgenomen in het BAG. Gemeenten leveren de gegevens voor het BAG aan, het is voor jouw verhuurder onmogelijk het pand zelf te registreren - zo'n verzoek is dan ook zinloos. Je kunt hem natuurlijk wel verzoeken de gemeente een huisnummerbesluit te laten nemen. Wat voor gevolgen heeft dit voor de verhuurder wanneer hij het pand op laat nemen in het BAG? Het is dus niet aan je verhuurder maar aan de gemeente. De gevolgen kunnen groot zijn, maar hoeven dat niet te zijn. Dit is een hele specieke vraag waar geen algemeen antwoord op mogelijk is. Fiscaal gezien kan er bijvoorbeeld opeens sprake zijn van twee panden in plaats van één pand - als het pand in privé bezit is dan kan het pand 2a fiscaal anders behandeld worden dan pand 2. Maar nogmaals, over de specifieke situatie valt hoegenaamd niets zinnigs te zeggen. Wat voor gevolgen heeft het als ik de vestiging gewoon op het oude adres (ons huis) laat staan? (verzekeringen etc. zijn aangevraagd op het nieuwe adres)? Ik zou de inschrijving KvK vooralsnog gewoon doen op huisnummer 2. Voor de rest alles invoeren op 2a. Feitelijk is 2a er gewoon en is dus ook te verzekeren en de post zal het ook weten te vinden. Dat lijkt mij veel handiger dan de formele inschrijving op het huisadres te laten.

@ Marcel: :-[ is nergens voor nodig ;) Zeker een interessante casus. Ik realiseer mij net dat ik te kort door de bocht ga in mijn stelling. Het is mogelijk om de winst terug te laten vloeien naar de leden van een coöperatie voor zover deze leden ondernemer zijn voor de IB. TS heeft het over een serie BV's en dan is de winst in principe belast voor de VPB bij de coöp. Daar valt natuurlijk wel weer een mouw aan te passen maar vereist het nodige maatwerk en gepuzzel - leuke opdracht voor de liefhebber ;D Ik kan mij, als het gaat om grote bedragen, ook voorstellen dat het just interessant kan zijn om de winst juist wel bij het inkooplichaam te belasten. Het kan namelijk een (bescheiden) besparing in de VPB opleveren van maximaal € 10.000,00. In een wereld waar cash koning is iedere euro natuurlijk mooi meegenomen.

Jawel, maar je zult tot en met 30-9-2012 toch echt moeten storten of een kasrondje moeten maken wil je een bankverklaring kunnen overleggen.

Dat is natuurlijk een prima werkbare oplossing, had ook niet anders verwacht van Marcel. Het enige is dat een eventuele winst van de inkoop-bv altijd belast is bij die BV (of in de fiscale eenheid dier er blijkbaar niet is). Bij de coöp is het mogelijk een eventuele winst terug te laten vloeien naar de leden en daar te belasten. Bovendien weet je als participerend lid dat je nooit meer betaalt aan inkoop dan de kostprijs. Het is maar net waar je voorkeur ligt, maar ik meende uit de post van TS te halen dat ze niet meer aan inkoopprijs wilde laten vloeien naar het inkooplichaam dan strikt noodzakelijk.

Dan zou ik dat zeker doen, temeer omdat je blijkbaar op dit moment de liquide middelen niet vrij hebt.

&@*^%# iPad... >:( Thanks voor je oplettendheid!

De vraag is of je kunt wachten tot 1 oktober 2022 (en eventueel tot die tijd werken met een BV i.o.). Op die datum vervalt onder meer de noodzaak van een kasrondje.

Waarom zou je de inkoop-bv niet vervangen door een inkoop-coöperatie waar de BV's bij aangesloten zijn? Dan omzeil je de opslagverplichting, het zakelijk handelen van de coöp is immers het dienen van het belang van de leden. Ik neem aan dat de inkooporganisatie ook kosten maakt (logistiek, inkoopmedewerkers, dagelijkse leiding etc.) in principe kun je gewoon een flinke opslag op de inkoopprijs zetten om deze kosten te dekken. Eventuele restwinst kan gewoon onder de leden verdeeld worden zodat er nooit teveel betaald wordt voor de goederen. Het vereist wel het nodige (fiscaal) maatwerk en expertise, kennis die jullie blijkbaar nog niet ingekocht hebben. Ga hier niet op bezuinigen en doe het in een keer goed. Het gaat een paar centen kosten, maar dan heb je ook een mooi en werkbaar eindresultaat dat door de Belastingdienst is goedgekeurd. Succes!

Yup. Factuur wel in de boekhouding, auto niet activeren op de balans. Wat ik meestal doe is alle autokosten boeken op een balansgrootboekrekening autokosten (dus ook de aanschaf van de auto). BTW wordt automatisch megenomen in de BTW-grootboekrekeningen. De kosten boek je eind van het jaar naar privé. Resultaat: grootboekrekening autokosten is leeg, BTW is teruggevorderd. Houd er wel rekening mee dat je voor de BTW wel rekening moet houden met privé-gebruik. Daar komt nog het nodige bij kijken, zeker de Herzieningstermijn kan lastig zijn. Voer voor fiscalisten... maar het levert je geheid geld op ;)