Dennis_van_Dijk

Akkoord, bij voorgezet dienstverband ben ik het met jullie drie helemaal eens. Ik zie alleen niet dat er sprake is van voortgezet dienstverband. Ik haal even aan uit de draad: Dat in 2013 de enige opdrachtgever zijn ex-werkgever was hoeft nog helemaal niet te betekenen dat hij in 2012 of 2011 in dienst was bij deze ex-werkgever. Dat kan gerust wat langer weg geweest zijn. Dit wordt ook onderstreept door het feit dat de ondernemersaftrek gezet wordt op zo'n 7000 euro en er dus niet gerept wordt over de startersaftrek. Alleen Maartje kan daar uitsluitsel over geven ;) Maar we dwalen ernstig af van de initiële vragen, ook ik overigens: 1) Is het zo wanneer je maar een opdrachtgever hebt je geen ondernemer bent? 2) Ik zit te denken om de aangifte uit te besteden aan een boekhouder. Stel dat deze wel aangeeft dat er recht is op ondernemersaftrek, en deze bij controle wordt afgewezen dan is hij toch aansprakelijk? De tweede vraag lijkt mij uitstekend beantwoord door Marjan. De eerste vraag blijft nog een beetje in de lucht hangen in het specifieke geval, maar in zijn algemeenheid kun je stellen dat het geen van van Meden en Perzen is dat er bij één opdrachtgever geen sprake kan zijn van ondernemerschap voor de inkomstenbelasting.

Ha Marjan, Gevoelsmatig ben ik het helemaal met je eens. Maar met de Wet uitbreiding rechtsgevolgen VAR is in de Wet op de loonbelasting 1964 artikel 6a gewijzigd en dit artikel luidt nu: De opdrachtgever is dus niet inhoudingsplichtig als aan bovenstaande voorwaarden is voldaan. Een inhoudelijke toetsing of de opdrachtnemer al dan niet terecht beschikt over een VAR hoort niet tot de genoemde voorwaarden. Als de wet stelt dat het overleggen van een afschrift van een beschikking, en het nakomen van de overige genoemde voorwaarden, voldoet om niet inhoudingsplichtig te zijn dan kan ik er ook niet meer van maken. Hoewel, nogmaals, ik het gevoelsmatig helemaal met je eens ben.

In mijn ogen zou jouw man niet moeten willen dat jij een aantal aandelen krijgt in geval van een breuk. Die breuk is immers niet voor niets ontstaan en die wil je ver houden van je bedrijf. Een geldbedrag zou moeten kunnen, afhankelijk van de vraag of hij het vermogen heeft om dat te betalen. Ik voorzie wel moeilijkheden bij het punt dat dit allemaal moet gebeuren op het moment dat er gescheiden wordt / is. Je verkrijgt dat iets wat daarvoor niet van jouw was dus wordt er geschonken - en niet tussen echtlieden. Afhankelijke van de waarde kan dat nog wel eens een duur grapje worden - fiscaal gezien. Snap ik. Maar de beste voorbereiding is gewoon uitdenken wat je wilt, niet gehinderd door beperkingen of dingen nu wel of niet kunnen. De notaris kan daar dan antwoord op geven of een oplossing voor bedenken. Ook die beste vrouw of man doet aan advies en begeleiding ;)

Dat is vaak het doel van huwelijkse voorwaarden ;) Maar zonder dollen, staat alles op naam van jouw man, ook de woning en andere zaken? Dit is bij uitstek het gebied van de notaris. Die heb je toch nodig om de voorwaarden te wijzigen dus ik zou gewoon een goede uitkiezen en het probleem daar voorleggen.

Hoe bedoel je dat, iets te regelen? Met de huwelijkse voorwaarden is het in principe toch al geregeld. Of willen jullie hiervan afwijken?

Ik weet niet of ik in het rijtje deskundigen pas, maar ik ben het helemaal met jou eens Twa. De vennootschap is een rechtspersoon en verricht dus rechtshandelingen. De vennootschap is de ondernemer, de verkoper en degene met wie de overeenkomst aangegaan wordt. Het eigendom van de vennootschap staat hier volledig los van. De vennootschap verandert niet door overdracht van de aandelen en de vennootschap blijft dezelfde ondernemer. In mijn ogen is de vennootschap dus ook het adres waar je aanklopt als je een vordering op de vennootschap hebt. Als ik een vennootschap zou overnemen dan zou ik als koper in ieder geval mij zeker niet garant stellen van de schulden van de vennootschap - dan schiet je het doel van een rechtspersoon voorbij. Ik kan mij voorstellen dat je als koper zo'n schuldovername wel afdwingt bij de verkoper, maar dan nog klop je als schuldeiser eerst aan bij de vennootschap. Als daar niets te halen valt verval je tot degene die zich aansprakelijk heeft gesteld.

Volgens mij is het iets genuanceerder. Als een VAR-WUO is afgegeven door de Belastingdienst en de werkzaamheden vallen binnen de VAR (omschrijving werkzaamheden, geldigheid) dan kan de opdrachtgever ervan uitgaan dat de VAR-WUO klopt. Of er nu één opdrachtgever is of twintig (dat kan de opdrachtgever immers niet zien, er kan ook gewerkt zijn bij andere opdrachtgevers dan deze) is niet relevant voor de status van deze opdrachtnemer in de ogen van de opdrachtgever. De opdrachtgever loopt dus niet het risico op een naheffing als alles binnen de VAR-WUO valt. Voor de timmerman, de opdrachtnemer, is het een heel ander verhaal. Als uit de feiten en omstandigheden van 2013 blijkt dat hij helemaal geen ondernemer is voor de inkomstenbelasting heeft hij ook geen recht op de aftrekken (zelfstandigenaftrek, mkb-wisntvrijstelling). De inkomsten dienen dan opgegeven te worden als Resultaat uit Overige Werkzaamheden - de timmerman is een resultaatgenieter. De beoordeling of je al dan niet ondernemer voor de inkomstenbelasting bent maak je in eerste instantie zelf bij het doen van aangifte. De Belastingdienst mag daar natuurlijk op terugkomen. Het geen gebruik kunnen maken van de aftrekken kan serieus aantikken, het kan gaan om een verschil van duizenden euro's in de aanslag. Overigens hoeft het hebben van één opdrachtgever zeker niet te betekenen dat je automatisch geen ondernemer bent voor de inkomstenbelasting. De jurisprudentie over dat onderwerp is veelomvattend en ingewikkeld.

Kun je deze ook eens hier plaatsen?

Van die laatste hebben we ook een HL-lid in de aanbieding. Manon kan je vast verder op weg helpen.

Ik vermoed dat je een stapje hebt overgeslagen. Uit de loonjournaalposten blijkt dat er een bepaald bedrag aan netto loon betaald dient te worden. Dit bedrag boek je naar rekening 1605 (te betalen netto lonen - creditboeking). Bij de betaling boek je de bankbetaling (creditboeking) tegen 1605 (debetboeking) en 1605 komt dan op € 0,00 uit. Ik vermoed dat de eerste stap (boeken te betalen netto loon) niet naar 1605 is gebeurd. Als dit zo is dan denkt het pakket dat deze schuld nog steeds betaald dient te worden.

In het meest positieve geval oordeelt de rechtbank Antwerpen dan dat zij niet bevoegd is. Voor € 5.000,00 en wat opslag is het toch wel de moeite waard om dan vlak over de grens opnieuw te beginnen, zeker als je de kosten van de Belgische procedure ook nog eens zelf mag dragen. Bij de Nederlandse kantonrechter dus ook mogelijk zonder dure advocaat. Maar inderdaad, zou zomaar kunnen dat er geslapen is ;D

Dat mag ;) Maar een stagevergoeding zou ver onder het jeugdminimumloon kunnen liggen. Je mag een stagiair zelfs helemaal niets betalen. Bij een werknemer zijn er inderdaad regels, zoals je houden aan het jeugdminimumloon of het CAO-loon als daar een speciale voorzieningen voor leer-werk-werknemers is opgenomen (zoals in de bouwnijverheid). Ik heb niet ander beweerd - regulier verlonen is dus conform het WML (Wet MinimumLoon) of de CAO. Wel als je de werknemer/stagiair met € 200,00 in de maand naar huis wilt sturen. Ik zeg niet dat je dat wilt, ik zeg alleen dat hier regels voor zijn om juist valse concurrentie te voorkomen. Klopt. Let op, deze opmerking betekent heeft dus geen betrekking op de verloning maar heeft betrekking op het verwachtingspatroon dat je van deze werknemer kunt verwachten. Ehm, ik kan er vele bedenken. Maar voordat je door gaat met op deze manier redeneren - een manier die je niet verder brengt - is het handig om de CAO er eens bij te halen. Onder welke CAO valt jouw bedrijf?

Maar dat gebeurt ook niet. Het gaat om facturen in de periode oktober-februari (de oudste factuur is dus meer dan een half jaar oud) voor een totaalbedrag van € 5.000,00. Van de zotte zou het zijn om de factuur van februari niet mee te nemen en dan over een paar maanden nog eens het hele circus opnieuw op te starten...

Neuh, we zitten immers in één Europa 8) Daarvoor hebben we de EEX-verordening die onlangs opnieuw is opgesteld. Als het al iets uit zou maken dan is dat het geval voor TS omdat de kosten mij een onzekerdere factor lijken dan bij een Nederlandse uitspraak.

Er kunnen een aantal zaken spelen: [*]Een bankrekening wordt bij een eenmanszaak pas zakelijk als deze op de balans geactiveerd is. Is deze spaarrekening op je balans geactiveerd en dus onderdeel van het eigen vermogen van de eenmanszaak? [*]De fiscus kan oordelen dat dit zogenaamd overtollige liquide middelen zijn en als zodanig niet zakelijk vermogen is maar privé vermogen en dus in box 3 thuis hoort. Is er een reden waarom jij € 25.200,00 in de zaak moet hebben? En inderdaad, als het verkeerd is is dit in de aangifte gewoon te herstellen. Houd er wel rekening mee dat onze vrienden van de fiscus hier vragen over kunnen gaan stellen.

Behalve dat ik als bestuurder van de BV's die geld moeten schieten niet zomaar akkoord zou gaan met deze lening. De kans dat het geld terug komt lijkt mij verwaarloosbaar en dat kan dus later weer een probleem geven in de bestuurdersaansprakelijkheid. Zeker, maar niet alleen daarom, als de bestuurders van de drie vennootschappen één en dezelfde persoon zijn...

Binnen het MBO zijn er twee trajecten: BBL en BOL. Bij BOL (BeroepsOpleidende Leerweg) gaat de student meestal een dag of vier naar school en wordt er één dag stage gelopen. Dit komt overeen met het beeld van stage dat wij meestal hebben - een niet of laagbetaalde stage (geen WML). Bij BBL (BeroepsBegeleidende Leerweg) werkt de student een dag of vier en gaat hij één dag naar school. Vaak is er gewoon een arbeidsovereenkomst voor de vier dagen en gaat de student één dag in de week naar school. Als het gaat om een student die het BBL-traject volgt is het normaal dat deze regulier (of in ieder geval conform CAO) betaald wordt, vooral ook om niet te concurreren op de arbeidsmarkt. Deze student werkt namelijk primair (is werknemer) en studeert ernaast. Als de kandidaat een BBL-student is is het niet vreemd dat er niet substantieel afgeweken wordt van regulier loon. Bij een BOL-traject wordt er vooral gestudeerd en loop je een traditionele stage die de opleiding ondersteunt en dient om praktijkervaring op te doen. Dit is dus een heel ander verhaal dan het BBL-traject en stukken goedkoper. Overigens, bij een stage-overeenkomst is er sprake van een driepartijenovereenkomst tussen de school, de student en het leerbedrijf. Een stagiair is voor de loonheffingen ook geen standaard werknemer. De verloning laten lopen via een payroller die geen onderdeel uitmaakt van deze driepartijenovereenkomst kost altijd meer omdat zij geen rekening mogen houden met de bijzondere status van de stagiair - voor een payroller is het gewoon een werknemer. Bij een BOL-traject is het dus vanuit financieel oogpunt niet verstandig om via een payroller te werken. Voor een BBL-traject zal het niet uitmaken.

Nee, dat is niet redelijk in de praktijk. Althans, niet redelijk om de rechtszaak af te blazen. Je hebt ondertussen aangetoond geen betrouwbare debiteur te zijn. Wat is de afspraak waard dat jij voor 01 juni 2014 € 1.000,00 betaald. Heel erg weinig gezien de ervaringen uit het verleden. De debiteur zal dus huiverachtig zijn om zonder meer met dit voorstel mee te gaan. Waarschijnlijker is dat zij de zaak door laten gaan en een titel verkrijgen. Op basis daarvan kan er een betalingsregeling getroffen worden, waarbij ook de kosten voor de procedure omgeslagen worden naar de debiteur (jou dus). Mocht je de regeling niet nakomen dan kunnen er onmiddellijk verdere stappen genomen worden. Dat kan niet als er geen vonnis ligt, in dat geval moet de hele procedure nogmaals gestart worden. Wat ik wel zie gebeuren is dat er een betalingsvoorstel wordt gedaan (€ 4.000,00) die onmiddellijk na aanvaarding tegen finale kwijting betaalbaar gesteld wordt. Het probleem is waarschijnlijk niet die € 4.000,00 - dat is zelfs een royaal voorstel in een saneringsronde - maar de twijfel of die € 4.000,00 betaald wordt. Daar moet je een oplossing voor bedenken, het schema wat jij nu voorlegt lijkt mij echt onvoldoende en een te klein offer voor de crediteur. Bovenstaand is natuurlijk met de ogen van wat in Nederland gewoon is. Ik heb er geen flauw idee van hoe Belgische schuldeisers redeneren ::)

Begrijp ik goed dat de BV diensten heeft afgenomen terwijl bestuurder wist/had kunnen weten dat de vennootschap de kosten niet kon dragen? Het lijkt mij dat dat de onderhandelingen wel lastiger kunnen maken. In deze twee zinnen zit toch wel een tegenstrijdigheid. Als er "niks te halen" valt dan is een betalingsvoorstel natuurlijk ook niet mogelijk. Of er is wel iets te halen en heb je er alle belang bij om tot een regeling te komen. Hoe dan ook, als crediteur zou ik erg op mijn hoede zijn. Als debiteur die alles te winnen heeft zou ik in jouw geval uiterst voorzichtig handelen.

[off topic-modus] Ik weet dat er hele goede notarissen zijn. Maar dit is helaas ook wel typerend voor de beroepsgroep :-\ Deze notaris is in mijn ogen een veredelde stempelaar die alleen maar authentieke aktes produceert om even snel € 24.000,00 te kunnen incasseren. En ik begrijp werkelijk niet waarom in dit geval de kosten op € 1.200,00 per BV zouden moeten liggen - dat kan niet in het adviestraject zitten. Zonde, het is namelijk ook een prachtig beroep. Alleen niet als het op deze manier uitgeoefend wordt. [/off topic-modus]

Gelieve niet met modder te gaan gooien. Dit is een arbeidsrechtelijk onderwerp, geen twistgebied. Als dit niet kan zal het topic gesloten worden. Niet ter zake doende bijdragen zijn afgesplitst en offline gezet, Modgroet

Welkom op HigherLevel! Hebben jullie de column gelezen?

Ik zal het nooit begrijpen - krijg je een prachtig staatje uit je loonprogramma rollen, ga je zelf cijfers verzinnen... :( Als je de € 19k van de € 300k afgetrokken hebt dan zit je goed.

Daar gelden ook dezelfde regels. Alleen is er bij CAO afgeweken van het BW. Datzelfde geldt bijvoorbeeld voor de horeca-CAO waarin ook van de wettelijke bepalingen is afgeweken. En binnen de uitzend-CAO is het hele perioden-ketensysteem losgelaten en is een fasensysteem ingevoerd. Ik weet niet of het antwoord bevredigend is, we zullen het er mee moeten doen ;) Welke CAO is bij jouw bedrijf van toepassing? [edit: ben ik vrolijk mijn antwoord aan het typen, is Norbert mij weer voor ;D ]

Hier op HL zijn wel een paar leden actief die dat uitstekend kunnen - waaronder natuurlijk onze onvolprezen Joost zelf ;)