Ido van der Gragt

In 2000 kon dat nog. Dan zit je goodwill in de verkrijgingsprijs van de aandelen meegenomen. In principe zou je dus aandelenkapitaal te gelde kunnen maken zonder dat er belastingheffing bij komt kijken. Wel moet je erop letten dat de reserves niet negatief staan en de minimumkapitaaleis gehanteerd blijft (in ieder geval tot 1 juli ivm nieuwe wetgeving).

Dit lijkt op commerciele herwaardering bij geruisloze inbreng. Dat wordt al 10 (bijna 11) jaar niet meer toegestaan. Wanneer is de VOF ingebracht?

Ben ik het ook geheel mee eens. Daarom denk ik ook dat het afstemmen is met de inspecteur en gewoon proberen. Wel een fiscalist er een goed verhaal van laten maken.

Als de werkzaamheden bestaan uit het managen van verschillende werkmaatschappijen en dit verder gaat dan het houden van beleggingen en de doelomschrijving van de BV dat toelaat, kan je het standpunt innemen dat de activiteiten door de nieuwe eigenaar hetzelfde blijven. Een scenario zou zijn: Het verkopen van de holding en het terugkopen van de beoogde werkmaatschappij. Eventueel kan dit voortijdig worden afgestemd met de inspecteur ogv art. 20a, lid 10 Vpb.

Beste Addy, In principe kan alles, maar de wetgever heeft wel flinke beperkingen opgelegd. Je kan de aandelen van de werkmaatschappij (wm) uit de holding (hd) verkopen aan jezelf. Dit moet via de notaris en tegen reele economische waarde omdat je een vermogensbestanddeel overdraagt aan prive. Je kan er ook aan denken de werkzaamheden in de wm stop te zetten en vervolgens een eenmanszaak te starten. Advisering van een specialist is wenselijk. De holding kan daarna worden verkocht, alleen zal verliesverrekening meestal niet mogelijk zijn. Sinds een aantal jaren wordt dit vrijwel geheel beperkt door artikel 20a van de Wet Vpb. Als 30% of meer van de aandelen wordt overgedragen dan mogen de werkzaamheden in de holding niet zijn gestaakt (zeer kort samengevat). Met andere woorden, de koper moet de dezelfde activiteiten gaan bedrijven. Dat zal moelijk gaan want die bestonden uit het managen van de werkmaatschappij. Wat wel kan is over een aantal jaren heen, ieder jaar 29% van de aandelen overdragen. Al met al zal het waarschijnlijk geen voordeel opleveren onder voorbehoud van zaken die nu buiten mijn zicht vallen. Succes, Ido

Als we het fiscaal bekijken is het kasstelsel voornamelijk een begrip uit het BTW-stelsel tegenover het factuurstelsel. Dit mag of moet onder voorwaarden worden toegepast (art 26 Wet op OB 1968). In de winstsfeer (Wet Inkomstenbelasting 2001) is het nauwelijks van toepassing. Alleen als de verschillen met het vorderingenstelsel zo weinig van betekenis zijn dat het gerechtvaardigd is om de extra boekhouding hiervoor achterwege te laten. Artikel 3.8 Wet IB 2001 zegt: Winst uit een onderneming is het bedrag van de gezamenlijke voordelen die, onder welke naam en in welke vorm ook, worden verkregen uit een onderneming. Dit houdt dus in dat de toename van voorraad of onderhanden werk of gefactureerde omzet die nog niet is betaald of of al bestelde en geproduceerde producten maar nog niet gefactureerd allemaal moet worden meegeteld bij het berekenen van de winst.

Je hebt het over een vraag, maar het zijn er duidelijk meer. Het zijn vragen waarin de context van doorslaggevende betekenis kan zijn. Toch zal ik per vraagteken een antwoord proberen te geven. Klopt, alleen als er bestuurdersaansprakelijkheid kan worden aangetoond of anderszins een onrechtmatigheid waaruit aansprakelijkheid kan worden afgeleid. De aansprakelijkheid is hoofdelijk, dus voor beide bestuurders. Disculpatie is (bijna) niet mogelijk. Soms kan er wel een regresvordering ontstaan op de andere bestuurder, voor wat het waard is. Klopt. Klopt. Nee, want het gaat om een andere BV. In dit geval wel. Vergeet echter niet dat aansprakelijkheid van rechtswege kan ontstaan en het daarbij niet van belang is wiens verantwoordelijkheid het is. Zonder een specifieke vraag te beantwoorden moet in jouw geval elke vraag bekeken worden vanaf het niveau waarop het zich afspeelt. De VOF, de BV of de andere BV. Aansprakelijkheid van de VOF heeft betrekking op beide BV's. Onrechtmatigheden in de VOF kunnen ook de natuurlijke personen betreffen die ze hebben begaan.

Onder voorwaarden kunnen ze je dwingen je aandelen te verkopen. Dit noemen ze de geschillenregeling. Daarvoor is het noodzakelijk dat de tegenpartij(en) minimaal 1/3 van de aandelen bezit(ten). De procedure verloopt via de rechter en is terug te vinden in het burgerlijk wetboek vanaf artikel 336 van boek 2.

Vraag 1: Zeer afhankelijk van de bedragen die ermee gemoeid zijn. Ik adviseer je sterk om daar professionele hulp bij te zoeken. Wel een paar opmerkingen. Als je met faillissement aanvragen wacht totdat je er prive beter voor staat, is er voor een curator meer te halen bij eventueel instellen van bestuursaansprakelijkeheid. Wedervraag: Is er voor de belastingschuld(en) betalingsonmacht gemeld? Zijn jaarrekeningen op tijd gedeponeerd bij de KvK? Kan je de Beklamel-norm doorstaan? Ik ben het er niet mee eens dat faillissement van de BV meteen de WSNP zal blokkeren, al kan dat wel in het geval er geen sprake is van goede trouw bij het ontstaan van de schulden. Ik maak wel regelmatig mee dat de curator van de BV ook het faillissement aanvraagt van de natuurlijke persoon in geval van een grote rekening-courantschuld of bij aansprakelijkheid. Anderzijds komt opheffing bij gebrek aan baten ook genoeg voor. Vraag 2: Ja, maar verrekening of afzien van deze aanspraak of vordering leidt tot afkoop waardoor er door jou loonheffing moet worden betaald en daarbovenop 20 procent revisierente (ogv art 3.133 Wet IB 2001). Dat de aanspraak niet voor verwezenlijking vatbaar is (zoals in de wet staat) gaat in deze kwestie niet op, omdat de BV nog geld van jou krijgt. Vraag 3: Hetzelfde als vraag 2, maar dan op grond van artikel 19b Wet op de LB 1964. Vraag 4: Hetzelfde als vraag 2 en 3. Vraag 5: Ja, je kan dan gewoon weer starten, mits je op dat moment niet zelf in de WSNP zit of in faillissement verkeert. De verklaring van geen bezwaar van het ministerie van justitie is afgeschaft. Wel heeft de notaris een kleine onderzoeksplicht. Dat houdt voornamelijk in of je op dat moment niet voorkomt in het insolventieregister of het curateleregister van de rechtbank. Een schuldeiser kan proberen je persoonlijk aansprakelijk te stellen, deze heeft dan wel een zware bewijslast. Google eens op: SVF, Zuidweg, Menzing.

Joost heeft een goed punt. Voor het vaststellen van de rente is 1,5 % opslag op de 12 maands euribor een goed uitgangspunt (uitspraak rechtbank Arnhem ergens 2009). Echter is altijd de specifieke situatie bepalend. Zou een ander (bijv. de bank) tegen dat tarief hebben geleend.

Dat begrijp je goed. Misschien een klein stukje. Vermogen box 3 = 100.000 en schuld box 3 is 100.000 minus drempel. De ze drempel is 2900 euro, bij fiscaal partnerschap 5800. Natuurlijk alleen als de drempel nog niet van toepassing is geweest met betrekking tot andere schulden. Op het geheel niet zo interessant.

Je berekening lijkt me wel goed, alleen waarom zou je 25.000 inleveren. Zie dit artikel over de jurisprudentie die hierover is ontstaan begin dit jaar: http://www.geld.nl/sparen/experts/lenen_bv_en_sparen_in_box_3_voordelig

Waar een lichaam (in dit geval de Holding) is gevestigd, wordt volgens de wet (art 4 Algemene wet rijksbelastingen) naar omstandigheden bepaalt. De wet is daar dus uiterst vaag over. Misschien is dat vaag, maar het is ook een algemene wet. De Vpb-wet is heel duidelijk: Art 2, lid 4 Vpb Heeft de oprichting van een lichaam plaatsgevonden naar Nederlands recht, dan wordt voor de toepassing van deze wet, ****, het lichaam steeds geacht in Nederland te zijn gevestigd.