Ido van der Gragt

In box 2 hoef je niets aan te geven. Het aantal aandelen blijft hetzelfde, alleen de verkrijgingsprijs gaat omhoog. Let erop dat bij uitkeren van het agio, dit wordt belast met box 2 heffing als niet de officiele weg wordt gevolgd. Dat betekent het agio omzetten in aandelen en vervolgens de aandelen laten afstempelen. Dit moet dus via een notaris. Een andere weg is dat bij de verkoop van de aandelen door de hogere verkrijgingsprijs het inkomen in box 2 een stuk lager zal zijn en daarom tot een lager bedrag aanmerkelijk belangheffing zal leiden.

Je standpunt is: "de curator is nalatig geweest, en moet dit dus uit "eigen zak" betalen". Daar lijkt het inderdaad op. In essentie is het een onrechtmatige daad, maar de bewijslast ligt bij jou en zal moeilijk zijn. Jou vraag is: "kunnen wij de curator aansprakelijk stellen". Waar je ook aan kan denken is dat de curator dit tot op heden bestrijdt. Hij heeft dus om hem moverende redenen gebruik willen blijven maken van de licenties. In mijn opvatting kwalificeert dat als een boedelschuld. De ratio is: Of hij is nalatig geweest (aansprakelijk) of hij heeft juist gehandeld (t.b.v. de boedel). Zie Ranitz q.q./Ontvanger. Als er dan geld is is de kans op uitbetaling een stuk groter. Het feit dat een lege boedel de curator vrijwaart gaat voor een groot deel op, echter kan er altijd een minimum inspanning worden verwacht. Het opzeggen van overeenkomsten en het voorkomen van schade door het verrichten van een simpele handeling bijvoorbeeld. Het inlichten van de provider is niet iets dat de boedel zwaar belast zou hebben. Mijn ervaring is dat een brief naar de rechter-commissaris de zaak vaak sneller in beweging zet. In het algemeen heeft een curator niet de behoefte zich naar de rechtbank te moeten verantwoorden. Ik vraag me daarom af of dat hier ook gebeurd is?

Een dergelijke transactie wordt niet zomaar teruggedraaid. Er is namelijk recht op verrekening. Er zijn 2 mogelijkheden: Verrekening in faillissement: Let op erop dat de vordering bewijsbaar, reeel en onderbouwd moet zijn. Let op algemene voorwaarden die verrekening uitsluiten of dergelijke bepalingen in onderliggende overeenkomst. Verrekening voor faillissement: Is geen probleem, maar geen dealtjes sluiten die buiten de eerder overeengekomen voorwaarden vallen.

Daar zijn veel haken en ogen aan. Het belangrijkste is dat die verrekening voor het faillissement moet zijn geformaliseerd. Even voor de duidelijkheid, want ik denk dat het hier zo bedoeld wordt. Vorderingen voor het faillissement moeten zijn geformaliseerd omdat je anders in het faillissement niet kan verrekenen met schulden die nog openstaan. Verrekenen voor faillissement is tricky, omdat dan gekeken wordt of het gaat om een onverplichte rechtshandeling die andere schuldeisers benadeeld kan hebben. Zo mag het nooit een voorwaarde voor verrekening zijn dat er kwijting wordt verleend op wat jij uit hebt staan. Al met al voorzichtigheid geboden.

Inzake een pleitbaar standpunt mag geen boete worden opgelegd. Dit is opgenomen in het Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst (paragraaf 4). Dit geldt zowel voor verzuim- als vergrijpboeten. Belanghebbende moet redelijkerwijs gemeend te hebben juist te handelen. Dat moet wel verdedigd (dus onderbouwd) kunnen worden in de context van de aanwezige jurisprudentie en heersende leer.

Je bedoelt hierboven waarschijnlijk in de derde zin na casus niet ipv wel, maar ik begrijp waar je heen wilt. De bepaling van ondernemer vind je in artikel 7 Wet Ob. Dat is het zelfstandig uitoefenen van een bedrijf of beroep of het duurzaam exploiteren van een vermogensbestandeel. Met incidenteel wordt bedoeld: "niet duurzaam". Je kan het vergelijken met vakantiehuisjes. Daar is uitgebreide jurisprudentie over. De bekendste is: Charles & Charles- Tijmens arrest. De staatssecretaris heeft hierop geantwoord dat duurzame exploitatie betekent meer dan 140 dagen per jaar vehuren of anders moet je aan hand van feiten en omstandigheden aantonen (bewijslast) dat de verhuur is gericht op het verkrijgen van een duurzame opbrengst.

Ze zijn wel bezig bij de belastingdienst hun bestanden door te lopen. Ze mogen vanaf 1 juli niet meer uitbetalen op rekeningen die niet van de belastingplichtige zijn. Verder lopen ze af en toe problemen op bij het ongevraagd incasseren van aanslagen onder 1000 euro, waaraan de bank verplicht is aan mee te werken. Soms blijken die rekeningen niet op naam van de belastingplichtige te staan.

Ik begrijp dat situaties behoorlijk gecompliceerd kunnen zijn en dat een bank eieren voor zijn geld kiest zoals een ieder ander ook zou doen. Alleen kan je niet zonder meer stellen dat het verlangen van extra zekerheden "heel" legitiem is. Als aantoonbaar is dat de bank wist dat het om een situatie gaat die tot insolventie leidt (hetgeen al blijkt uit de dreiging van het opeisbaar stellen van het krediet) en er vervolgens door middel van een onverplichte rechtshandeling (het verlangen van een extra zekerheid) haar positie verbetert ten opzichte van andere schuldeisers, kan dat als een paulianeuze handeling gezien worden. Het gebeurt al vaker dat een curator dit in een faillissement terugdraait. Om dit in een onderhandeling te gebruiken naar de bank toe, is natuurlijk een delicate kwestie en vraagt veel inzicht en misschien wel de nodige tact.

Na invoering van het FlexBV-recht vervalt de wettelijke kapitaalbescherming. Aandeelkapitaal kan dan terugbetaald worden, echter zullen de statuten daarmee in overeenstemming gebracht moeten worden. Wat een notaris daarvoor rekent, zal deze toch zelf moeten bepalen. Verder vervalt het recht van verzet door crediteuren, je hoeft dus niet te publiceren dat het kapitaal wordt terugbetaald en ook niet te melden bij de KvK. Dat maakt het in elk geval goedkoper. De verwachting is dat de invoering 1 juli 2012 zal geschieden. De 1e kamer is er echter nog niet klaar mee. Ervoor in de plaats komt de uitkeringstest. Als de bestuuder geld uitkeert, terwijl deze had kunnen weten dat de BV daardoor in financiele problemen komt, leidt dit tot bestuurdersaansprakelijkheid. Dit geldt ook voor de bovenstaande uitbetaling aandelenkapitaal. De middelen om het pensioen uit te betalen moeten dus wel toereikend zijn.

Het gevolg is dat je een normale huur moet rekenen onder normale voorwaarden. De huur is aftrekbaar in de EZ en belast in de BV.

Dag Ido, Ik weet wat AVAS is, maar ik heb nog nooit meegemaakt dat het wordt toepast/gehonoreerd bij dit soort verzuimen. Jij wel? groet, John Bij verzuim in het algemeen (Vpb boete begint tegenwoordig bij 2460 euro), maar ook bij BTW-boete van bijvoorbeeld 50 euro. Laatst nog toen er met verkeerd kenmerk betaald was en de belasting had teruggestort. Soms ook door storing in de software die niet op tijd is opgemerkt en de klant zelf daar geen rol in had. Bij kleine bedragen kan het 2 kanten opgaan: 1. De belasting verwacht een uitgebreide bezwaar/beroepsprocedure, zijn er eigenlijk wel mee eens, dus stemmen ze toe. 2. Klant wil geen gezeur, onderbouwt het misschien niet goed en zal dus toch nooit in beroep gaan, laat staan naar de rechter, dus wijzen ze het af. Enerzijds moet het bezwaar wel terecht zijn, anderzijds telllen de kosten van de procedure bij beide partijen een rol.

Ja, dat kan maar we spreken dan niet van loon. Je kan onderling een vergoeding voor arbeid afspreken. Bijvoorbeeld 100.000 winst. 20.000 vergoeding naar A. 40.000 restwinst naar A en B. De afspraak moet je zien als een onderdeel c.q. aanvulling op jullie VOF-contract. Het eigen vermogen van de betreffende vennoot zal hierdoor verbeteren.

Zweden is lid van de EU. Dat betekent dat je dividend uit kan keren en ontvangen onder de deelnemingsvrijstelling als het aandelenbezit groter is dan 5% is van het geheel.

Nou dan heb je wel een heel coulante en niet-wetsgetrouwe ambtenaar getroffen. Dit is geen regel, maar uitzondering. De belastingschuldige is verantwoordelijk voor de betaling en is die om wat voor reden dan ook te laat, dan kan hij de schuld niet bij een ander leggen. Althans, daar heeft de BD geen boodschap aan. Maar misschien dat dit de nieuwe koers is??? groet, John Nee John, dat is geen nieuwe koers. Dat noemen ze AVAS (afwezigheid van alle schuld) en is opgenomen in het boetebesluit. Dus als je de schuld bij een ander kan leggen en jouw niets te verwijten valt dan wordt het bezwaar ingewilligd. Moet ook wel, want anders strookt het niet met het EVRM. Natuurlijk kan de interpretatie per inspecteur verschillen.

In theorie dan. De boete die opgelegd wordt is een verzuimboete. Er wordt dus niet gekeken of je werkelijk schuldig bent en het opleggen gaat automatisch. Vervolgens kan je bezwaar aantekenen tegen de boete. Je zal zeer aannemelijk moeten maken (bewijs) dat er sprake is van avas (afwezigheid van alle schuld). Als je dus mogelijkheden laat liggen om toch te kunnen betalen, kom je er niet mee weg. Wat zou kunnen is dat je het overschrijvingsbewijs overlegt en niet kon weten dat het niet was verwerkt.

Chinees nieuwjaar was op 23 januari, dus dat klopt wel.

Misschien zit hij ook op HL ;D

Ook in het verleden werden dit soort plannen meestal alleen gefinancierd met hulp van MKB-borgstelling. Als ik verhaal lees dan zou het daarvoor moeten kwalificeren. Mijns inziens toch een slachtoffer van de liquiditeitskrapte bij banken. Nu heeft de ene bank er meer last van dan de andere. Inderdaad dus gauw meerdere proberen. MKB-borgstellingskrediet

Het is al een aantal keren gezegd, zoek hulp. Verder is het de verantwoording van de bestuurder de BV failliet te laten gaan als dat nodig is. Verplichtingen lopen door, schulden lopen op etc. Het te lang doormodderen kan in principe tot mismanagement leiden. De BV verkopen (waarbij je vaak geld toe moet geven) is verleidelijk, maar toch maar niet doen. Het risico is dat je wordt meegesleurd in fraude. De BV wordt vaak verhuisd naar buitenland en dan gebruikt voor carouselfraude of oplichting van leveranciers. Jouw positie nu is vergelijkbaar met: Moet ik die nieuwe Gazelle op het waterlooplein voor de prijs van 25 euro nu aanschaffen of niet. Mijn idee is de activa laten taxeren. Dit bedrag aanbieden aan de schuldeisers tegen finale kwijting. Als dat lukt de BV liquideren. Als dat niet lukt faillissement aanvragen. Let op. Doe dit niet zonder hulp. Er zal op zijn minst een inventarisatie gemaakt moeten worden van de aansprakelijkheden.

Beste Erik, Verdiep je ook eens in een LLC, een Engelse rechtsvorm die overeenkomt met een VOF. Het verschil is dat de aansprakelijk beperkt is, vergelijkbaar met de Nederlandse BV. Fiscaal valt het onder het regime van de inkomstenbelasting. Er kunnen ook nadelen aan kleven zoals het imago van Engelse rechtvormen en in beperkte mate het Engelse recht. Zelf zou ik in jullie situatie gaan voor een cooperatie u.a. Alle aansprakelijkheid beperkt tot de inleg. Zeer flexibel in te richten en het kan naadloos aansluiten op jullie beider eenmanszaak, zodat er geen fiscale nadelen optreden. Nadeel is de kosten voor de statutaire inrichting. Succes met je onderneming.

Beste Joost, Een eigenaar kan wel degelijk een arbeidsovereenkomst hebben, het is alleen de vraag of dat altijd op grond van specifieke wetgeving zo gezien wordt. Het is zelfs zo dat je bij een BV juridisch geen eigenaar bent, maar rechthebbende op aandeelkapitaal. Allemaal niet interessant want, ik ben voor je in de wetgeving gedoken en het blijkt dat de bestuurders zijn uitgezonderd als werknemer die meetellen voor de WOR op grond van artikel 1, lid 4. Ik kom dus terug op mijn eerdere te kort door de bocht conclusie. Goed dat je nog even erop terugkwam. Succes, Ido

Kosten activeren kan en is ook begrijpelijk vanuit de gedacht van een commerciële jaarrekening. Denk bijvoorbeeld aan geactiveerde rente. Kosten activeren past bij het realiteitsbeginsel als onderdeel van het goed koopmansgebruik, echter past het niet bij het voorzichtigheidsbeginsel dat ook onderdeel is van het goedkoopmansgebruik. Mijn mening is dus, vooral als de kosten al betaald zijn, direct verwerken in de winst-en-verliesrekening.

Beste Dubbelfris, Ik wil je niet bangmaken, maar alleen waarschuwen. Verdiep je ook in het concept domicilieverlening. Je mag namelijk niet bedrijven met jouw adres laten inschrijven bij de KvK. In ieder geval niet als vestigingsadres. Als postadres ligt dat ingewikkelder. Dit valt onder de trustwetgeving (WTT) en vereist een vergunning van de Nederlandse Bank. Bijvoorbeeld post doorsturen naar een directeur van een rechtspersoon valt er al onder. Receptiewerkzaamheden mag wel, het verlenen van een adres in combinatie met administratie of advies weer niet. Succes met je onderneming.

De VAR, mits het gaat om de WUO, moet jouw opdrachtgever vrijwaren. Pas als de opdrachtgever aan de omstandigheden kan zien dat de VAR onterecht is afgegeven, kunnen er problemen ontstaan. Ik zou me geen zorgen maken, let er alleen op dat er geen sprake is van een gezagsverhouding. Daarover kan je genoeg vinden op dit forum.

Monique, al met al wordt duidelijk dat je in een complexe administratieve situatie bent geraakt. Het lijkt mij daarom niet verkeerd dit ook met de boekhouder/accountant te overleggen. Wat betreft de verzekering, deze kan je met btw doorbelasten als servicekosten. Als de huurder echter geen aftrekmogelijkheid heeft, wordt het voor haar duurder. In dat geval is het misschien mogelijk om het te zien als kosten voor gemene rekening. Dat betekent dat de ene ondernemer kosten betaalt, ten behoeve van meerdere ondernemers. Deze andere ondernemers moeten daar ook het risico voor dragen en er zal een verdeelsleutel moeten worden gemaakt. Dat moet dus met elkaar zijn overeengekomen. In dat geval hoeft de BTW niet worden doorbelast.