Ido van der Gragt

Dat komt waarschijnlijk doordat je niet voor het dievengilde als adviseur optreedt en dat siert je. Het is echter niet de waarheid: Zie: Volkskrant Paarlberg Jouw constatering komt overigens door de Plukzewetgeving. Als er wederrechtelijk voordeel is verkregen mag de overheid het voordeel in beslag nemen en voordeelsneming opleggen. Als dat niet lukt, dan zal alsnog de belastingdienst worden ingezet, om hun deel te halen.

Complexe situatie, maar het roept ook nog wat vragen op: Gaat het om executoir of conservatoir beslag? In het laatste geval moet de huurder eerst zijn vordering nog hard maken voor rechter, tot die tijd kan de inventaris niet worden verkocht. In hoeverre is de huurkoopconstructie overdraagbaar? Is deze reeds ontbonden? Wat een mogelijkheid kan zijn, is een overname van de vordering van de huurder op de financier, eventueel met een beding dat er verrekening plaatsvindt met jouw vordering op hem tegen het bedrag dat jij van de financier gaat ontvangen. Klinkt ingewikkeld, maar kan een opening tot onderhandeling zijn.

Rick, Ik ga ervanuit dat je ondernemer bent. In dat geval worden deze kosten beperkt in de aftrek op grond van artikel 3.15, lid 1,Wet IB 2001. Of de eerste 4300 euro is niet aftrekbaar en de rest wel; Of je beperkt de aftrek tot 73,5% van de totale kosten. Succes met het binnenhalen van de opdracht, Ido

Verificatie van het btw-nummer slaat op die van de leverancier ivm vooraftrek. In dit geval heeft de leverancier een probleem als Straetus de BTW niet afdraagt, bij hen ligt de bewijslast. Ik zou het aangeven zoals eerder door Marcel S geadviseerd.

Probeer het eens bij qredits: http://www.qredits.nl/ Die zijn redelijk soepel.

Misschien begrijp ik het verkeerd? Er staat dat de bestuurder een lening heeft verstrekt aan de holding. Daaruit krijg ik de indruk dat de bestuurder voor 800.000 het schip ingaat. Waarom zou dat een feit opleveren dat tot onbehoorlijk bestuur leidt. Ik lees niet dat de bestuurder zelf 800.000 uit de BV gehaald heeft, dat zou een ander verhaal zijn. De overige punten zijn inderdaad subjectieve punten (doorgroeien bij verlies en versloffen organisatie) die moeilijk hard te maken zijn.

De inkomsten van kinderen kunnen niet tot het inkomen van de ouders worden gerekend. Echter nadat de kinderen 18 jaar zijn geworden kan van de kinderen een bijdrage verwacht worden (onder voorwaarden) in de kosten van de huishouding. Dit wordt dan wel als inkomen van de ouders gezien. De oudste is 17, dus die kan daar volgend jaar voor in aanmerking komen. Dit is alleen zo als deze later geen recht heeft op een OV-kaart. Heeft hij wel een OV-kaart (in kader van studiefinanciering), wordt niet naar inkomsten gekeken. Heeft hij geen recht op een OV-kaart, dan wordt gekeken of bij de ouders een eventuele uikering of toeslagen worden gekort vanwege het inwonende kind. Het verschil is dan het inkomen dat het kind zal moeten bijdragen. Als het kind 21 jaar oud wordt, verandert de situatie weer, maar (waarschijnlijk) vallen jullie daar net buiten. Zie voor meer info: www.wsnp.rvr.org onder andere vtlb-rapport 2012.

Uiteraard zeer terechte opmerking Joost. Wat echter wel verandert is de afweging BV of buitenlandse rechtspersoon (Ltd).

Uit de vraagstelling van TS maak ik op dat hij bang is voor overname van de onderneming van de BV en niet zozeer de overname van de aandelen. Dat is inderdaad een reeel risico. Als de BV niet levensvatbaar blijkt kunnen de aandeelhouders die de leningen verstrekt hebben, besluiten de activa over te nemen en de verkoopprijs te verrekenen. Dat mag uiteraard alleen tegen een goede verkoopprijs (eventueel taxatie) en is verder complexe materie, desondanks wel een reeel risico. Of de leningen verstrekt hadden mogen worden zal moeten blijken uit aandeelhoudersovereenkomst of statuten.

Dennis, ik heb respect voor je mening en je antwoord maakt de discussie interessant. Ik zie ook dat je openstaat voor andere argumentatie. Voor de duidelijkeheid wil ik praktijk en theorie even uit elkaar halen. Praktisch zou ik na het winnen van de prijs geen factuur met BTW sturen en het geld in m'n zak houden. Daarbij verwijzend naar jou argumentatie. Theoretisch zeg ik echter dat de kans op een prijs op zich al een (vermogens)recht inhoudt. Dit kan gewaardeerd worden. In theorie kan je stellen dat je dit recht zou kunnen overdragen (verkopen) aan een ander. Dit komt tot uiting in het feit dat iemand niet meedoet als deze weet dat er geen kans op een prijs aanwezig is. Dat betekent dus geen overeenkomst om niet, maar onder bezwarende titel. Toegegeven het verschil is flinterdun en kan door een andere voorstelling van zaken snel anders geinterpreteerd worden. Bij beroepssporters wordt dit zo gezien, ook als de sporter grote kans loopt geen pijs te ontvangen. Als reactie op andere reacties inzake subsidie: Ook over subsidie moet BTW worden betaald als de ontvangen subsidie een tegenprestatie inhoudt.

Naar mijn mening gaat het Tolsma-arrest hier niet op. Daarbij ging het om een prestatie waar geen overeenkomst aan ten grondslag lag die een tegenprestatie bedong. Dat mensen betaalde was dus uit vrijgevingheid. Hierdoor ontstond geen overeenkomst onder bezwarende titel. In dit geval gaat iemand een overeenkomst aan, waarbij een ontwerp wordt gemaakt (een prestatie) met een kans op een prijs (tegenprestatie). De prijskans is dus onderdeel van de overeenkomst, waardoor er een overeenkomst onder bezwarende titel ontstaat. Als de prijs nihil is, wordt de heffing ook gerelateerd aan de tegenprestatie en zal dan ook nihil zijn. Als de ontwerper ook ondernemer is, zal er op grond van artikel 1 OB 1968 omzetbelasting moeten worden afgedragen over de ontvangen prijs.

Hallo Harold, Een simpele vraag en hopelijk een simpel antwoord :) Als het krediet besteedt is aan kosten, moet je dat zien als een verlies. Dit verlies (of minder winst) leidt tot een vermindering van het eigen vermogen. Er komt aan de debetkant dus niets bij, maar er gaat aan de creditkant iets af. Daarmee is de balans weer in verhouding. Hopelijk wordt het duidelijker. Groet, Ido van der Gragt

Overigens met alle respect naar de regels, kan ik het niet laten te reageren. Dit onderwerp komt namelijk nogal eens voor, dus zolang er nog geen slot op zit: Hoe een directeur van een BV wordt behandeld voor de sociale verzekeringen is geregeld in de "Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder". Een zoon die directeur is bij de BV van vader is standaard NIET verzekerd (tot de derde graad bloed- of aanverwant). Alleen als de zoon kan aantonen dat hij een ondergeschikte positie inneemt ten aanzien van de aandeelhoudersvergadering (=vader) kan het UWV hiervan afwijken. Zie: Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder.

Dat briefje is wel van belang omdat anders een negatief resultaat kan leiden tot een negatieve MKB-winstvrijstelling, ergo iets met belasting betalen. Ieder jaar een verlies opgeven gaat uiteindelijk ook niet werken. Er moet wel verwachting bestaan dat er een keer winst gemaakt gaat worden, anders is het verlies niet aftrekbaar. Wordt de winst substantieel, kan je ook als ondernemer kwalificeren, zonder aan het urencriterium te voldoen.

Laat dat sorry maar achterwege... >:( Als je dan advies geeft noem dan niet je eigen naam,is volgens mij niet volgens de regels van HL Op je adres zit heeeeel toevallig het hoofdkantoor van de door jou aanbevoleb hulp van het SVF : Hoofdkantoor SVF. Robijnstraat 34 1812 RB Alkmaar. En dan als ''specialist'' ga je ook nog onzin uitkramen. Je KAN namelijk niet eens een keuze maken bij de aanvraag voor OF financiering OF sanering. Een sanering van de schulden kan als opschortende voorwaarde worden verbonden aan het verstrekken van een BBZ krediet. Onzin, er zijn zeker kantoren die geen NVVK lid zijn die goede afspraken hebben met banken. Danny Beste Happy Feet, Je doet me geen recht aan. Ik hoop alleen geen discussie te starten hierover. Toch lijkt mij een reactie nu op zijn plaats. Punt 1, bedankt voor de reclame, maar het is een beetje overbodig. Ik verdien nauwelijks aan schuldsaneringen en doorstarts, vaak verwijs ik ze door na aanmelding omdat we vol zitten. Ik heb ook niet alleen onze naam genoemd. TS is volledig vrij in zijn keuze en ik probeer niet op de voorgrond te dringen. SVF is 1 van mijn 4 ondernemingen, die mij wel aan het hart gaat, maar commercieel het minst interessant is. Punt 2, we leven niet in zwart-wit wereld. Ik refereer hier niet aan de regels van het BBZ, maar aan persoonlijke ervaring. Veel adviseurs (via de gemeente) begrijpen het fenomeen doorstart niet en houden geen rekening met mogelijke deelbetaling tegen finale kwijting. Dat moet bij de aanvraag dus van te voren duidelijk gemaakt worden. Ik heb al veel ondernemers gezien met een afwijzing omdat dit niet het plan was opgenomen. Gelukkig komt het al minder voor. Punt 3, ik draai het ook niet om. Natuurlijk zijn er kantoren - niet aangesloten bij de NVVK - met goede afspraken met banken. Alleen weet ik dat voor de ondernemer de kans groter is een akkoord te krijgen via een NVVK-lid die het aanbiedt. Natuurlijk wel uitgaande van de goede trouw van de ondernemer. De enige reden voor reageren voor mij was en is, dat ik denk dat hij met professionele hulp eruit gaat komen. Of dat een van mijn collega's dat doet of een van mijn "concurrenten" laat mij volledig koud. Hij mag best een uur - vrij van kosten - bij mij langskomen om hem/haar op weg te helpen. Het traject zelf uitvoeren zal ik niet doen, dat laat mijn schema momenteel niet toe. Groet, Ido van der Gragt

Ik ben een tijdje weg geweest van het forum, vanwege mijn drukke agenda, heb nu ook geen tijd alle reacties tot mij te nemen. Val ik daardoor in herhaling, bij voorbaat sorry daarvoor. Toch grijpt mij dit verhaal aan. Ik zie namelijk dat er door TS verkeerde keuzes gemaakt worden. Zijn situatie leent zich voor een doorstart. Had hij de juiste hulp gehad, had die doorstart waarschijnlijk al gerealiseerd geweest. Hij moet niet zelf aanmodderen. Een veel gemaakte fout is bijvoorbeeld de kleintjes betalen (wat toch vaak veel geld is) terwijl de banken vaak geen zaken met je gaan doen. WSNP en faillissement is geen antwoord, zolang de onderneming nog kansen heeft. Die zal je namelijk bij een WSNP of faillissement moeten opgeven. Het kan zijn dat het BBZ verkeerd is aangevraagd. Namelijk op basis van financiering en niet basis van schuldsanering, niet elke gemeente is hier evengoed in thuis. Verstandig is professionele hulp erbij te halen. Bijvoorbeeld: SVF, Zuidweg of Menzing. Banken willen in deze situatie namelijk eerder meewerken met een lid van de beroepsvereniging NVVK. Succes, Ido van der Gragt

Mij gebeurde gisteren precies hetzelfde. Geeft toch een onzeker gevoel, ook omdat vorig jaar ook een paar klanten geen uitstel kregen, door het verkeerd overnemen van gegevens door de BD. Ik wordt toch oplettender hierdoor.

Diensten of goederen met verlegde BTW heeft geen effect op het recht van vooraftrek. Dus gewoon BTW terugvragen. Waarschijnlijk ben je in war met BTW-vrijgestelde diensten of goederen. Succes!

In geval van een Ltd wordt vaak gedacht door incasseerders (ook deurwaarders) laat maar zitten, kost te veel, geen verhaalsmogelijkheden. In de praktijk blijkt echter dat veel van deze Ltd's al niet meer bestaan, omdat bepaalde formele verplichtingen niet worden/zijn nagekomen. In geval van een UK Ltd kan je checken of deze dissolved is. Als deze dissolved is en er is in Nederland geen faillissement aangevraagd, wordt de bestuurder verantwoordelijk voor de schulden: Companies House

Er is niets mis met de manier waarop je het invult, want het leidt tot dezelfde verschuldigdheid aan belastingcenten. Als je het netjes wilt doen, dan kan je het scherm opbrengsten sluiten en kan je een ander schermpje openen waar je bijzondere baten in kunt vullen.

Het is niet zinvol hier uitgebreid op in te gaan, omdat de situatie zo vol valkuilen zit, dat het uitermate onverstandig is dit zonder gespecilaiseerde juridische adviseur uit te voeren. Het is niet vanzelfsprekend een ontslagvergunning te krijgen voor de 2 werknemers. De andere 3 werknemers gaan mee in de nieuwe onderneming. Hiervoor geldt een overname in een algeheelheid van goederen. Zij behouden dus de rechten die zij hebben opgebouwd in hun eerdere dienstverband. Verder kunnen schuldeisers, dus ook de huurbaas, actio pauliana instellen (schuldeisersbenadeling) als de onderneming voor te weinig is verkocht, of als de opbrengst niet is ontvangen door de werk-BV. De situatie is niet onmogelijk, maar met veel haken en ogen, het is daarom niet vanzelfsprekend dat dit het beste alternatief is.

Ik kijk ook graag Discovery, verder RTL 7, geen Veronica (die sneeuwt te veel bij mij op de kabel), RTL 5, National Geographic, TV 5, Belgie 1 en 2, ARD, etc. Al met al kijk ik niet veel (zit nu achter Higher Level), maar zap wel altijd.

Als eerste moet je beoordelen of je wel meer dan 10% van de ruimte voor de onderneming gebruikt. Als 2/3 al gebruikt wordt door andere huurders wordt dat lasting of je zou het moeten kwalificeren als inkomsten uit verhuurbedrijf. Sowieso kan je het huurrecht niet delen, dus als het huurrecht op de balans wordt gezet, dan worden de de inkomsten uit verhuur meegeteld bij je inkomen uit onderneming. Het huurrecht wordt tenslotte als zakelijk geetiketteerd. De totale huurkosten breng je in mindering op de winst. Je inventaris staat er los van. Je zal per onderdeel moeten kijken of het zakelijk gebruikt wordt.

Mijns Inziens ligt het toch genuanceerder. Eerst de praktijk. In mijn uitgebreide ervaring heb ik nog niet meegemaakt dat het iemand gelukt is in een dergelijke situatie het UWV de betalingen te laten overnemen. Nu de theorie: Er bestaat recht op uitkering wegens betalingsonmacht in het volgende geval: -Binnen een week na het niet betalen moet melding door werknemer zijn gedaan aan het UWV -Er is geen uitzicht op herstel van de betalingen. -(Vrijwel) alle werknemers zitten in deze situatie. -Schuldeisers worden niet meer betaald. -Er is geen uitspraak van de rechter. Bron: uwv betalingsonmacht Ook moet aangetoond worden door het wederzijds ontbinden van de arbeidsovereenkomst dat het niet betalen geheel door de betalingsonmacht is veroozaakt (artikel 62 WW). Betalingsonmacht (artikel 61 WW) Aangifte bij UWV binnen een week (artikel 63 WW (mogelijk in strijd met Europees recht)) Gezien ontbinding 10 augustus, verwachte betaaldatum eind augustus en melding UWV begin september, zou ik toch rechtsbijstand zoeken. Succes, Ido

Dat lijkt logisch maar is het ten dele. De achtergrond van deze lunchregeling van jouw klant is het vermijden van vervelende naheffingen in de loonheffing. Bij controle gaan ze 5 jaar terug. 5 Euro per dag, 10 man personeel, 250 dagen per jaar en dan nog gebruteerd in de eindheffing, gaat al gauw om tienduizenden euro's die je exclusief boete kunt betalen. Daar is dus geen exclusieve lunch voor nodig. Voor de BTW zou je kunnen besluiten als werkgever het buiten de boeken om bij te houden. Personeel regelt het als ware zelf. Als dit niet gebeurt, dan mag de werkgever de door hem betaalde BTW in aftrek nemen als hij over de ontvangen gelden van het personeel de BTW afdraagt. Hij levert spijzen en dranken, dit zal tegen een tarief van 6% gaan. Daarbij mag de levering niet onder kostprijs zijn. Eventuele vrijstellingen laat ik buiten beschouwing, dat maakt het onnodig ingewikkeld. (Besluit Uitsluiting Aftrek Omzetbelasting) Wil je het dus goed doen, zal je de aan jouw verstrekte lunch moeten crediteren op jouw factuur met daarin 6% aan BTW inbegrepen. Deze BTW zal de opdrachtgever c.q. werkgever af moeten dragen. Als jij inderdaad zelfstandige bent - dus niet uit een BV o.i.d. werkt - dan is die BTW voor jou niet aftrekbaar. Dit zal je moeten gelijkschakelen met horecakosten, waarvoor een aftrekbeperking geldt. Hoewel de opdrachtgever niet echt als horeca gezien kan worden, kan dit worden betwist, zou ik zelf niet doen. (artikel 15 Wet OB) Voor de winstbelasting (inkomsten- of vennootschapsbelasting) geldt een aftrekbeperking van 73,5% (dus 26,5% niet in aftrek nemen). Als het erg oploopt kan je ook de drempel van 4300 euro toepassen. (artikel 3.15 Wet IB)