Ido van der Gragt

Beste Davidos, Je zit op een verkeerd spoor. De curator lijkt moeilijk te doen, maar waarschijnlijk staat hij in zijn recht. Je kan hooguit bij de R-C verifiëren of dat ook zo is. Degene die moeilijk doet is de belastingdienst. Op grond van de Uitvoeringsregeling Invorderingswet 1990 en de Leidraad Invordering 2008 kan de belastingdienst gewoon meewerken. Ook de bepalingen van de Algemene Wet Bestuursrecht spelen hierin een rol. De belastingdienst heeft zich niet bezig te houden met het salaris van de curator. Misschien dat een adviseur met specifieke kennis van deze zaken er een ander licht op kan werpen. Met vriendelijke groet, Ido van der Gragt

Beste Melnik, Een aanvraag faillissement door de belastingdienst komt zelden voor. Op grond van de leidraad invordering 2008, hoofdstuk 3 moet de ontvanger toestemming krijgen van het ministerie. Ook moet de ontvanger een belangenafweging maken die verder gaat dan een gewone burger of bedrijf zou moeten doen. Uiteindelijk kan het wel en moet hij zich aan de wet houden als ieder ander en een steunvordering hebben. Dat is over het algemeen niet zo moeilijk omdat zij vrij gemakkelijk informatie kunnen krijgen bij leveranciers o.i.d. door de informatieplicht van deze bedrijven (art 47 AWR). Een betalingsonmacht is een begrip uit de bestuurdrsaansprakelijkheid en in dit geval overbodig. Met 80K schuld zou ik professionele hulp zoeken. Succes met de afloop, Ido van der Gragt

Beste Okko, Nee dat is niet wat er staat. Er lopen 2 zaken door elkaar: 1. Toestemming van je echtgenoot dat jij je borg stelt voor een lening op grond van artikel BW1:88. Als jouw echtgenoot de toestemming niet heeft verleend moet zij dat binnen 3 jaar kenbaar maken. 2. Jouw echtgenoot stelt zichzelf borg voor jouw lening, bijvoorbeeld door het verlenen van zekerheid door middel van hypotheek of anderszins. Hiervoor moet zij ergens een handtekening hebben gezet. Dat/die document(en) zal/zullen juridisch moeten worden beoordeeld. Als jouw situatie leidt tot verplichtingen waar je niet aan kan voldoen, dan zou ik zeker investeren in goed advies in deze zaak. Faillieter gaan dan failliet kan namelijk niet. Veel succes met de afloop, Ido van der Gragt

Hallo Event-Express, Met alle respect voor Dennis ben ik het er gedeeltelijk niet mee eens. Bij aan doorlopende posten gelijk gestelde bedragen is niet altijd duidelijk wat er onder valt. Ik vind dit redelijk vergelijkbaar met toeristenbelasting. In een ver verleden vond de belastingdienst dat daar BTW over moest worden gerekend. De rechter vond echter van niet. Ik wil je daarom aanraden dit met de belastingdienst te overleggen. Over het algemeen worden heffingen en/of belastingen uitgezonderd ook als deze door een ander worden doorbelast. Naast het feit van doorlopende post, kan je je afvragen of je wel een prestatie levert op het gebied van Toll. Deze prestatie wordt rechtstreeks geleverd aan jouw klant. Jij verzorgt alleen de betaling, als een soort van incasso. Succes, Ido

Hoi NSU, De bijtelling gaat in vanaf de datum dat de auto op de zaak staat en ter beschikking wordt gesteld. Afronden per maand is mij niet bekend, maar zal misschien plaatsvinden in verwerking van de loonheffing, door dit te verdelen over de rest van het jaar. De autokosten van de priveauto kunnen beperkt worden doorberekend met 19 cent per km. Ik herinner me uit de jaren 80, dat als de ene RO80 rijder de andere tegenkwam, ze hun hand opstaken. Aan het aantal vingers kon je dan zien hoeveel ruilmotoren ze inmiddels hadden gehad. Succes met de auto, Ido van der Gragt

Beste dutchyking, Doordat je een rechterlijk vonnis hebt, kan er executoriaal (meteen uitvoerbaar) beslag gelegd worden. Daarmee kunnen de beslagkosten ook verhaald worden. Dit kan alleen door een deurwaarder worden uitgevoerd. Het beslag kan bijv. gelegd worden op inboedel, bankrekening, loon o.i.d. Succes met het verhaal, Ido van der Gragt

Een goede doorstart is ook een succes ;)

Voor bestelauto's van voor 1 juli 2005 geldt dit niet. Daar is de grondslag voor de bijtelling de cataloguswaarde zonder BPM.

Zou jij het risico lopen met je eigen bedrijf? En elke 1% risico op een faillissement tijdens een zitting is er 1 teveel met grote gevolgen van dien! Er zijn genoeg ondernemers die denken tijdens een zitting dat alles wel goed komt en met een telefoonnummer van een curator naar buiten lopen... Danny Ben ik het helemaal mee eens. Ik heb redelijk veel zittingen gezien waar de ondernemers met teveel (gerechtvaardigd) optimisme heen ging.

Beste Peter, Wij doen met grote regelmaat ontslagaanvragen voor onze klanten verzorgen. De gevraagde gegevens zijn redelijk vormvrij. Je kunt er dus zelf invulling aangeven. Wat je moet beseffen is dat het UWV van jouw cijfers zal uitgaan. Als het niet realistisch overkomt, laat dan een onderbouwing van je boekhouder erbij doen. De toetsing zit in het feit dat jouw toekomstige ex-werknemer de cijfers ook te zien krijgt en erop kan reageren. Verder moet uit de cijfers blijken dat met werknemer de zaak niet rendabel genoeg is. In prognose moet echter ook tot uitdrukking komen dat de zaak levensvatbaar is. Deze mag dus niet ongunstig zijn. Succes, Ido van der Gragt

Beste Peter, Eerst de morele kant van het verhaal: De banken hebben de financiële crisis veroorzaakt, dit heeft geleid tot een economische crisis. Anderzijds ben je ondernemer, je weet dat je risico loopt haard en huis te verliezen. Je verdient de best mogelijke rechtsbescherming die er te krijgen is. In dezen bestaat die eruit je te waarschuwen: Elke vorm van schenking die je doet om je woning uit de handen van de schuldeisers te houden is een verboden handeling. Het illegaal, niet legitiem en strafbaar. Het gaat om actio pauliana en het is verstandig daarop te googlen. Op grond van het Wetboek van strafrecht kan je worden bestraft (komt echter zelden voor). Op grond van de Faillissementswet draait de curator de rechtshandeling terug (zie reactie StevenK). Op grond van het Burgerlijk wetboek kan de schuldeiser die wordt benadeeld de handeling nietig verklaren (de bank). Je positie wordt juridisch verder verzwakt omdat in de meeste gevallen de eerste hypotheekhouder toestemming moet verlenen voor vrijwel alles wat jij zou willen met de woning via een notaris. Als er mogelijkheden zijn om de woning buiten faillissement te houden moet je denken aan: Onderhandeling met de bank (risicovol) Verkoop van de woning tegen (getaxeerde) marktwaarde in familiekring (er is vaak geen geld) Een sanering waarin de woning een onderdeel vormt van het aanbod (onderpand) Veel wijsheid en sterkte, Ido van der Gragt

Hallo Edwin, Misschien is hier sprake van een begrijpelijk misverstand. Wettelijk heeft de vaste inrichting geen eigen vermogen of kapitaal, omdat al het kapitaal dat gebruikt wordt in de vaste inrichting onderdeel uitmaakt van de in casu Turkse vennootschap. Boekhoudkundig is de V&W een uitdrukking van de toe- en afname van het eigen vermogen. Het is van belang om de winst van de vaste inrichting apart bij te houden. Je zou er dan voor kunnen kiezen daar ook een aparte balans voor op te stellen. Daarmee breng je een scheiding aan in het eigen vermogen van de Turkse vennootschap. Boekhoudkundig ontstaat er dan een balanspost kapitaalinbreng of kapitaalrekening of vermogen vaste inrichting, hoe je het ook noemen wilt. Succes met de zaak, Ido

Het gaat erom of de werknemer is gevolmachtigd door het bedrijf waar hij voor werkt om rechtshandelingen te verrichten. De wet is hier niet helemaal duidelijk over, maar je vindt het in de basis terug in BW3 art 60 e.v (titel 3). Als ik schoenen koop bij een winkel en ik word geholpen door de junior medwerker, mag ik ervan uitgaan dat zij bevoegd is. In jouw geval kan het zijn dat je had moeten onderzoeken of hij als dusdanig staat ingeschreven bij de KvK. Anderzijds is het voldoende als de schijn van volmacht is gewekt, bijvoorbeeld uit: Gedraging -- in het verleden werd er niet geprotesteerd, maar gewoon betaald. Still zitten -- Nadat de bestelling is afgerond en de factuur verzonden duurt het wel erg lang voordat er een reactie komt. Succes, Ido

IMHO wordt het onverwijlde karakter van de opzegging pas aangetast als er door de (ex)werknemer op die zaterdag ook gewerkt is. Als dat niet zo is behoort de tijd tot aan het interview op maandag tot de tijd van het onderzoek dat nodig is om te bepalen of er inderdaad sprake is van objectieve en subjectieve dringende reden(en). Als uit het vraaggesprek blijkt dat daar aan is voldaan, kan terstond op maandag ontslag op staande voet plaatsvinden.

Ik heet geen Joost, but I'll give it a try! Je kunt zowel argumenten tegen als voor bedenken, daar kom je niet uit. Voor mij tellen 2 zaken: Niet te verrekenen BTW is geen beperkte aftrekpost volgens Wet IB 2011. Gelijkschakeling met rechtspersonen als de BV. Al met al gewoon opnemen in de V&W. Uit ruime ervaring weet ik dat de belastingdienst dit ook zo ziet, al zal dat niet voor iedere ambtenaar altijd meteen duidelijk zijn.

Dag Roy, Voor wat het waard is, want ik ken de exacte omstandigheden niet. Er is een verschil met wat kan, wat mag en wat gewenst is. De BV hoeft niet door te gaan, daar is geen twijfel over, dat kan en mag. De vraag is of dat gewenst is. Jij hebt een afspraak de BV op te richten met de medevennoot. Er zijn rechtshandelingen verricht in de voorfase die, naar ik aanneem, zullen worden bekrachtigd bij oprichting. Als de BV niet wordt opgericht zijn jullie persoonlijk aansprakelijk voor deze rechtshandelingen en niet de BV. Daardoor is er een andere sitautie ontstaan doordat jij je afspraak met je medevennoot niet nakomt. Misschien dat de notaris hier op doelt. Het is wat theoretisch, maar a la voor de volledigheid. Succes, Ido

Zo spreek je het uit, maar je schrijft per diem, zoals in carpe diem. Ik denk dat je niet veel verder zal komen als de eerder genoemde 30%-regeling en de tarieflijst logies, etc. voor ambtenaren, die overigens analoog aan niet-ambtenaren mag worden toegepast.

Klopt, Maar met dit voorbeeld. Als je voor 3345 Omzetbelasting hebt en voor 2000 Normale Voorbelasting dan heb je de maximale KOR en hoef je geen BTW bij te betalen. Als je voor 3445 Omzetbelasting hebt en 2000 BTW verlegd naar jou dan moet je de volle 3445 betalen. Echter de 2000 heb je dan niet aan de leverancier betaald. Dat maakt het verschil nog steeds 1345. De maximale KORting. Of zie ik dat nog steeds verkeerd? Het is lastige materie, dus heb ik een excel-sheetje gemaakt. btw-kor-eu.xlsx

Ik heb niet het hele topic gelezen, maar deze opmerking klopt niet. In Nederland of in de rest van de EU inkopen doen heeft geen - uiteindelijk - effect op de KOR. 1. De verlegde BTW (de te betalen BTW) telt niet mee voor de berekening. De voorbelasting wel. Als je in Nederland gekocht zou hebben had je geen BTW-verlegd gehad die wel zou kunnen mee tellen voor de berekening. Verschil is er dus niet. 2. De verlegde BTW moet (als er toch recht is recht op KOR) alsnog betaald worden. Dat is logisch. In Nederland zou die BTW al betaald zijn aan de leverancier.

Allereerst sorry voor het feit dat ik je voor man uitmaakte. Ik verwees meer naar het woord topic starter dan naar jou als persoon. De eerlijkheid gebied me wel te zeggen dat ik eerder een Jean de Bouvrie voor me zag dan een jonge vrouw. On topic: Het verleggen van BTW is niet voor alle ondernemers verplicht. Wel voor onderaanneming in de aannemerij. Definitie aannemer: Degene, die zich jegens een ander, de opdrachtgever, verbindt om buiten dienstbetrekking tegen een te betalen prijs een werk van stoffelijke aard uit te voeren dat betrekking heeft op onroerende zaken of schepen Groet, Ido van der Gragt

Het HJC (Ik vermijd bewust Haags juristen College aangezien daarvan zowel de Beheer BV als de werkmaatschappij failliet zijn gegaan) biedt vooral dividendstructuren. Het succes draait voornamelijk op het feit dat de meeste ondernemers die deze structuren afnemen nooit genoeg verdienen om dividend uit te keren. Zij doen dus niets verkeerd en heeft de belastingdienst er geen bemoeienis mee. Na de wetswijziging van 1 januari 2010 boden ze structuren aan die fiscaaljuridisch niet meer houdbaar waren. Het lijkt (door de verhuizing van de foundations naar Cyprus) dat daar nu wel aandacht aan is besteed. Echter zijn zijn er wel aandachtspunten: Het gaat om een irrevocable discretionaire trustgelijkende verhouding. Met andere woorden: Je zou geen zeggenschap meer over je vermogen mogen hebben. Dit is al genoemd,dus ga ik daar verder niet op in. In 2010 is het APV-vermogen geïntroduceerd, terug te vinden in artikel 2.14a Wet IB 2001. Doordat Cyprus een winstbelasting kent van 10%, zou door lid 7 van het genoemde artikel, het aanmerkelijk niet meer aan de inbrenger worden toegerekend. Dat betekent echter wel dat deze belasting daadwerkelijk moet worden geheven en dat is op Cyprus niet altijd het geval. Een ander land zou mijn voorkeur hebben. Uitkeringen zoals gesteld op de website van HJC aan begunstigden vanuit Cyprus worden belast op grond van artikel 17 SW 1956, speciaal ingesteld ter bestrijding van deze constructie. Winstuitkering uit de Nederlandse BV valt onder de VPB op grond van artikel 17, lid 3, sub b juncto lid 5 Wet Vpb 1969. (Antimisbruikwetgeving mbt dividend) Het aanbieden van vennootschappen - die onontbeerlijk zijn voor de opbouw - van de ontwijkingsconstructie is verboden op grond van de WTT 2003, lid 1, sub d juncto artikel 2, lid 1, 2 en 3. HJC handelt illegaal omdat zij geen vergunning hebben en ook nooit zullen krijgen zolang de heer T. manders de tent (feitelijk) bestuurt. Ik kan zo nog wel even doorgaan. Uit het verleden weet ik dat HJC te gemakkelijk met dit soort technische problemen omging. Meestal werd de structuur toch niet gebruikt als het erop aankwam. Hoe ze het nu doen, weet ik niet, maar mijn verwachtingen zijn niet hoog gespannen. Groet, Ido van der Gragt

Ik vermoed dat TS in de bouwsector werkt en vraag me daarom af of hij zelf ook niet BTW-verlegd naar zijn opdrachtgevers. Die BTW zie ik namelijk niet terug in de opgaven

Na overlijden wordt er een F-biljet verstuurd naar de erfgenamen. Ik dacht het F-biljet voor winstaangifte nog niet electronisch verstuurd kan worden. Het lijkt mij dus verstandig aan dat F-biljet te komen.

Duitse BTW, mits verricht aan onroerend goed. Nee de Duitse afnemer heeft al een nummer en die afnemer moet door de verlegging betalen en aangeven. Als de installaties onderdeel uitmaken van het onroerend goed wel. Let erop dat bij onroerend goed in een ander EU-land, dit niet in de BTW-aangifte in NL moet worden aangegeven en er ook geen ICP-aangifte moet worden gedaan. Niets om over te schamen, Wet op de omzetbelasting is de vervelendste wet die er bestaat.

Hoi Patrick, Vraag 1: Met veel, waar doel je concreet op. Vraag 2: Afhankelijk van de activiteiten, BTW-aangifte, VPB-aangifte, Loonaangifte. Vraag 3: Administratie is wettelijk verplicht, afhankelijk van de bedoeling rolt daar een soort jaarrekening uit. Een jaarverslag is meestal niet niet verplicht. Er zijn veel partijen waarmee je zou kunnen overleggen, bank, belastingdienst, jezelf, andere belanghebbenden. daardoor kunnen er verschillende voorwaarden worden gesteld. Dit forum is alleen voor ondernemers. Voert de stichting een onderneming of gaat zij een onderneming voeren? Succes, Ido