Ido van der Gragt

Je kan op www.autotelex.nl meteen een betrouwbare taxatie per mail opgestuurd krijgen, kost niets. Ter ondersteuning kan je wat vergelijkbare aanbiedingen van marktplaats halen. Op zich heb je daarmee voldoende onderbouwd dat je een marktconforme prijs hebt betaald. Lukt bij de meeste auto's zolang ze courant zijn, bijvoorbeeld geen oldtimers. Autotelex

De regeling rond het depositogarantiestelsel valt onder de wetgeving rondom de Wet Financieel Toezicht. Daarin kan je terugvinden wat de definitie is van financiele onderneming (art 1:1 Wft). Dat gaat alleen over ondernemingen die vergunningsplichtig zijn inzake de WFT door De Nederlandse Bank (DNB) of de Autoriteit Financiele Markten (AFM).

Harry, Een verhaal kent 2 kanten en het lijkt mij niet passend in dit forum daarover iets te zeggen. On topic dus. Anoniem ondernemen is van alle tijden, vanuit afscherming civiele belangen, concurrentieoverwegingen of belastingontwijking en zelfs ontduiking. Het laatste is als vanzelfsprekend verboden. Voor Duitsland zal je misschien beter op een Duits forum terecht kunnen. Misschien helpt het als je wat kennis op doet van een Treuhandverhaltnis. Voor Nederland is sinds 2010 een fiscale mogelijkheid gecreeerd van het afzonderd particulier vermogen (apv). Dat vermogen kan ook de aandelen van een onderneming bevatten. De regelgeving is vooral gebaseerd op artikel 2.14a Wet Inkomstenbelasting 2001. Het houdt in dat je vermogen in een trustachtige constructie kan onderbrengen en dat vervolgens wel tot je fiscale vermogen laten rekenen. Civielrechtelijk is het echter niet van jou en kan daarom niet worden ingevorderd. Alle in- en outs is inderdaad specialistenwerk. Veel aanbieders van dit soort constructies hebben nog steeds niet goed rekening gehouden met deze wetswijziging van meer dan 2 jaar geleden. Daar komt nog bij dat veel aanbieders illegaal zijn sinds 1 juli 2011, omdat zij geen rechtspersonen meer mogen verkopen zonder trustvergunning van de Nederlandse Bank. Succes, Ido

Beste Saix, Ik zou z.s.m. gebruik maken van het Happy-Feetvoorstel. Uit mijn ervaring in mijn insolventiepraktijk weet ik dat meer dan 90% van de faillissementsaanvragen gewoon eindigen in faillissement. Een rechter moet de wet toepassen en als summierlijk blijkt dat je meerdere schulden onbetaald laat is de rechter verplicht om het faillissement uit te spreken. Hooguit kom je weg met uitstel ( zie StevenK eerder bericht). Soms kan misbruik van recht aangevoerd worden doordat MN-Services het aanvragen van faillissement gebruiken als oneigenlijk incassomiddel. Ook gezien het (grote) verschil tussen hoofdsom en opeisbare bedrag inclusief incassokosten. Je zult je dan zeker door een advocaat moeten laten bijstaan. Wat ik je op je hart wil drukken is MN-services niets te betalen totdat je een overeenkomst tot afbetaling met hen hebt getroffen. Alvast betalen versterkt niet je onderhandelingspositie. Je kan aangeven dat je betalingsbereid bent, maar wel zekerheid wilt. Gaan ze daar niet in mee, dan zou ik mijn geld 10 keer liever aan advieskosten uitgeven. Succes, Ido

In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, heeft de belastingdienst maar weinig onderhandelingsruimte. Dit komt omdat zij zich aan de wet dienen te houden. Deze wetgeving is specialistisch en gecompliceerd. De basis kan je terugvinden in de Invorderingswet 1990, met name artikel 25 en 26. Uitwerking vind je in de uitvoeringsregeling en -besluiten. Vooral de leidraad invordering 2008 is interessant. Heel kort door de bocht werkt het zo: Je kan uitstel krijgen onder voorwaarden, gedurende dat uitstel zal je moeten aflossen zoveel als mogelijk kan. na einde van het uitstel kan onder voorwaarden de rest worden kwijtgescholden. Dit gaat alleen als je geen andere schulden hebt, want deze mogen niet worden betaald als de schuld van de belasting nog open staat. De belastingdienst is namelijk preferent. Een andere mogelijkheid is dat je onderneming "going concern" gesaneerd wordt. dat betekent dat alle schulden (bankkredieten, familieleningen, crediteuren) daarin meegenomen worden en de belastingdienst ten minste het dubbele percentage krijgt. Ook weer onder een reeks van voorwaarden. Het is een misvatting dat de belastingdienst wel wil meewerken omdat je anders failliet gaat en zij daardoor niets ontvangen. Zij doen vaak principieel niet meewerken om concurrentieverhoudingen niet te verstoren. Ook heb ik meermaals meegemaakt dat de ondernemer geen medewerking kreeg, omdat de ambtenaar er een taak in zag de onderneming uit het handelsverkeer te halen (vaak door een slecht aangifte- en/of betalingsverleden). In principe mogen ze ook niet meewerken als zij op een of andere manier meer zouden kunnen krijgen. Al met al raadzaam iemand met kennis van zaken hier naar te laten kijken. Succes, Ido

Inderdaad of anders gezegd zodra de arbeid die verricht wordt, reele waarde vertegenwoordigd, ontstaat van rechtswege een arbeidsovereenkomst o.g.v artikel BW7:610. Je bent dan ook gebonden aan de wettelijke bepalingen die werkenemer beschermt (zoals minimumloon). Uiteraard samen met eerder genoemde voorwaarden van gezagsverhouding en het betalen van loon.

Dit is half wat ik bedoel. Je kan gewoon een stagecontract opmaken. Het moet dan wel feitelijk om een leersituatie gaan, anders is het een arbeidscontract. Verder zijn er instanties die regels stellen. De belastingdienst stelt dat het gaat om een fictief dienstverband (dus geen arbeidscontract) als er (een laag) loon wordt betaald. Het is dus nog steeds een stagecontract, alleen moet er (een beetje) loonheffing betaald worden. Zie bijvoorbeeld: Belastingdienst

Hoi Sander, Ik denk dat je de zaak omdraait. Een burger in nederland is autonoom in het sluiten van contracten met andere burgers. Alleen als er wettelijke bepalingen zijn die dat verhinderen heb je een probleem. Mijns inziens mag je dus met iedereen een stagecontract afsluiten. Een driehoeksverhouding met de school is alleen een aanwijzing dat het daadwerkelijk om een stage gaat. Het wezenlijke van een stageovereenkomst is dat het leercomponent in hoofdzaak bepalend is. Het enige waar je op moet letten is dat in verband met wettelijke bepalingen de overeenkomst als een (fictief) dienstverband gezien kan worden. Dat heeft consequenties ten aanzien van o.a. werknemersverzekeringen. De hoofdcomponenten daarin zijn: - arbeid en - loon en - gezagsverhouding In geval van stage is de stage geen dienstverband als de arbeid geen reele waarde heeft voor de werkgever ivm het leercomponent. Het minder betalen dan minimumloon is juist een aanwijzing dat het een stage betreft. Je zou het een en ander uit het handige boekje "Praktijkgids Sociale Zekerheid" kunnen halen. Succes, Ido

Ik kan je logica waarderen door de analogie met de Handelsnaamwet. Echter gaat het mij te ver om te zeggen dat het bewust gebeurt. Jarenlang hebben accountantskantoren gewone boekhouderswerkzaamheden uitgevoerd onder het begrip accountant of afgeleide vormen daarvan. Daardoor denkt een gemiddelde klant dat alles wat een boekhouder doet, kan en ook mag, accountancy heet. Mijns inziens is de verwarring geheel ontstaan door de accountskantoren zelf. Hun titel is wettelijk beschermd, hetgeen ook begrijpelijk is. Maar laten ze die titel dan ook gebruiken voor die werkzaamheden waar die titel voor bedoeld is.

Zoals Ronaldinho heeft gezegd. Let er alleen wel op dat als de koper B recht heeft op aftrek van de betaalde BTW, er toch overdrachtsbelasting is verschuldigd.

De 3 maanden huur vormen een boedelschuld, zo je ongetwijfeld begrepen zult hebben. Ik wil alleen nog meegeven dat een boedelschuld voorrang heeft op rijksbelasting en overige crediteuren. Deze moet betaald worden als de boedel positief is. Over het algemeen gebeurt dat niet aan het einde van het faillissement. Je kan de vraag bij de curator neerleggen wanneer deze verwacht te kunnen uitkeren (indien mogelijk).

Beste Gotcha, Je bent als aandeelhouder in principe niet aansprakelijk voor de schulden van de NV. Waar je wel op moet letten, is dat je niet als feitelijk beleidsbepaler gezien wordt. Dat kan ontstaan doordat jij als aandeelhouder (lees: als vertegenwoordiger van de stichting als aandeelhouder), ondanks het feit dat je geen formeel bestuurder bent, je wel als zodanig gedraagt c.q. opstelt (BW2 art 138, lid 7). Verder kan er een aansprakelijkheid onstaan gelijk aan die van een bestuurder in de BV in de stichting zelf. Dat is alleen als de stichting zelf een belastingplicht heeft ten aanzien van Vpb (BW2 art. 300a). Verder kan je altijd aansprakelijk gesteld worden als je iets onrechtmatigs verricht of met kwade trouw het belang van de NV schaadt. Succes, Ido

Ik ben het helemaal met je eens. Ik kwam enige tijd geleden wel de andere kant van de medaille tegen. Iemand heeft in het (recente) verleden door oplichting tientallen mensen voor meerdere tienduizenden euro's armer gemaakt en is nu weer een financieel adviesbureau begonnen. Met als specialisaties schuldhulpverlening en beheer PGB-gelden. Voor die persoon nog een bijkomend voordeel. Ondanks de Terwee-vordering van over 1 miljoen euro, die ze nog moet terugbetalen, hoeft ze niet bang te zijn voor loonbeslag.

Ik gun je alle succes in je eventuele nieuwe onderneming. Er is niets dat een inschrijving in de weg staat. Ik zou wel oppassen met je woordkeuze. Als jezelf weer 4 fietsen verder bent waar je een aardig bedrag voor hebt moeten neertellen voelt dat wel ernstig.

Soms kan het handig zijn een holding te willen hebben. Daar zou je de Ltd voor kunnen gebruiken. Als je de Ltd de BV laat oprichten is zij de moedermaatschappij. De overweging is dan een fiscale eenheid Vpb aan te vragen tussen de Ltd en de BV. Vervolgens kun je dan de onderneming zonder af te rekenen (activa-passiva) overdragen aan de BV. Een voordeel kan zijn dat je zo de aandelen zonder notarisakte kan overdragen, mocht dat in de toekomst gaan spelen. Een nadeel is dat je met de jaarlijkse annual accounts naar het comapny house blijft zitten en met de provider van het UK-adres (mits het een Britse Ltd is natuurlijk). Succes, Ido

Dat kan niet zomaar. Om beslag te leggen in Nederland is er een Nederlands vonnis nodig. Een buitenlands vonnis geeft hier geen bevoegdheid. Men zal dus naar de Nederlandse rechter moeten. Wel komt er in de algemene voorwaarden van dit soort contracten vaak een arbitragebeding voor. Dan is het anders omdat dan naar het daarvoor geldende verdrag moet worden gekeken (verdrag van York). Voor tenuitvoerlegging van gewone rechterlijke vonnissen bestaat er tussen Nederland en de USA of India (naar mijn weten) geen vedrag.

Het staat ook in de eerder genoemde folder op pagina 8 laatste alinea. Er staat alleen niet wat het postkantoor je dan adviseert. Dat is namelijk eerst met RDW afstemmen dat de Ltd een rechtspersoon is, anders kunnen zij niet overschrijven.

Je kan 'm op de CV zetten, dan moet worden gekeken wie de handelingsbevoegde is. Dat komt tot uiting in een uittreksel van de KvK. Als dat een Ltd is moet dat uittreksel ook mee naar het postkantoor. De bestuurder van de Ltd moet natuurlijk ook ID-papieren mee. Als de Ltd een rol speelt zou ik de RDW d.m.v fax o.i.d. op de hoogte brengen van het bestaan van de Ltd, anders rijdt je voor niks naar het postkantoor. Het RDW kan per direct toestemming verlenen. Het makkelijkst is ze even te bellen.

Als je de auto op de limited wilt zetten dan moet je eerst toestemming vragen bij de RDW, anders kan het postkantoor niet overschrijven.

Ten behoeve van je werknemers: Kleding die wordt verstrekt in verband met het arbeidsomstandighedenbeleid is onbelast, art. 43 Uitv. reg. LB 2001 Ten behoeve van jou als ondernemer: Werkkleding wordt uitgezonderd van niet aftrekbare kleding o.g.v. artikel 3.16 Wet IB 2001

Nee helaas Andries. Dat staat helemaal los van het feit of je een VOF hebt en ook los van het feit of je fiscaal partner bent. Je inkomen is een persoonlijke aangelegenheid. Wel kan je eventuele hypotheekaftrek naar de andere partner schuiven, omdat ander het inkomen anders te laag is om nog iets af trekken. Idem dito met de persoonsgebonden aftrek. (voor liefhebbers art 2.17 Wet IB 2001).

Een deurwaarder kan lijfsdwang toepassen, ook wel civiele gijzeling genoemd. Dus in tegenstelling tot het strafrecht waarin je niet hoeft mee te werken aan je veroordeling, kan je in civiele recht wel degelijk verplicht worden mee te werken. Komt in de praktijk zeer weinig voor.

Zoals ik het uit deze korte samenvatting begrijp is dit een situatie die ik regelmatig tegenkom. Doordat de schulden problematisch worden zoekt men een uitweg door het bedrijf te verkopen. Zoals gezegd, mag hun schuldenproblematiek niet de waarde van de onderneming bepalen. Anderzijds willen de vennoten het bedrijf niet verkopen als dat niet voor hen tot een oplossing leidt. Gelukkig zijn er scenario's denkbaar die kunnen verkomen dat de onderneming daardoor misschien ten onder gaat. Eerst bepalen wat de onderneming waard. Daarna met de schuldeisers om tafel om te kijken of zij bereid zijn met minder genoegen te nemen. Stel je laat de onderneming taxeren, vervolgens stel je de schuldeisers voor de onderneming over te nemen, mits zij kwijting verlenen of in ieder geval een aanvaardbare regeling treffen met de (voormalige) vennoten. Door het overnemen van de onderneming komt er voor de schuldeisers in een keer een bedrag beschikbaar. Dat kan voor hen voordeliger zijn dan onzekerheid of iets terugkrijgen en misschien een faillissement van de vennoten. Het is raadzaam daar ervaren begeleiding bij te zoeken.

Vreemd! Dus in het contract hoeft slechts dit staan : “Beide partijen kunnen tussentijds opzeggen”. Is dit dan voor het UWV de uitsluitende reden voor de toegang van een uitkering? Waar is dat ergens officieel of wettelijk vermeld? Volgens mij kun je toch bij bijvoorbeeld een vaststellingsovereenkomst dit nog gezamenlijk schriftelijk of zelfs mondeling extra overeenkomen. Kun je daar niet achteraf nog altijd gezamenlijk over beslissen?. Of er zou expliciet in vermeld moeten staan (wellicht op verzoek van een partij) dat tussentijds opzeggen niet is toegestaan. Op grond van het Buitengewoon Besluit Arbeidsverhoudingen 1945 en het Ontslagbesluit kan het UWV toestemming verlenen voor het opzeggen van de arbeidsverhouding. Echter staat dit los van het contract dat de werknemer en werkgever samen zijn aangegaan. Op grond van artikel BW7:667, lid 3 moet een tussentijdse opzegging schriftelijk zijn overeengekomen. Als dat niet is gebeurd kan het contract dus niet worden ontbonden zonder toestemming van beide contractanten. Uiteraard kan men wel in een vaststellingsovereenkomst afscheid van elkaar nemen. Daar staat het UWV geheel buiten. Wat het UWV daarvan vindt inzake het recht op een uitkering, hangt af van de inhoud van de vaststellingsovereenkomst.

Je moet de rekening courant beschouwen als een van de financieringen. Dat moet worden meegenomen in de prijs van de aandelen. De schuld is niet op jouw van toepassing, maar op de BV. Op dat front kan je er dus niets mee. Wel heeft effect op de waarde van de aandelen. Succes met de onderhandeling.