Ido van der Gragt

Als ik dit lees, vermoed ik dat het hier niet gaat om een curator, maar om iemand die zich zo heeft voorgedaan of dat het zo begrepen is. Waarschijnlijk een "zogenaamde" schuldbemiddelaar. Controleer eerst www.rechtspraak.nl of er sprake is van een faillissement of is geweest.

Dat lijkt logisch, maar ik denk er toch anders over. Allereerst hoeft er nooit belasting betaald te worden als er niet een wet is waaruit blijkt dat betaald moet worden (art 104 GW). Nu kennen we een materiele en een formele belastingschuld. De materiele schuld vinden we terug in art. 19, lid 1, namelijk afdracht van in een tijdvak ingehouden belasting. Voorts schrijft het artikel dat de belastingplichtige gehouden is dit binnen 1 maand na het einde van het tijdvak te voldoen. In artikel 13 van de Wet OB wordt dit ook duidelijk: De belasting wordt meteen na de prestatie verschuldigd. Aangezien de VOF de belastingplichtige was op het moment dat de schuld is ontstaan en de vennoot hoofdelijk aansprakelijk is voor de schulden van VOF, kan de BV als vennoot aansprakelijk gesteld worden. Dit was anders geweest bij een aanslagbelasting omdat daar de materiele schuld pas onstaat na het einde van het tijdvak (art. 11, lid 4 AWR). Echter zal het zo'n vaart niet lopen. Eerst wordt de schuld geformaliseerd door de aangifte, dan zal deze door de VOF voldaan moeten worden. Pas als dat niet gebeurt volgt aansprakelijkstelling. Het ligt dan voor de hand dat de belastingdienst dat doet bij de huidige vennoten. Er is een goede kans dat zij niet gaan graven bij de KvK voor het exacte moment van uitschrijving, ook omdat de materiele belastingschuld voor jou afwijkt van de andere vennoten. Gr. Ido

Meestal is dit iets dat de provider van de Ltd voor je verzorgt. Gezien die 75 euro zou ik het gewoon laten doen, mits het gaat om een betrouwbare partij. Je moet namelijk precies weten naar welk kantoor van de HMRC je het moet sturen. Procedure is een verklaring van residence vragen bij jouw belastingkantoor en deze verklaring naar het UK-belastingkantoor sturen. Als dat gebeurt is hoeft er geen aangifte meer gedaan te worden in de UK

Een reus voor Odeon, want dit is een terechte opmerking. Daarom ook mijn advies om dit niet buiten een fiscaal adviseur om te doen. De materie is namelijk complex. Echter ben ik het niet met de opmerking eens om 2 redenen: 1. Het bepalen van de vestigingsplaats ogv van de AWR (artikel 4) staat soms op gespannen voet met de Wet op de vennootschapsbelasting. Daarin stelt artikel 2, lid 4, als de oprichting van een lichaam plaatsgevonden heeft naar Nederlands recht, de BV geacht wordt te zijn gevestigd in NL. Aangezien er geen verdrag is zal in dit geval de speciale wet voor moeten gaan op de algemene rijkswet op grond van het beginsel "lex specialis derogat legi generali" (speciale wet gaat voor algemene wet). Het genoemde Vpb-artikel wordt daarom ook wel gebruikt om in moeilijk te bepalen omstandigheden rechtszekerheid te kunnen bieden. Het Vpb-artikel is niet voor alle rechtsregels bepalend, dus is voorzichtigheid geboden. Mochten de omstandigheden wel meewegen voor sommige situaties in de bepaling van het domicilie, dan zijn dit de factoren: Plaats waar leiding wordt gegeven Plaats van de AVA Plaats van de boekhouding Plaats inschrijving handelsregister Het is dus niet zomaar als de effectenportefeuille wordt beheert dat daarmee de BV verhuist, zelfs niet als dat als een bestuurdersactiviteit wordt gezien. Ik kan me wel voorstellen dat de huidige accountant/boekhouder/adviseur beren op de weg ziet. 2. Slapende honden geven net zoveel aanleiding om het juist nu af te stemmen met de belastingdienst, nu een aantal zaken nog aan te passen zijn. Bijvoorbeeld voor het aanbrengen van meer substance en misschien bestuursactiviteiten vermijden. In mijn optiek worden honden toch een keer wakker en lijkt het nu een beetje op de kop in het zand steken. Om ook naar de toekomst rechtszekerheid te creeren kan er zonder al teveel risico de juiste stappen worden gezet. Nogmaals succes, Ido

@Leonarro Je draait de vraag om. Het gaat er niet om dat het mag. Je kan je beter afvragen of het moet. Voor de werkzaamheden die je verricht moet je een redelijke zakelijke vergoeding vragen. Het gaat erom of deze belast kan worden ogv de Wet op de lonnbelasting 1964. In artikel 4 daarvan wordt arbeid door iemand met 100% aandelen altijd gezien als een fictieve dienstbetrekking. Echter artikel 2, lid 3, zondert belastingplicht uit als deze werkzaamheden in het buitenland worden verricht en je geen bestuurder bent. Verder kent NL het attractiebeginsel, waaruit volgt dat alle werkzaamheden door een bestuurder als bestuurderswerkzaamheden gezien worden. Als bestuurder geldt artikel 12a Wet LB. Dat is geen probleem, alleen zal je moeten aantonen dat de werkzaamheden die jij verricht tegen een gebruikelijk loon wordt verricht. Wat jou of je fiscaal adviseur staat te doen is: 1. Afstemmen met de belastingdienst of jouw werkzaamheden als "feitelijke" bestuurswerkzaamheden gezien worden. 2. Wat het gebruikelijk loon moet zijn voor deze werkzaamheden (indien nodig en dit moet toch gebeuren vanuit het at arm's length beginsel voor de Vpb. 10.000 lijkt mij vrij veel. Voor de inkomstenbelasting gaat het erom of de werkzaamheden in NL zijn verricht, dat lijkt mij niet. Het lijkt mij zinvol om dit door te zetten en misschien wat advies uurtjes (briefje belastingdienst) af te nemen. Succes, Ido

@Leonarro Dat kan een goed idee zijn. De beloning is aftrekbaar van de winst en niet vatbaar voor de dividendbelasting. Dat scheelt 40% aan belastingdruk (gecombineerd tarief). Eerst moet worden vastgesteld of er een verdrag is. Deze wijst het land aan dat over het loon mag heffen. In beide gevallen blijven het loonkosten voor de BV. Als er geen verdrag is kan het soms voorkomen dat het in beide landen wordt belast. Ik weet niet of je statutair bestuurder bent, dat kan daarbij een rol spelen. Als er wel een verdrag is wordt in jouw geval meestal het woonland bevoegd gevonden voor de heffing. Als je ook bestuurder bent kan NL bevoegd zijn. Is eenmaal duidelijk dat NL mag heffen is het op grond van het fictieve dienstverband inderdaad loon en valt in de eerste tariefschijf onder circa 2,5% belasting. Of je eerder geen loon hebt berekend of niet is geen argument om het nu niet te doen. Wel kan daardoor de vraag opkomen of de werkzaamheden en de beloning die daar tegenover staat als reeel kan worden beschouwd. Ik zou niet als uitgangspunt nemen om in Nederland belastingplichtig te worden, maar eerst afwegen wat het tarief is in het woonland. Je kan als NL-belastingplichtige te maken krijgen met de eisen die gesteld worden aan gebruikelijk loon. Succes met je afweging, Ido

Volgens mij is jouw vraag zeker wel beantwoord als je stukken van Marjan goed leest. Concrete beantwoording kan niet omdat het situationeel aan hand van de feiten en omstandigheden wordt beoordeeld. Iedere situatie is uniek en we kunnen via dit forum niet over alle feiten beschikken. Verder lijkt mij niet duidelijk welke vraag jij als belangrijkste ziet want je stelt er 3. Ik zal nog een poging wagen: vraag 1: De overheid kan na een controle bij jou of bij je opdrachtgever beoordelen dat jij in dienstbetrekking bent bij je opdrachtgever. Vraag 2: Jouw opdrachtgever wordt inhoudingsplichtig en moet dan de loonheffing voldoen, gebruteerd over jouw netto-ontvangsten. Als de belastingdienst kwaad wil kunnen ze ook nog het anoniementarief (52%) toepassen omdat niet aan administratieve vereisten is voldaan. Concreet voor iedere euro die jij hebt ontvangen, betalen zij nog eens circa 1 euro 40. De opdrachtgever mag de schade op jouw gaan verhalen. Vraag 3: De VAR vrijwaart de opdrachtgever voor de aanspakelijkheid in dezen of het moet blijken dat zij wist of behoorde te weten dat de VAR op verkeerde gronden is afgegeven.

Ze maken hier vooral een punt van, omdat het met regelmaat gebeurt dat iemand een UWV-uitkering aanvraagt na als freelancer gewerkt te hebben. Het UWV mag deze in eerste instantie niet weigeren en zal moeten beoordelen of er niet sprake is geweest van een (fictief) dienstverband. Dat kan leiden tot toekennen van de uitkering en proberen de achterstallige premies alsnog te innen bij ex-opdrachtgever c.q.ex-werkgever.

Je zal daar geen concreet antwoord op vinden. Er zijn verschillende rechterlijke uitspraken waaruit blijkt dat het aantal opdrachtgevers niet van doorslaggevende betekenis is. Een recente uitspraak.

Je kan met mij wel meerijden, parkeer je auto bij mijn kantoor, gaan we vanaf daar verder.

Ja, dat bedoel ik. Als goederen tot het bedrijf horen, bijv. de auto en het bedrijf staat op jouw naam, dan ben jij bestuursbevoegd. Dat betreft alleen de normale bedrijfshandelingen. Liquidatie van goederen zal daar niet bij horen en daar zullen jullie samen over moeten beslissen. Daarbij zijn alle goederen die jullie hebben gezamenlijk eigendom. Verkoop van de auto, alsmede de schuld die daarbij hoort, raakt ook haar vermogen. Je vindt dit in BW1:97, lid 2.

Behalve als hij zelf een bedrag inlegt dat via familie, vrienden, werkgever of financier verkregen is of dat er een bedrag per maand ingelegd kan worden gedurend een van tevoren afgesproken tijdsbestek.

Niet na een door de curator getroffen akkoord tegen finale kwijting. Formeel biedt de gefailleerde het akkoord aan, de curator moet wel een advies afgeven, uiteindelijk wordt het door de rechtbank (in sommige gevallen door de rechter-commissaris) gehomologeerd (goedgekeurd). Ik zeg dat omdat ik vaak zie dat mensen op de curator gaan zitten wachten terwijl dat niet hoeft. Wel is het raadzaam om zijn medewerking te verkrijgen. Het werk met betrekking tot het aanbieden van het akkoord zal je toch vaak zelf moeten verrichten.

Ja, mits gesloten met de B.V. i.o.

Voor indeplaatstelling moet de woningbouw toestemming verlenen, hetgeen zij alleen op redelijke gronden kan weigeren. Als de woningbouw jouw verhaal hierin bevestigd, sta je al een stuk sterker, alleen ligt de bewijslast nog steeds bij jou. Alvast de "vorige" huurder aanschrijven met sommatie tot overdracht sleutel, etc. en aansprakelijkstelling bij het niet nakomen daarvan, zou ik niet nalaten. Verder, ook afhankelijk van het oordeel woningbouw, juridische hulp inschakelen.

Naar rato verdelen. 20% van alle afgedragen BTW-posten. Ma.w. 0.2 x totale BTW-afdracht.

Dit ligt gecompliceerd, ik ga daarom geen antwoord geven. wel vallen me een aantal zaken op. Ik kan uit jouw verhaal niet vaststellen of het gaat om een indeplaatsstelling of het aangaan van een nieuwe overeenkomst met de woningbouw. als dit niet duidelijk is dan kan er ook geen sprake zijn van een mondelinge overeenkomst. Als dat wel duidelijk is, kan dat bepalend zijn voor de voortzetting van de procedure. Je hebt het over "de overdracht"? Het lijkt, maar ik ken niet alle feiten, eerder dat het gaat om een afspraak waarin het gedane aanbod, eventueel na uitwerking van details, zal worden aanvaard. Dat zou betekenen dat een overeenkomst pas na die afspraak totstand gekomen zou zijn. Wat je kan doen is een onderbouwde schadevergoeding indienen bij de huidige huurder en eventueel bij de woningbouw. Misschien als je er druk op zet, dat ze alsnog overstag gaan.

Ja, dat kan. Als de finale kwijting is overeengekomen doordat de vordering redelijkerwijs niet voor verwezenlijking vatbaar is. Dit vraag je aan in een briefje aan de inspecteur, afdeling OB binnen een maand na het tijdvak waarin je de overeenkomst hebt afgesloten. Voeg daarbij de overeenkomst en korte beschrijving van de reden van niet kunnen innen van de vordering.

Civielrechterlijk is er bij de ZZp-er (ervan uitgaande dat je een eenmanszaak voert) geen verschil tussen zakelijk en prive. Dat is alleen fiscaalrechterlijk zo. Wat ik begrijp is dat voor de fiscus die lening meteen al op de balans gezet had moeten worden zodat rente aftrekbaar wordt. Verder maakt het dus niet uit of je de auto verkoopt en daar de lening mee aflost. Dat mag je zelf beslissen. Echter als je getrouwd bent in gemeenschap van goederen dan heeft je vouw daar ook iets over te zeggen. In het ergste geval, kan zij vooruitlopend op de scheidingsprocedure "maritaal beslag" laten leggen. Misschien niet verstandig, maar probeer wel te blijven communiceren.

Ik raad je aan de mogelijkheden tot een akkoord in het faillissement te onderzoeken (Fw art 138). Dit is vaak kansrijker dan na het faillissement, omdat het niet noodzakelijk is dat alle schuldeisers daarmee instemmen (Fw art 145). Overleg het met je curator, mocht je er niet uitkomen vind je via dit forum specialisten die kunnen helpen. Succes, Ido

Lijkt mij alleen maar goed om proberen schulden te voldoen om daarmee faillissement te voorkomen. Of het kan is afhankelijk van het feit of deze zaken zijn verpand of misschien nog in eigendom van een leasemaatschappij en of jullie getrouwd zijn in gemeenschap van goederen of onder huwelijkse voorwaarden.

Je kan een lagere schatting doorgeven. Dat geeft in ieder geval wat liquiditeit. Een tekort of en teveel wordt verrekend nadat je over 2012 aangifte hebt gedaan. Houdt er wel rekening mee dat je pas salaris kan ontvangen als de BV definitief is. In de periode dat de BV in oprichting is worden de priveopnamen als resultaat uit overige werkzaamheden beschouwd. Afhankelijk van de situatie kan het soms wat langer duren voordat de BV definitief is.

Je mag niet zomaar een factuur sturen van jouw ene BV naar de andere. Er moet wel een prestatie tegenover staan. Bijvoorbeeld managementactiviteiten, secretariaatsdiensten, geleverde producten, gedeelde huur, uitgeleend personeel, etc. Voorts moeten het beginsel "at arm's length" worden aangehouden. Dit betekent normale zakelijke prijzen die een derde ook betaald zou hebben. Afhankelijk van de situatie kan je een fiscale eenheid vormen voor de Vpb. Dan moet er wel een gezamenlijke holding zijn of de ene BV moet de moeder zijn van de ander. De winsten worden dan samengeteld en er wordt 1 aangifte gedaan. Het is verstandig dit met je administrateur of fiscaal adviseur te overleggen.

De meeste standaard aansprakelijkheden die kunnen ontstaan zijn gelijk als bij de BV. De Invorderingswet 1990 art. 32 e.v. die de aansprakelijkheid behandelt t.a.v. betalingsonmacht, Wet ketenaansprakelijkheid en Inlenersaansprakelijkheid spreekt van een lichaam en bestuurder. Daar valt de limited ook onder. De Faillissementswet spreekt van schuldenaar en geldt daarmee ook voor de limited, bijvoorbeeld de actio pauliana art 42 Fw. Hoewel het Burgerlijk Wetboek een gesloten stelsel van rechtspersonen kent, kan de Limited toch als rechtspersoon erkend worden in Nederland. Dit is dan een rechtspersoon naar vreemd recht en voor de rechtsbehandeling kijken we naar het toepasselijke verdrag en naar de Wet conflictenrecht corporaties. In laatst genoemde Wet (art 5) is bepaald dat voor de limited art. BW2:138 en BW2:249 onverkort van toepassing zijn (formele bestuurdersaansprakelijkheid). Wet conflictenrecht corporaties zal worden overgenomen in het Burgerlijk Wetboek 10, Internationaal privaatrecht. Ook bestaat er jurisprudentie waaruit blijkt dat naar analogie met het Nederlandse recht wordt geredeneerd. Zo kan men zich niet verschuilen als bestuurder achter een rechtspersoon naar vreemd recht (BW2:11). Naar mijns inziens ook geldig voor interne aansprakelijkheid (BW2:9). Daardoor worden de voordelen van een Limited beperkt. Een onrechtmatige daad (BW6:162) waaruit bestuurdersaansprakelijkheid kan voortvloeien is natuurlijk altijd van toepassing. Ik wil niet de indruk wekken volledig te zijn en er kunnen zeker situaties ontstaan waarin naar het Engelse recht moet worden gekeken. Wat betreft aansprakelijkheid zal het vaak via het Nederlandse recht verlopen.

Ik zie dit niet staan. Is er soms nog een pagina, die mijn PC achterhoudt o.i.d. Wel zie ik dat een eventuele rekening-courantschuld met de verkoopprijs kan worden verrekend. De verkoopprijs lijkt mij vast te staan en afdwingbaar.