Ido van der Gragt

In principe gaat die vlieger wel op. Ik heb meegemaakt dat een echtpaar ieder zijn eigen caravanstalling had voor de BTW en beiden onder de KOR vielen. Je kan echter het risico lopen dat de belastingdienst, in een schijngeval, de ondernemers als een VOF gaat beschouwen. De partner de Zonnepaneelonderneming laten runnen is voor de BTW in ieder geval geen probleem. Wat ik in deze dicussie nog mis is dat eventuele aftrek van BTW de aanschafprijs verlaagt en daarmee ook een eventueel susidiebedrag.

Beste Kani, Ingeval je een eenmanszaak hebt, je hoeft de privespullen voor de BTW niet in te brengen. Je hoeft dan bij de verkoop ook geen BTW te berekenen. Los daarvan kun je de spullen voor de inkomstenbelasting wel inbrengen (op de balans zetten). Je kan dan gewoon afschrijven. Succes met je zaak, Ido van der Gragt

Dit is een belangrijke tip van Roel. Checken kan op www.rechtspraak.nl in het centraal insolventieregister.

Beste Sanering, Op grond van artikel BW3:237 moet de akte worden geregistreerd, om haar werking te krijgen. Naar mijn beste weten moet de belastingdienst hieraan meewerken, omdat het gaat om een akte waarvan registratie verplicht is gesteld. Ik heb eens een afwijzingsbrief gezien van de belastingdienst waarin staat dat zij (met als voorbeeld pandakte) een dergelijke akte wel (moeten) registreren. Succes, Ido van der Gragt

Beste janton, De wet spreekt van: "een in Nederland wonend natuurlijk persoon die niet is de echtgenoot, of een in Nederland gevestigd lichaam" (artikel 3.126 Wet IB 2001). Dat gaat dus niet zomaar. Succes, Ido van der Gragt

Ik neem aan dat je bedoelt: "omdat men graag het vermogen van box 3 naar box 2 wil schuiven"? Vermogenstoets is o.b.v. box 3, dus men wil die verkleinen. Dat bedoel ik helemaal, ik zie dat je het snapt. Sorry voor deze vergipsing :-)

Ik zie in deze discussie 2 zaken die mij opvallen: 1. Een hypotheek onderbrengen in een BV is in theorie geen vermogensbescherming. Het vermogen wordt verschoven naar de aandelen en deze aandelen zijn in bezit van degene die ook de woning heeft. Een deurwaarder kan dan ook gewoon beslag leggen op de aandelen. In de praktijk zal een deurwaarder daar niet altijd aan denken, dus kan het risico als kleiner worden beschouwd. 2. De reden dat er momenteel hypotheken worden gesloten met de eigen BV, is alleen maar omdat men graag het vermogen van box 1 naar box 3 wil schuiven. Bijvoorbeeld als iemand blijvend in een verzorgingstehuis wordt opgenomen en daardoor (uiteindelijk) een box 3 vermogen verkrijgt en dus een hoge bijdrage AWBZ.

Mijn voorkeur gaat uit naar een creditnota. Er is geen sprake meer van oninbare vordering nu de rechter de vordering heeft gemitigeerd. Andersom mag je ook geen creditnota uitschrijven als er spake is van een oninbare vordering.

Ik zou sowieso snel zorgen dat die cijfer-achterstand in orde komt, zodat als je 'overmorgen' faillissement aanvraagt, de kans op bestuursverantwoordelijkheid een stuk geringer is. Inderdaad een goed punt. Vooral ook omdat als de administratie niet op orde is, dit de goede trouw kan aantasten, mocht het ooit tot een verzoek WSNP komen. Dat kan een reele weigeringsgrond inhouden (art 288 Fw).

Beste Simon, Op 1 januari beginnen is wel prettig omdat dan je boekjaar mooi aansluit bij de belastingaangiften, echter hoeft dat niet fiscaal voordelig te zijn. Bijvoorbeeld, als je dit jaar loonheffing hebt betaald, kan je misschien voor het einde van het jaar aanloopverliezen opvoeren. Daardoor krijg je wat van je loonheffing terug. Succes met ondernemen, Ido van der Gragt

Hoi Manon, Dat is niet per se het slechtste geval. Het geval is dat gesteggel over de aansprakelijkheid de zaak enorm kan vertragen. Dat zal in de strategie om iemand schuldenvrij te krijgen, moeten worden meegenomen. Het gaat hier om artikel 287a Fw. Er zal dan eerst een minnelijk traject gevolgd moeten zijn. Een andere tip: Je ziet vaak de houding van de schuldeisers veranderen als de liquidatie van de BV door een professionele schuldsaneerder wordt uitgevoerd. Succes met het bijstaan, Ido van der Gragt

In ieder geval niet van de KIA, omdat dit door beschikkingstelling niet wettelijk is toegestaan. MIA in principe wel. VAMIL lijkt mij niet makkelijk verrekenbaar omdat het slechts een rentevoordeel bevat van vooruitgeschoven belastingen. Ja. Op zich wel, hoewel het meeste al opgesoupeerd is door zelfstandigenaftrek en MKB-winstvrijstelling. Ja. Ja, in samenwerkingsverbanden worden de investeringen samengeteld.

Het is natuurlijk van de zotte dat je over een goed dat je zonder BTW inkoopt, je met BTW zou moeten verkopen. Volgens de regels zou dat inderdaad moeten. Gelukkig is er een uitweg. 1. Je kan de lens beschouwen als prive aangekocht (= privevermogen voor de BTW). Je kan deze dan ook zonder BTW verkopen. Let op dit heeft niets met privevermogen voor de IB te maken. 2. Je kan de lens eerst als priveontrekking beschouwen. De lens wordt dan niet verkocht en dit wordt alleen als levering gezien, wanneer ook vooraftrek is genoten (art 3-a Wet OB 1968). Vervolgens verkoop je de lens. Gr. Ido van der Gragt

Ik las afgelopen donderdag van Rubens overlijden. Het greep mij zo aan dat ik even niet kon reageren. Ruben en ik hadden soortgelijke ervaringen, waar we overigens geheel anders mee omgingen. Natuurlijk volgde ik hem op het forum en wat een ongelofelijke gunfactor had die man. Ook al was ik het niet altijd met hem eens, hij kon je wel een andere kijk op zaken geven. Het was vanwege hem dat ik een tijd geleden verscheen op een Higherlevel bijeenkomst in de hoop hem te ontmoeten. Ik was bezig een schuldhulporganisatie op te zetten en wilde hem daar graag een rol in laten spelen. Hij wees dat toen resoluut af. Hij vond dat zijn naam daar al teveel mee verbonden was en wilde daar eindelijk eens van los raken. Ik weet dat het bieden van schuldhulp niet altijd beloond wordt en beetje egocentrisme is veel ondernemers niet ongewoon. Ik kon daarom zijn ervaring op dat vlak wel plaatsen. Ik vond het uiteraard jammer, maar respecteerde zijn mening. Vervolgens kwam ik hem tegen bij een evenement van de Feniks. Hier was hij aanwezig als expert. Hij herkende mij niet meteen, maar vervolgens uitte hij zich in verontschuldigingen over het resolute afwijzen van mijn voorstel destijds. Ik kon dat niet plaatsen omdat ik juist blij ben als mensen meteen duidelijk en zonder omwegen communiceren. In het gesprek dat zich ontwikkelde kon ik merken dat hij het moeilijk had. Hij zei zelfs op gegeven moment dat hij eigenlijk niet als expert naar de bijeenkomst had moeten komen, maar eerder als hulpbehoevende, vanwege de emotionele impact die zijn faillissement(en) te weeg had(den) gebracht. Enige maanden later en nog steeds onder de indruk van zijn kwaliteiten heb ik geprobeerd hem binnen te brengen bij een grotere organisatie om daar het (internet)communicatieconcept vorm te geven. Ik hoopte dat hij daarmee invulling kon geven aan zijn nieuwe activiteit Puur en Ongezoet. Toen ik hem over de telefoon sprak was hij erg enthousiast en beloofde een e-mail sturen naar het bestuur van de organisatie die het betrof. Echter die mail kwam nooit, ik had mijn nek uitgestoken en ik was best wel pissed off. Nu denk ik dat zijn situatie erger was dan ik toen vermoedde. Veel sterkte aan zijn nabestaanden, Ido van der Gragt

Mijn persoonlijke mening is dat de brief te detaillistisch ingaat op de specifieke informatie. Hierdoor gaat de kern van het verhaal verloren. Daaraan kan je ook zien dat er geen strategiebepaling heeft plaatsgevonden met een duidelijk haalbaar doel voor ogen. De argumentatie in de wettelijke context van dwingende reden is zwak. Het is niet goed duidelijk (zoals tegenpartij aangeeft) dat hierdoor het dienstverband niet redelijkerwijs kan worden voortgezet. Verder heeft het er alle schijn van dat er sprake is van ziekte door psychische belasting en het ontslag dus geen doel treft. Dit wordt door de brief niet weggenomen. Niet alleen juridisch advies inwinnen op inhoud brief, maar ook objectief kansen en mogelijkheden afwegen.

@Marcel S Dat lees ik hier niet uit. Het gaat er eerst om hoofd- en subdoel te onderscheiden. Als belastingplichtige kan onderbouwen dat hij sowieso daar heen had moeten rijden voor zijn werk ongeacht dat hij daar toevallig prive moet/kan/wil zijn is het hoofddoel zakelijk, dus zijn de kosten aftrekbaar. Alleen als hij daar prive ook had moeten zijn (hij woont daar, hij moet de was door moeder laten doen, hij heeft geen andere gelegenheid zijn familie te bezoeken), dan kan hoofd- en subdoel niet onderscheiden worden. In dat geval vindt de afweging plaats: Zou iemand de kilometers gemaakt hebben (in de zelfde omvang) als de priveomstandigheid niet ter zake zou doen. In het Oostenrijkgeval heeft de belastingplichtige zelf "fouten" gemaakt in zijn verweer hierover. Het staat en valt met de onderbouwing. Het is ook moeilijk aannemelijk te maken dat je naar een klant in Oostenrijk toerijdt als daar geen vakantie aan verbonden is. In Student-webshopondernemergeval kan het zijn dat hij voor zijn werk naar Joure moet en dat hij van de gelegenheid gebruikt maakt, bij zijn ouders pension te houden. Met de informatie nu zie ik nog geen prive-element, dat tot een gelijkwaardig hoofddoel leidt.

Je bent niet automatisch aansprakelijk voor de belastingschulden uit de BV omdat je met een eenmanszaak begint. Echter kunnen wel (een hele reeks aan) aansprakelijkheden ontstaan als dit niet op de goede manier begeleid wordt.

Beste Ryanly, De link van mijn collega hierboven is voor relatiegeschenken aan werknemers. Relatiegeschenken aan klanten vallen onder de aftrekbeperking met de noemer "representatiekosten" in de inkomstenbelasting. Over het algemeen geldt dan dat 73,5% van de kosten aftrekbaar zijn. Succes, Ido van der Gragt

Sinds 1 oktober 2012, artikel 21, lid 7 Fw en ook in de WSNP artikel 295 Fw.

Volgens mij gaat het nog iets verder. Voordat je aan aftrek werkruimte toekomt (of de beperking daarop) moet eerst worden gekeken of de blokhut (zelfs als deze onderdeel uitmaakt van de woning) splitsbaar is van de woning. Dat kan juridisch zijn; De woning apart verkoopbaar kunnen maken. Of in economische zin; Je zou de blokhut apart als opslag kunnen verhuren. Het lijkt mij dat een dergelijke splitsing als vermogensbestandsdeel mogelijk is en daarom moet los van het huis bekeken worden of de blokhut ondernemingsvermogen is. Dat is verplicht als de blokhut meer dan 90% zakelijk gebruikt wordt. Mocht de blokhut 100% zakelijk gebruikt worden zijn alle kosten aftrekbaar. Dat staat dus los van de aftrekbeperking die geldt voor zelfstandige werkruimtes, die onderdeel uitmaken van de woning in het privevermogen, zoals eerder al een paar keer gemeld.

Een tijdelijke verhuizing naar het buitenland houdt niet een automatische fiscale emigratie in. Zaken of je de woning aanhoudt, je gezin meeneemt etc. spelen hierin een rol. Informeer ook op dat punt. Succes in Zwitzerland, Ido van der Gragt

Beste ABFN, Je lijkt me geen ondernemer maar wellicht zijn dit soort cases ook voor ondernemers van belang. Ja, je kan een gerechtelijke procedure starten tegen een BV die opgeheven is. Deze herleeft dan. In jouw geval zou ik er sterk over denken conservatoir beslag te laten leggen en wel zo snel mogelijk. Overleg dit met je advocaat. Met vriendelijke groet, Ido van der Gragt

Beste Dorst, De BTW is gewoon aftrekbaar. In principe is de BTW niet aftrekbaar als de factuur onbetaald gebleven zou zijn, maar dat is niet zo. De factuur is betaald door verrekening met de betaling van de werknemer die aan de onderneming schadeplichting was. Formeel heeft de onderneming dus betaald. Gelukkig staat de factuur ook op naam van het bedrijf. M vr gr ido van der Gragt

Beste Mirrenhuis, In theorie kunnen er 2 zaken spelen: 1. Activa waar niet voor is betaald. 2. Bestuurdersaansprakelijkheid. Bij 1 moet je inderdaad denken aan een vorm van goodwill. Dat kan spelen als jij klanten benadert uit het oude bedrijf of contracten voortzet van het oude bedrijf. Dat speelt niet als deze klanten jou benaderen en een nieuw contract aangaan. In de praktijk is dit lastig te bewijzen, maar pas wel op welke afspraken je maakt. Punt 2 kan voorkomen als (door de nieuwe BV-activiteiten) zichtbaar wordt dat je zaken nagelaten hebt en juist wel gedaan hebt waardoor er een opzet geweest is de oude BV failliet te laten gaan. Ook hier ligt de bewijslast moeilijk. Bij een doorstart speelt dit (bijna) niet. Er is dan namelijk een deal geweest met de curator waarin deze zaken zijn meegenomen. De vergoeding die je dan betaald is dan eventueel inclusief goodwill en vrijwaring(en). Succes met je onderneming, Ido van der Gragt

De belastingdienst is tegenwoordig voorzichtig vanwege het risico van carrouselfraude. Als je een beschikking hebt kan je binnen 6 weken bezwaar aantekenen. Ik kan niet zien wat er in de beschikking staat, dus is het meoilijk erop te reageren. Ik kan mij voorstellen dat de belastingdienst geen BTW-plicht ziet vanwege het feit dat de BV door een buitenlander bestuurd wordt. Succes, Ido