Ido van der Gragt

Hoi Patrick, Een heel verhaal, toch komt dit vaker voor. De inbreng van een VOF is dermate ingewikkeld dat er vaker wel dan geen misverstanden zijn. Ik zou dat niet direct de accountant aan willen rekenen. Daarmee wil ik overigens niet beweren dat hij zijn werk goed gedaan heeft, want daar was ik niet bij. Even over punt 3: Ik begrijp dat er sprake is van een ruisende inbreng. Dan moeten de boekwaarden worden vastgesteld op de werkelijke economische waarde. Het verschil tussen de bezittingen en schulden (grondslag economische waarde) van wat ingebracht gaat worden is het eigen vermogen. Dat bepaalt de waarde van het bedrijf. Dit kan eventueel afgstemd worden met de belastingdienst. Deze waarde van het bedrijf is wat de BV ervoor moet betalen. Als de waarde negatief is, moet je als ware bijtalen om je bedrijf aan de BV te kunnen verkopen. Ik vermoed sterk dat dat de situatie is waar de accountant op doelt. Succes met het vervolg, Ido van der Gragt

Hoi Affie, Jouw kennis heeft de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt en misschien heeft je boekhouder de link nog niet gelegd. Als je als ondernemer een BTW-nummer hebt toegekend gekregen en je koopt een bestelauto (grijs kenteken), dan kom je automatisch in aanmerking voor een lager tarief motorrijtuigenbelasting. Gr. Ido

Het kan complexe materie zijn, maar om het even simpel te houden: Algemeen directeur bij de KvK betekent min of meer zelfstandig bevoegd. Je kan dus in je eentje bestuursbeslissingen nemen. Als je dat niet doet in de praktijk is er nog een andere feitelijke bestuurder, waardoor jij slechts formeel bestuurder bent. Dat maakt jullie beide aansprakelijk voor beslissingen die worden genomen. Jij sowieso, de feitelijke bestuurder wanneer dat kan worden aangetoond, als dit niet op schrift is geregeld. Maar ik neem aan dat hij een contract heeft en ook zijn handtekening hier en daar zet.

De jurisprudentie die jij (zoals ik het lees) zoekt bestaat niet. Je legt namelijk een link die er juridisch niet is. Het feit dat je meewerkt, maakt je niet minder aansprakelijk. Het feit dat een mede-aansprakelijke niet meewerkt maakt jou ook niet minder aansprakelijk. Het eerste punt zou bijvoorbeeld wel in een strafzaak een rol kunnen spelen voor de strafmaat. Hier speelt dat alleen voor het opleggen van een eventuele hieraan gerelateerde (vergrijp)boete. Als er een onderhandeling komt met de belastingdienst (grote nadruk op als) dan kan door meewerken een stukje goodwill ontstaan. Als een bestuuderstaak niet behoorlijk is vervult, is dat toe te rekenen aan alle bestuurders. In jouw verhaal schijn je dat al toe te geven. Het lijkt mij echter de belangrijkste stap in het proces. O.g.v. BW2:9 is de aansprakelijkheid hoofdelijk. Je kan je echter disculperen (tegenbewijs leveren dat het niet aan jou te wijten was). Je moet dan aantonen dat het niet tot jou taak behoorde, er niets mee van doen had EN dat je vervolgens geprobeerd hebt de gevolgen ervan te voorkomen. Even googlen en je komt op genoeg jurisprudentie hierover. Als de aansprakelijkheid wordt vastgesteld dan is dat voor het geheel van de schade. Eventuele schade door jouw betaald dat rechtens door jouw medebestuurder betaald had moeten worden, zal je zelf op die persoon moeten verhalen. Zie hiervoor BW6 artikelen 10, 101 en 102. Als in het laatste stadium aansprakelijkheden zijn vastgesteld en het verhaal is ingesteld zal misschien een onderhandeling kunnen plaatsvinden over de wijze van invordering die moet plaatsvinden. Meewerken kan dus positief en negatief uitpakken (bewijsvorming aansprakelijkheid). Met betrekking tot de hoogte en mate van aanspraklijkheid hoef je (naar mijn ervaring) niet op al teveel coulance te rekenen. Misschien wel op het punt van eventuele disculpatie. Succes met de afloop, Ido van der Gragt

Je maakt een grootboekrekening aan in je administratie en die noem je rekening-courant aandeelhouder of directie o.i.d. Dit heeft verder niets te maken met het feit dat de bankrekening ook rekening courant heet. Hier boek je dergelijk prive-uitgaven op. De bankuitgave komt dan credit en de rc-directie wordt dan debet geboekt. Aan het eind van jaar wordt dit een balanspost waaruit de schuld blijkt van aandeelhouder c.q. directeur aan de BV. Gr. Ido

Je kan niet meer apart afschrijven (art 3.30a Wet IB 2001) op de verbouwing. Dit gaat op in het gebouw en de afschrijving komt weer aan de orde als door de uitgaven de afschrijvingsbeperking wordt overschreden. Je zou kunnen denken aan het vormen van een onderhoudsvoorziening en deze jaarlijks in de kosten laten vallen. Succes, Ido

Je kan eventueel ook aansluiten op de waardering van een periodieke uitkering: belastingdienst Laatste tabel 0.85 keer de totale opbrengst.

Ik heb mijn bijdrage per ongeluk in het bovenstaande topic gepost, waar Joost naar verwees. https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=45366;start=msg429697#msg429697

my 50 cents: Ik wil een onderscheid maken tussen merknaam en domeinnaam. Een merknaam is pas een recht als er een bepaalde exclusiviteit aan is verbonden. Je registreert bijvoorbeeld bij het Benelux merkenbureau een naam, dan mag jij alleen je product onder die naam op de markt brengen. Een domeinnaam verleent deze exclusiviteit niet. Het woord domein suggereert al dat het om iets anders gaat, namelijk het gevonden kunnen worden op Internet. In dezen is een domeinnaam dus een adres. Je registreert deze bij bijvoorbeeld het SIDN en betaalt daarvoor. Zij verlenen jou het recht dit adres te gebruiken. Ik zie hierin geen werkzaamheid. Het uitzoeken van pand op een A-locatie zou dan ook als werkzaamheid gezien moeten worden. Wel is het een vermogenrecht. Het recht op gebruik van dit adres strekt je namelijk tot voordeel (BW3:6). Daarmee valt het onder de bezittingen van box 3 (art 5.3 Wet IB 2011, overige vermogensrechten, met waarde in het economische verkeer). De waarde van een domeinnaam is in principe nihil. Het lijkt mij daarom niet vatbaar voor box 3 of er moet blijken dat er concreet geld voor zal worden gegeven. In het geval de naam wordt verhuurd zou ik uitgaan van de duur van het contract x de opbrengst x kapitalisatiefactor. Bijvoorbeeld 300 euro per maand met een rekenrente van 2% 5 jaar lang zal circa op 17.000 euro uitkomen. Loopt het contract af - afhankelijk van de naam - zal je niet direct een andere huurder vinden. Daarom zou ik de waarde op deze manier beperken. Gr. Ido

Zelf zou ik gebruik maken van een instantie als VWE (www.vwe.nl). Ik zou niet zo weten of er ook andere zijn. Zij kunnen gebruik maken van het OREH-systeem, je loopt als handelaar ook bepaalde financiele risico's als de auto achteraf toch niet uitgevoerd wordt.

Ik bedoelde niet te zeggen, dat de belastingdienst het eerst aan de beurt is, maar dat het onder zijn verantwoording is. Ik begrijp je gevoel heel goed, want vaak is het motto: "hebbe is houwe en krijge is de kunst". Het gaat erom dat je alleen van de vordering afkomt door deze te bestrijden, bijvoorbeeld een ingebrekestelling. Het lijkt erop alsof je vordering impliciet al geaccepteerd hebt. Dan kom je er niet vanaf door deze aan de belasting te betalen, want de curator vordert gewoon in.

Was dat over hetzelfde bedrag of over eerder gedaan werk waar niet over was afgedragen?

1. Het vaststellen van de aansprakelijkheid van andere bedrijven in de keten kan nog wel even duren. Naar mijn idee maak je een denkfout. Jouw aansprakelijkheid beperkt zich tot de klussen die zijn uitbesteed. Als die ook zijn betaald (voor een deel via de G-rekening) dan is er niet gauw iets aan de hand. Vervolgens kan je niet meer bevrijdend betalen aan een ander dan de curator, dus lijkt mij reserveren voor de belastingdienst niet zo zinvol. Ik denk niet dat je je op verrekening kan beroepen. De curator is verplicht de wettelijke preferentie te hanteren. Dus via een omweg heb je je verplichting naar de belastingdienst voldaan (mbt tot de laatste klus), als je via de curator betaalt. 2. je kan een redelijke korting bedingen bij de curator. Misschien heeft ie geen zin in gezeur en wil hij snel van de zaak af zijn.

Als je samen een VOF hebt gehad en je gaat ieder afzonderlijk de schuldhulp in, is er een zeker risico regresvorderingen. Dat zijn de vorderingen die jullie over en weer op elkaar kunnen krijgen als 1 van 2 meer als zijn aandeel betaald in de schuldenlast. Komen jullie alletwee in de WSNP terecht dan speelt het bovenstaande niet. Gemeenten doen goed werk, alleen doen niet alle gemeente goede schuldhulp bieden aan ex-ondernemers. Daar is soms gespecialiseerde juridische en praktische kennis voor nodig. Succes!

Beste Ronald, Alles kan, maar niet zo simpel als jij het stelt. Ervan uitgaande dat de Hong-Kongaandelen op jouw staan, heb je een aanmerkelijk belang. Ervan uitgaande dat je in Nederland woont, zal je over alle winst die je in Hong Kong maakt en uitkeert naar Nederland 25% belasting moeten betalen. Als de aandelen op jouw naam staan en je maakt het niet kenbaar, dan is het geen belasting ontwijken, maar ontduiken. Als de werkzaamheden in Nederland worden uitgevoerd dan kan er ook sprake zijn van loonheffing. Het verschil in winstbelasting voor rechtspersonen Hong Kong en Nederland is 2,5%. Verschil met Dubai is bijvoorbeeld 20%. Ras al kaimah zou nog beter zijn vanwege meer variatie in mogelijkheden aandeelhoudersbelang. Ik vermoed echter dat met met een winst voor IB van 70.000 het niet de moeite waard zal zijn. Succes, Ido van der Gragt

Een stichting heeft geen andere eigenaar dan zichzelf. Het bestuur kan andere bestuurders aanwijzen en inschrijven bij de KvK. Zit er een onderneming in de Stichting of is men van plan er een onderneming in te starten? Gr. Ido

Zoveel mensen zoveel meningen. In ieder geval komt zo langzaam aan het probleem op tafel. Zoveel jaar geleden had ik een klant die om dezelfde reden niet mocht adverteren in de KvK-krant. Gelukkig bestaat die krant niet meer. Succes met de verkoop!

Hallo Ilse, Er is wel 's wat verwarring wat met onderliggend of bovenliggend bedoeld wordt. In ieder geval bedoel jij met onderliggend de aandeelhouders. Na aankoop van je aandelen kan je dus 1/6 deel van de winst (na afdracht vennootschapsbelasting) uit de BV verwachten. Als dit direct naar prive gaat omdat jij daar waarschijnlijk niet nog een BV tussen hebt, betaal je daar 25% aanmerkelijk belangheffing over in box 2 van de inkomstenbelasting. Ik raad je aan dit met je boekhouder/accountant op te nemen, mits deze voldoende belastingtechnische kennis heeft. Voordat je dit afstemt met de belasting (in casu ondernemerschap) moet het wel goed worden neergelegd. Gr. Ido

Beste Ilse, Of het handig is of niet, het is op z'n minst ingewikkeld. Doordat jij straks 10% van de aandelen van de BV hebt en jij factureert naar deze BV, wordt dat door de belastingdienst als een fictief dienstverband gezien. Als het bedrag boven de 5000 euro komt dan zal je ook een gebruikelijk loon moeten rekenen voor deze werkzaamheden (zie elders op de site voor meer informatie). Dat betekent loonheffing betalen. Het kan dan zijn dat de belastingdienst jou rest werkzaamheden niet meer als onderneming kwalificeert. Ik zou dat dan wel met ze afstemmen anders verlies je je ondernemersaftrekposten. In Het gunstige geval kan je de betaalde loonheffing verrekenen met de inkomstenbelasting als winst uit onderneming en ondernemer blijven. Wat je bedoelt met de BV heeft niet de bedoeling winst te maken, dat doen de ondernemingen eronder kan ik niet helemaal overzien. Succes, Ido van der Gragt

Beste Frank, ook met een woning bestaat er recht op bijstand. Uiteraard onder voorwaarden. Een flink gedeelte van de woning wordt niet als vermogen beschouwd, waardoor je bijstand kunt verkrijgen. Mocht de overwaarde daaroverheen gaan kan er recht op leenbijstand bestaan. Voor de exacte bedragen moet je navraag doen bij gemeente. Je laten frustreren door mensen niet hebben gespaard, heeft niet veel zin. Niemand die in de bijstand zit is te benijden. Aangezien je weinig woonlasten hebt, hoef je niet zoveel bij te verdienen om te kunnen rondkomen, daarom is het vaak zinvoller om een parttime baantje te zoeken of iets dergelijks. Dan kom je al gauw hoger uit dan de bijstandsnorm. Succes met verbetering van je situatie, Ido van der Gragt

Dat klopt Norbert. Het kan door belastingdienst worden betwist dat de BTW die de tussenholding betaalt niet gezien kan worden als vooraftrek voor belaste prestaties. Ik zou dat eerst afstemmen met de belastingdienst.

Beste Cryptex, Dat met een maatschap of VOF is inderdaad een goede oplossing, echter kan het administratief ingewikkeld worden. Een alternatief is een fiscale eenheid voor de BTW vormen. Mocht dat niet kunnen vanwege meerdere holdings, kan dat eventueel worden opgelost door een tussenholding. Succes, Ido

Het hangt er even vanaf wie de cedent en wie de cessionaris is. Ik vermoed (zoals je het schrijft) dat jullie degene zijn die afstand hebben gedaan van de facturen door middel van een akte van cessie. Dat zou betekenen dat jullie debiteur (van de facturen, niet degene van de cessie) voldaan wordt met hetgeen dat je voor de overdracht van de vordering hebt verkregen (van de debiteur van de cessie). In jouw boekhouding boek je de debiteur c.q. fatuur dus af met de betaling die je krijgt uit de cessie. Het komt ook voor dat de cessie, alleen fungeert als een zekerheidstelling voor de betaling van facturen (of een andere schuld, zoals een krediet). Daarvan betwijfel ik persoonlijk of dat kan vanwege het fudiciaverbod (BW3:84). Maar ik denk niet dat jullie dat bedoelen. Als ik wat minder kijk naar hoe jullie het verwoorden en uitga van incassoactiviteiten, zal het hier en daar voorkomen dat jullie facturen accepteren als betaling op een vordering van een klant van jullie. Dan zal je eerst de vraag moeten beantwoorden wie de eigenaar van de factuur is geworden (wie heeft de akte ondertekend). De klant van jullie of julliezelf. Succes, Ido van der Gragt

Vincent, Mochten er geen schuldeisers (bijvoorbeeld belasting) zijn, dan gaat het gewoon op papier. De vordering wordt verrekend met het liquidatieoverschot dat ten goede komt aan de aandeelhouder c.q. holding (ingeval er geen bijzondere statutaire bepalingen zijn). Dividend uitkeren is niet nodig. Gr. Ido

Voor de liefhebbers: Artikel 35a Wet op de omzetbelasting 1968 1. Op de factuur zijn de volgende vermeldingen verplicht: a. de datum van uitreiking van de factuur; b. een opeenvolgend nummer, met één of meer reeksen, waardoor de factuur eenduidig wordt geïdentificeerd; c. etc