Ido van der Gragt

Budgetcoaching is meestal een vorm van iemand ondersteunen zelf zijn betalingen te kunnen doen. Waarschijnlijk gaat het hier meer over budgetbeheer. Dat is het overnemen van het verrichten van de betalingen. Voor informatie kom je dan toch gauw uit bij 2 bekende bewindvoerdersverenigingen. Daar zitten ook leden bij die een soort van vrijwillig (zonder toepassing door rechtbank) bewind toepassen. Die verenigingen zijn: BPBI website NBPB website Let op, er komt ook vaak schuldhulpverlening bij kijken. Daar is een verbod op (art. 47 Wck). Succes, Ido van der Gragt

Beste Jorit, Het lijkt mij niet opportuun om dit via het faillissement te doen. De curator zal met toestemming van de RC een redelijke deal hebben gesloten. Hij kan daar in ieder geval zelf van betaald worden. Door de deal krijgt de bestuurder van de BV kwijting voor de interne aansprakelijkheid (BW2:9 of in voorkomend geval BW2:248). Mocht je we iets voor elkaar krijgen, dan nog zal een meeropbrengst naar de belastingdienst gaan vanwege hun preferentie. Misschien kan je na faillissement een vordering vanwege persoonlijke aansprakelijkheid indienen op grond van een onrechtmatige daad (BW6:162). Het verslag van de curator kan daarbij wellicht ondersteunend zijn. Het is geen makkelijke procedure en kan kostbaar zijn. Succes, Ido van der Gragt

Met een dergelijke vermelding doe je de indruk wekken dat dit ook op de originele factuur heeft gestaan. Duidelijke vermelding KOPIE is voldoende.

Beste Peter Jansma, Dat is inderdaad niet makkelijk. Ik heb in dezelfde situatie gezeten toen we nog een softwareontwikkelbedrijf hadden eind jaren negentig. Toen werd geadverteerd dat je tijdens de sollicitatie de BMW al kon uitzoeken. Echter bleek er een hele groep programmeurs te bestaan die veel meer uit waren op leuk werk in een klein team, waar ze mogelijk ook invloed konden uitoefenen op de manier van werken en niet in de detachering wilde terecht komen. Groet, Ido van der Gragt

Misschien begrijp ik het niet of het klopt niet helemaal wat je zegt, Joost. De 43000-grens is een bewijslastgrens dus niet een wettelijk minimum. De wet zegt: "wordt het ...... genoten loon ...... indien aannemelijk is dat ter zake van soortgelijke dienstbetrekkingen waarbij een aanmerkelijk belang geen rol speelt, in het economische verkeer een lager loon gebruikelijk is, gesteld op dat lagere loon." Onder de 43000 heb je dus de taak aannemelijk te maken dat het loon (bijv marktconform) lager zou moeten uitkomen. In de praktijk zal dit niet zoveel voorkomen, maar is wel gebruikelijk bij parttime banen. Vanuit het fairplay-beginsel zou je kunnen stellen dat ook een afroommethode gebruikt moet kunnen worden door de belastingplichtige om het gebruikelijk loon te verlagen. In dat geval is de afwijzing door de belastingdienst terecht op grond van het laatste arrest. Het karakter van de afroommethode (uit een arrest ontstaan) leent zich echter niet tot toepassing van een lager loon, omdat een afhankelijke derde die niet voor een lager loon aan de gang zou willen als condicio sine qua non gezien moet worden. Ik kan mij echter voorstellen dat een vergelijkbare methode opgeworpen kan worden die een maximaal gebruikelijk loon zou kunnen vaststellen bij kleine winsten. Groet, Ido van der Gragt

Een faillissement van de VOF houdt van rechtswege het faillissement van de vennoten in, dus ook van de BV. Het kan zijn dat er in de BV nog andere activa zit naast de deelneming in de VOF. Bijvoorbeeld deelnemingen in andere Vof's of BV's. Dat zou een goede reden zijn om niet lichtzinnig tot faillissement over te gaan. Aansprakelijkheid van de BV is geen issue, want die is al 100%. Bij een faillissement komt er wel een mogelijke aansprakelijkheidsstelling bij, omdat de curator op grond van interne aansprakelijkheid de bestuurder kan aanpakken (BW2:9). Gr Ido van der Gragt

Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar een LLP moet gewoon worden ingeschreven bij de KvK en krijgt ook een KvK-nummer. Zoek maar eens op de KvK-site in het handelsregister op LLP. Verder is het een prima rechtsvorm. Momenteel zijn de administratieve- en juridische beroepen wat oververtegenwoordigd (Bijv Ernst en Young LLP). Het beperkt in ieder geval de aansprakelijkheid, vergelijkbaar met de BV, maar zoals hierboven vermeld is dat niet zaligmakend. In geval van huur loop je al gauw risico als er een meerjarig contract moet worden afgesloten. Succes met de samenwerking, Ido van der Gragt

De bevoegdheid als aandeelhouder is heel beperkt. De leiding van het bedrijf ligt bij de bestuurder en die loopt dus meer risisco. De aandeelhouder kan de bestuurder aanstellen en ontslaan en een aantal zaken die direct met de aandelen zelf te maken hebben. Soms zijn er zaken in de statuten afgesproken zoals toestemmingsvereisten. Dat houdt in dat de risico's (voor het MKB) beperkt blijven tot: Terugbetalen van dividend dat op grond van de uitkeringstest niet uitgekeerd had mogen worden. Bestuurdersaansprakelijkheid in geval de aandeelhouder als feitelijk bestuurder is opgetreden. Verder zou ik mij geen zorgen maken. Succes, Ido van der Gragt

Beslag leggen is een middel maar brengt ook kosten met zich mee, waarvan je niet weet of die ook verhaald kunnen worden. Het kan zijn dat hij uitgeschreven is en nu zonder vaste woon en verblijfplaats in Nederland verblijft. Dat is vaak niet voor niks, met andere woorden een kale kip. Is de persoon ook uit geschreven uit de Kamer van Koophandel? Ik zou proberen iets meer achergrond proberen te krijgen met betrekking tot zijn financiele situatie.

Dat kan zeker interessant zijn. Als echter de activiteiten worden gewijzigd, dan zijn die niet zomaar verrekenbaar.

Dat is zeker van invloed. Als het "loon" in het kader van de loonheffing nooit is "genoten", dan kan dat bij terugbetaling of geen uitbetaling NIET tot negatief loon leiden. Dan draait het zich zelfs om. Mocht je nog een gedeelte hiervan ontvangen, moet er alsnog loonheffing over worden afgedragen. Dat geldt ook voor het omzetten van de brutovordering naar een lening. Ik zie dus niet gauw een aftrekbare post ontstaan.

Ik heb niet zoveel toe te voegen aan de goede reactie van Ronaldinho, behalve dat uit praktische overwegingen een holding in Nederland niet direct mijn voorkeur zou hebben. Deze kan namelijk alleen bij de notaris worden opgericht en voor aandelenoverdracht zal je ook naar de notaris moeten. In veel andere landen kan dat online vanuit Finland geregeld worden.

Beste Kock, Ik begrijp uit jouw verhaal dat jouw partner moet stoppen vanwege zijn gezondheid. Vaak leidt dat tot niet rationeel gedrag voortkomend uit de emoties die daarbij horen. De handleiding van Carolien kan je helpen om de realiteit in oog te houden en bij de compagnon kenbaar te maken. Echter een begrip van wat bij de partner speelt kan soms ook helpen duidelijk te krijgen dat jij niet meer kan doen, dan je al doet. Probeer eens te achterhalen waar je compagnon bang voor is. Gaat het om geld of gaat hem financiële zorgen ontstaan door zijn/haar situatie? Succes, Ido van der Gragt

Je haalt hier civielrechtelijk en fiscaalrechtelijk door elkaar. Civielrechtelijk is het een vordering van jou op de BV. Fiscaalrechtelijk waarschijnlijk een informele kapitaalstorting. Soms moet je je niet op de regels fixeren, maar op de bedoeling ervan. Terbeschikkingstelling houdt in een vermogensbestanddeel verstrekken aan de BV, zodat deze daarmee kan ondernemen. Dat lijkt mij niet jouw bedoeling geweest. Ik zou me op het standpunt stellen dat het loon niet voor verwezenlijking vatbaar is geworden en het daarom niet billijk is er loonheffing erover te betalen. Je hebt namelijk niets verdient. Daardoor kan het gezien worden als negatieve inkomsten. Mocht je een overeenkomst aangegaan zijn met de BV, die meer de kant opgaat van terbeschikkingstelling dan zal de discussie gaan spelen of fiscaalrechtelijk de lening als kapitaalstorting gezien moet worden. 1. Komt het verlies voort uit de arbeidsovereenkomst --> negatief loon; 2. Komt het verlies voort uit een leningovereenkomst --> afweging terbeschikkingstelling en kapitaalstorting Mijn advies: Proberen kan altijd, mits goed onderbouwd.

Marcel, Een en ander hangt van de contractvoorwaarden af. Ik zou eerst proberen negatief loon op te voeren en geen terbeschikkingstelling. Mocht dat niet werken omdat de voorwaarden zo zijn dat het als een lening moet worden gezien kan je in theorie van terbeschikkingstelling uitgaan. Echter zal de belastingdienst op zakelijkheid testen. Is de (afgesproken) betaalde rente in verhouding met het gelopen risico en zou een onafhankelijke derde ook een dergelijke lening zijn aangegaan. Vaak lukt het aantonen van die zakelijkheid niet en dan wordt het niet betaalde loon als informeel kapitaal gezien. Mocht het faillissement opgeheven worden zonder uitdeling naar jou toe dan kan je dat samen met andere stortingen als verlies nemen in box 2. Is dat verlies niet verrekenbaar dan volgt na een wachtjaar een belastingkorting van 25% in box 1. Succes, Ido van der Gragt

Voor werknemers moet het per maand, maar een DGA is geen werknemer: uitkering en aangifte loonbetasting kan ook jaarlijks aan het eind van het (kalenderjaar) Wat ik begrepen had/heb, is dat de aangiften van het hele jaar al in januari gedaan konden worden. Dat blijven dus 12 aangiften en vooruit in plaats van achteraf. Of loop ik achter?

Dag Baas2, Voor de praktische kant heeft Joost je al verwezen naar het ondernemershandboek van de belastingdienst. Dat is inderdaad een aanrader. Echter theoretisch stel je ook een leuke vraag. De wet is slechts een van de rechtsbronnen. Het is dus niet enige waar je rekening mee moet houden. Andersom is het wel zo dat het een hele belangrijke is. Zo kan de overheid je niet "straffen" voor iets dat niet bij wet geregeld is. Het zogenaamde nulla poena sin lege beginsel. Ook kan de overheid jou geen belasting laten betalen (of jou tot boekhouding verplichten) zonder dat er een wetsregel bestaat waarin dat wordt bevestigd. In de grondwet is dat vastgelegd in artikel 104: "Belastingen van het Rijk worden geheven uit kracht van een wet. Andere heffingen van het Rijk worden bij de wet geregeld." De administratieplicht vind je in artikel BW2:10 (rechtspersonen) en BW3:15i (natuurlijke personen) en t.a.v. belasting in artikel 52 AWR. Zo is echt overal een wet voor. De BTW vind je in de Wet op de omzetbelasting 1968 en de investeringsaftrek in de Wet inkomstenbelasting 2001 (artikel 3.40 e.v.). Succes met het toenemen van je wetskennis. Gr. Ido van der Gragt

Beste Helen, Het mooie van higherlevel is dat er altijd weer situaties opduiken doordat mensen iets willen dat niet in bestaande structuren past. Dat zet ons aan het denken en geeft mogelijk creatieve oplossingen. De CV waar jij op doelt doet precies het omgekeerde. De vraag is of degene die het ondernemersrisico gaat lopen, dat beperkt wil gaan doen of met zijn gehele vermogen. In beperkte zin kan dat via een BV of Cooperatie. Deze wordt dan bestuurd door een ander dan de geldschieter en is niet automatisch aansprakelijk. De aansprakelijkheid van de geldschieter blijft beperkt tot het gestorte bedrag. In volledige zin kan dat door het opstarten van een eenmanszaak en deze dan door middel van een volmacht door een andere laten drijven. In de volmacht wordt dan de vertegenwoordigingsbevoegdheid beschreven. De uitvoerder verricht dan rechtshandelingen voor rekening en risico van de volmachtgever. Ook zou het kunnen in een LLP uit de UK, waarin 1 van de vennoten een persoonlijk borgstelling afgeeft en de ander de bestuurstaken op zich neemt. Succes, Ido van der Gragt

Beste Margje, Er komen 2 zaken in mij op: 1. Veel accountants c.q. boekhouders hebben de gewoonte rc-verhoudingen met de dga te verrekenen met de rc van hun holding. Kijk eens in de laatste jaarrekening of dit het geval is. 2 Als dit niet zo is dan zou een dergelijke verrekening na faillisement of net voor faillissement (BW3:45 en art. 42 Fw) niet makkelijk kunnen wegens het jouw al aangehaalde actio pauliana. Als jij vindt dat dit destijds al afgesproken zou zijn dan had dit in een schriftelijke overeenkomst gemoeten op grond van BW2:247, aangezien jij waarschijnlijk enig aandeelhouder van de holding bent. Misschien dat anderen nog goede ideeen hebben hierover? Succes, Ido van der Gragt

Als de BV de vordering aan jou inderdaad niet meer kan voldoen, bijvoorbeeld omdat de BV geen inkomsten meer heeft, dan volgt in theorie het verhaal zoals Joost dat schetst. Echter in de praktijk gaat het meestal niet zo. De belastingdienst vraagt om nadere informatie om de aanslag te kunnen vaststellen. Met die informatie moet de zakelijkheid van de borgstelling worden vastgesteld. Is er een borgstellingsovereenkomst, welke borgstellingsvergoeding is afgesproken, etc.? Vaak eindigt het verhaal dat de betaalde borg als een kapitaalstorting wordt gezien. Deze is aftrekbaar in box 2 als de BV wordt geliquideerd. Als het verlies in box 2 niet kan worden verrekend kan na een wachtjaar het verlies leiden tot een belastingkorting van 25%. Succes, Ido van der Gragt

Beste Guus, Naar mijn weten kan sinds kort, op grond van BW2:216, lid 6, afgeweken worden van de gelijke verdeling, mits alle aandeelhouders daarmee instemmen. Let wel, doordat dit vaak fiscale gevolgen heeft zal er een normale zakeijke onderbouwing gegeven moeten worden. Anders kan er een schijnhandeling ontstaan. Uiteraard is er altijd een bepaalde bandbreedte waarin geen risico gelopen wordt. Succes, Ido van der Gragt

Een aantal voordelen: Vermogensbescherming bij faillissement van de werkmaatschappij; Verkoopwinst bij verkoop aandelen werkmaatschappij valt onder de deelnemingsvrijstelling. Zelf zou ik gaan voor afsplitsing. Er vindt dan een ruil plaats die fiscaal gefaciliteerd wordt. Dat voorkomt afrekenen. Bij het het laten doorzakken van activa-passiva door middel van verkoop aan de dochter kan ook fiscaal neutraal maar dan via een fiscale eenheid. Succes, Ido

Beste Elaine, Een mondelinge overeenkomst is geldig, zolang geen wettelijk voorschrift bestaat dat dit anders is (BW3:37). De drie dagen waarop jij je beroept geldt alleen voor woningen die niet voor beroep of bedrijf worden gekocht (BW7:2). Dit is een situatie die in makelaarsland wel vaker voorkomt. Vaak gaat het uiteindelijk alleen om schadevergoeding voor niet nakoming overeenkomst. Je kan dan ook niet schrijven dat je afziet van de overeenkomst, want dan impliceer je dat er een overeenkomst is. In de praktijk is het moeilijk voor de tegenpartij om te bewijzen (met getuigen) dat er een geldige overeenkomst bestaat. Je zal dus meteen moeten aangeven dat er geen overeenkomst bestaat. Ook kan er pas een geldige overeenkomst bestaan als deze met voldoende bepaaldheid is omschreven (BW3:84). Mijn advies: Zoek meteen juridische hulp, anders ga je fouten maken die je verder in dit moeras laten zinken. Succes, Ido van der Gragt

De BTW verrekening staat toch geheel los van het factuurbedrag en dus de subsidie? De BTW verrekening vindt toch achteraf plaats. Nee helaas, dat staat er niet los van. Ik citeer uit de Register Belastingadviseurs (RB) Notitie BTW en zonnepanelen van 11 november 2013: "Indien een particulier recht heeft op btw-aftrek op het investeringsbedrag van de zonnepanelen, moet er rekening mee worden gehouden dat de subsidie ook lager wordt. Reeds ontvangen subsidie moet mogelijk (gedeeltelijk) worden terugbetaald."

Beste Herjan, Je hebt ook nog de mogelijk om de holding direct te laten deelnemen in je eenmanszaak. je maakt op die manier een VOF met je eigen BV. Je kan het geld direct inbrengen en je hoeft niet af te rekenen. Verder heb je daardoor de mogelijkheid om de winst uit de (toekomstige) VOF fiscaal gunstig te verdelen. Succes, Ido van der Gragt