Ido van der Gragt

Beste Piet Bruisten, Dat hangt af van de voorwaarden onder welke de borg is verstrekt. Waarschijnlijk gaat het om MKB-borgstellingskrediet. Deze borg wordt niet aan jou verstrekt maar aan de bank. Dat betekent dat de bank de opdracht heeft alle zekerheden en borgen uit te winnen, alvorens zij een vergoeding van de staat krijgt (in een notendop). Succes, Ido van der Gragt

Misschien niet helemaal juist door jou geformuleerd of misschien niet goed door mij begrepen, maar het lijkt mij dat als je de bovenkant van het inkomen laat vallen in het laagste tarief, je gemiddeld dan altijd goedkoper uit bent. Dus vind ik de redenering van prinsrachid wel kloppen.

Hoe kom je aan deze percentages? Heb je ook rekening gehouden met de ZVW-premie? Groet, Ido van der Gragt

Schuldsanering is pas mogelijk als geprobeerd is tot een minnelijke regeling te komen. Daarvoor moeten alle mogelijke middelen zijn ingezet. Bijvoorbeeld werk zoeken en aflossingsregeling treffen. Ik zou eens beginnen om de beschikbare 7500 aan te bieden onder voorwaarden van finale kwijting. Dat kan eventueel gezamenlijk met de ex-vennoot.

Beste Andre, Wat ik uit je verhaal denk te begrijpen is dat je de getallen op zich wel hebt, zoals de fiscale waarde die is berekend, maar dat die veel lager is. Dit corrigeer je in de algemene reserve die fiscaal dus flink hoger wordt, door de kleinere pensioenverplichting. Succes, Ido van der Gragt

Beste koxxinga, Het siert je dat je jouw vriend wilt bijstaan. In feite heeft hij vermoedelijk jouw mondeling al een volmacht gegeven. Mocht dat niet zo bedoeld zijn, dan gaat het hier om een geval van zaakwaarneming. Dat wil zeggen een behartiging van eens anders belang. Zolang jij de intentie hebt zijn belang (of dat van de BV) te behartigen, de omstandigheden de behartiging rechtvaardigen en een vooraf bestaande bevoegdheid tot belangenbehartiging ontbreekt, dan ben jij bevoegd in het nemen van beslissingen. Verdiep je hierin. Als je integer handelt, zal aansprakelijkheid niet heel gauw opkomen, maar speelt altijd een rol. Succes met wat er nog te redden valt, Ido van der gragt

Beste Hrd, Formeel zou de verhuurder een credit met BTW moeten sturen en jou die BTW moeten betalen. Jij draagt deze BTW dan weer af aan de belastingdienst. Praktisch gezien is eenmaal fout, niet makkelijk te herstellen. Ik zou in deze kwestie vragen om een schriftelijk bevestiging van de verhuurder dat zij destijds in 2012 de betreffende BTW heeft afgedragen. Succes, Ido van der Gragt

Beste Zakenvrager, Voor een rechtspersoon geldt vaak dat deze gevestigd is, daar waar het bestuur plaatsvindt. Als er meer mensen in het bestuur zitten lijkt het me geen probleem. M v gr, Ido van der Gragt

Beste Vincent, De failliet had een aandeel dat als een vermogensrecht gezien moet worden. Dit heeft een waarde die de curator ten gelde zal moeten maken. Nu zit het in de interpretatie van de uitsluiting van BW7A:1683. Is de vennoot nu wel of niet uitgetreden. Is deze uitgetreden dan lijkt mij een vergoeding op z'n plaats op het moment van uittreden. Is deze niet uitgetreden - want het desbetreffende artikel is niet van toepassing - dan zal de curator het aandeel in de CV moeten verkopen tegen de momentele waarde. Van de statement: "niets anders kan zijn bedoeld dat de commanditaire vennoot weliswaar uittreedt" ben ik niet zo zeker. Het gaat hier om een niet beherende vennoot. De oorspronkelijke gedachte van de faillissementswet was destijds (1893) personen uit het rechtsverkeer te onttrekken en vervolgens de zaken ten behoeve van schuldeisers te liquideren. Dat eerste lijkt niet toepassing op een commandiet. Hij heeft geen werkzaam aandeel die de waarde van het aandeel beinvloedt. Het tweede wacht nu al 3 jaar op actie van de curator. Dat maakt zijn aandeel vergelijkbaar met bijvoorbeeld een aandeel in een woning of een ander goed. Het is voor mij daarom logischer dat de boedel recht heeft op de verkoopopbrengst van het aandeel, dan recht op de uittredevergoeding. De curator zal aandeel moeten verkopen. Eventueel aan jullie op grond van de overeenkomst en als dat leidt tot een redelijke prijs. Ik zou in jullie geval gewoon een tegenbod doen met jouw argumentatie. Ik vermoed dat de curator ook niet zeker is van zijn zaak. Dat laat ruimte voor een onderhandeling. Mocht het niet lukken kan je altijd nog een advocaat erbij halen. Succes, Ido van der Gragt

De 5-jaarstermijn is niet zo gebruikelijk meer. Zelf huur ik op 2 locaties. De een is per maand opzegbaar, de ander heeft een looptijd van 2 jaar met een opzegtermijn van 3 maanden. De hiervoor beschreven "dwingende" wettelijke bepalingen gelden vooral voor de verhuurder en voor zover deze voor de huurders nadelig uitpakken. Vervolgens moet het gaan om de bedrijfsruimte voor winkel, horeca of ambacht en soortgelijke ondernemingen. De termijn die jij wenst te hanteren is onderdeel van jouw onderhandeling met de verhuurder. Succes, Ido van der Gragt

Beste Demolitionben, Ik hoop geen miscommunicatie te veroorzaken. je gebruikt namelijk termen die verwarring kunnen opwekken. Ik neem aan dat je met IB verloning in de VOF bedoelt dat je winst gerechtigd bent in de VOF. Ik denk dat je een dienstverband wilt in de BV om de RC af te lossen. Impliciet zou dat inhouden dat de activiteiten weer terug verschuiven naar de BV, terwijl in het verleden je de activiteiten juist uit de BV hebt gehaald en ondergebracht in de VOF. Klinkt niet logisch. Verder is het fiscaal niet handig. In de BV betaal je loonheffing en van het nettobedrag kan de RC worden ingelost. In de huidige situatie krijg je winst uitgekeerd en betaal je IB belasting die verminderd wordt door de IB-faciliteiten voor ondernemers. Netto krijg je dus meer uitgekeerd. Het staat je vrij om dat te gebruiken je RC in de BV mee af te lossen. Wat betreft de constructie, ook al is het geen vraag direct van TS. Deze is op zich legaal en leidt niet makkelijk tot fraus legis. Natuurlijk staat en valt alles met de uitvoering. Onder bepaalde omstandigheden kunnen de aandelen van de BV als box-1 vermogen worden gezien. Dat is als in de BV bepaalde zaken zijn ondergebracht die noodzakelijk zijn om de onderneming in de VOF te kunnen uitvoeren. Denk dan bijvoorbeeld aan een noodzakelijke vergunning. Anderszijds komt het al meer voor dat de BV een bestaande onderneming in zijn geheel inbrengt in een VOF met de eigen aandeelhouder. Dat kan, maar zal moeten worden ondersteund door juiste zakelijke overeenkomsten. Succes, Ido van der Gragt

Of het nu verstandig is of onverstandig. De belastingdienst accepteert over het algemeen een terugwerkende kracht tot 9 maanden.

Beste Maddieb, Een bank wil best meewerken aan een afkoop, maar dan alleen in het uiterste geval en onder strikte voorwaarden. Deze voorwaarden houden over het algemeen in dat zij op betrouwbare wijze kunnen vaststellen wat jouw draagkracht (afloscapaciteit; verdiencapaciteit; vermogenspositie) is voor de komende jaren. Nu is dat moeilijk te bepalen omdat je net voor een scheiding zit en dus met financiële onzekerheden. Het is vaak raadzaam om deze onzekerheden dus eerst opgelost c.q. doorgemaakt te hebben. Verder willen de banken niet dat je hun schuld gesaneerd wilt zien en andere schuldeisers wel betaald. Als er meer schuldeisers zijn zal er dus integraal gekeken moeten worden naar een oplossing. Denk eraan dat je toekomstige ex-vrouw ook een vordering op jouw heeft. Dat geld van je moeder kan best werken, maar dan moet er eerst een onderhandelingspositie worden ingenomen en het geld op het juiste moment en juiste wijze worden aangeboden. Succes met de afwikkeling, Ido van der Gragt

Correct Alleen als er voor de BV werkzaamheden worden verricht. Een uitzondering is als het vast te stellen loon voor de arbeid in de BV in het kalender niet hoger als 5000 euro zal zijn. Dan is de verloning een optie en geen verplichting (artikel 12a, lid 4 Wet LB).

Beste Jeffrey, Niet zomaar inschrijven bij de KvK. Daarmee zou je een formele status kunnen bevestigen die je niet wilt en ook niet hebt. Zeker niet als je niet met een volmacht bestuurstaken wilt overnemen. Door werkzaamheden te verrichten word je niet automatisch DGA, je bent immers geen directeur c.q. bestuurder van de BV. Wat wel kan gebeuren is dat je feitelijk bestuurshandelingen gaat verrichten. Bijvoorbeeld overeenkomsten aangaan namens de BV. Hierdoor kan bestuursaansprakelijkheid ontstaan en zal je moeten overwegen of je dat wilt of niet. Dat staat formeel overigens los van je aandelenbezit. verder komt de term DGA niet voor in de Wet op de loonbelasting c.q. de Wet inkomstenbelasting. Het is eerder een afgeleide uit de regulering met betrekking tot de werknemersverzekeringen (Digra). Wel wordt de term buiten de wet om gebruikt om de status van aandeelhouder aan te geven. Voor de loonbelasting geldt dat als je een aanmerkelijk belang bezit, je een fictief dienstverband hebt met de BV (artikel 4-d). Je moet daarom verloond worden. Verder moet dit tegen een gebruikelijk loon gebeuren (artikel 12a, tegenwoordig overigens tegen de "meest vergelijkbare dienstbetrekking"). Succes, Ido van der Gragt

Klopt. Tot 1 oktober 2012 had je de standaard blokkerings- en aanbiedingsregeling. Deze kan de verkoop aandelen niet echt tegenhouden, wel het leven een stukje moeilijker maken. Daarmee gaat het vast goed komen, bedankt voor de terugkoppeling.

Beste BHW, Het is schijnbaar wat verwarrend, daarom is het goed een aantal zaken uit elkaar houden. Er zijn verschillende LLP's. Ik ga even uit van de LLP onder het recht van het Verenigd Koninkrijk. Een LLP zelf kwalificeert nooit voor de Inkomstenbelasting omdat zij zelf namelijk geen natuurlijk persoon is. De LLP uit de VK komt voor op de "Lijst Gekwalificeerde buitenlandse samenwerkingsverbanden" van de belastingdienst. Uit deze lijst kan je opmaken dat deze als transparant gezien wordt. Dit is vergelijkbaar met de Nederlandse VOF of maatschap. Het enige voorbehoud is, dat je de LLP niet contractueel zo moet inrichten dat het op een BV o.i.d. gaat lijken. Dat betekent, dat met betrekking tot de leden (members) individueel gekeken wordt onder welke belasting zij vallen. Er wordt als ware doorheen gekeken (transparant). Natuurlijke personen vallen onder de Inkomstenbelasting en rechtspersonen onder de vennootschapbelasting. Als natuurlijk persoon kan worden betwijfeld of je voldoet aan de voorwaarde in artikel 3.4 Wet IB 2001, namelijk: "rechtstreeks wordt verbonden voor verbintenissen betreffende die onderneming". Dit komt door de beperking in de aansprakelijkheid van de LLP. Dat betekent dat de winst wordt gezien als resultaat uit overige werkzaamheden. Als beroepsbeoefenaar voldoe je wel aan de voorwaarde in artikel 3.5 Wet IB 2001, te weten: "In deze afdeling en de daarop berustende bepalingen wordt mede verstaan onder ondernemer: de beoefenaar van een zelfstandig beroep". Een wettelijke definitie ken ik niet van beroepsoefenaar. In de jurisprudentie die ik helaas niet zo paraat heb, wordt deze wel ruim gezien. Als beroepsbeoefenaar geniet je dus winst uit onderneming en kan er recht ontstaan op ondernemersfaciliteiten. Nadelen zijn administratieve verplichtingen naar Companies house en HMRC en een provider voor een Brits vestigingsadres. Succes met je plannen Met vriendelijke groet, Ido van der Gragt O.a. member van Joint Activities LLP Bron: Lijst Gekwalificeerde samenwerkingsverbanden.pdf

Dat blijft natuurlijk een aanname en is precies mijn punt. Misschien wordt de fooi betaald omdat het een aardige kerel is. Dat staat los van het feit dat er wel een rechtsbetrekking is. Een leuke toevoeging. Aan TS: Als je bereid bent jarenlang te procederen tot aan de Hoge Raad, denk ik dat je een kansje maakt, anders beter BTW afdragen.

Dat komt door de ontstaansgeschiedenis. begin jaren negentig is er een arrest geweest gebaseerd op de 6e richtlijn waarin werd gesteld dat geen omzetbelasting verschuldigd kan zijn over vergoedingen die niet door de ondernemer zelf worden ontvangen. Later heeft de belastingdienst in een besluit aangegeven dat voor horeca en taxibedrijven ook fooien aan de ondernemer buiten de btw-heffing blijven, omdat het publiek het onderscheid daarin moeilijk zou kunnen maken. Mijn eigen mening is dat als er een vergoeding wordt gegeven die aannemelijk dan wel aantoonbaar valt buiten hetgeen is afgesproken en daardoor niet dient als tegenprestatie, geen omzetbelasting is verschuldigd (Tolsma-arrest).

Beste Egbert, De schade lijkt mij mee te vallen. De belangrijkste beslissing is al genomen. Namelijk het niet meer voortzetten van de onderneming in de oude BV. Het valt onder de verantwoording van het bestuur om de goederen in de oude BV te vervreemden. Gezien het feit dat er geen onderneming meer is, zal dit voor de hand liggen, misschien zelfs gewenst zijn. Uiteraard moet dit tegen een goede prijs gebeuren om de BV geen schade toe te brengen. Vervolgens kan de BV worden liquideerd. Er is al gesteld dat de 0,1% aandeelhouder dit niet kan tegenhouden. Nadelen zijn dat eventuele boekwinsten worden belast met Vpb en eventuele boekverliezen misschien niet aftrekbaar zijn. Een andere weg zou kunnen zijn om alle aandelen van de 5 aandeelhoudes over te dragen aan 1 persoon (bijvoorbeeld de nieuwe BV). Deze kan dan een vordering instellen tot overdracht van het 0,1% aandeel op grond van BW2:201a (meer dan 95%-belang). Daarna kan oude en nieuwe BV bijvoorbeeld fuseren of een fiscale eenheid aangaan o.i.d. Succes, Ido van der Gragt

Voor 2009 kon dat zelfs alleen als dat via een beschikking aan de inspecteur werd gevraagd. Ik vind wel dat de accountant heeft liggen slapen.

Overweeg nog even of je niet kunt gaan voor 4,99% van de aandelen. Daarmee voorkom je de gebruikelijklooneis van de DGA door de fiscus.

Alleen een deurwaarder (=is een openbaar ambtenaar op grond van de Deurwaarderswet, art 1) mag na een excutoriale titel beslag leggen. Op grond van artikel 446 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering mag hij deze in bewaring geven aan een gerechtelijke bewaarder. Als de situatie daartoe aanleiding geeft kan hij zelf een bewaarder aanwijzen (art 854 Rv). Bovenstaande heb ik mijn 11-jarige schuldhulppraktijk nauwelijks meegemaakt. De deurwaarder zal ook aanleiding moeten hebben om dit te doen. Het zal aannemelijk moeten zijn dat de spullen zullen worden ontvreemd of zullen bederven of anderszin zullen beschadigen. De schuldeiser zelf mag in beslaggenomen goederen NIET in bewaring nemen. Succes, Ido van der Gragt

Dan zou ik een minimumvergoeding van 27.901 euro als extra bepaling opnemen.

Een belastingdienst heeft een geheimhoudingsplicht op grond van artikel 67 AWR en artikel 67 van de IW 1990. Daar zijn veel uitzonderingen op. Over het algemeen met betrekking tot instellingen die een publiekrechtelijk taak moeten uitvoeren. Volgens mij valt een gewone (=niet belasting) deurwaarder niet onder die uitzonderingen. Wat veel gebeurt is dat men op een andere weg informatie heeft verkregen. Ook komt het regelmatig voor dat de schuldenaar zelf heeft aangegeven aan de deurwaarder niet te kunnen betalen door belastingschulden. Naar een faillissementszitting gaan zonder juridische begeleiding is hoogst riskant. Zo'n zitting duurt 5 minuten en 9 van de 10 keer kom je als failliet naar buiten. Succes, Ido van der Gragt