Ido van der Gragt

Dit heeft vanaf 1927 zo gewerkt. Ik ben dus erg nieuwsgierig hoe de rechtspraak daar vanaf nu mee om zal gaan?

Mijn ervaring is dat in heel veel gevallen van pandakten in intercompanyverhoudingen, de akte niet of of niet tijdig geregistreerd is. Hierdoor kunnen ze niet worden uitgeoefend. Verder kunnen toezeggingen in een e-mail soms ook persoonlijk worden opgevat, waardoor de aansprakelijkheid zich kan uitbreiden naar de persoon die heeft toegezegd. Direct een claim neerleggen wil nog wel eens helpen al was het alleen maar voor het schrikeffect. Al met al redenen om Steven of een collega-advocaat erop te zetten.

Hoi Wouter, Het is allemaal waar wat er wordt gezegd en komt voort uit artikel 8b van de Wet vpb 1969. Echter loopt het zo'n vaart niet in binnenlandse verhoudingen. Het belang voor de belastingdienst kan alleen ontstaan bij niet verrekenbare verliezen of verschuiving van winst om onder de 200.000 grens te komen. Wat niet moet worden vergeten is dat er zakelijke redenen zijn om geen opslag te hanteren. De Wet zegt namelijk dat "sprake is van voorwaarden die in het economische verkeer door onafhankelijke partijen zouden zijn overeengekomen". Onafhanklijke partijen kunnen een gezamenlijke inkoop opzetten om schaalvoordelen te behouden met doorbelasting van de werkelijke kosten. je moet ook rekening houden met het feit dat de onderlinge BV's ook zelf bij de inkoper terecht kunnen en dus zeker niet meer hoeven te betalen. Daarnaast is er nog goed koopmansgebruik (art 3.25 Wet IB 2001). Het extra administratieve werk weegt wellicht niet op tegen het materiele belang. Wel is het noodzakelijk dat je de overweging vast legt en dit dan op bestendige wijze uitvoert. Succes, Ido van der Gragt

Je kan ook de bus persoonlijk zakelijk kopen en buiten de VOF houden. Dan wordt het buitenvennootschappelijk ondernemingsvermogen. Het is administratief wel wat ingewikkelder. Misschien is dat wat je wilt weten? Met vriendelijke groet, Ido van der Gragt

Beste Jan, Het voordeel wordt in aanmerking genomen voorzover het uitgaat boven de vergoeding die de werknemer voor het gebruik voor privé-doeleinden is verschuldigd (art 13 bis Wet LB). Dus als je bijdrage aan de holding gelijk is aan de bijtelling, hoeft er geen (extra) heffing plaats te vinden. De holding betaalt verder alle autokosten. Je kunt ook de auto als ware doorleasen aan jezelf en alle kosten betalen. Voorts ga je een overeenkomst aan met de holding waarbij je jezelf garantstelt voor de verplichtingen voortkomend uit de financial lease. Je laat hiervoor een kleine vergoeding aan de BV. Een kentekeninschrijving zegt niets over het eigendom van de auto. Officieel is de financier vaak nog steeds eigenaar. Succes, Ido van der Gragt

Ik wil toch iets nuanceren. Je kunt als ZZp-er gerust declareren, factureren aan de BV waarin jezelf aandelen ( >5%) hebt. Echter kan dit niet zonder het betalen van loonheffing op grond van een fictief dienstverband (art. 4. lid d Wet op de loonbelasting). In theorie kan je in de inkomstenbelasting dit opgeven als winst uit onderneming (mits je aan de voorwaarden voldoet) en de loonheffing als voorheffing verrekenen.

In principe niet zonder toestemming van de curator c.q. rechter-commissaris. Een lidmaatschapsrecht is op grond van BW3:6 een vermogensrecht en zou ten gunste moeten komen van de boedel. Verder ben je in een faillissement ben je niet beschikkingsbevoegd tot het aangaan van dergelijke overeenkomsten. Ook zal de curator c.q. rechter-commissaris over het algemeen niet staan te juichen als je een bedrijf begint in welke vorm dan ook.

Ik weet niet wat voor antwoord je hebt gekregen, dus misschien ten overvloede: De verkoop van zijn huis door persoon Y kan een actio pauliana zijn en bij faillissement tot faillissementspauliana leiden. Uiteraard een en ander afhankelijk van omstandigheden.

In principe wel: -Als je loon krijgt voor die werkzaamheden, dan kan je het netto gedeelte verrekenen met jouw rekening courant; - Als je geen loon krijgt omdat je verder geen werkzaamheden verricht voor de BV en de totale werkzaamheden niet tot een loon boven de 5000 euro zouden leiden, dan kan je een redelijke vergoeding verrekenen met de rekening-courant. Dat moet je dan wel opgeven bij de inkomstenbelasting als resultaat uit overige werkzaamheden. M vr gr Ido van der Gragt

Beste Robby, Het ziet ernaaruit dat je niet (niet al) het geld uit de opbrengst van het pand kan opnemen ter verrekening van de rekening-courant. Lees jezelf in over de bodemlozeputlening (HR 25 november 2011, nr. 28/05323 en HR 25 november 2011, nr. 10/05161) oftewel onzakelijk verstrekte leningen. Niet voor verwezenlijking vatbaar pensioen komt uit de Wet op de loonbelasting 1964, artikel 19b, lid 1, sub c. Hoewel de belastingdienst er iets soepeler mee omgaat als 5 jaar geleden, is het nog steeds zo dat de BV insolvent moet zijn (technisch failliet). Het is momenteel een veel voorkomend item en voer voor fiscalisten om dat af te stemmen met de belastingdienst. Veel succes, Ido van der Gragt

Mijns inziens moet je een rekening-courantovereenkomst maken waarin een rente is opgenomen die zakelijk is, anders open je de deur naar "de onzakelijke lening", ongeacht toestemming van het ministerie dat geen rente berekend hoeft te worden. Verder kan je ervoor kiezen de rente niet aanmerking te nemen. Dit betekent niets anders dan de rente niet in aftrek te nemen bij de BV. De BV mag deze dus wel betalen, je mag 'm zelf ook ontvangen maar niet fiscaal opvoeren. Ik maak dat op uit de zinsnede: "In het geval van een rekening-courantschuld wordt deze niet in box 3 als schuld in aanmerking genomen." Daaruit kan je natuurlijk niet opmaken dat de schuld niet bestaat, alleen dat deze fiscaal niet wordt opgevoerd. Dat is met de rente ook zo, deze bestaat wel, alleen wordt ie niet fiscaal verantwoord. Kortom rc-verhouding op papier zetten (verplicht ogv BW2:247), gewoon een zakelijke rente daarin opnemen. Deze rente niet opgeven in box 1 en de rente bij de BV niet fiscaal aftrekken. Of je de rente wel niet fiscaal verantwoord, maakt in de meeste gevallen financieel bijna niets uit, behalve dan de extra administratie. Succes, Ido van der Gragt

Er wel degelijk redenen om een jaarrekening niet te deponeren: Als er geen winst wordt beoogd (met verklaring van een accountant); Garantstelling door de moedermaatschappij (BW2:403-verklaring); Overmacht (vrijstelling door RVON). Succes met de voortzetting van de eenmanszaak, Ido van der Gragt

De theorie wijkt soms af van de praktijk. Het echte leven is meer dan 50 tinten grijs en de BTW-wetgeving totaal zwart-wit. De theorie zegt dat bij levering van een algemeenheid van goederen je geen keuze hebt om BTW te rekenen. M.a.w. artikel 37d moet verplicht worden toegepast. Anderzijds kan je de BTW niet verleggen als de afnemer geen BTW-nummer heeft (en misschien wel nooit krijgt). De regeling voor afzien van BTW bij een algemeenheid van goederen komt mede voort uit het principe dat het BTW-neutraal is. Je kunt jouw geval schriftelijk voorleggen aan de belastingdienst om zekerheid te verkrijgen. Als je het zou willen toepassen zonder afstemming, dan zou ik in ieder geval laten vastleggen dat de afnemer de aanschaf in de hoedanigheid van ondernemer afneemt.

Wat ik grappig vind is dat bijna alle grote Amerikaanse ondernemingen hun geld juist in het buitenland laten staan, omdat ze geen belasting willen betalen. Daarom voerde in 2004 Bush een "tax holiday" in waardoor 362 miljard dollar terugkwam in de VS. Dat is overigens weinig in verhouding wat er nog in het buitenland staat.

Hallo Joost, Ik snap je punt. Voorwaarden zijn dat het gaat om een verkoop van een (gedeelte van een) onderneming aan een koper die de onderneming voortzet. Als aan deze voorwaarden zijn voldaan, is er geen sprake van een levering en derhalve geen BTW-heffing. Vervolgens treedt de koper dan in de, uit de btw-wetgeving voortkomende, rechten en plichten. Denk aan bijvoorbeeld aan herziening of margeregeling. Nu wordt dit laatste in de wettekst niet als voorwaarde, maar als gevolg gesteld. Maar jouw vraag is wellicht of de belastingdienst dit ook zo ziet en dat lijkt mij terecht opgemerkt. Wat als de opvolger helemaal niet in deze rechten of plichten kan treden. Het lijkt mij geen punt omdat: De wettekst verwijst niet naar limitering t.a.v. wie de overnemer kan zijn; De wetgeving komt, zoals je al aangaf voort uit de Europese regelegeving; En zou anders het vrije verkeer van goederen worden beperkt. Verder is het niet automatisch zo dat een inwoner uit een andere lidstaat niet Nederlands BTW-plichtig zou kunnen zijn. Je zou ook kunnen stellen dat door een overname ex artikel 37d, de buitenlandse overnemer van rechtswege Nederlands BTW-plichtig wordt (Mits uberhaupt rechten of plichten voortkomen uit een dergelijke transactie). Hoe dat in de handhaving moet worden uitgevoerd is natuurlijk een probleem van de belastingdienst. Ik sta open voor andere meningen. Met vriendelijke groet, Ido van der Gragt

Beste Rob, Ik vermoed dat je doelt op artikel 37d van de Wet op omzetbelasting 1968, bij velen nog bekend onder het vroegere artikelnummer 31. Deze bepaalt dat "Bij overgang van het geheel of een gedeelte van een algemeenheid van goederen" dit niet als een levering of dienst wordt gezien. Daarom kan ook geen BTW worden geheven. Dit is bijvoorbeeld bij de overdracht van een onderneming. Bij de verkoop van een gedeelte van een onderneming moet je jezelf afvragen of het zelfstandig kan functioneren en de onderdelen bij elkaar horen c.q. als een geheel kunnen worden gezien. Dit lijkt mij in jouw situatie het geval. Zet op de factuur: Geen BTW op grond van artikel 37d Wet OB 1968. Dan loop je ook niet het risico dat de Belg zijn BTW onterecht terugvraagt en jij erop wordt aangesproken. Succes, Ido

Beste Hermes, Ik ben zelf lid van 3 cooperaties, waarvan ik 2 mede heb opgericht. Deze hebben 3 Coops hebben 100, 10 en laatste 5 leden. Ik kan uit ervaring zeggen dat juridisch advies - zowel civiel als fiscaalrechtelijk - moeilijk te krijgen is. Je vragen laten zich lastig beantwoorden omdat een gedegen basiskennis nodig is van de fiscaliteiten om de antwoorden te begrijpen. Zo is een begrip als facturatie meer van belang bij het BTW-vraagstuk en minder bij het winst voor belastingvraagstuk. De verlenstukwinst is eigenlijk alleen interessant vanwege de kleine vrijstelling (2269 euro). Ik zag in jouw vraagstelling voldoende aanwijzingen om dat te negeren en gewoon alles als ledenprestaties te zien. De Cooperatie keert alles uit aan de leden en komt zelf uit op een nihil resultaat. Over het algemeen is dit goed af te stemmen met de fiscus. Deze laatste vindt het vooral van belang dat de winst dan door de leden zelf als WUO wordt opgegeven. Het is sowieso verstandig om afspraken in de Cooperatie af te stemmen met de belastingdienst. Het is inderdaad raadzaam dat met een adviseur te doen. Succes met jullie onderneming, Ido van der Gragt

Beste Harry J, In het algemeen kan worden gesteld dat het belastingregime in Malta gunstiger is dan in Nederland. Vanuit dat perspectief is het logisch de onderneming vanuit malta te runnen. Waar je sowieso mee te maken krijgt is dat bij emigratie een afrekenmoment wordt gecreeerd t.a.v. de belastingdienst. Een of ander is afhankelijk van het feit of je opereert vanuit een rechtspersoon (bijv BV) of als zelfstandige (eenmanszaak). Vaak is daar gespecialiseerde hulp bij nodig, alleen al voor het invullen van het M-biljet. Met vriendelijke groet, Ido van der Gragt

In dit geval gaat het niet om de opheffing van een uitstel van betaling. Door de beeindiging van het faillissement wegens gebrek aan baten betekent van rechtswege dat de BV niet meer bestaat. Er kan dus geen verhaal meer plaatsvinden.

Beste Tom, Je zou kunnen vragen of ze wel willen werken met een LLP. Dit is een Engelse VOF maar wordt volgens Engels recht wel als legal person gezien. M vr Gr Ido van der Gragt

Beste Higherlevelers, Het is inmiddels even meer dan 2 jaar geleden, maar in een, door TS aangekaarte, vergelijkbare problematiek is nu (eindelijk) een uitspraak gedaan door de Rechtbank Noord-Holland (16 oktober 2014, nrs. 13/4759, 13/4760, 13/4761, 13/4762 en 13/4763). Als bestuurders een gelijk aandelenpakket hebben, zijn zij niet verzekerd voor de werknemersverzekeringen. Het feit dat er mischien andere - niet besturende - aandeelhouders zijn doet daar niet aan af. De rechtbank volgt daarmee de letterlijke tekst, zoals in 2013 door de Hoge raad in een andere situatie met betrekking tot de regeling aanwijzing DGA ook al eens gebeurd is. Er wordt dus niet gekeken naar andere jurisprudentie die zich meer richt op het wel of niet ontslagen kunnen worden. Uitspraak: AWB - 13 _ 4759

Beste Saskia, Dit geldt alleen als de CV zelf failliet zou gaan in plaats van de beherende vennoot. Met vriendelijke groet, Ido van der Gragt

Beste Daan, In het kort: - Het vermogen van de CV is afgescheiden van jouw privevermogen. Als jij persoonlijk failliet gaat, kan de curator geen aanspraak op het CV-vermogen maken. Uiteraard ook niet op het vermogen van eventuele beherende medevennoten en commandieten. - Jij blijft wel handelingsbekwaam, echter niet meer beschikkingsbevoegd. De curator beheert jouw persoonlijk vermogen. Hij kan aanspraak maken op jou stukje eigen vermogen in de CV (ervan uitgaande dat dit positief is). In theorie zou je het beheer kunnen voortzetten, echter kan je geen zelfstandige beslissingen meer nemen die (mede) voor jouw eigen risico zijn. - Uiteraard werkt dit alles niet als de commandiet een rechtspersoon is waarvan jij zelf de aandelen hebt. Succes, Ido van der Gragt

Beste LindaZ, Het eerste waar je moet beginnen is het opvragen van de BKR-gegevens die over jou zijn geregistreerd. Dit kan bij ieder bankfiliaal ongeacht bij welke bank je zit. Het kost 5 euro. Een negatieve registratie komt voort uit het niet betalen van consumentenschulden en het niet voldoen van je hypotheek. Als je alleen zakelijke schulden hebt gehad, kan dit dus meevallen. Dat een schuldregeling gemeld moet worden is pas van de laatste tijd. Mocht je wel aantekeningen hebben, dan kan je in ieder geval een inschatting maken wat de ernst daarvan is. Eventuele aantekeningen blijven 5 jaar staan. Een huis kopen is meestal een emotionele aangelegenheid ongeacht je opleiding en vaardigheden. Wij komen heel vaak mensen tegen die nog voordat ze uit de schulden zijn als eerste weer een eigen woning willen. Voor anderen is dan niet altijd duidelijk -al dan niet terecht - waarom hier prioriteit aan gegeven wordt. Mocht je contact willen met een andere ervaringsdeskundige geef dan even een PB-tje. Succes gewenst, Ido van der Gragt

Beste Barry, De eisen gelden voor de gehele groep. Je bent namelijk alleen van consolidatie vrijgesteld als de eisen uit artikel BW2:396 niet gehaald worden (BW2:407, lid 2). Dit zijn de zelfde eisen als de controleplicht, dat gaat dus gelijk op. Het gaat per boekjaar, dus niet halverwege een jaar. De controle van de dochters volgt uit de controleplicht van de moeder. Succes, Ido van der Gragt