Ido van der Gragt

Dit lijkt sterk op turboliquidatie. In ieder geval geen sprake van fusie, dan had er gestaan: "de registratie beëindigd in verband met het verdwijnen van de rechtspersoon ten gevolge van fusie met ingang van"

Even voor mijn begrip? Waarom zou er sprake zijn van een oud eigenaar of een nieuwe eigenaar? Ik heb geen verstand van BV's maar is er geen sprake van een zogenaamde juridische fusie waarbij alle rechten en plichten overgaan (of gewoon blijven)? Dat is niet zoals ik het van Klaasjansen heb begrepen, maar dat zou dan de aanleiding zijn die ik niet heb gezien. Goed punt Hans!

Beste Yvo, Of je verplicht bent te betalen weet ik niet, dat hangt ervanaf of je terecht aansprakelijk bent gesteld. Dat je aansprakelijk bent gesteld samen met de 2 andere bestuurders lijkt mij logisch en je zult je dus moeten verweren. Gezien dit onder Belgisch recht valt, zou ik me tot een Belgische jurist wenden. Succes, Ido van der Gragt

Vergeet de willekeurige afschrijving bij leuke investeringen niet, zodat je zoveel mogelijk loonbelasting van de voorgaande 3 jaar kan terughalen.

@Hans: Dit heeft alleen betrekking op de arbeidsovereenkomst die van rechtswege is meegegaan. En dan nog gaat het alleen om de verplichting van de werkgever en niet de verplichtingen van de werknemer (BW7:663). Nee, zeker niet eenvoudig en ik kan nog wel 's kort door de bocht zijn. Ik zou TS daarom op het hart willen drukken niet alleen op forums te vertrouwen. @Klaasjansen: Ik zie geen aanleiding dat je een verplichting hebt naar degene (de BV) die nu de zaak voortzet. Of je nog een verplichting hebt naar de oud-eigenaar van de zaak, kan alleen voortkomen uit je toenmalige arbeidsovereenkomst. Daar zal in voor moeten komen dat je na overdracht van de onderneming toch aan het concurrentiebeding kan worden gehouden.

Beste Babbelaere, Het gaat om 2 zaken in de juiste volgorde: 1. Was de onderneming een bron van inkomen? Voor de uitleg hiervoor zie Wikipedia: Wiki bron van inkomen Vooral het 3e objectiviteitscriterium is erg lastig in jouw geval. 2. Wordt de onderbouwing van jouw uren c.q. urenregistratie geaccepteerd door de belastingdienst? Ik heb het idee, dat het op punt 1 al mis gaat. Je komt dan niet aan punt 2 toe. Mocht je het wel allemaal kunnen onderbouwen, dan heb je inderdaad een aftrekpost op je overige inkomen omdat je dan als starter kwalificeerde. Succes met het vervolg, Ido van der Gragt

Als het arbeidscontract is aangegaan met bedrijf A BV (en niet met de "eigenaar"), gaat deze niet van rechtswege over op B BV, omdat het arbeidscontract op het moment van overgang reeds beeindigd was (NJ 1990, 729 Beugels/Tarco). Kortom, je kan niet aan het beding worden gehouden. Succes, Ido van der Gragt

In jullie geval zou ik zeggen de borgstelling plus een beetje. Het is afhankelijk van de onderhandeling met de schuldeiser. Vanuit schuldeisers optiek: De borgstelling heeft ie en krijgt ie ook bij faillissement, dus geen reden om met minder genoegen te nemen (behoudens het feit dat op voorhand heel duidelijk is dat jullie dat nooit kunnen betalen). Vanuit jullie optiek: Een faillissement kan vervelend zijn, dus wat hebben jullie ervoor over om dit te voorkomen? Dat bedrag tel je op bij de borgstelling. Ik zou beginnen met het bedrag van de borgstelling in te vullen en de reactie af te wachten. Als deze reactie komt, neem je jouw onderhandelingspositie in. Succes, Ido van der Gragt

Dat is niet hetzelfde. Een nominee kan meerdere dingen betekenen, maar het gaat om een aangewezen persoon. Bijvoorbeeld een vertegenwoordiger van iets of iemand of een gerechtigde. Een trust is een overeenkomst naar Anglo-Saksisch recht. In nederland valt dit fiscaal gezien onder Afgezonderd particulier Vermogen (art 2.14a Wet IB 2001).

Ik heb niet het idee dat de hele branche hier fout zit. Ik heb er verschillende klanten in. De verleggingsregeling is vooral voor in- of opgekochte gouden sloopsieraden die worden doorverkocht aan smelterijen. De smelterij wordt daardoor BTW-plichtig. Het gaat dus niet over de inkoop c.q. verkoop van gewone gouden sieraden of gouden munten met al dan niet numismatisch belang of puur beleggingsgoud.

Beste Lisanne, Een VOF BA is niet echt een bestaande rechtsvorm in nederland. Meestal wordt een combinatie met een aantal rechtsvormen bedoeld. Vaak een VOF, waarvan een van de vennoten deelneemt via een rechtsvorm met beperkte aansprakelijkheid Meestal een BV, maar werd voorheen ook veel aangeboden met een Engelse Limited. Het is aan je kleinzoon om te bepalen in welke rechtsvorm hij deelneemt. Deelnemen in een VOF met een rechtspersoon zoals een BV, heeft wel fiscale consequenties. De winst zal dan o.a. onder het regime van de vennootschapsbelasting vallen. Succes, Ido van der Gragt

1. Logica wetgever: Over de goederen is al BTW betaald in het verleden. Nu hoeft dus alleen over eventuele waarde die aan het goed is toegevoegd te worden afgerekend, ergo margeregeling. 2. Logica wetgever: De goederen zijn grondstoffen voor nieuw te vervaardigen goederen en moeten derhalve worden opgenomen in de BTW-keten. Omdat het innen in deze branche een probleem is wordt dit verlegd naar de innemer van de te recyclen materialen, ergo verleggingsregeling.

Juridisch zou je door het opnemen van zo'n bepaling ervoor zorgen dat de later verstrekte zekerheid verplicht door de schuldenaar moest gebeuren. Daardoor wordt voorkomen dat de handeling voldoet aan de voorwaarden gesteld voor paulianeus handelen (art 45 ev Fw), echter kom je in deze situatie waarschijnlijk daarmee niet weg, omdat bestuurder c.q. aandeelhouder van de BV en schuldeiser dezelfde persoon zijn op grond van artikel 47 Fw.

Formeel juist is dat 44.000 niet minimaal is, want dat kan - als dat aangetoond kan worden - lager zijn. Hoewel de wet niet voorziet in een naar rato toeberekening bij een parttime functie, kan wel worden gesteld dat een parttime functie tot een lager gebruikelijk loon leidt. Ook van belang is of de winst die gemaakt wordt aan jouw persoonlijke arbeid kan worden toegerekend.

Lastig, een aantal zaken verjaren na 5 jaar. Als het om substantiele bedragen gaat zou ik het aan een advocaat voorleggen.

Beste Rayben, In principe mag een bestuurder van de BV de activiteiten verkopen van een BV. Een toestemmingsvereiste zoals dat wel geldt bij de NV is niet van toepassing (ABN 2007). Uit jurisprudentie blijkt niet dat het vereiste met betrekking tot de NV mutatis mutandis zou kunnen gelden voor de BV. Nu de wetgever in 2012 de mogelijkheid (de flexibilisering van het BV-recht) heeft laten gaan iets dergelijks te codificeren, kan gesteld worden dat een bestuurder geen toestemming nodig heeft van de aandeelhouder voor een dergelijke actie. Wel moet daar een reele prijs voor worden betaald door de overnemende BV. als dat niet gebeurt leidt de aandeelhouder schade en wordt onrechtmatig gehandeld (BW2:9). Met vriendelijke groet, Ido van der Gragt

Beste R. pennings, Ik vermoed dat dat geen problemen geeft. Er zijn meer voorbeelden van bekend. Je moet alleen afvragen of je het zou willen. Als iets mis gaat, dan zal de mate van belangenverstrengeling meewegen in een oordeel c.q. veroordeling. Als ik een vergelijk maak met de APK-keuring hebben wij keurmeesters in nederland die hun eigen reparaties mogen keuren. De wetgever lost dit op door het toepassen van steekproeven. Het lijkt mij raadzaam om een systeem van steekproeven door een onafhankelijke instantie op te zetten (misschien over en weer) of anderzijds een bedrijfsproces waaruit blijkt dat u in voorkomend geval verantwoording moet afleggen over gedane toetsingen. Succes, Ido van der Gragt

Beste Tobias1984, Je kan bij een cooperatie dat helemaal vrij regelen, zelfs veel beter als bij een BV. Je moet eerst definieren wat je onder eigenaar verstaat. In de praktijk houdt dit een verdeling van stemrecht en winstrecht in. Een cooperatie kent geen aandelen, maar je kan bepaalde rechten statutair vastleggen. Zo zijn er bijvoorbeeld cooperaties waarin is bepaald dat bepaalde leden gezamelijk 51% stemrecht hebben, terwijl het winstaandeel voor alle leden gelijk zijn. De leden noem je dan bijvoorbeeld A en B-leden. Nadeel is wel dat niet alle notarissen bekend zijn met deze materie. Succes, Ido van der Gragt

Gezien de bedragen die hier spelen zou ik het afdoen met een vaststellingsovereenkomst. Als je beide daarvoor openstaat hoeven jullie je verder niet zoveel van het VOF-contract aan te trekken. De kern wordt dan: X treedt per direct uit de VOF; De resultaten van de VOF behoren tot de partner (voortzetter onderneming) vanaf 1-1-2015; Er wordt geen overnamesom betaald; Er wordt kwijting verleend over en weer; Vervolgens laat je de VOF omzetten bij KvK in eenmanszaak per 1-1-2015. De partner kan dan naar zijn wens een nieuwe VOF aangaan, wanneer het hem/haar schikt.

Een vereniging kan, alleen stelt BW2:26 wel een beperking aan het doel. Dit mag geen doel zijn zoals dat in BW2:53 is beschreven voor de cooperatie. De wetgever wil namelijk niet dat een cooperatie zich voortbeweegt in een verenigingsjas. Ook stelt hetzelfde artikel dat de winst niet aan de leden mag worden verdeeld. Je geeft daarmee ook een opening naar de fiscus om de vereniging als dusdanig niet te accepteren in verband met gebruikelijk loon. Een vereniging kan worden omgezet in een BV/NV op grond van BW2:18. Veel succes met ondernemen, Ido van der Gragt

Beste Sincity, Zorg voor een schriftelijke bevestiging van de schuldeiser betreffende de betalingsregeling die jullie hebben getroffen. Verder staat jullie niets meer in de weg om tot turboliquidatie over te gaan o.g.v. BW2:19, lid 4. Succes, Ido van der Gragt

Beste Maxim, Ik reageer omdat veel mensen in een dergelijke situatie zitten. bang om in de schuldenlast van de partner meegetrokken te worden. Uit jouw verhaal denk ik twee doelstellingen te kunnen formuleren: - Voorkomen dat jouw vermogen wordt aangetast door acties van de schuldeisers van jouw partner. - Voorkomen dat schuldeisers aan het vermogen van je partner kunnen komen. De eerste doelstelling is legitiem en ook gewenst. De tweede is niet legitiem omdat de schuldeisers (ook al treft jouw partner misschien geen blaam) recht hebben op dat vermogen. Mocht je partner, eventueel met jouw hulp, vermogen overhevelen naar een ander, dan valt dat onder paulanieus handelen en is verboden. Jullie zullen er dus op moeten letten dat deze grens niet wordt overschreden. De bestanddelen waarom het gaat zijn: - Het bedijfsvermogen - De inboedel - De auto's - De woning Het bedrijfsvermogen wordt geregeld in het VOF-contract. Civielrechtelijk wordt uitgegaan van een afgescheiden vermogen. Dat betekent voor jullie dat de schuldeisers van de partner geen beslag kunnen leggen op het VOF-vermogen. Wel kan het zijn dat de VOF zelf nog geld verschuldigd (kapitaalrekening c.q. eigen vermogen) is aan jouw partner. In principe kan daar wel door schuldeiser aanspraak op worden gemaakt. Jouw partner kan zijn deel van de inboedel verkopen aan jou. Hiervoor zal een reele waarde voor betaald moeten worden. Het beste is dit in een verkoopovereenkomst vast te leggen en deze notarieel te laten bekrachtigen. Neem in de overeenkomst op dat levering c.p. (constitutum possessorium) heeft plaats gevonden. Anders heeft het geen goederenrechtelijke werking en kan de deurwaarder toch beslag leggen. De auto kan financieel of operationeel geleased zijn. Als deze operationeel geleased is, kan er geen beslag op worden gelegd. Bij financial lease meestal ook niet, behalve in sommige gevallen door de belastingdienst (bodemrecht). Echter zal het van de voorwaarden in het financial-leasecontract afhangen hoe dit werkelijk juridisch in elkaar steekt (t.a.v. juridisch eigendom). De inschrijving bij de RDW is NIET bepalend. Op de woning kan beslag worden gelegd en dat gebeurt vaak ook. Feitelijk betreft dit alleen het deel van de woning van jouw partner. Het is duidelijk dat een halve woning zich moeilijk laat verkopen. In een notedop komt het erop neer dat het risico bestaat dat na een lange procedure de rechter een uitspraak moet doen welk belang voorgaat. Die van jou of van de schuldeiser. De woning kan ook aan jou verkocht worden (zowel ter voorkoming van een beslag of na een beslag), echter als de bank erbij betrokken is, zal dat praktisch moeilijk worden door een stuk - terechte -bureacratie vanuit de bank. Wat je nooit moet doen is de woning kopen en het bedrag (overwaarde) verschuldgd blijven. Juist dan zet je de deur voor de schuldeiser open. Succes met deze moeilijke situatie, Ido van der Gragt

Op grond van de meeste belastingverdragen zullen de inkomsten uit onroerend goed worden belast in het land waar dat onroerend goed zich bevindt. In jouw geval dus nederland, ook als je naar het buitenland verhuist.

Dan was ik niet helemaal duidelijk misschien. Ik bedoelde te zeggen dat fiscaaltechnisch (alleen voor de inkomstenbelasting) een VOF hetzelfde wordt behandeld als ware het 2 eenmanszaken. Jullie situatie verschilt daarmee dus niet. Vanuit mijn professionele mening lijkt het mij dus geen probleem. Daar komt nog bij als jullie een sluitende km-registratie hebben is de bijteling helemaal geen issue. Civielrechtelijk: Reeds beantwoord door StevenK. Je kan samen een auto bezitten. Fiscaalrechtelijk: In geval van 2 eenmanszaken lijkt het mij verdedigbaar - mocht een bijtelling een rol spelen - dit over elkaar te verdelen. Ja en ja. Succes Ido

Hallo Thomas, Vragen naar ervaring zal niet helpen, omdat het te specifiek is. Om een antwoord te krijgen moet daar al echt iemand een procedure over gevoerd hebben. In een VOF-situatie kan de bijtelling van de auto verdeeld worden over de vennoten. De IB-aangifte is echter altijd individueel. Voor de inkomstenbelasting is een VOF min of meer gelijk aan meerdere eenmanszaken. Het lijkt mij daarom toelaatbaar (net als in een VOF-situatie) om de bijtelling in onderling overleg te verdelen. Leg dit wel vast in een overeenkomst met elkaar. Succes, Ido van der Gragt