willekeurig afschrijven van investeringsverplichting

[Henkert]

Ter aanvulling op een eerdere post van me het volgende:

 

In 2010 zal ik mijn webshop lanceren.

 

Bouwer is nu voor mij aan het werk, begin november heb ik offerte ontvangen (10000). Zojuist eerste factuur ontvangen (€4000).

 

Nu wil ik zometeen zakenrekening openen (ik stort vanaf prive daarop 4000) en ik wil naar KVK om mijn eenmanszaak in te schrijven.

 

Vervolgens wil ik in mijn aangifte over 2009 gebruik maken van willekeurige afschrijving over 2 jaar (50% * 10000), ik ben immers in 2009 een investeringsverplichting aangegaan van €10000. (in handboek belastingen lees ik dat de aangegane verplichting bepalend is).

 

Tevens wil ik over 2009 gebruik maken van investeringsaftrek van 25% over diezelfde 10000. (deze investeringsverplichting ben ik immers in 2009 aangegaan.

 

Per saldo betekent dit een verlies van -7500 (afschrijving + investeringsaftrek), die ik kan salderen met inkomen uit loondienst.

 

Mijjn boekhouder is het hier niet helemaal mee eens.

 

Klopt mijn denkwijze?

 

BVD voor elke reactie!

 

[Joost Rietveld]

Dag Henkert,

 

Helaas zijn immateriële activa (waaronder software) uitgezonderd van de crisisafschrijving. Dat gaat dus niet op.

 

Willekeurig afschrijven kan dan alleen nog als je in aanmerking komt voor de statersaftrek (en dus voldoet aan de 1.225 uren eis) of als het investeringen zijn in het jaar daaraan voorafgaand. Pas je de willekeurige afschrijving om die reden dus nu toe, dan moet je in 2010 voldoen aan de voorwaarden voor de zelfstandigenaftrek en startersaftrek.

 

groet

Joost

[Waard]

Beste Joost,

 

Aanvullend heb ik hierop nog twee vragen:

 

Je spreekt hier over dat immateriële activa zijn uitgesloten van deze regeling. Naar mijn weten valt goodwill ook onder immateriële vaste activa. Klopt dit en is de regeling dus hier niet voor mogelijk?

 

Zie jij een website en verbeteringen aan een website door een extern bureau als activa -> en dus afschrijven? Ook aangezien de economische levensduur vaak korter is dan de fiscale levensduur.

 

Alvast bedankt voor jouw antwoord!

 

Waard

[Joost Rietveld]

Hoi Waard

 

Klopt, goodwill valt ook buiten de regeling om die reden.

 

Website en verbeteringen daaraan gaan doorgaans wel langer mee dan 1 jaar en mag je IMHO activeren en op afschrijven.

 

groet

Joost

[Waard]

Hallo Joost,

 

Bedankt voor jouw snelle reactie!

 

Dus stel ik koop een website (€ 10.000,-). Dan ben ik verplicht deze af te schrijven in vijf jaar. Op het moment dat ik bijvoorbeeld de website vervang na drie jaar, dan kan ik de restwaarde (€ 4000,-) in één keer afschrijven? Aangezien deze activa dan niet meer bestaat/geen waarde meer heeft.

 

Ik heb ook ergens gelezen dat je een website ook direct kan boeken als kosten. Is dit een broodje aap of is dit ook een optie (zou voor mij gunstig zijn).

 

Gr,Waard

[Joost Rietveld]

Hoi Waard

 

IMHO heb je gelijk en is het ineens afboeken van de website (behoudens willekeurig afschrijven voor starters) niet aan de orde.

 

groet

Joost

[Alex]

TS wil gaan afschrijven op een zelf te vervaardigen immaterieel vast activum dat per eind van dit jaar nog niet is opgeleverd, noch in gebruik is genomen.

In mijn beleving kan je niet starten met afschrijven op een vast activum zolang deze niet in gebruik is genomen.

Althans, verslaggevingstechnisch is dat onjuist. Of dezelfde vuistregel fiscaal opgaat weet ik echter niet. Dat is aan de fiscalisten op dit forum om dat te beoordelen.

 

 

[Joost Rietveld]

TS wil gaan afschrijven op een zelf te vervaardigen immaterieel vast activum dat per eind van dit jaar nog niet is opgeleverd, noch in gebruik is genomen.

In mijn beleving kan je niet starten met afschrijven op een vast activum zolang deze niet in gebruik is genomen.

Althans, verslaggevingstechnisch is dat onjuist. Of dezelfde vuistregel fiscaal opgaat weet ik echter niet. Dat is aan de fiscalisten op dit forum om dat te beoordelen.

 

 

 

 

Goed punt Alex, ik keek alleen naar de mogelijkheden van versneld afschrijven op investeringen aangegaan in het jaar voorafgaande aan het halen van het urencriterium. Maar naar mijn mening heb je gelijk. Een activum dat nog niet in gebruik genomen is, daalt niet in waarde en dus is regulier afschrijven daarop niet eens aan de orde.

 

groet

Joost

[M Groters]

Hoi Waard

 

IMHO heb je gelijk en is het ineens afboeken van de website (behoudens willekeurig afschrijven voor starters) niet aan de orde.

 

groet

Joost

 

Beste Joost,

 

Gisteren kreeg ik de factuur van mijn websitebouwer. Het bedrag komt boven de 450 uit ( 1200 euro)

Ik heb meerdere verhalen gelezen over het wel of niet afschrijven van een website.

O.a. op deze website: http://www.vanthul.nl/website-de-jaarrekening

 

Nu is mijn website meer een promotie van mijn bedrijf.

Wat is jouw mening? In een keer als kosten inboeken ( w-v rek) of wel activeren.

 

 

[Joost Rietveld]

doel van je website is niet zozeer relevant. Het is gewoon een bedrijfsmiddel dat langer dan een jaar meegaat en <450 kost. Activeren en afschrijven derhalve.

 

groet

Joost

[M Groters]

Als ik het goed begrijp wordt het dan gezien als immateriële activa.

 

Mag hier nu wel willekeurig op worden afgeschreven?

[Marcel Spruit R.I.P.]

Ik ben niet met Joost eens, vrees ik. De website genereert op zichzelf geen voordelen, maar is slechts een digitaal visitekaartje, als ik het goed begrepen heb. (RJ 210)

Dat maakt het volgens mij GEEN bedrijfsmiddel. Mijns inziens dus ook geen recht op investeringsaftrek, mocht dat al van toepassing zijn.

Goed koopmansgebruik vereist dat de kosten toegerekend worden aan de periode waarin het goed gebruikt wordt, dus dien je de kosten van de website te spreiden over de jaren dat je denkt de website te gaan gebruiken. Willekeurige afschrijving is volgens mij dus ook niet van toepassing.

[Joost Rietveld]

Ik ben niet met Joost eens, vrees ik. De website genereert op zichzelf geen voordelen, maar is slechts een digitaal visitekaartje, als ik het goed begrepen heb. (RJ 210)

 

Dat kan. De richtlijnen voor de jaarverslaggeving (RJ) of de IAS (International Accounting Standards) geven TS dus de ruimte om toch tot kosten over te gaan. Was ik me niet van bewust :-[

 

 

[M Groters]

Ik ben niet met Joost eens, vrees ik. De website genereert op zichzelf geen voordelen, maar is slechts een digitaal visitekaartje, als ik het goed begrepen heb. (RJ 210)

Dat maakt het volgens mij GEEN bedrijfsmiddel. Mijns inziens dus ook geen recht op investeringsaftrek, mocht dat al van toepassing zijn.

Goed koopmansgebruik vereist dat de kosten toegerekend worden aan de periode waarin het goed gebruikt wordt, dus dien je de kosten van de website te spreiden over de jaren dat je denkt de website te gaan gebruiken. Willekeurige afschrijving is volgens mij dus ook niet van toepassing.

 

Als ik dit dus goed begrijp moet ik de kosten van mijn website over meerdere jaren gaan verdelen ( goed koopmansgebruik). Dan wordt het toch geactiveerd en op afgeschreven?

[Joost Rietveld]

Dat maakt het volgens mij GEEN bedrijfsmiddel.

........

dus dien je de kosten van de website te spreiden over de jaren dat je denkt de website te gaan gebruiken.

 

Ehm, Marcel, je lijkt jezelf tegen te spreken. Het is GEEN bedrijfsmiddel (dus niet activeren, maar ineens ten laste van de winst) en daarna zeg je dat de kosten over meerdere jaren gespreid moeten worden.

 

Wat is het nu?

 

Ik ben geen accountant, maar fiscalist en redeneer simpel: immaterieel actief, gaat langer dan 1 jaar mee, kost meer dan 450 euro = activeren en afschrijven in vijf jaar. Die vijf jaar is fiscaal wettelijk geregeld. Hoe zie jij dan het spreiden van de kosten over meerdere jaren? Voorziening aanleggen? En zo ja, kun je aangeven hoe en waarom die fiscaal ook toegestaan is?

 

Willekeurige afschrijving en investeringsaftrek zijn sowieso niet aan de orde (heeft RJ201 of IAS38 ook helemaal geen invloed op).

 

Maar als jij op grond van RJ201 ruimte ziet om het ineens als kosten te boeken, dan graag je bevestiging en ook waarom je dan in dezelfde post aangeeft de kosten te moeten verdelen over de jaren van gebruik.

 

Voor M Groters is het wellicht voordeliger om het ineens te boeken als kosten.

groet

Joost

[Ido van der Gragt]

Kosten activeren kan en is ook begrijpelijk vanuit de gedacht van een commerciële jaarrekening. Denk bijvoorbeeld aan geactiveerde rente. Kosten activeren past bij het realiteitsbeginsel als onderdeel van het goed koopmansgebruik, echter past het niet bij het voorzichtigheidsbeginsel dat ook onderdeel is van het goedkoopmansgebruik. Mijn mening is dus, vooral als de kosten al betaald zijn, direct verwerken in de winst-en-verliesrekening.

[4711]

Een wat concreter voorbeeld in deze:

 

Als je een grote promotiecampagne zou doen die vanaf eind 2011 t/m eind 2013 zou duren en de kosten hiervan zou je ineens (in 2011) betalen, dan moet je (in de ogen van de BD) deze kosten waarschijnlijk verspreiden over de bewuste jaren (dit noem je dan meestal overlopende activa).

 

In principe zou je kunnen zeggen dat een ‘visitekaartje-website’ ook een soort promotiecampagne is. En die gaat dan ook X jaren mee.

Dus als het om een enorm bedrag gaat, denk in het geval van een (kleine) eenmanszaak aan bijvoorbeeld tienduizend euro, dan zou je deze kosten misschien beter kunnen uitsmeren.

Maar voor 500 euro lijkt mij dat ook een beetje onnodig.

 

[M Groters]

Het is me volkomen duidelijk.

 

Bedankt!

[brood]

De website genereert op zichzelf geen voordelen, maar is slechts een digitaal visitekaartje, als ik het goed begrepen heb. (RJ 210)

 

Volgens mij is een website niet alleen een visitekaartje. Ik zou eerder zeggen een VER ;).

 

[*]Visitekaart (bedrijfsnaam en contact gegevens)

[*]Etalage (kennis, aanbiedingen, webshops)

[*]Reclamebord (uitstraling)

 

Dat laatste is zeker een bedrijfsmiddel, of het nu uit papier, karton, linnen of elektronen (bits) bestaat of niet. Het reclamebord is verder gigantisch groot.

De VER (content) staat op een digitale drager, het geraamte is software, en is geplaatst op meerdere plaatsen (servers).

 

Verder heb ik dit hervonden. Is wel van 2009 met daarin de beoordeling hieromtrent van software.

En de boeking op een Transitorische Post. Misschien past dat? Maar zoals vermeld vind ik een website juist veel meer dan software.

 

[4711]

En de boeking op een Transitorische Post.

 

Dat is nou juist wat men meestal 'overlopende activa' noemt in deze situatie.

Maar dan moet het dus (want anders doe je dat niet zo) een beetje een flink bedrag zijn.

[Marcel Spruit R.I.P.]

Wat Peter zegt, mijn insteek in dit soort gevallen is inderdaad om de kosten via 'overlopende activa' (vooruitbetaalde kosten of iets dergelijks) over meerdere jaren te verspreiden, maar omdat het geen bedrijfsmiddel is het niet als een activum te beschouwen, geen investeringsaftrek te claimen en geen willekeurige of versnelde afschrijving toe te passen.

 

En inderdaad, het moet wel ergens over gaan, maar dat kan voor elke onderneming verschillend zijn.

 

Excuses als ik mezelf tegensprak, ik had het verhaal over het spreiden over meerdere jaren wat meer mogen toelichten.

[topboekhouder]

Een website zien als investering en daarop investeringsaftrek toepassen, of de versnelde crisisafschrijving of de willekeurige afschrijvingsregeling voor starters, lijkt mij niet van toepassing. Dit vanwege het feit dat een website meestal niet verkoopbaar is, wat b.v. wel het geval is bij een auto, een stoel, een computer, e.d. De waarde van een website kan morgen al gereduceerd zijn tot nul of nog 100 jaar meegaan.

Een advertentie in de Gouden Gids (toen deze nog enkel in papieren vorm uitkwam) was ook geen investering (ook al kostte die natuurlijk wel veel geld) t.a.v. de investeringsaftrek. Maar van zo'n advertentie kon je de betekenis nog verdelen over 12 maanden omdat de advertentie in de Gouden Gids ook over b.v. 11 maanden nog zijn nut kon betekenen. Daarvan kon je dan nog zo redeneren dat je inderdaad een deel van de advertentiekosten volgens goed koopmansgebruik moest activeren. Bij een website ligt dat weer anders, want hoelang gaat een website mee ? Wellicht zou de Belastingdienst daar meer duidelijkheid over moeten geven.

 

Ik zou er veel voor voelen om de kosten van de website in 1x in mindering te brengen als bedrijfskosten in het jaar van "aanschaf". Als je dat als ondernemer zelf niet wilt, dan zou ik datgene doen wat het beste uitkomt. Je kan namelijk voor meerdere zienswijze iets zeggen (wel of niet activeren op de balans).

[Hans v N]

Ik ben geen deskundige (verre van) maar kan redelijk zoeken en screenen al zeg ik het zelf. ;D 8)

 

Volgens deze link:

 

Investeringsaftrek mag worden toegepast voor een website als aan deze voorwaarden wordt voldaan:

het bedrag van de investering moet minimaal 450,- euro zijn en moet op de balans worden opgenomen;

het totaalbedrag van de investeringen mag in een jaar niet hoger zijn dan 301.800,- (2011);

de website mag niet voor 70% of meer worden doorverhuurd aan derden.

 

Naast deze algemene voorwaarden, geldt voor websites ook nog een belangrijke aanvullende voorwaarde. De investeringsaftrek is alleen van toepassing als een bedrag ineens wordt betaald voor de ontwikkeling van de website.

 

Volgens dezelfde bron (zie link) mag de starter ook ineens afschrijven en onder de crisiswetgeving iedereen 50%. Of dat ook verstandig is moet worden bepaald.

Of zitten ze er hier toch naast?