ODS1001

In de Memorie van Toelichting van de Wet documentatie vennootschappen staat het antwoord: Het vierde lid van het artikel geeft een specifieke bepaling over de echtgenoot, geregistreerde partner of levensgezel van een oprichter. Diens gegevens dienen ook in het aanvraagformulier te worden vermeld. Zij zijn van belang om na te gaan of de echtgenoot, geregistreerde partner of levensgezel een rol zal spelen in de op te richten vennootschap dan wel reeds participeert in andere vennootschappen of direct verbonden is aan personen die dat doen. De ervaring heeft geleerd dat deze vaak feitelijk betrokken blijkt te zijn bij het bestuur van een vennootschap en dat er langs deze weg misbruik wordt gemaakt van een vennootschap. Het aantal gevallen waarin een dergelijke constructie geconstateerd is, rechtvaardigt dat gegevens van echtgenoten, geregistreerde partners of levensgezellen van oprichters of bestuurders van een vennootschap worden opgenomen in de registratie, indien deze reeds betrokken zijn of zijn geweest bij een vennootschap, dan wel activiteiten zullen verrichten ten behoeve van de op te richten vennootschap of direct verbonden zijn aan andere personen die dergelijke activiteiten ontplooien. Indien dat niet het geval blijkt te zijn, worden deze gegevens verder niet in de registratie opgenomen. Ik verwacht niet dat dit gaat veranderen bij het nieuwe regime. Een verklaring van geen bezwaar hoeft dan niet meer te worden aangevraagd, maar het zal vast wel zo zijn dat oprichters een vragenformulier thuisgestuurd krijgen met het al dan niet vriendelijke verzoek deze ingevuld terug te sturen.

Met een jaarlijkse winst van 75.000 komen we in de richting van wanneer het interessant gaat worden om de eenmanszaak om te zetten in een BV. Het is zeker de moeite waard om dit te berekenen. Helemaal nu je zegt je geld te willen investeren in vastgoed. Met een BV blijven er meer liquide middelen (en door de hefboomwerking een groter investeringsbedrag) over om in vastgoed te investeren. Je vastgoed valt dan bovendien in het ondernemingsvermogen (van de BV) waardoor je kosten kunt aftrekken en (beperkt) kunt afschrijven op het vastgoed. Nadeel is dat het vastgoed niet onder het lage tarief van Box 3 valt en een eventuele exit met een BV duur kan uitvallen. Echter, te zijner tijd bij een eventuele exit (over 30 jaar?) zullen er vast en zeker ook wel mogelijkheden zijn om een en ander fiscaal bij te sturen. Wat betreft de erfbelasting is het ook een stuk aantrekkelijk om een BV over te dragen aan de kinderen dan box 3 vermogen. Ik heb ook een tegenvraag: wat zijn jouw overwegingen bij het investeren in vastgoed? Is vastgoed in het buitenland wat betreft risicoprofiel voor jou acceptabel?

Zoals Odeon terecht al stelt, is het belangrijk om even na te gaan wat er daadwerkelijk met de FOR is gebeurd. Is die vrijgevallen, omgezet in een stamrecht, afgestort? Stel dat de FOR is vrijgevallen. Het bedrag van de FOR (en de fiscale claim) zitten dan in het prive-vermogen en niet in de BV (en dus ook niet in de boedel van deze failliete BV). Hoe is dat boekhoudkundig verwerkt? Oftewel: waar is het geld gebleven?

Een goede reactie van TwaBla! Ze eisen schadevergoeding, maar is er wel schade? Ze eisen een vergoeding van de kosten, maar wat voor kosten zijn er met die ene brief gemaakt? Voorts wordt gesproken over een registeraccountant? Zijn andere (openbare) accountants tegenwoordig minder betrouwbaar? Kortom, de hele brief komt me nogal onprofessioneel over en ziet er uit als een dreigbrief om de ontvanger bang te maken waarbij ook nog even geprobeerd wordt om zoveel mogelijk te graaien. Ik zou de verklaring opsturen en netjes een onderbouwing van de schade vragen. Die kunnen ze niet geven, dus hoor je waarschijnlijk nooit meer wat van ze.

Misschien wordt bedoeld de rechtbank (sector kanton) in plaats van de (?) geschillencommissie? Zoals hierboven al terecht vermeld staat, heeft jouw dochter niets te maken met een geschillencommissie. Je dochter hoeft daar ook zeker niet te verschijnen. Ik zou even afwachten wat er gaat gebeuren. Het kan niet anders of de klant gaat er achter komen dat een geschillencommissie weinig voor hem kan betekenen. Stapt de klant dan naar een advocaat? Ik kan het me haast niet voorstellen (vanwege het geringe bedrag). Stel dat het tot een rechtszaak komt. Ik denk dat de rechter dan snel het risico dat de klant niet helemaal krijgt wat hij verwachtte, gaat neerleggen bij de klant, tenzij jouw dochter slecht gefotografeerd heeft ten opzichte van ander werk van haar. De rechter zal namelijk overwegen dat in het algemeen een klant een fotograaf kiest op basis van eerder werk van deze fotograaf.

De bemoeienis van DNB is omstreden. Zie http://www.zerohedge.com/article/here-comes-executive-order-6102-qe-generation-dutch-central-bank-orders-pension-fund-sell-it Op deze website is ook de uitspraak van de rechtbank overgenomen.

Pensioenfondsen mogen gewoon goud aankopen, en doen dat ook. DNB ziet toe op het risicomanagement en de strategische asset allocatie van pensioenfondsen. Gemiddeld beleggen pensioenfondsen 3% van hun kapitaal in grondstoffen zoals goud. DNB staat een veel hoger % dan dat gemiddelde niet toe omdat goud een te hoge prijsvolatiliteit heeft. Fondsen met een te hoog % goud worden gedwongen tot herbalanceren van de asset allocatie, goud wordt dan verplicht verkocht totdat het aandeel in de portefeuille weer binnen de bandbreedte past. Ik ging een beetje te kort door de bocht. Goud kopen is in beginsel inderdaad toegestaan, maar er zit een plafond aan. Twee maanden terug heeft de rechtbank Rotterdam hierover een uitspraak gedaan in het voordeel van DNB.

De eigendom van een goed gaat over van de een naar de ander als aan drie voorwaarden is voldaan: 1. Geldige titel (bijv. een koopovereenkomst) 2. Geldige levering 3. Beschikkingsbevoegdheid (van de vervreemder) Wat zien we hier? Allereerst de basis van waaruit begonnen moet worden. Er is geleverd (2) en jij bent beschikkingsbevoegd (= jij mocht de aandelen verkopen) (3). Een geldige titel (1) ontbreekt echter. Tussen jou en de privepersoon bestaat namelijk een koopovereenkomst en niet tussen jou en de vennootschap. Kortom, ondanks de levering is de eigendom van de aandelen niet overgegaan. Maar in dit geval kunnen er een aantal zaken spelen die de zaak anders maken: - de schriftelijke overeenkomst is vervangen door een mondelinge overeenkomst inhoudende verkoop aan de vennootschap (wie was getuige? de notaris? verwijst de leveringsakte naar deze mondelinge overeenkomst?) - er is overeengekomen dat weliswaar verkocht werd aan de privepersoon maar direct geleverd werd aan de vennootschap (verwijst de leveringsakte hiernaar?) - iets anders wat ik niet uit jouw post kan opmaken Kun je een en ander niet teruglezen in de leveringsakte? Dan zou ik de notaris bellen en vragen of de eigendomsoverdracht wel daadwerkelijk heeft plaatsgevonden (zie mijn verhaal hierboven).

Mij is hierover niets bekend. Twee zaken waar je wel op moet letten: 1. de overeenkomsten die je aangaat (zoek goed uit wat voor overeenkomsten je met wie aangaat en welke rechten consumenten hierbij hebben) 2. de reikwijdte van de Wet op het financieel toezicht (let erop dat je je activiteiten niet zo uitbreidt dat je vergunningsplichtig wordt onder deze wet) 'Veilinghuis' is een niet beschermd woord, tegenwoordig is er echt geen sprake van misleiding als dit veilinghuis virtueel is terwijl 'huis' stenen, beton, hout enz. doet vermoeden ;)

De belastingdienst gaat hier niet over, die registreert alleen maar. Wie er wel wat over te vertellen heeft, is De Nederlandsche Bank. Voor zover ik weet zijn er geen regels voor 'gewone' bedrijven voor het aanhouden van goud. Ben je bijvoorbeeld een pensioenfonds, dan word je wel onmiddellijk teruggefloten door DNB. Wat betreft de fiscale etikettering van goud: het gehele vermogen van bv's wordt door de wet geacht tot het ondernemingsvermogen te behoren. Bij het aanhouden van goud in een holding zijn er dus geen box 3 perikelen.

Voor de duidelijkheid: jij doelt hier op de gemeentelijke reclamebelasting en precariobelasting en pleit ervoor dat vanwege het bestaan van deze belastingen voor bepaalde winkeliers ook een belasting komt op hebben van een website? Ik denk dat je de oplossing (als die er al moet zijn) eerder gezocht moet worden in het afschaffen van regels voor bestaande winkeliers in plaats van het invoeren van nieuwe regels. Bovendien vraag ik me af hoe je er ooit voor kan zijn dat er dit land, waar al erg veel belasting geheven worden, nog meer belasting geheven gaat worden. Tot slot ben ik van mening dat je nieuwe ontwikkelingen niet moet willen tegenhouden maar er juist moet op anticiperen. Voor de ondernemer die durft, bieden nieuwe ontwikkelingen een schat aan kansen. Dat geldt ook voor de winkelier! :)

Dat worden allemaal handhavingsverzoeken. Dat is het laatste waar gemeenten op zitten te wachten. Interessant daarbij wordt of de winkelier in het centrum wel wordt aangemerkt als belanghebbende. Indien niet, dan zullen veel gemeenten niet tot handhaving overgaan omdat ze daartoe dan niet gedwongen kunnen worden en ze wel wat beters te doen hebben.

Waar ik direct aan denk als ik jouw vraag lees, is loon uit dienstbetrekking. De vraag is dan of er sprake is van ondergeschiktheid. In hoeverre bepalen jouw Amerikaanse vrienden wat jij moet doen? Is er sprake van ondergeschiktheid, dan is er geen sprake van een onderneming en kun je ook geen ondernemer zijn. Is loon uit dienstbetrekking uitgesloten, dan pas heeft het zin om verder te kijken of er wel of geen sprake is van een onderneming. Ik begrijp niet waarom je dit zegt. In alle twee de gevallen geldt het winstregime (voor zover geen verschil) en als je ondernemer bent en aan het urencriterium voldoet, dan heb je ook nog eens ondernemersaftrek (wat een extra voordeel is).

En natuurlijk www.quora.com, al richt dat zich wat meer op technologiebedrijven.

Waarom moet zo'n rekening 'geheim' zijn? Je kan best een legitieme reden hebben om een geheime bankrekening te hebben, maar dit is er niet een van. Persoonlijk zou ik niet snel een donatie doen aan iemand die zich graag afficheert met Bugatti's...... ;)

In dit geval zal er snel sprake zijn van smaad en dan ben je strafbaar (tenzij het algemeen belang ermee gediend is, maar dat zal weer niet snel het geval zijn). Dit is direct een goede grond om in een civiele zaak een schadevergoeding te eisen van degene die zich hieraan schuldig maakt (actie op grond van onrechtmatige daad) . De schade kan behoorlijk oplopen: reputaties kunnen veel waard zijn. Nalezen kan in artikel 261 van ons Wetboek van strafrecht.

Gemeenten gebruiken verschillende benamingen: Ruimtelijke ordening, Ruimte, Stadsontwikkeling enz. Bel gewoon even op en vraag of je het bestemmingsplan voor je straat mag inzien. Dan wordt vanzelf naar de juiste personen doorverwezen.

Hallo kapster, Ik zou eerst naar de gemeente gaan om te vragen of het inderdaad mogelijk is dat je een kapsalon in je eigen woning mag beginnen. Dat hangt af van wat in het bestemmingsplan staat. Soms mag het, soms mag het niet. Je kunt dan ook direct naar de sociale dienst gaan, om te vragen hoe het dan zit met je uitkering. De kosten van de KvK kun je hier berekenen: http://www.kvk.nl/over-de-kvk/factuur-kvk/bereken-de-jaarlijkse-bijdrage/?refererAliasStat=rekenmodule Ik hoop voor je dat het mag!

Waarom zou het niet kunnen? Zorg er wel voor dat je aan de eisen van de Drank- en horecawet voldoet (het hebben van een wc en dergelijke). Daarnaast moet het gemeentelijke bestemmingsplan voorzien in zo'n boot. Daar ligt denk ik het grootste probleem, want horecabestemmingen op wateren zullen waarschijnlijk niet veel voorkomen.

- videowalls op straat exploiteren (wel geld voor nodig, maar investeerders zijn er wel voor te vinden) - muzikanten e.d. die een clip willen (veel techniek voor nodig, maar misschien ben je er al toe in staat) - bij de RET in Rotterdam staan de schermen in de metro nog steeds op zwart (lef hebben en opbellen om te vragen wat de bedoeling is) Dan kun je het tekstuele werk bij mij laten liggen. ;)

Sommige fiscalisten hebben nou eenmaal oogkleppen op en blijven die ophouden. Die denken: hypotheek = renteaftrek prive, dividend = afrekenen --> gemakkelijke keuze. Het is ook niet zo vreemd. Tijdens je opleiding ben je alsmaar met de fiscale aspecten bezig en er is niemand die je vertelt dat er ook zoiets als ratio's zijn waar bijvoorbeeld banken naar kijken. Pas na de nodige praktijkervaring zal de gemiddelde fiscalist de zaken in een breder perspectief gaan plaatsen. Doet hij of zij dat niet, dan mag je hem of haar daar best mee confronteren. Het werk kan er alleen maar beter van worden. :)

Beste meneerdebruin, Zoals Joost al schreef: een intentieverklaring zegt niet zoveel en je gaat er zeker geen vof mee aan. Juristen worden er kriegelig van. Wat moeten we ermee? Helemaal negeren kan niet, maar het is ook geen overeenkomst. Kortom, voor je het weet, zit je in een moeras waarin het gaat over verwachtingen die gewekt zijn en of die wel of niet verbindend zijn. Een overeenkomst is dus een oplossing. Ik zit dan te denken aan een overeenkomst met de nodige ontbindende of opschortende voorwaarden. In de overeenkomst kan dus staan dat je onder voorwaarden het recht verkrijgt om op een bepaald tijdstip jezelf in te kopen in de BV tegen een vooraf bepaald geldbedrag. De vastigheid van deze overeenkomstig zou mij een prettiger gevoel geven dan een intentieverklaring. Veel succes!

Nee. Waar het inderdaad wel eerst om gaat is de vraag of jij voor jouw activiteiten wordt aangemerkt als ondernemer voor de omzetbelasting. Hierbij speelt of er wel of niet niet eenmalig sprake is van deelname aan het economische verkeer. In zijn algemeenheid kun je zeggen dat bij eenmalige projectontwikkeling geen sprake is van ondernemerschap. Een en ander is nogal casuistisch. Ik schrijf daarom niet voor niets "in zijn algemeenheid". Als het goed is heeft jouw fiscaliste dat aan jouw uitgelegd en voorbeelden gegeven van voorkomende gevallen. Stel dat je wordt aangewezen als ondernemer, dan geldt de regel dat levering van vastgoed niet ouder dan 2 jaar met BTW belast is. Expliciet worden bouwterreinen hiertoe ook beschouwd. Waar je vervolgens op moet letten is of je aan de voorwaarden van een bouwterrein voldoet. Ja --> BTW Nee --> overdrachtsbelasting Zo waren er mensen die op een te ontwikkelen terrein maar alvast wat gingen slopen om zodoende de zaak bouwrijp te maken. Vervolgens gingen zij leveren en kregen zij een tijd later de inspecteur op hun dak: omzetbelasting verschuldigd! :-\

Heeft jouw fiscaliste jou luid en duidelijk gewezen op artikel 11 lid 4 van de Wet op de omzetbelasting 1968 en jou de nodige instructies gegeven?

Ik had me voorgenomen niet te reageren (want onderwerp is te uitgebreid), maar ik kan het toch even niet laten. De boer heeft een herziening of wijziging van het bestemmingsplan aangevraagd. De grond valt bij hem in het ondernemingsvermogen (tenzij het boerenbedrijf reeds gestaakt is). De boer moet gaan aftikken over WEV -/- WEVAB (= landbouwvrijstelling). Dan TS: hij krijgt de grond met de nieuwe bestemming of met de nieuwe bestemming in aantocht. De terecht vraag is dan welk regime dan van toepassing is: - winst uit onderneming - resultaat uit overige werkzaamheden - belegging Belegging (box 3) is uiteraard het voordeligste (tenzij verliezen), maar Odeon herinnert zich terecht een arrest over bestemmingsplanwijzigingen. Ik heb het betreffende arrest zo vlug niet kunnen vinden, maar als een paal boven water staat dat van beleggen geen sprake meer is als er sprake is van "meer arbeid dan voor normaal vermogensbeheer noodzakelijk is". Kortom, fiscaal gezien is het winstregime van toepassing, het is nu alleen even de vraag op grond waarvan (onderneming of overige werkzaamheden).