ODS1001

Hoe ik het zou aanpakken: 1. zoeken op google naar "terms and conditions" van Nederlandse bedrijven 2. deze "terms and conditions" vergelijken met de voorbeeld algemene voorwaarden van de KvK 3. indien nodig enkele aanpassingen doen Voorbeelden: http://www.google.nl/search?hl=nl&lr=&cr=countryNL&biw=1280&bih=709&as_qdr=all&tbs=ctr%3AcountryNL&q=terms+and+conditions+engels&aq=f&aqi=&aql=&oq= Deze moeten bijna wel goed zijn: http://www.vertaalbureau.nl/terms.php

Op grond van de Handelsregisterwet hoeft het niet. Onder deze wet kan een AMvB hangen die het wel kan verplichten (2 x 'kan'), maar deze kan ik niet vinden, dus ga ik er voor het gemak even van uit dat die er niet is gekomen en dat er dus geen verplichting bestaat. Ik zou een briefje terugsturen met daarin het verzoek of de KvK wil aantonen waar exact deze verplichting te vinden is. Kunnen ze dat niet aantonen, dan lijkt mij de zaak helder. :)

Mee eens. Daarnaast kun je je afvragen of het gezien de waardedaling van vastgoedprijzen wel zo verstandig is om in box 3 te (blijven) zitten. TBS is tegenwoordig zo gek nog niet....... (wie had dat ooit gedacht?)

Zoals Roel Jongman eigenlijk al zegt: niet te moeilijk denken. Zie het stuk van ABN Amro vooral als een voorbeeld maar niet als een document dat je strak moet volgen. Heb je deze column al gelezen: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/8 ? Een aanrader.

Hallo Joost, Ik zie voor deze vraag ook geen verschil tussen IB 64 of IB 2001. Daarom haalde ik de onder IB 64 gedane uitspraak van het hof ook aan. De uitspraak van 6-8-2008 bevestigt dat nog eens. Met vriendelijke groet, Johan

Lekkere concurrenten heb jij...... De vraag is wie recht heeft op de handelsnaam. Dat is eenvoudig: degene die als eerste de naam in het economische verkeer gebruikt (zie artikel 5 Handelsnaamwet) . Dat staat helemaal los van een eventuele inschrijving in het handelsregister. Aan een inschrijving in het handelsregister kun je geen recht op een handelsnaam ontlenen. Wie heeft er gelijk? Dat doet er niet toe.Het gaat erom wie er gelijk krijgt en dat is degene die met de beste bewijzen komt. Wat je kunt doen? Stuur eens een briefje terug en wijs hem op artikel 19 lid 1 juncto artikel 20 van de Handelsregisterwet. Wie de bal kaatst....... Toch? ;) Art. 20 1.De opgave voor de eerste inschrijving van een onderneming wordt gedaan binnen een periode van twee weken, die begint een week vóór en eindigt een week ná de aanvang van de bedrijfsuitoefening. De opgave voor de eerste inschrijving van een rechtspersoon wordt gedaan binnen één week na het plaatsvinden van het feit ten gevolge waarvan de verplichting tot inschrijving ontstaat. 2.De andere voorgeschreven opgaven worden gedaan uiterlijk een week na het plaatsvinden van het feit ten gevolge waarvan de verplichting tot de opgave ontstaat.

Wat Peter Bonjoor zegt klopt. Ik weet niet in welke situatie je zit. Als je een uitkering geniet op grond van de WIA, WAO, WAJONG of WAZ geldt een urencriterium van 800 uur voor de startersaftrek (art. 3.78a Wet IB 2001). Je zegt dat je pas halverwege het jaar bent begonnen als zelfstandige. Bedenk daarom dat voorbereidingsactiviteiten voor de begindatum van je onderneming ook meetellen voor het urencriterium.

Zeker een sympathiek idee, maar als ik aan de workshop zou deelnemen, zou ik er geen behoefte aan hebben. Ik heb al getekend, dus wat heeft een presentatie dan voor zin? Ik zou niet weten waarom dit niet zou gelden voor anderen. Dat de cursus in Spanje plaatsvindt doet hier naar mijn mening niets aan af, omdat naar Spanje reizen de gewoonste zaak van de wereld is. 40 jaar terug zou het een heel ander verhaal zijn geweest.....

Er zijn, bij mijn weten, nadien geen arresten gewezen waaruit een andere opvatting blijkt. Nee, dat zie je niet verkeerd. Ik citeer uit het arrest: 'dat in een geval als het onderhavige, waarin bij de staking van de onderneming tot het ondernemingsvermogen activa behoren die naar hun aard – als beleggingen – ook tot het privévermogen zouden kunnen behoren, deze activa alleen dan tot het ondernemingsvermogen blijven behoren indien de belastingplichtige bij de staking van zijn onderneming deze activa niet als beleggingen doch in afwachting van een geschikte gelegenheid tot vervreemding aanhoudt;' Als jij door bent gegaan met de bedrijfsactiviteiten, dan heb jij jouw, zoals fiscalisten zeggen, subjectieve onderneming niet gestaakt. Voor jou dus geen staking en afrekening. :) Als jouw partner in de oude VOF wel gestopt is en zijn aandeel in het pand aan jou overdraagt, dan moet hij afrekenen over de stille reserves in het pand voorzover het pand toebehoort aan zijn ondernemingsvermogen.

Op het moment dat de onderneming gestaakt wordt, vindt inderdaad sfeerovergang plaats. Voor zover is het helder. De vraag is wanneer er sprake is van staking. In dit licht is de uitspraak van het Hof Den Haag van 15 maart 1983, nr. 6/82, V-N 1983/2000.16, interessant. In deze casus werden de bedrijfsactiviteiten beeindigd in 1974 en verkocht de belastingplichtige het laatst overgebleven activum, een bedrijfspand (wat toevallig!), in 1978. In de tussenliggende jaren bleef belastingplichtige het pand tot zijn ondernemingsvermogen rekenen (terwijl de bedrijfsactiviteiten al waren beeindigd). Het hof oordeelde dat 1978 het stakingsjaar was. Naar mijn mening is hiervoor wel wat te zeggen omdat pas bij verkoop van het laatste activum volledige stakingswinst bekend is, zeker ook nu in een vastgoedmarkt die wat betreft prijsvorming momenteel niet uitblinkt in logica en nauwkeurigheid.

Als ik jou was zou ik niet het spel zelf verkopen maar de gebruiksrechten ervan. Eventuele kopers van het spel zullen er namelijk alles aan doen om de prijs omlaag te praten terwijl later het spel misschien wel een groot succes wordt. Met een gebruiksrecht ondervang je een deel van dit probleem en ontvang je hoge royalties als het spel vaak gespeeld wordt. Wellicht is het een idee om eerst in kaart te brengen welke (buitenlandse) spelers er op de markt zijn en hoe de markt verdeeld is. Pas dan kun je een verkoopstrategie gaan bedenken. Waarom wil je het spel niet zelf ontwikkelen en exploiteren? Heb je hier geen zin in of levert dat naar jouw idee minder op dan het verkopen aan een al bestaande aanbieder van casinospelen?

Welkom! Dit is niet waar. In het kader van de verklaring van geen bezwaar wordt bij oprichting van een BV gekeken of de betrokkenheid bij een faillissement bezwaarlijk is voor het zijn van bestuurder, aandeelhouder of uiteindelijke beleidsbepaler van de BV. Als er bij het faillissement geen ongeregeldheden (bijv. faillissementsfraude) hebben plaatsgevonden, dan is er in de regel geen sprake van een bezwaar en wordt de verklaring (mits de rest ook in orde is) afgegeven. (zie de beleidsregels) Treed je later toe, zoals in jouw geval, dan vindt er helemaal geen toetsing plaats en dus kan jij gewoon bestuurder worden. Binnenkort gaat bovenstaand toezichtsmodel verdwijnen en zal er een systeem van doorlopend toezicht ingevoerd worden. Als je dan toetreedt tot het bestuur, word je wel getoetst en wel op integriteit. Misschien aardig om te weten is dat dit nieuwe toezichtsmodel risico gestuurd is. Als uit analyse blijkt dat de BV waar jij bestuurder van bent een verhoogd risico geeft, dan is er meer aandacht voor de BV en haar aandeelhouders en bestuurders. Veel succes en plezier met het zijn van bestuurder! :)

eenmanszaak / BV + (beherende) stichting. Dat is het voorstel van Dennis. Dat lijkt mij ook de juiste structuur. Het zou netjes zijn dat je onafhankelijke mensen tot bestuurders maakt van de stichting (uiteraard tegen een kleine vergoeding). Een harde eis is dit in jouw branche niet, maar het vergroot wel je betrouwbaarheid.

Goede vraag. Voor TS: http://wetten.overheid.nl/BWBR0002469/geldigheidsdatum_17-03-2011

Helemaal terecht. Alleen is dit een grensoverschrijdende situatie dus moet eerst naar de internationale aspecten (internationaal privaatrecht) gekeken worden. Hier blijf ik het antwoord schuldig......

Klopt, dit wou ik dus ook. Echter kan dat tegenwoordig niet meer, alleen banken, advocaten en/of notarissen mogen dit nu.. heeft te maken met uitstane rente constructies.. tevens kan er dan ook nog beslag door de curator op gelegd worden bij faillissement, heb ik me laten zeggen.. uitstane rente constructies, mogelijkheid van beslag door curator...... De werkelijke reden zal wel een andere zijn. Namelijk die van een te hoog risicoprofiel. In de bewindvoeringssector lopen door het ontbreken van een vergunningenstelsel en het ontbreken van voldoende toezicht in combinatie met zwakke, afhankelijke klanten nogal wat ondernemers rond met minder zuivere bedoelingen. In al die ellende hebben banken geen trek. Voor de duidelijkheid: ik zeg zeker niet dat iedereen in de branche slecht is, maar er is een groep die het verpest voor de welwillenden. Eerlijk gezegd begrijp ik het beleid van de overheid ook niet. Voor curatoren is de regelgeving namelijk wel een stuk strenger geworden. Veel curatoren zijn vanwege het nieuwe beleid zelfs van het tableau geschrapt omdat ze te weinig zaken deden en daardoor te weinig ervaring opdeden. Verdienen particulieren soms geen bescherming tegen onkunde en bewindvoerders met minder zuivere bedoelingen? ??? De trend van strenger zijn bij de aanname van klanten is trouwens ook in andere sectoren te zien. Neem bijvoorbeeld trustkantoren. Voor trustkantoren en de personen eromheen bestaan wel toetredingseisen (vergunningen van De Nederlandsche Bank na toetsing op deskundigheid, betrouwbaarheid en bedrijfsvoering) maar vanwege het hoge risicoprofiel (in dit geval witwassen) kunnen nieuwe trustkantoren alleen nog bij ING terecht (heb ik me laten vertellen door iemand van een van de twee brancheverenigingen voor trustkantoren).

Is er misschien een mogelijkheid om gelijktijdig meerdere workshops te geven op verschillende niveaus? Dan kun je iedereen tegelijk laten komen en kun je aan het begin van de eerste dag iedereen een test laten afleggen. Toen ik voor het eerst Russisch ging leren in Oekraine is dat ook zo gegaan. Onderschat hoe dan ook niet hoe het is om als deelnemer in de verkeerde groep te zitten. Bij de tweede keer Russisch leren (een half jaar later) werd ik in een groep gezet die al te ver gevorderd was en dat is niet leuk. Sterker: het was een volkomen deceptie en zeker niet iets waar je 2000 km voor reist. Gelukkig kon het goed opgelost worden en ben ik nog vaak en lang teruggeweest, maar het beste is het natuurlijk om het te voorkomen. Let je er ook op dat de verschillende niveaus goed op elkaar aansluiten in de zin dat iemand die de workshop op (laten we zeggen) beginnersniveau A volgt aan het einde van de workshop niet al de helft weet van de workshop op niveau B maar te weinig voorkennis heeft om deel te nemen aan de workshop op het hogere niveau C en dat diegene daarom niet meer genegen is een volgende keer een workshop te volgen? Ik neem aan dat je in Spanje ook zorgt voor een leuk sociaal programma? :)

Ik heb nog wel een advies: volg eens wat colleges bij Alois Soppe: http://esl.sin-online.nl/studiegids/?action2=show_course&course=RQ07 Maar ik begrijp je wel, aardig doen kan zomaar mensen afschrikken en daarmee je imago schaden: http://www.pasopaardig.nl/ ;)

TS kan hier weinig mee, omdat zijn belang (ongeacht of hij gelijk heeft of niet) te klein is om een (dure) rechtszaak te beginnen. Gelijk hebben is nog niet gelijk krijgen....... Genoemde uitspraak biedt natuurlijk wel houvast voor gevallen waarin het gaat om grotere kredietovereenkomsten. Het is een typische uitspraak om in je achterhoofd te onthouden. Uiteraard speelt ook het karakter van een rc-kreditovereenovereenkomst mee (zoals genoteerd door Marco van den Maagdenberg). Ik kan me voorstellen dat je dan als cliënt al zwakker staat. Wat verder bijzonder is aan de uitspraak is dat banken ook een zorgplicht hebben ten opzichte van derden. Deze uitspraak gaat dus behoorlijk ver.

Zo zwart-wit is het niet. In Hof Arnhem 18/2/2003 is het Hof van mening dat een kredietovereenkomst tussen een bank en haar cliënt niet zonder meer opzegbaar is. Ik citeer: Ook indien uit de aard van de specifieke overeenkomst zou volgen dat zij in beginsel zonder meer opzegbaar is, kunnen de eisen van redelijkheid en billijkheid in verband met de concrete omstandigheden van het geval meebrengen dat opzegging slechts tot een rechtsgeldige beëindiging leidt indien een voldoende zwaarwegende grond voor opzegging bestaat. (...) Voor een bank geldt dat zij uit hoofde van de maatschappelijke functie van banken een bijzondere zorgplicht heeft, zowel jegens haar cliënten uit hoofde van de met hen bestaande contractuele verhouding, als ten opzichte van derden met wier belangen zij rekening behoort te houden op grond van hetgeen volgens het ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. De reikwijdte van die zorgplicht hangt af van de omstandigheden van het geval. Het Hof noemt de volgende factoren die van belang zijn: -duur, exclusiviteit, ingewikkeldheid, verloop kredietrelatie - verandering kredietwaardigheid/kredietrisico - gedrag en betrouwbaarheid kredietnemer (informatie) - mate van toerekenbare tekortkoming - kans op overleving/reorganisatie - termijn voor zoeken nieuwe kredietgever en problemen indien daaraan niet wordt voldaan - wijze van besluitvorming bank, waarschuwing - rol eigen gedragingen bank (verwachtingen) - andere maatschappelijke belangen

"Het mag niet, maar ik doe het lekker toch." Aldus een bekend advocaat in het jaarrekeningrecht. Het gaat in dit geval niet zozeer om de vraag of iets mag of niet, maar om de vraag wat de gevolgen zijn als je iets doet. In dit geval kan het gevolg zijn dat je als bestuurder door derden (leveranciers, curator) of andere aandeelhouders aansprakelijk gesteld wordt voor het tekort. Als je geen schuldeisers hebt (of ze netjes betaalt) en ook geen andere aandeelhouders, dan lijkt mij het risico erg klein.

Herkenbaar. Goed dat jij je eigen zwakheden ziet en onderkent. Dan ben je eigenlijk al heel ver. Wat jij nodig hebt, hebben anderen al gezegd: focus, focus en nog eens focus. En een coach die jou geregeld vraagt wat je met je tijd gedaan hebt en hoe ver de business staat. Succes! :)

Ik kan er maar een ding over zeggen: je eigen niet druk maken over dit soort bijzaken en je richten op wat er wel toe doet, je ondernemingen bijvoorbeeld. Voor de fiscus maakt het allemaal niet uit. Als kleine ondernemer doe je immers aangifte volgens het kasstelsel. Dus gewoon nu de aangifte de deur uit doen.

Nog 1 tip: schakel ipv een bouwbedrijf een architect in die: 1. ontwerpt 2. samen met jou een bouwbedrijf selecteert (dmv inschrijving) 3. de directie voert over de bouw Dus niet nu een bouwbedrijf inschakelen die vervolgens gaat ontwerpen en bouwen! Dat is echt onvoordeliger dan een architect inschakelen.

Volgens mij ook. Altijd BTW in rekening brengen? Ik betwijfel het. Chris brengt alleen BTW in rekening als hij ondernemer is voor de omzetbelasting. Dat ben je in het algemeen vrij snel als je zaken doet, maar uit de jurisprudentie blijkt dat dit niet altijd het geval hoeft te zijn als je eenmalig enkele woningen bouwt (of laat bouwen). In Hof Den Bosch 24 januari 2008, nr. 06/00225, V-N 2008/56.28 ging het om een samenwerkingsverband dat twee woningen bouwde. De rechter oordeelde hier dat het samenwerkingsverband niet werd aangemerkt als ondernemer voor de omzetbelasting omdat er geen sprake was van duurzaamheid en regelmatigheid ten aanzien van de economische activiteiten. Is er geen sprake van BTW, dan natuurlijk wel van overdrachtsbelasting (6%).