Marcel Spruit R.I.P.

Hoi, welkom op HigherLevel! Je gaat gelijk goed van start, ben je al ondernemer in de yoga-sfeer, of heb je hier ervaring mee? Tenzij je iets anders afspreekt, heb je met 51% aandelen de meerderheid van stemmen en kun je dus het salaris van de directeur (jij dus) aanpassen aan de omstandigheden. Hou er overigens rekening mee dat de fiscus een salaris verwacht van 44.000 en datje voor een lager salaris met hen in gsprek mag, anders willen zij van die 44k de loonbelasting ontvangen. Als ik het vanuit haar perspectief bekijk (van de verhuurder): - eindelijk een verhuurder voor je pand - rente ontvangen op een lening van (meer dan) 70k (ik verwacht niet dat ze het als eigen vermogen wil inbrengen) - 49% van de winst - 49% van de waarde als het bedrjif verkocht wordt Dat is niet gek, zeker niet als er inderdaad winst is. Ze kan je ook gewoon het pand verhuren en een lening van 70k verstrekken, maar vanuit haar bezien is dit natuurlijk veel aantrekkelijker. Misschien heeft zij allerlei kwaliteiten waarom je haar graag aan boord wil hebben. Maar anders, even bot gezegd: waarom zou jij werken en bjina de helft van de winst aan haar geven? Over dividend-uitkeringen: in de vergadering van aandeelhouders (waar jij dus 51% van de stemmen hebt) wordt besloten of er dividend uitgkeerd wordt, of niet. Als er wel dividend uitgekeerd wordt, krijgt iedereen evenveel. Zolang jij met 51% dus hierover het laatste woord hebt, bepaal jij dus of er geld beschikbaar is om uit te keren. Is er een bureau hierin gespecialiseerd? Ik weet niet of er specifiek specialisten zijn mbt bedrijfsadvisering in de yoga-sector, maar als dat niet per se hoeft, staan er ongeveer 10.000 collega's klaar. Er is een wie-wat-waar-functie op het forum, misschien kun je daar een HL-lid vinden die bij jou in de buurt zit. Succes!

Het is nog géén geannuleerde order, neem ik aan? In dat geval lijkt me dat je volgens de normale regels werkt en btw vermeld en afdraagt, totdat de order definitief geannuleerd wordt. Dat zou mijn lezing zjin.

ALLE berichten op HL gelezen, jij held! :P Is je afnemer een ondernemer? Bij een vooruitbetaling door een ondernemer verstrek je altijd een factuur en ben je direct btw verschuldigd. Als de voorutibetailng vervolgens omgezet wordt in ontbindings-schadevergoeding, ben je volgens mij inderdaad geen btw verschuldigd over de schadevergoeding, maar ik vind het wat boud om daar bij de aanbetaling al vanuit te gaan.

Hallo zakenpartner! Het stopzetten van een VOF levert geen problemen op (an sich), maar het negatieve vermogen. De zakenpartner van Iki heeft door de jaren heen een fors bedrag uitgeleend aan Iki, doordat Iki winst opnam uit de zaak die niet van haar, maar van haar zakenpartner was. Hebben jullie in beeld hoe dit ontstaan is, of anders gezegd, weet je zeker dat dit klopt? Een winst van 15.000 voor twee personen, mag ik vragen hoeveel werk er in gaat voordat er per persoon 7500 verdiend is? Praten we over twee dagen per week, of vijf, of enkele uren? En hoeveel werk moet de zakenpartner leveren om die 15.000 nu in haar eentje te mogen houden? En is die 15.000 objectief gezien meer dan ze onafhankelijk zou kunnen verdienen, dus zonder Iki's deel van de zaak over te nemen? Anders gezegd: als je de zaak opheft en allebei naar huis gaat, is Iki aan haar zakenpartner 11.000 euro schuldig (dat stond in een post die inmiddels verwijderd/veranderd is). Is er een reden waarom de zakenpartner aan Iki 11.000 euro zou betalen om op te stappen opdat de zakenpartner in haar eentje verder kan? Nog anders gezegd: denk je dat je een derde vindt die 11.000 op tafel legt om met de zakenpartner van Iki verder te gaan, om zeg maar Iki's deel van de onderneming over te nemen? De winst van 15.000 doet vermoeden dat er niet zoveel goodwill inzit, eerlijk gezegd. maar ik laat me graag verrassen. PS: ik hoop dat het aanpassen van een eerdere post een foutje was, want het wordt nogal verwarrend op die manier.

Goodwill is wat de onderneming meer waard is omdat er iets is opgebouwd wat in de toekomst meer winst gaat genereren dan de afzonderlijke activa. Of je dan 12 jaar werk hebt verricht, of twee, doet er niet toe. Wat gaat de onderneming voor je compagnon in haar eentje opleveren in 2014? En wat zou ze verdienen als ze op 1 januari zelf was begonnen met dezelfde spullen, maar onder een andere naam (en misschien andere locatie)? Het verschil tussen die twee getallen zou je als goodwill kunnen beschouwen.

Ietwat kort door de bocht, maar in veel gevallen wel juist. Voordeel van een holding is dat je gerealiseerde winst zonder belastingheffing kunt uitkeren naar de holding. Als het dochterbedrijf dan ontploft, zit je geld quasi-safe in de holding. Uitkeren naar privé kost 25% belasting en dat is niet per se erg, maar het is fijn als je dit kan plannen. Bijzonder argument, zij hebben 50 man in dienst en tientallen flexwerkers, maar zij kunnen geen 8 man vrijmaken om volledig voor dit project te gaan? Dat klinkt mij heel vreemd in de oren. Daar kun je dus afspraken over maken. Aandeelhouders spelen geen rol in de dagelijkse beslommeringen van het bedrijf, dat doet het bestuur, ook wel directie genoemd. Wie komen er in de directie? Jullie vieren lijkt me, maar wie nog meer? Hoe komen beslissingen in de directie tot stand? Daar heb je papieren voor waar je de afspraken in vastlegt. Je kunt als aandeelhouders wel afspreken dat er bijvoorbeeld een bepaald budget is voor marketing waar de sales-mensen ook van betaald moeten worden. Zij ZIJN aandeelhouders, dus wat zij krijgen aan winstdeel, krijgen jullie ook, per definitie. Maar zeer vermoedelijk zullen zij ook een lening verstrekken om de lopende kosten te kunnen betalen, en verwachten dat daar rente en aflossing op betaald wordt. Niet onterecht in mijn ogen, maar dat geld is dan dus niet meer beschikbaar voor de aandeelhouders, want het is al naar een van de aandeelhouders, maar dan als betaling op een lening. Dat zij zomaar de rekening van de BV plunderen, het is natuurlijk altijd mogelijk dus een goede rechtsbijstandverzekering is nooit weg, maar ik verwacht het niet. Op het gebied van dividend-uitkeringen en eventuele verkoop van het bedrijf zullen zij er wellicht anders in staan dan jullie. Voor hen is dit één van de dochterondernemingen, die hopelijk een grote cash-cow gaat worden de komende jaren. Voor jullie is dit een avontuur en een levenswerk en iets wat je misschien zo groot mogelijk wil maken. Best kans dat zij er vijf jaar lang zoveel mogelijk uit willen trekken en de boel dan rap willen verkopen aan een derde, terwijl jullie hier 20 jaar plezier van willen hebben. Dat heeft consequenties, en het is neit alleen goed om te weten hoe je er in staat van elkaar, maar ook wat je mogelijkheden zijn om het te beïnvloeden. Tot slot: staan jullie met zijn vieren wel op één lijn? Vanuit doemscenario's gedacht, als X iets wil wat drie van jullie niet willen, maar één wel, gebeurt het, want meer dan 50% zeggenschap. Zelfs ontslag van mededirecteuren kan dan ineens in beeld komen. Allemaal niet bedoeld om je bang te maken, maar je kunt hier op HL ruimschoots de schade aanschouwen van gebrekkige of ontbrekende overeenkomsten. Doe er je voordeel mee ;-)

Het eerste klinkt als een aanname. Het tweede als een hele duidelijke verwijzing. Je ex-werkgever is verantwoordelijk. Je ex-werkgever hoeft natuurlijk pas wat te gaan doen als jij het ze vraagt. Heb je die route al eens geprobeerd? Daarnaast: spijtig, maar iedereen die kon praten bij het UWV heeft inmiddels een managementfunctie of is wegbezuinigd. Met mensen praten is geen taak meer voor het UWV, je moet het helaas maar zelf uitzoeken. Wellicht heb je er meer aan als je met iemand gaat praten die door dezelfde molen (onderneming starten vanuit WW) is gegaan, die kan je de helft vertellen, en wellicht vertelt het internet je dan de andere helft. EDIT: en dan is er nog de site die HL-goeroe Karen Romme heeft opgezet: www.vanwwnaarzzp.nl.

mogen --> moeten. Iedereen die meer dan 5% van de aandelen en werkt voor de BV staat altijd op de loonlijst. De fiscus verwacht een salaris van 44k of meer, voor minder mag je met ze in gesprek. De verdeling wordt niet 50/50, maar 50-12,5-12,5-12,5-12,5 als ik het goed begrijp. Zolang jullie met z'n vieren op één lijn zitten, kun je zaken tegenhouden in de aandeelhoudersvergadering die niet naar jullie zin zijn, maar als het moederbedrijf inmiddels drie directeuren heeft aangesteld die de dagelijkse gang van zaken volledig verstieren, zal de lol er gauw af zijn. De meerwaarde van X is dat zij jullie een opdracht kunnen verschaffen, omdat zij toegang hebben tot een markt en weten waar er op die markt vraag naar is. De meerwaarde van jullie voor X is dat jullie het kunnen maken (en echt alleen maar jullie? Nee toch) En voor die trade-off gaan jullie onder je normale tarief werken. Ik volg het niet helemaal, ik moet eerlijk zeggen dat ik dit vanuit jullie perspectief helemaal niet zo aantrekkelijk vindt. Maar wellicht mis ik iets. Over de invulling van de samenwerking lijkt het me inderdaad wijs als jullie ook advies gaan inwinnen, want het zou me niks verbazen als er vanuit X straks gewoon een voorstel komt voor een samenwerkingsovereenkomst van 100+pagina's. Misschien is het leuk als jullie vast wat voorstellen voor punten in de samenwerkingsovereenkomst op tafel leggen. Bijvoorbeeld: - copyright/broncode (of hoe je dat bij software ook noemt) wordt eigendom van de nieuwe BV en wordt alleen verkocht als alle vier de developers er mee instemmen - aandelenverhouding: jullie krijgen ieder 13% en X krijgt 48% Dan houden jullie met z'n vieren echt de zeggenschap in de BV Als er dan iemand ontploft, heb je tenminste eens een goed gesprek. Andere variant: jullie gaan dit product ontwikkelen en verkopen het product voor prijs X, vanuit jullie eenmanszaken of nog op te richten BV. Onderdeel van de verkoopovereenkomst is dat bij vervolgklanten 10% van de omzet naar jullie gaat, na 2017 gaat dit naar 5%. Verdien je vast minder, maar voorkom je wellicht een hoop gezeik mee. Er is van alles mogelijk, maar het is wel zaak dat je zelf hier over na gaat denken en ideeën over ontwikkelt. De eerste stap is in elk geval gezet, goed bezig!

Geen antwoord op je vraag, maar toch vond ik het de moeite om even te vermelden: dit klinkt als een fiscaal wespennest. Een lening waar geen rente op wordt ontvangen en geen aflossingen op worden gedaan, de uitlenende partij heeft hier iets moois voor zichzelf gecreëerd. Dát is op zich niet jouw probleem, maar de 400-600 die je vanuit je eenmanszaak factureerde aan een BV waar je zelf 25% van de aandelen in had, is dat wel. Als je meer dan 5% van de aandelen in een BV hebt en arbeid verricht voor die BV, ben je daar in dienst volgens de wet Loonbelasting. De Belastingdienst gaat dan uit van een salaris van minimaal 44.000 per jaar maar staat meestal open voor argumenten als jij vindt dat het minder zou moeten zijn, maar factureren vanuit je eenmanszaak, zou ik je absoluut niet adviseren. Integendeel.

Je zit best wel redelijk goed, maar er valt nog wat bij te sturen. Allereerst is het natuurlijk de vraag welke winst de bank belangrijk vindt bij het vaststellen van de acceptabele hypotheekschuld. Mijn ervaring is dat banken bij eenmanszaken snel afgaan op de fiscale winst, ook wel 'saldo fiscale winstberekening genoemd. Dan ga ik de berekening even over doen. Ik begrijp dat je nu een winst draait van 40.000 en een auto wil kopen met een catalogusprijs van 32.000, maar jij koopt 'm voor 10.000. ALS je deze auto zakelijk etiketteert ('op de zaak zet'), zijn ALLE autokosten aftrekbaar. Ik ga er even vanuit dat je aan brandstof, verzekeringen, wegenbelasting, tolpoortjes, autoradio's en onderhoud in totaal zo'n 4.500 kwijt bent. Fiscaal schrijven we een auto af in minimaal vijf jaar. Of het terecht is om uit te gaan van een restwaarde van nul euro, laat ik even aan jou, 10k afschrijven in vijf jaar levert een kostenpost op van 2.000 per jaar. Totale autokosten worden dan dus 6.500. Je winst mét deze autokosten wordt dan 40.000 - 6.500 = 33.500. Gelukkig, in jouw geval, is er de bijtelling. De bijtelling is 25% van de catalogusprijs, maar nooit meer dan de werkelijke autokosten. 25% van de catalogusprijs is 8.000, maar de werkelijke kosten zijn 6.500. De bijtelling is daarom dus 6.500 en de fiscale winst wordt 33.500 + 6.500 = 40.000. Met andere woorden: het haalt niet uit. De constructie 'auto op de zaak + bijtelling' zorgt er nooit voor dat je fiscale winst hóger ligt dan je echte winst. Ze kunnen veel zeggen van de belastingregels, maar zo bont hebben ze het nog niet gemaakt. Om je specifieke vragen te beantwoorden: Nee, voor de winstberekening wordt de aanschafwaarde zeker niet in één jaar van je winst afgetrokken, en die bijtelling wordt er echt wel bij opgeteld. (althans, dat doe je zelf) Het effect op je fiscale winst zal echter nogal beperkt zijn.

De btw maakt geen onderscheid tussen particuliere btw-ondernemers en zakelijke btw-ondernemers. Daarom is het ook zo'n fantastische belasting. Als ik je post goed begrijp, ben jij als natuurlijk persoon NIET aangemerkt als btw-ondernemer. Jij hebt de aandelen in een BV die als enige activiteit het verstrekken van hypotheken heeft. Die BV is wel aangemerkt als btw-ondernemer. Omdat het verstrekken van hypotheken een dienst is die vrijgsteld is van omzetbelasting, draagt de BV op dit moment nooit btw af en kan zij ook nooit iets terugvorderen. Volgens mij kun jij prima zonnepanelen aanschaffen en de btw daarop terugvorderen, en staat dat los van hoe jij dat financiert, dus of je dat geld leent van je BV of uit eigen zak ophoest. Of de zonnepanelen onderdeel worden van je eigen woning en daarmee dus vallen onder 'kosten voor verbetering/onderhoud', durf ik niet te zeggen, dat is afhankelijk van de panelen. Als dat zo is, zou de rente op een lening (mits annuitair, aflosverplichting etc. etc.) aftrekbaar zijn.

Met wie ga je een VOF aan? Met een natuurlijk persoon, of met een rechtspersoon? Een btw-ondernemer die bestaat uit een of meerdere natuurlijke personen (eenmanszaak, VOF, CV, etc) kan aanspraak maken op de KOR. In jouw geval zou dus zowel de eenmanszaak als de VOF onder de KOR kunnen vallen. De eenmanszaak kan facturen sturen voor geleverde diensten (zoals het rijden van een kilometer) aan de VOF. Maar misschien is dat een wat omslachtige manier als je gewoon wilt zorgen dat jij iets meer winst ontvangt dan je medevennoot, omdat jij ook het gebruik van de auto hebt aangebracht. Dat is namelijk iets wat je ook in de winstverdeling mee zou kunnen nemen.

Als je posten op de balans moet gebruiken als sluitpost om de boel kloppend te krijgen, zul je in 99 van de 100 gevallen vast lopen. Het idee is dat je een boekhouding voert, en dat uit die boekhouding de benodigde getallen voor de aangifte eenvoudig af te lezen zijn. Ik zou je daarom aanraden een boekhouding over 2013 op te stellen. Dan: onder 'activa' vallen alle bezittingen per balansdatum. Zowel de geactiveerde investeringen, als de vooruitbetaalde kosten, als het nog te factureren onderhanden werk, als de nog te ontvangen debiteuren, als de zakelijke spaarrekening, als de borg die je aan je verhuurder hebt betaald, etc. etc. Passiva zijn ALLE schulden van je onderneming, en het eigen vermogen. Dus niet alleen de btw-schuld die volgt uit de aangifte van het vierde kwartaal, maar ook de eventuele btw-suppletie, je crediteuren, het bedrag dat je op 31 nog moest betalen voor X maar waar je nog geen factuur voor had, eventuele leningen et cetera. Het is misschien het handigst om even terug te gaan naar de eindbalans van 31-12-2012. Alle posten die daarop staan, kunnen heel goed ook bestaan op je balans van 31-12-2013. Wellicht dat er daar eentje tussenzit die het geheel snel compleet maakt, anders wordt het toch boekhouden, vrees ik. Je winst uit de resultatenrekening bevat als het goed is al de afschrijvingskosten die aan 2013 toe te rekenen zijn. Als je nu extra afschrijving op je balans gaat verwerken om de boel in evenwicht te krijgen, pas je de facto ook je resultatenrekening aan, zodat je vermogensvergeljking weer anders wordt, en dat wordt een heel lang verhaal. Kortom: een balans maak je niet kloppend. Die is kloppend. Of hij klopt niet.

Ja, jij bent zeker een directeur-grootaandeelhouder. Is de BV nu ook verplicht om voor 44k bruto-salaris loonheffingen af te dragen? Dat hangt er vanaf. Als jij die 4 uur per week goed kan onderbouwen, vermoed ik dat een gebruikelijk loon voor jouw werkzaamheden minder is dan 5.000,- per jaar. Is dat zo? Kun je dat onderbouwen? Zoja, dan is de regeling die zegt dat je ten minste 44k salaris moet genieten, niet op jou van toepassing. Voor de gewerkte uren betaal je dan een salaris uit, en daar draag je loonheffing over af. Om moeilijke verhalen achteraf te voorkomen, leg je dit vooraf voor aan de inspecteur.

aangemeld!

Als je de AOW-leeftijd bereikt, neemt de FOR automatisch af (valt vrij) voor zover de FOR groter is dan het vermogen in de onderneming. Idem dito als er twee jaar achtereen niet aan het urencriterium voldaan wordt. (art 3.70 wet IB) Stel, iemand heeft een FOR opgebouwd van 20k. Bezittingen in de onderneming zijn nog 8k waard en als er geen schulden zijn, is het eigen vermogen dus ook 8k. Hiervan is 20k FOR en -12k is 'overig eigen vermogen'. Wordt je 67 of voldoe je twee jaar niet aan het urencriterium: dan valt 12k van de FOR vrij en mag hierover afgerekend worden. Daarnaast: als er geen activiteiten meer plaats vinden, dan is de onderneming de facto gestaakt. Geen inspecteur die gelooft dat die dementerende mevrouw met haar rollator (ik chargeer even) een onderneming drijft, dus de inspecteur zal een aanslag opleggen met een gestaakte onderneming en dan is het ook afrekenen over het restant (wat bij 67 nog niet vrijgevallen was).

Ben je je eigen probleem aan het oplossen, of een maatschappelijk probleem? De FOR en al dan niet een stukje hypotheek aflossen staan fiscaal volledig los van elkaar. Het is wel zo dat je door aan de FOR te doteren, ofwel voor een stukje van je winst belastinguitstel te vragen, geld overhoudt. Dat kun je dan in je hypotheek storten. Dan betaal je minder rente. Dat klopt allemaal. Ondertussen staat die FOR nog steeds op de balans van je onderneming, of daar nu geld op de zakelijke bankrekening tegenover staat, of niet. Je kunt een FOR niet zomaar 'opnemen'. De FOR neemt af in een beperkt aantal, wettelijk omschreven gevallen, en anders niet. Als jij over drie jaar stopt me ondernemen moet er nog steeds afgerekend worden over de FOR, en als je het geld belegd hebt in stenen, kan dat nog wel eens lastig zijn. Dan kun je het geld misschien beter wegbrengen naar een bank of pensioenverzekeraar en het tot je 67e vast zetten. Kun je er ook niet meer bij, net als wanneer je het in je huis steekt, maar heb je wel de mogelijkheid om het van je FOR af te boeken zodat je van je fiscale claim af bent.

Om gelijk maar even de knuppel in het hoenderhok te gooien: je bent adviseur en je zet per jaar 170k incl btw om, ongeveer 140k ex btw. De BV heeft verder vrijwel geen kosten. Zo op het oog met deze beperkte gegevens, zou ik verwachten dat er een dga-salaris van pakweg 100k opgenomen zou moeten worden, omdat de omzet eigenlijk volledig afhankelijk is van jouw persoonlijke arbeid en vrijwel nergens anders van. (Google even op 'gebruikelijk loon afroommethode') Als je dat meeneemt in de vergelijking, is een eenmanszaak zekerweten voordeliger, als je puur naar het fiscale aspect kijkt. Een BV heeft echter nog meer functies, waaronder het creëren van een zekere standing bij je opdrachtgevers en je relaties, en scheiden van zakelijk vermogen en privé vermogen en het beter afdekken van zakelijke aansprakelijkheid. Je vraagt om advies over hoe je kunt achterhalen wat in jouw geval de beste constructie is. Dat zou ik je inderdaad aanraden. Zoek een degelijke adviseur en koop dat advies in.

Je begint met een beginbalans. Wanneer is je onderneming gestart? Welke bezittingen en welke schulden waren er op dat moment? Daarna begin met met de dagelijkse boekingen. Ik weet natuurlijk niet waar de meeste boekingen van jouw ondernemingen zich bevinden, maar ik zou aanraden om te beginnen met de verkoop. Boek alle verkoopfacturen in, dus debiteuren aan omzet, aan af te dragen btw. Vervolgens kun je ervoor kiezen om de inkoop in te gaan boeken, maar als dat heel beperkt is, kun je dat ook nalaten. Daarna ga je de bankmutaties inboeken. Op die manier creëer je inzicht in de niet-betaalde debiteuren. Als je 100% zeker weet dat er nooit niet-of-later-betalende debiteuren zijn, kun je dit overslaan en ook de ontvangsten in het bankboek splitsen in omzet en af te dragen btw. Als er geen sprake is van een inkoopboek, boek je de inkoop via de bank en splits je de betalingen in het bankboek uit in 'kosten' en 'terug te vorderen btw'. Dat laatste uiteraard alleen als je de beschikking hebt over een factuur.

Kun je je belastingaanslag door je oude boekhouder laten betalen? Ik zou haast willen zeggen, wat denk je zelf. De hoogte van de belastingaanslag is niet aan hem te wijten. Wat wel aan hem te wijten is, is dat de eerdere aanslagen onjuist waren. Lijd jij daardoor schade? Wellicht. Hoeveel gaat het jou kosten om een correcte aangifte in te laten dienen? Stel nu dat dat 1500,- is. (ik roep even wat). Stel nu dat je, als je direct naar een boekhouder van acceptabele kwaliteit was gegaan, dit voor 1.000,- had kunnen laten doen. Dan kun je wellicht spreken van een schadepost van 500,-. En daarnaast natuurlijk het bedrag wat je aan je oude boekhouder hebt betaald. Is het mogelijk om het bedrag dat je aan je oude boekhouder hebt betaald terug te vorderen? Je geeft aan dat je al diverse topics hierover gelezen hebt, ik wil je daarom aanmoedigen om meer gerichte vragen te stellen. Ik geef er alvast eentje terug: waar betaalde je die man voor? Wat was de afspraak? En in hoeverre is hij die afspraak niet nagekomen? Dat over het verleden. De toekomst is vele malen interessanter. - heeft je oude boekhouder nog mappen van jou staan? Zoja, ga die als de wiedeweerga ophalen, om te voorkomen dat hij ze straks niet terug wil geven voordat jij nog even een dikke slotfactuur betaalt. - zijn er nog facturen van je oude boekhouder die je nog moet betalen? Laat hem zo snel mogelijk weten dat je de facturen betwist wegens de abonimabele kwaliteit van het geleverde werk en per omgaande een creditfactuur verwacht. Of betaal ze gewoon, dat mag natuurlijk ook. - zoek als de donder een degelijke boekhouder/belastingadviseur, en speel open kaart. Zeg dat de administratie waarschijnlijk verworpen gaat worden en dus over moet en correct moet, nu in één keer. Je schrijft dat de inspecteur "de administratie waarschijnlijk laat verwerpen." Ik begrijp daaruit dat de administratie nog niet verworpen is. Ik neem maar even aan dat er over 2012 nog géén definitieve aanslag is opgelegd. Is dat zo? In dat geval kun je nog een nieuwe aangifte indienen. Op het moment dat je te maken hebt met een verworpen administratie, heb je te maken met een zogeheten 'omgekeerde bewijslast'. In normaal Nederlands: je staat met 1-0 achter in de discussie. Tip: neem contact op met de inspecteur, geef aan dat je je de pleuris bent geschrokken en dat je de boel zo snel mogelijk wil herstellen. Kan hij je een redelijke termijn geven (zes weken?) om een nieuwe, juiste aangifte in te dienen?

Geruisloos doorschuiven betekent dat je GEEN belasting betaalt over de opgebouwde goodwill en stille reserves. Dat heeft volgens mij niks te maken met het feit dat jij de afgelopen 12 jaar in totaal 20.000 meer uit de onderneming hebt getrokken dan jouw winstdeel van de afgelopen 12 jaar. Dat is een schuld aan je compagnon, waar jullie samen een afspraak voor mogen maken. Als jouw compagnon zich er in kan vinden dat ze dat geld nooit krijgt, zou je daar natuurlijk een regeling voor kunnen treffen. Je kunt de schuld in delen kwijtschelden en de jaarlijkse kwijtschelding relateren aan de schenkingsvrijstelling. Dan ben je nog wel even bezig, een week getrouwd zijn en het via de huwelijksgoederengemeenschap laten verdampen zou wel eens sneller kunnen zijn, en je hebt nog een leuk feestje ook ;-) Een andere optie zou kunnen zijn dat jij niet uit de onderneming stapt, maar dat de onderneming omgevormd wordt naar een cv, een commanditaire vennootschap. Jij brengt het een en ander in (-20k, ervaring, een netwerk) en krijgt in ruil daarvoor 10% van de winst. Die jaarlijkse winst wordt elk jaar weggestreept tegen jouw schuld. Het is belangrijk dat jij als ´commandiet´ NIET namens de onderneming handelt, want dan wordt de toko automatisch weer een VOF en ben je wel weer hoofdelijk aansprakelijk voor alles wat er gebeurt. Zolang je je op de achtergrond houdt, kun je hooguit je inleg kwijtraken.

De bedoeling is dat jij je eerstvolgende vergadering ook bij S2M houdt, en die zaaltjes zijn wel betaald, ik geloof dat daar het verdienmodel in zit. Al blijf ik het inderdaad knap vinden.

Of je nu iets ondertekent of niet, je bent sowieso verantwoordelijk voor je eigen aangifte. Mijns inziens verandert dat niets, behalve dan dat je een duidelijk punt hebt waarop jij zegt "dit is inderdaad de aangifte die ik in wil dienen." En het is eigenlijk met de meeste dienstverleners zo. Je huurt iemand in om een website te bouwen, een muurtje te metselen, een bouwvergunning aan te vragen of namens jou je oude boekhouder aan te klagen voor de geleden schade, maar jij bent er verantwoordelijk voor. Op het moment dat zo iemand ondeugdelijk werk aflevert waardoor je schade lijdt, kun je die persoon melden dat hij zijn opdracht niet naar behoren heeft uitgevoerd en op basis daarvan de schade claimen, maar zoals Joost al aangaf, het is best lastig om de schade te bepalen, en dan hebben we het nog niet over het geld en de energie die het kost om het te verhalen. Kun je het dan net zo goed, of beter, zelf doen? Dat hangt er van af. Het zal je een bak tijd kosten om de benodigde administratieve en fiscale kennis op te doen en bij te houden, en je moet er wel van houden om een avond (of drie) naar het aangifteprogramma te schreeuwen. Dat is althans wat er vaak gebeurt voordat ik gebeld word :P Als je onderneming niet zo barstens ingewikkeld is, kun je misschien wel zelf je administratie doen, een eenvoudige boekhouding is niet direct rocket science. Dus ja, je kunt het zelf. Kun je het zelf net zo goed, of zelfs beter? Sja, als je jezelf vergelijkt met een degelijke adviseur, dan durf ik wel te zeggen dat je het zeker niet beter kan. Net zoals die adviseur jouw vak ook niet beter dan jou uit zou kunnen voeren. Mocht je administratie echt super-eenvoudig zijn, dan kun je het misschien zelf wel net zo goed, omdat er gewoon niet veel meer uit te halen valt, fiscaal gezien, en de cijfers voor jou geen betekenis of waarde hebben buiten dat ze verplicht zijn. Je merkt wellicht dat ik moeite heb om je te adviseren om het zelf te gaan doen. Ik ken je situatie niet en in eerste instantie zou ik het niet doen. Mijn ervaring is dat je dan dingen indient die je zelf niet begrijpt, laat staan kan toelichten als er vragen komen. (ochie ochie ochie, preek lekker voor je eigen ...) Als tip als je op zoek gaat naar een nieuwe adviseur: - spreek een werkwijze af. Wie doet wat, wanneer, onder welke voorwaarden - wat als het fout gaat? Als het niet fout gaat, maar de Belastingdienst toch even alles wil komen controleren? - zoek er een waar het mee klikt. - zorg dat zijn kennisniveau aansluit bij jouw complexiteit. Als jij geen BV-kerstboom in drie landen hebt, hoeft je adviseur daar ook geen kaas van gegeten te hebben. Maar ervaring in jouw branche is wellicht wel prettig. Je kan rustig een paar voetbalstadions vullen met ons volk (en dan een bom erop, haha), dus er is keuze genoeg. Succes ermee!

Nee, niet álle boekhouders. Maar wel veel. Ik ben er in ieder geval ook zo een, die aangiftes indient zonder dat er een handtekening is. In 99% van de gevallen heb ik overigens wel een akkoord per email. Het kantoor waar ik eerder werkte, verstuurde de stukken per post (of op verzoek per email) met de mededeling "over twee weken dienen wij het in, dus laat even iets van je horen als je denkt dat er iets niet klopt". Uiteraard stond het er officieler, maar dat was de strekking. Er zijn ook kantoren waar je aan het begin van de relatie een machtiging ondertekent zodat het kantoor namens jou bepaalde dingen kan doen, in dat geval heeft het kantoor wél een handtekening. En, tot slot, zijn er kantoren die een akkoord-brief meesturen met de jaarstukken en de boel pas indienen als jij de akkoord-brief ondertekend terug hebt gestuurd. Denk je dat je, als je een handtekening had moeten zetten, heel anders naar de stukken had gekeken?

Bestel een keer zes van die dingen tegeiljk --> factuur boven 100,- euro --> art. 34d Wet OB (vereenvoudigde factuur) niet meer van toepassing Verder hebben ze inderdaad een punt, als ik 34d en 35a-2 van de Wet OMzetbelasting zo bekijk. Als de factuur onder de 100,- is, en er staat een datum op, de leverancier, de aard van de goederen en het btw-bedrag, dan voldoet de factuur aan de eisen voor een vereenvoudigde factuur en heb je volgens 15-1-a recht op teruggaaf.