Marcel Spruit R.I.P.

Kijk, zo had ik het nog niet bekeken, ik vind het goed klinken. Een inschatting van je btw-schuld op jaarbasis doorgeven aan de Belastingdienst, en het dan maandelijks laten incasseren, met achteraf één aangifte die alles rechttrekt. Ik vind het het onderzoeken waard. Omdat de btw-schuld bij lagere inkomens bijna altijd de ib-schuld overtreft, kan ik me voorstellen dat de Belastingdienst wat huiverig is omdat ze vreest dat mensen dit aanvankeiljk te laag inschatten en dan kapot gaan aan de uiteindelijke aanslag. Maar ik vind het een interessant idee! Meneer Weekers, leest u mee?

Volgens mij is dit ook een prima opzet, ik zie fiscaal geen reden om het per se anders te doen. Het is belangrijk dat je de btw op je verkoopfacturen afdraagt op de aangifte van het kwartaal waar de factuurdatum in ligt, dus als je het kasstelsel gebruikt, wel goed kijken dat je de ontbrekende debiteuren (de heidenen die nog niet betaald hebben) ook nog even inboekt of op z'n minst meeneemt in de btw-aangifte. En je loopt een klein risico op btw die je te laat terugvraagt, maar aangezien je tegenwoordig tot 1.000,- mag corrigeren in de btw-aangifte van het volgende kwartaal, zal de fiscus daar vast niet om mauwen. Eventuele tussenvariant zou kunnen zijn om de debiteuren (verkoopfacturen) wel in te boeken en verder alles o.b.v. het kasstselsel te doen, maar waar bemoei ik me mee. Zolang de administratie voor jouw bedrijf werkt en je fiscale verplichtingen er correct door zichtbaar worden, voldoet het volgens mij.

Sympathiek voorstel! Wellicht heb ik mijn vertrouwen in de mensheid al verloren, maar ik zie dit slecht uitpakken. Als iemand elk kwartaal 3.000,- btw moet betalen en dit lukt hem/haar niet, dan zou de Belastingdienst het dus mogelijk kunnen maken om het aangiftetijdvak te wijzigen naar een kalenderjaar, zodat die persoon in maart 12.000,- moet betalen. Ik vrees dat de kans groot is dat de persoon die moeite heeft om elk kwartaal btw aan te geven en te betalen, die moeite in maart van het jaar erop nog steeds heeft, die moeite is wellicht zelfs veel groter geworden gezien het bedrag. Ik ben het met je eens dat het overzetten naar maand-aangifte nogal een straf kan zijn, maar ik vermoed dat het een goed werkende stok achter de deur is om de gewenste gedragsverandering te realiseren.

Ik vind mezelf wel een adviseur, maar ik verkoop geen financiele producten zoals levensverzekeringen of lijfrenteproducten. Ik heb wel klanten die naar dit soort producten op zoek zijn. Om die reden ben ik benieuwd naar de diensten die zo'n tussenpersoon levert en welke vergoeding daar tegenover staat. Uit je beschrijving krijg ik niet de indruk dat deze adviseur zich heel diepgravend in jouw financiele situatie, je verwachtingen, je toekomstplannen, je risico's en je wensen heeft verdiept. Dat zou ik jammer vinden want ik vind dat je voor 450,- meer mag verwachten dan "ik open een lijfrentebankspaarrekening bij DeltaLloyd voor u". Wat je dan precies wel mag verwachten voor 450,- weet ik ook niet, en ik denk dat het nog wel even duurt voor dat dat duidelijk wordt. Vandaar mijn interesse, veel dank voor je toelichting!

Dank voor je toelichting op het advies. Ben je er tevreden mee?

In het Nederlands: de kosten van de adviseur die je een lijfrenteverzekering adviseerde waren tot en met 2012 aftrekbaar alsof het premies waren. Ik zou die kosten dus ook invullen onder het kopje 'betaalde premie'. De reden was dat die kosten vrijwel altijd 'verstopt' zaten in de premie, en de premie in zijn geheel aftrekbaar was, en men aanbieders die de kosten níet in de premie verstopten, gelijk wilde behandelen. Laten we het houden op een ijzersterke lobby van de verzekeraars. Vanaf 2013 luidt artikel 1.7b: [Vervallen per 01-01-2013] Heb je een goed advies gekregen voor die 450,- ?

Je mag álle zakelijke kilometers die je aannemelijk kan maken met - bijvoorbeeld - een kilometeradministratie voor 19 cent per kilometer opvoeren als kosten. Of je de kilometers die je voor klanten rijdt, aan hen doorberekend of niet, mag je zelf weten, tegen welk tarief je dat doet, mag je ook zelf weten. Maar hoe dan ook ben je over die kilometervergoeding ook btw verschuldigd. (althans, als je 'hoofddienst' ook met btw belast is, waar ik maar even van uit ga). Aangezien die 19 cent vrijwel nooit kostendekkend is, kan ik me voorstellen dat je een andere kilometerprijs hanteert.

Als we het over principes gaan hebben, wil ik graag Klavan Gadjé aanraden: (als ik me niet vergis is het vrijdag, toch?)

Ik zou dus vragen om een factuur BIJ de levering, dan heb jij én je auto en je recht op btw-teruggaaf veilig gesteld.

Mwah, het was 40-50 euro jaarlijks voor eenmanszaken, pakweg 90-100 voor VOF's en 140-150 voor BV's. Als dat vervangen wordt door een eenmalige bijdrage van 50,- scheelt dat toch een beetje. Daarnaast, de KvK is niet minder gaan doen geloof ik, en dus ook niet minder gaan kosten, alleen het wordt niet meer uit de jaarlijkse bijdragen betaald maar gewoon uit de belastingopbrengsten. Wees blij dat de rest van Nederland ook mee wil betalen aan dit prachtige instituut :-\

Inderdaad, je mag alleen voorbelasting aftrekken die aan jou in rekening is gebracht op een op de voorgeschreven wijze opgemaakte factuur. Zolang jij nog geen factuur hebt, heeft je leverancier die btw ook nog niet afgedragen, dus zou het wellicht al te voorbarig zijn als jij de btw alvast terug zou krijgen.

Je zou denken dat de eerste bank die dit daadwerkelijk in de praktijk brengt, een bloemetje krijgt. Maar om de een of andere reden moet ik het nog zien gebeuren.

Misschien heb ik teveel vertrouwen in de Nederlandse rechters (zei daar iemand 'kalfsvlees'?) maar als een inspecteur de urenbesteding c.q. de 1225 uur ondernemingstijd ter discussie stelt met als argumentatie dan ga ik er vanuit dat de rechter hem resoluut doch welwillend het gat van de deur wijst. De inspecteur zit niet op de stoel van de ondernemer, en als iemand 600 uur aan een website kan besteden en daarmee het urencriterium kan halen, kan de inspecteur niet in redelijkheid het aantal administratie-uren in twijfel gaan trekken. Inhoudelijk: ik probeer de tijd die ik aan mijn eigen administratie besteed zoveel mogelijk te beperken. Omdat het iets is wat ik leuk vind en waar ik (ahum) best goed in ben, is mijn grote valkuil dat ik er heel veel tijd in ga steken, die ik nuttiger (rendabeler) in andere dingen kan steken. Dat beperken lukt steeds beter, zit nu op ongeveer een uurtje per twee weken.

Ja Niet helemaal, dit betreft meestal het btw-tarief van het land van de afnemer, waarbij de afnemer zorgt voor de btw-afdracht. Kun je aangeven om wat voor dienst/levering het gaat? Hierover dien je het btw-tarief te berekenen dat bij die uitgaven hoort. Als het bijvoorbeeld om kersen gaat, geldt het 6%-tarief, maar voor het merendeel zal 21% gelden. Voor zover je die goederen/diensten voor belaste prestaties gebruikt, mag je die btw inderdaad direct weer aftrekken als voorbelasting. Als jij in je onderneming ook vrijgstelde prestaties verricht (journalistiek, kinderopvang, etc.) dan kan het recht op aftrek beperkt worden, dus kun je niet het volledige bedrag opvoeren bij aftrekbare voorbelasting. De voorbelasting die op die uitgaven drukt, kun je terugvragen in rubriek 5b (voorbelasting), wederom voor zover je die uitgaven ook weer gebruikt voor belaste prestaties.

Fijn dat jullie er uit zijn gekomen zonder al te veel schade, en erg fijn dat je dit even terugkoppelt!

De regel doorgaans is dat iets wat voor 90% of meer zakelijk gebruikt wordt, verplicht ondernemingsvermogen is, als het voor meer dan 10% zakelijk gebruikt wordt maar voor minder dan 90%, is het keuzevermogen (je mag kiezen of je het op de zaak zet of niet) en als het minder dan 10% zakelijk gebruikt wordt, is het verplicht privé-vermogen. Voor auto's gelden dan nog voorwaarden mbt kilometers. Een bank zal je vermoedelijk alleen geld lenen als je hen een hypotheekrecht verleent. In normaal Nederlands: Als ik de rente niet betaal dan mogen jullie mijn huis verkopen. Dat hypotheekrecht wordt ingeschreven in een hypotheekregister. Als jij 100k leent van je BV maar aan je BV géén recht van hypotheek verleent, zou dit voor de bank aantrekkelijk kunnen zijn. Immers, een huis van 300k waar maar 200k schuld op zit, daar lopen ze niet zo veel risico mee. Ze zullen ook kijken naar je inkomen en de verwachte rentebetaling en of dat nog wel verantwoord is, maar hoe men daar tegenwoordig precies mee omgaat weet ik niet.

Ha CPP, Ik vrees dat ik het plaatje nog steeds niet begrijp. Er is een Stichting (StAK). Maar alle aandelen in de holding worden door jou gehouden, zeg je. Ik vermoed, maar dat weet ik natuurlijk niet, dat de aandelen gesplitst zijn, zodat het juridische eigendom (en daarmee de zeggenschap over de onderneming en het stemrecht in de aandeekhoudersvergadering) is komen te liggen bij (het bestuur van) de Stichting, terwijl het economisch eigendom (de waarde en het recht op dividend) bij de BV is komen te liggen waar jij alle aandelen in hebt. Als dat zo is, vervalt mijn vorige punt, want dan heb jij als aandeelhouders weinig meer te vertellen, de zeggenschap ligt namelijk bij de Stichting. Als je het juridisch wil spelen, kun je "artikel 239 lid 4 van het Burgerlijk Wetboek!" roepen, maar dat heeft volgens mij niet z veel zin. Allereerst moet er dan een bepaling in je statuten staan die bepaalt dat het bestuur gehouden is aanwijzingen op te volgen van de aandeelhoudersvergadering. Geen idee of dat zo is. Vervolgens is de (juridische) aandeelhouder de Stichting, waar zich nu juist dit conflict afspeelt. Maar goed, praktisch, je wil van deze situatie af, zo begrijp ik uit je eerste post. Dan zou ik je aanraden om op zoek te gaan naar manieren die dat realiseren, en de zoektocht naar 'welke eisen mag ik als aandeelhouder aan het bestuur stellen' achter je te laten. Ik verbaas me erover dat je de directeur blijft aanduiden als 'mijn toekomstig compagnon', zeker nu je aangeeft dat hij al een poging heeft ondernomen om jouw positie te schaden. Wil je werkelijk met hem verder? Heb je de indruk dat hij met jou verder wil? Is het mogelijk om tot een vergelijk te komen waarbij de structuur ontrafeld wordt en jij met je holding en andere werkmaatschappij "het ruime sop kiest" ?

Misschien mis ik iets, maar ik begrijp dat je een BV hebt die géén bedrijfsactiviteiten meer uitoefent, maar je zou de BV eventueel wel een woning willen laten aankopen zodat deze als kantoor kan dienen voor bedrijfsactiviteiten die er - zo begrijp ik - dus niet zijn. Ik vermoed dat de woning daardoor voor minder dan 10% zakelijk gebruikt zal worden en daarom verplicht als privé vermogen gezien zal worden. Hoe een belastinginspecteur daar mee omgaat als de woning op naam van de BV staat, is een hele goede vraag.

Kun je iets vertellen over de adviezen die je van andere partijen kreeg? Niet iedereen vindt het leuk om werk te doen wat al door een ander verricht is. Wellicht begrijp ik je niet goed, zeg je nu dat de holding eigenaar is van de Stichting Administratiekantoor (StAK)? Dat lijkt mij schier onmogelijk, een stichting heeft geen eigenaar. Wellicht dat een ander mijn denkfout doorziet, want ik begrijp nu je structuur niet. Maar dat is toch precies wat er op dit moment aan de hand is? Jij wil X, je compagnon wil X niet. De stemmen staken zogezegd, en dus biedt de "onafhankelijk bestuurder" uitkomst. Dan kun je zijn "onafhankelijkheid" in twijfel trekken, maar daar heeft dit volgens mij heel weinig mee te maken, jij wil gewoon dat deze mensen doen wat jij zegt. Als ik het goed begrijp, is jouw compagnon aangesteld als bestuurder van een BV waar jij 100% van de aandelen van bezit. Nu ken ik niet het hele Burgerlijk Wetboek uit mijn hoofd, maar volgens mij wordt de bestuurder van een BV benoemd en ontslagen door de Algemene Vergadering van Aandeelhouders (AVA). Aangezien de bewuste BV, zo begrijp ik, slechts een aandeelhouder kent, zal het niet zo moeilijk moeten zijn om die vergadering conform de regels in de statuten te laten plaatsvinden en de onwillige bestuurder te ontslaan. Ik hoor het heel graag als ik het verkeerd begrepen heb.

Elsevier heeft gewoon het persbericht van het ministerie van Financien overgetikt, dus ach. Je hebt gelijk, in 2013 meer afschrijven betekent dat er voor de jaren erna mínder over is om af te schrijven zodat je winst over de jaren erna hoger zal zijn en je dus over die jaren méér belasting zal betalen. Als je het bekijkt vanuit het perspectief "wanneer betaal je de belasting over 2013?" dan kom je tot de conclusie dat - buiten de mensen die keurig een juiste voorlopige aanslag hebben aangevraagd - een hoop ondernemers hun inkomstenbelasting (of vpb) over 2013 ergens eind 2014 of zelfs diep in 2015 betalen. Met dat in het achterhoofd kan de bewering "de willekeurige afschrijving in 2013 zorgt er voor dat je in de jaren erna minder belasting betaalt" wel kloppen, maar een beetje verwarrend is het wel. Inhoudelijk vraag ik me af of deze regel niet gewoon met terugwerkende kracht per 1 januari ingevoerd had kunnen worden.. Nu hebben mensen natuurlijk net vorige week een dikke investering gedaan, maar die moeten ze volgens goed koopmansgebruik afschrijven met een max. van 20% per jaar, en als ze een weekje hadden gewacht, hadden ze ´m harder af kunnen schrijven. Ga dat maar eens uitleggen.

Ik zou het aantal zakelijke kilometers bijhouden (dat moet niet zo moeilijk zijn want het zijn er niet zo veel), en elk jaar op 1 januari de kilometerstand noteren (beter nog: fotograferen). Dan weet je wat je per jaar gereden hebt, en welk deel zakelijk is, een eenvoudig sommetje vertelt je dan het aantal privé-kilometers.

Voor de omzetbelasting geldt m.i. alleen de grens dat je goederen (auto's) die je uitsluitend (100%) privé gebruikt, niet zakelijk mag etiketteren, maar bij 1% zakelijk gebruik wel. Dat zou een optie zijn om de auto voor de btw zakelijk te etiketteren, waarbij de btw op gebruik en onderhoud aftrekbaar wordt, tegenover 1,5% van de nieuwprijs als bijtelling aan het einde van het jaar. Over de auto van Basto: een auto die meer dan 90% zakelijk gebruikt wordt is volgens mij verplicht ondernemingsvermogen, geen keuzevermogen. Dan heb je nog steeds recht op aftrek van alle kosten en krijg je een bijtelling, alleen je had bij aanschaf de keuze niet. Als accountants je gaan vertellen of je wel met de auto naar de klant mag, of dat je teveel zakelijke kilometers hebt gereden en nu maar eens met de fiets moet, is er vannacht iets heel bijzonders gebeurd met de wereld. ::)

De kans op succes is nogal lastig te beoordelen op basis van twee forumposts. Ik zou zeggen, zoek een fiscalist, bij voorkeur eentje die ervaring heeft met procedures voeren, ga daar een lange kop koffie drinken en leg je verhaal voor. Wees zo beleefd om dat verhaal goed voor te bereiden en in één keer alle feiten onderbouwd en wel op tafel te leggen. Die persoon kan dan wellicht een inschatting maken van de kans op succes en de te verwachten investering. Dan mag jij je afweging maken.

Bij de aangifte omzetbelasting geef je over een bepaalde periode (meestal een kwartaal) aan: - omzet en daarover verschuldigde btw - (alleen in het vierde kwartaal): privé gebruik en daarover verschuldigde btw - omzet waarover niet jij maar een ander de btw verschuldigd is - btw die naar jou verlegd is - diensten en leveringen waarover je geen btw verschuldigd bent omdat ze in / naar het buitenland geleverd zjin - aftrekbare voorbelasting De meeste zzp'ers hebben alleen te maken met het eerste en het laatste punt. Ik zou zeggen, log in op het beveiligde deel van de website van de Belastingdienst en kijk wat je tegenkomt. En let op: de btw moet voor 31 juli betaald zijn, het betalingskenmerk vind je op je aangiftebrief en online, je moet niet gaan wachten op een acceptgiro want dat levert je boetes op.

ik zou eerst een bezwaarschrift schrijven , of ben je die fase al voorbij? Als jij kan aantonen dat de nadruk in al deze uren lag op het op peil houden en brengen van vakkennis waarmee de onderneming werd uitgeoefend, zou ik denken dat je een kans maakt.