Marcel Spruit R.I.P.

Ik zou samen met je vriend, maar ook alleen, eens nadenken over wat je zou WILLEN als hem iets overkomt. Wil jij dan verder met het bedrijf? Je voert nu een aantal ondersteunende taken uit, en zonder die ondersteuning draait het bedrijf een stuk minder soepel, maar van daar naar zelf het bedrijf runnen is een flinke stap. Daarnaast is dit een mooi moment voor je vriend om na te denken over inkomenszekerheid. Of je dat nu regelt in de vorm van een arbeidsongeschiktheidsverzekering of een moestuin is me om het even, maar steek je kop niet in het zand. Als ik je goed begrijp heb jij de afgelopen jaren niet zoveel werkervaring (in de vorm van een baan, bij een baas) opgebouwd. Dat maakt jouw economische positie op zijn zachtst gezegd kwetsbaar, mocht je vriend iets overkomen. Of, wat ook de beste schijnt te kunnen gebeuren, als je relatie het niet houdt. Je ziet, ook in mijn antwoord loopt teveel door elkaar. Ik vind het bijzonder dat één opmerking van een 12-jarige zoveel in gang zet, daar heeft die 12jarige gerust wat voor verdiend (ik heb de ballen verstand van 12jarigen, waar maak je die blij mee?). Het is nu aan jou en je vriend om eens na te denken over waar je heen wil. Als je dan een beeld hebt waar je heen wil, zou ik met dat beeld een adviseur raadplegen, geen forum. Een uurtje koffiedrinken met zijn boekhouder/accountant/belastingadviseur kan een goede start zijn, maar meestal ook niet meer dan dat.

Misschien kun je je vraag iets meer toelichten. Wie declareert wat, en bij wie?

Hoi, graag gedaan. Denk aub eerst nog even na over de waarde van de bus. Is dat 500,- ex btw en dus 605 incl btw? Of bedoelde je 500 incl btw en dus zo'n 413 ex? Ik ga even uit van 500,- ex. Als er een bus op de balans staat moet boekwaarde 100, die voor 605 naar privé gaat, luidt de journaalpost in de meeste gevallen: bus: 100 (credit) btw-afdr: 105 (credit) boekwinst: 400 (credit) privé-opname: 605 (debet) Als er een administratie is, en je krijgt deze boeking er in, heb je volgens mij een eindbalans met alle posten op nihil. Ik zou als stakingsdatum 31-12-2014 aanhouden, ik denk dat het niet veel uithaalt fiscaal gezien, aangezien de winst hoe dan ook aan 2014 toegerekend moet worden. Eventueel kun je in de toelichting aangeven dat de zaak uitgeschreven is bij de KvK per 14 mei.

Ik blijf onder de indruk van de wijze waarop sommige van mijn collega's 'afscheid nemen'. Maar dat terzijde. Het klinkt een beetje als "ik ga naar een winkel om advies in te winnen en daarna bestel ik mn spullen op het internet want dat is goedkoper want die webshop hoeft geen winkelruimte te huren of adviseurs te betalen." Maar nou loop ik al weer van alles in te vullen :-[ Over de bus: ik adviseer je om die waarde bij de staking een stuk beter te onderbouwen dan "denk ik 500 euro". In het ideale geval is ie inmiddels verkocht, dan heb je een vrij accurate waardebepaling. In een minder ideaal geval kun je ten minste twee advertenties op tweedehand-sites aan de inspecteur laten zien van vergelijkbare modellen, waar je je waardebepaling op gebaseerd hebt. Ik zou, om de stakingswinst/verlies te kunnen bepalen, ook geïnteresserd zijn ind e afloop van de debiteuren- en crediteurenposten. Had aan het einde van 2014 iedereen betaald? Of zitten er een paar hoofdpijndossiers bij? Zoja, dan is een afwaardering van de debiteuren wellicht aan de orde. Over de boekhouder: hij kan natuurlijk niet ruiken wat er op de eindbalans 2013 stond, maar dat is wel de beginbalans voor 2014 en die heeft hij dus nodig om de aangifte 2014 op te kunnen stellen. De aangifte 2012 kan nuttig zijn om beter inzicht in de hele situatie te krijgen, ik zou zelf ook blij worden van een gedetailleerde uitdraai van de administratie, maar dat zal lastig gaan als je oude boekhouder met de noorderzon vertrokken is. Hoe je een staking verwerkt in een aangifteprogramma verschilt per aangifteprogramma, vaak wordt aangegeven om alles per einddatum op 0 te zetten, aangezien er geen onderneming meer is, kan er ook geen waarde meer zijn. Als je weet welke winst er uit moet rollen, kun je je software daarop controleren. Op basis van wat je vermeld is er inderdaad enkel een stakingswinst van 400 euro.

Ik probeer mijn klanten ook altijd twee keer te laten betalen voor het zelfde, maar dat is me tot nu toe alleen nog gelukt bij de NS 8) Je vraag 'hoe heeft dit invloed op de boeking' is nogal generiek, hier kan ik 1000 dingen onder verstaan. Ik ga daarom iets zeggen wat er mee verband houdt, misschien beantwoord ik daarmee je vraag: Stel: Norbert heeft een NS-businesskaart. De NS stuurt hem een factuur, hij heeft voor 212,- gereisd. Op basis van de reizen splitst Norbert dit in 75% zakelijk en 25% privé, en hij boekt dus reiskosten 150,- btw aftrek 9,- privé opname 53,- crediteuren (of bank) 212,- credit Marcel heeft géén NS businesscard, maar wel een OVchipkaart op naam. Hij heeft voor 212,- gereisd, en wederom is 75% zakelijk, en hij boekt dus reiskosten 150,- btw aftrek 9,- privé opname 53,- crediteuren (of bank) 212,- credit. Nou, je ziet hoeveel invloed het heeft.

100 karmapunten, daar stond ik wel om te glimlachen

Hoi, je hebt de zoekfunctie al ontdekt? Anders zou ik dat zeker doen. Vier aparte BV's odnerbrengen onder één holding lijkt me een administratief circus zonder doel. Nuttiger is wellicht om de aandelen van DLP-BV te laten houden door vier persoonlijke holdings. Op die manier kan een van de eigenaren er eventueel uitstappen zodner direct de fiscus op bezoek te krijgen, en kunnen winsten uitgekeerd worden naar de holdings zonder belastingheffing. Daarnaast is het notariaat altijd veel blijer met de oprichting van 5 BV's dan met de oprichting van één BV. Als de winst er eenvoudigweg niet is om dat salaris uit te betalen, kun je met 90% van de belastinginspecteurs een afspraak maken om een lager salaris uit te betalen. Dat moet dan natuurljik wel ergens op gebaseerd zijn, en investeringen zijn niet altijd een goede reden (een investering kost namelijk wel liquiditeit maar drukt niet (of nauwelijks) de winst). Als het je puur gaat om 'ik wil zo min mogelijk belasting betalen', dan kan ik je aanraden om tot een winst van zeker 100k per persoon in een VOF te opereren, en misschien afhankelijk van omstandigheden, wel een veelvoud van die winst. Als je direct 'los gaat' en vier holdigns en een werkmaatschappij opricht, en een jaar later blijkt dat er één partner met slaande deuren is vetrokken en het product slaat niet aan je stopt er maar weer mee, ja, dan was je liever als VOF begonnen, dat was een stuk minder kapitaalintensief. Als het regenboog en troetelbeer is, en jullie draaien na anderhalf jaar een omzet van 500k en hebben contracten met allerlei beursgenoteerde bedrijven, en je moet dan de boel nog gaan omzetten in een BV-structuur, is dat flink duurder (zowel qua advieskosten als qua belastingen) dan dat je op dag één met de juiste structuur was begonnen. Kortom, wie de toekomst kan voorspellen mag het zeggen.

Interessant, en ik denk dat je mensen voor veel flaters kan behoeden. Zo was er laatst iemand op een zeker ondernemersforum die 300,- aan een Moneybird-account had besteed en er nu achterkwam dat hij nog steeds geen jaarrekening had, maar ook geen boekhouder meer kon betalen. Sja, had zo iemand destijds gewoon een excelsheet in handen gedrukt, denk ik dan. De andere kant is er ook, mensen die overinvesteren, maar die zijn minder talrijk. Veel vaker zie je dat mensen de administratie tot het laatst bewaren (ik handel dan ook in toetjes ;-)) en er pas over na willen denken als het al best laat is. Dat doen ze vaak omdat ze vinden dat elke euro die je uitgeeft aan administratie er één te veel is. Euro's uitgeven aan advies óver je administratie is voor die doelgroep waarschijnlijk ondenkbaar. Kortom, met dat in het achterhoofd heb je een aardig lastige markt te pakken. Ik vraag me dus af of je de juiste doelgroep hebt. Als mensen geen probleem erváren, hebben ze ook geen behoefte aan een oplossing. Welke doelgroep ervaart wél een probleem? Of anders, is er een doelgroep waarbij jouw oplossing zoveel geld/tjid/frustratie bespaart dat men je graag betaalt om het te regelen?

Kijk, nu weet ik tenminste waarom meneer Everraert nooit op mijn emails heeft gereageerd, hij had het te druk , hij moest voor deze ras-ondernemer het volledige gemeentelijke apparaat stroop om de mond smeren :P Het advies van de ondernemer in kwestie, "laat je niet afremmen", daar geloof ik wel in. Ik zou daar aan toe willen voegen, ga wel een beetje behoedzaam te werk. Een huurcontract tekenen als je nog niet weet of en wanneer je open kan, ik weet het niet, ik zou het niet doen. Verder zeer eens met Rachid. Als ROtterdamse belastingbetaler schaam ik me een beetje. Er zijn grote delen van de stad waar het echt, echt slecht gaat. Maar op het stadhuis zijn een koppeltje ambtenaren volop bezig geweest, ze hebbben een meldpunt opgericht. Voor regels.

Ik weet niet hoe er fiscaal omgegaan werd met de huidige (vroegere) ontslagvergoedingen, ik heb niet de indruk dat die via een KER fiscaal naar voren gehaald werden. Ik vermoed zomaar dat het passiveren van ontslagkosten pas fiscaal toegestaan is als je aannemelijk kan maken dat je "een stellig voornemen" hebt om die medewerker te ontslaan.

Je begrijpt het prima, je schrijft het alleen wat cryptisch op. Maar inderdaad, voor ondernemers (eenmanszaak of VOF) gelden andere regels dan voor werknemers. Overigens, met betrekking tot de dga, in de vennootschapsbelasting geld een vergelijkbare regel voor eten/drinken/vermaak. Ik weet niet uit mijn hoofd of het hier ook een 26,5%-bijtelling is, maar die kosten zijn in elk geval niet volledig aftrekbaar voor de BV.

Ik begrijp er weinig van, maar als je De Staat wil aanklagen kun je maar beter diepe zakken hebben. Helaas zijn die in jouw geval al geleegd. Ik vermoed dat er OF een verschil van mening is of de partij die btw wil aftrekken, wel recht heeft op aftrek, OF dat er een fiscale eenheid voor de btw vermoed wordt. Of ze hebben gewoon een hekel aan je en ze willen je kapotmaken. Maar dat denk ik eigenlijk niet. In alle gevallen gaat een verhaal op een forum je niet helpen. Zoek hier een professional bij, al is het maar om toekomstige rampspoed te voorkomen.

Het is niet mijn geld, dus ik heb EXTREEM makkelijk lullen, maar jij hoeft de vriendschap niet weg te laten gooien voor een paar centen. Als de vriendschap de moeite waard is, is ie dat ook als je door een 'juridisch ongelukkige samenloop van omstandigheden' er een paar centen tegenaan moet gooien. Maar eerlijk is eerlijk, ik zou ook boos zijn. Eeh, Jeroen, 'slechts' bedrijfskosten klinkt leuk als je ING of PostNL heet, maar in veel gevallen is dat ook gewoon inkomen, maar dan in negatieve zin.

Dank voor je toelichting Christine, ik zou me eens vergissen in jouw standpunt ;-) Op het gevaar af dat ik klink als een econoom: als WERKNEMER kun je akkoord gaan met een salaris waarmee je net je maandselijke behoeften kan betalen en een klein beetje meer, omdat je weet dat je dat salaris ook krijgt als je ziek wordt, en je niet van de ene op de andere dag ontslagen kan worden. In veel sectoren wordt er ook nog volautomatisch gespaard voor later. En als je toch ontslagen wordt, is er soms ook nog WW. Je werknemerschap biedt dus inkomenszekerheid, en daarom hoeft de arbeidsbeloning niet zo vreselijk hoog te zijn. als ZELFSTANDIGE kun je morgen weggestuurd worden, en je krijgt ook geen inkomen als je ziek bent, of arbeidsongeschikt. De bedoeling is dat je die onzekerheid verwerkt in een uurtarief. Dat lukt niet iedereen omdat ofwel de rekensom te moeilijk is, ofwel de marktomstandigheden niet echt meezitten. als de inkomenszekerheid voor werknemers steeds een stapje naar het niveau van de zzp'er getrokken wordt, zou het economisch gezien logisch zijn dat de werknemers die onzekerheid gecompenseerd willen zien met hogere lonen. Dat lukt natuurlijk alleen de mensen met die skills waar de hele samenleving met smart op zit te wachten, zoals bankiers en verzekeraars, en de rest behoudt gewoon zijn salaris maar verliest zijn zekerheid. Dat vind ik nu niet wenselijk, ik denk dat heel veel mensen hier niet mee om kunnen gaan. Wat ik daar op de lange termijn van vind, ben ik nog niet uit. Werkgevers (ik ga even grotesk generaliseren) willen ook graag zekerheid. Het zijn net mensen. Als ze de zekerheid hebben dat ze hun personeel binnen drie maanden kunnen ontslaan zonder moeilijk te doen, heeft dat de voorkeur boven 'je personeel binnen drie maanden ontslaan, maar er wel een beetje tijd, bureaucratie en geld in moeten steken'. Je kan het ze amper kwalijk nemen. Zomaar Iemand geeft aan dat hij "in het huidige klimaat nooit iemand in loondienst [zal] nemen". Is ook logisch, als hij de keuze heeft tussen een medewerker in vaste dienst, waarbij het dus meer tijd, moeite of geld kost om er van af te komen, of een zzp'er of flexwerker die voor vrijwel dezelfde kosten komt werken, en die je op elk gewenst moment weer naar huis kan sturen. Voor de inviduele werkgever is dat harstikke logisch, maar ik vind het maatschappelijk ongewenst, omdat je mensen niet compenseert voor de extra onzekerheid.

En dan nog een plasje eroverheen "ik heb in een juristenblaadje geleden" is natuurlijk volslagen oncontroleerbaar. Voor hetzelfde geld ging dat juristenblaadje over de situatie in België en hebben mensen hier voor Manneke Pis allerlei rekenvoorbeelden zitten uittekenen. Het helpt enorm als je je vraag wat specifieker stelt. Daarnaast, pff, juristen. En tot slot: Als je ergens niet helemaal zeker van bent, en je belt dan de Belastingtelefoon, durf ik er best een paar consumpties om te verwedden dat je er daarna HELEMAAL NIET meer zeker van bent. De belastingtelefoon wordt bevolkt door mensen die heel heel graag helpen. En jij kan je nooit, NOOIT op hun behulpzame adviezen beroepen. ALs je iets zeker wil weten, stuur je een brief. ALs je eens goed wil lachen, bel je de Belastingtelefoon. Als je maar genoeg moeilijke woorden gebruikt, is er een kans dat ze zeggen "ik verbind u even door met de fiscale afdeling" (been there), zodat je je vertwijfeld kan afvragen 'maar zijn jullie niet allemaal van de fiscale afdeling?'

Rachid, zou jij dan kunnen uitleggen op welke manier deze vergoeding de positie van werknemers met een tijdelijk contract versterkt? Het enige punt dat ik zie is dat de wet hiermee bereikt dat mensen met een tijdelijk contract niet tot de allerlaatste dag in spanning gehouden worden over een eventuele verlenging. En dát vind ik een goede zaak, maar aan dat punt heeft TS ook ruimschoots voldaan, door zo'n 50 dagen voor het einde van de arbeidsovereenkomst contact te hebben over de opzegging. Dat dit echt gebeurd is, blijkt ook wel uit de Whatsapp die ze (toch?) bewaard heeft. Je kan drie dingen doen: 1. Rachids optie. Vette pech, de ex-werkneemster heeft gewoon gelijk, betaal nog pakweg 3/4 maandsalaris. Bite the bullet en leer ervan. 2. Zoek contact, geef aan dat ze volgens de letter van de wet wel gelijk heeft, maar dat jij je ook aan de wet gehouden hebt door het ruimschoots van te voren te laten weten. Vraag of er een specifieke reden is dat ze deze actie start (maar ga aub niet zielig lopen doen). Misschien wordt ze door het UWV hierop gezet, of is er een andere externe factor. Probeer ook een beetje begrip te hebben voor haar situatie, zij had ook wat anders gehoopt. Geef aan dat je vindt dat jullie allebei een beetje gelijk hebben en dat je daarom nog 1/3 maandsalaris uit wil betalen, op voorwaarde dat ze daar schriftelijk mee akkoord gaat, zodat jullie er allebei geen energie meer aan hoeven te besteden. Scheelt je wellicht geld, maar is m.i. ook minder netjes. 3. Hou je poot stijf en hoop dat haar vader niet toevallig advocaat is. En bereid je voor op wat slechte PR. Op het internet wordt inmiddels al aangeraden om de aanzegging gelijk maar in het contract op te nemen met de bepaling Als dat stand houdt bij een rechter, heeft die wetswijziging dus geen donder veranderd.

Wat ga je doen?

Nou, t is dat ik je net ergens anders al een reus had gegeven, anders kreeg je er hier een, voor de tijd en moeite om het 'jong en onbezonnen spul' uit te leggen wat een uurtarief eigenlijk is. Wat een trieste bedoening zeg, probeer daar maar eens mee te concurreren. Ik ben eigenlijk wel vóór ontslagbescherming, omdat ik ook denk dat veel mensen een prettiger leven hebben als ze weten waar ze aan toe zijn. Werkgevers moeten mensen die niet functioneren kunnen ontslaan, vind ik. Momenteel is daar dossier-opbouw voor nodig, en voor heel veel werkgevers is dat teveel werk, teveel moeite, ik weet het niet. Gevolg is dat men dan maar liever medewerkers heeft rondlopen met een VAR, of mensen van het ene tijdelijke contract in het andere helpt. Eigenlijk heel erg, dat al die medewerkers dat pikken. Maar ja, veel keuze ervaart men niet.

Beetje off-topic, maar ik vind dit inderdaad niet zulke beste beleggingsadviezen, Norbert.

Als je nog in de bezwaarfase zit, zoals je het zelf noemt, kun je je aangifte nog steeds zonder consequenties aanpassen. Er zijn pagina's in het boeterecht over vrijwillige verbeteringen, maar die ga ik nu niet opzoeken.

Ahum, nee, ik denk dat IK jou verkeerd begreep. Ik kreeg de indruk dat je je freelancemedewerkers contract A zou laten tekenen met "dit zijn de afspraken waarmee wij werken" en daarnaast contract B met "dit is het contract dat ik de Belastingdienst laat zien bij een controle". Dat is niet je bedoeling en heb ik dus verkeerd geconcludeerd. Dank dat je dat even rechtzet. Shit, en heb ik nu voor 100.000 malafide werkgevers een escape weggegeven? ::) Hoe dan ook, nu je het hebt toegelicht kan ik het genuanceerder bekijken. Logisch dat je je eigen afspraken in het contract wil hebben, en gezien de branche waar je in zit, kan ik me heel goed voorstellen dat je eisen stelt met name op het gebied van veiligheid. Niet alleen ben je ook als opdrachtgever nog aansprakelijk voor letsel van je onderaannemers, het gezeik en de reputatieschade als het fout gaat zijn niet te overzien. Maakt dat je per definitie werkgever? Mwah. Het punt 'wij gaan met z'n allen volgens het volgende plan een podium uitleggen en opbouwen en iedereen luistert naar mij', dat ruikt wel een beetje naar een gezagsverhouding. Geldt dat dan voor alle teams? is je terechte wedervraag. Ik denk dat dat wel geldt voor alle teams die aangestuurd worden vanuit één punt. Als ik een app wil laten bouwen en ik vraag Sjaak, want die kent veel app-bouwers, om dat te regelen, en Sjaak verzint een plan, en regelt daar een grafische meneer, een interaction designer, een code-aap en een barista bij, en zegt "jongens, dit is het plan, en zo gaan we het doen", dan vind ik dat ook naar gezagsverhouding ruiken. Je zal alleen wel zien dat in dit voorbeeld elk teamlid eerst een half uur over het plan van Sjaak heen moet pissen om zijn eigen stokpaard er in te fietsen en zodoende meer zelfstandigheid bezit dan de jongen die de kabels inprikt op een podium. Het probleem in dit soort discussies is dat het eigenlijk niet zwart-wit is, en dat we (?) dat kennelijk wel graag willen. Ik wil ook graag inhaken op je opmerking over de tarieven. Je zegt dat het aanbod aan mensen die dit werk willen doen vele malen groter is dan de vraag, en dat er mensen zijn die als freelancer minder verdienen (of kosten?) dan een 18-jarige werknemer. Tegelijkertijd claim je dat een freelancer zijn eigen tarieven bepaalt. Dat vind ik vreemd. Op de arbeidsmarkt die jij daar beschrijft, bepaal jij de tarieven, niet de freelancer. En ach, is dat nu zo´n punt, maar als een freelancer én niet verzekerd is voor ziekte/ongevallen etc en niks opbouwt voor later, dan klopt er iets niet. Ik snap best dat jij dat niet in je eentje kan oplossen, er moet ook nog een bedrijf gerund worden. Ik ben wel benieuwd wat jij hiervan vindt. Is het OK dat mensen indirect voor minder dan het minimumloon werken, want ze willen het zelf graag?

Kom Ron, je hebt niet onder een steen gelegen, ga anders een tijdje als zzp'er in de thuiszorg werken. Tuurlijk is er sprake van een gezagsverhouding, maar als zzp'er ben je goedkoper en makkelijker te dumpen, dus bepaalt je werkgever dat jij een zzp'er bent, en of je even die VAR wil regelen. Het probleem is dat dan iedereen 'ja baas' zegt, en zichzelf al dan niet half bewust in een situatie plaatst waar je te weinig verdient om je eigen toekomst te verzekeren (AOV/pensioen/opleidingen/buffer). Misschien kom ik wat bot uit de hoek, sorry daarvoor, maar "je krijgt vanzelf de VAR die bij je past" betekent voor een aantal mensen gewoon dat ze geen werk hebben, en dat de 'slimmeriken' die keihard liegen op hun VAR-aanvraag wel werk hebben. Ik denk overigens dat - gemiddeld genomen - hoger opgeleiden minder snel en minder dwingend om een VAR gevraagd wordt. De Belastingdienst kijkt vooral naar effectiviteit, en het is effectiever om 1500 VAR-verklaringen in te trekken, dan om bij de werkgever premies te gaan naheffen. De VAR is helaas verworden tot een vrijwaringsinstrument van de werkgever en verder niks. Dus die werkgever kan door op de ingeslagen weg. Ik vrees dat de VAR functioneert als een versoepeld ontslagrecht. Je kunt dankzij de VAR een groep mensen in dienst neemt voor wie je geen premies hoeft af te dragen en die je morgen weer naar huis kan sturen. Superhandig, en dankzij de VAR heb jij een 100% vrijwaring voor de loonheffingen. Logisch dat je er als werkgeverslobby dwars voor gaat liggen als er een systeem bedacht wordt dat de verantwoordelijkheid ook bij de werkgevers legt.

Ik vermoed dat je je hebt ingeschreven als inwoner van Hong Kong, ik vermoed dat je dan automatisch wordt uitgeschreven als inwoner van Nederland. Privé gaat dat dus in principe van zelf, maar vertrouw nooit wat een gek op het internet zegt. BV zul je zelf van adres moeten wisselen, heeft de KvK een formulier voor, opsturen met een kopie van je paspoort erbij hoppa. Binnenlandse verhuizingen kan de KvK pas accepteren als de bestuurder zelf óók formeel verhuisd is, hoe dat met buitenlandse verhuizingen zit, weet ik niet. Of de Belastingdienst dan ook automatisch stopt met het digitaal uitreiken van btw-aangiftebiljetten, wat zou dat een mooie wereld zijn. Ik zou er daarom ook maar een briefje naar je favoriete belastingkantoor aan wagen.

Als jij woont in HongKong, betaal je daar sowieso inkomstenbelasting, en niet in Nederland. Je kan discussieren over de definitie van 'wonen', maar da's een ander verhaal. Als jij enig eigenaar en enig bestuurder bent van die BV, en jij woont in HongKong, dan woont je BV ook in HongKong, en betaalt die dus in HongKong loonbelasting en vennootschapsbelasting (of de lokale variant daarvan). Er is geen enkele belemmering (behalve dan misschien vanuit de bank) om als BV, gevestigd in Hong Kong, een Nederlandse bankrekening aan te houden. Je zult wel moeten ophouden met Nederlandse btw in rekening te brengen aan je klanten en op je facturen je vestigingsadres in Hong Kong moeten vermelden. Hoe lang verwcht je in Hong Kong te blijven?

Serieus? Teken jij ook twee contracten met je opdrachtgevers, eentje wit en eentje zwart? Ik vind het nogal wat, dit lijkt een beetje op valsheid in geschrifte, en om dit nu al enthousiast te gaan roepen terwijl je nog niet weet hoe de regeling(en) er uit gaan zien, vind ik wat voorbarig. Ik vermoed dat in jouw situatie een gezagsverhouding tussen jou en je medewerkers vrijwel onvermijdelijk is. Die is er, anders kun je de klus niet klaren. Dankzij de VAR-verklaring kon je dat werk door zogenaamde zelfstandigen laten doen voor tarieven die nog onder de kostprijs van een loondienst-medewerker lagen. Hilarisch natuurlijk, maar er klopt - excusez le mot - geen reet van. Kennelijk doet/deed de rest van de sector het ook, anders kunnen ze niet concurrerend zijn. Maar goed, je post zet me wel aan het denken. Niemand is heilig, en ondernemers vaak ook niet. Dat betekent dat jouw oplossing (twee contracten) waarschijnlijk veel toegepast gaat worden. Wat je ook vaak zal zien is dat er wel een contract is (keurig het modelcontract van de Belastingdienst), maar dat er in werkelijkheid hele andere dingen gebeuren. Als je het probleem van de uitgebuite schijnzelfstandigen aan wil pakken, moet je dus 1600 nieuwe medewerkers aannemen bij de Belastingdienst en ze dit - in het echt - laten controleren. Dat gaat niet gebeuren vrees ik, dus ik ben bang dat de politiek met deze stap het probleem van de uitgebuite schijnzelfstandige voor 'opgelost' verklaart. Dat vind ik jammer.