Erik vd Weerdhof

Als ondernemer heb je, ongeacht het al dan niet halen van het urencriterium, recht op 14% MKB-winstvrijstelling. Dat geldt niet als je DGA bent. Spaargeld dat je in de B.V. stopt kan je wel terugkrijgen zonder belasting te betalen. Als je geld uitleent aan je B.V. verdwijnt het uit box 3 maar wordt de rente belast in box 1. Geld in een eenmanszaak telt niet mee voor box 3, maar alleen voor zover je dat geld daadwerkelijk zakelijk nodig hebt. Er zijn bovendien regels om rente / vermogen zowel in box 1 als box 3 te belasten als je te enthousiast gaat schuiven.

Jouw B.V. heeft een vordering van 17K op je, dus ''baten'', dus ik vrees dat je inderdaad wat te kort door de bocht gaat.

De € 75.000 verschil in waardering komt op de eindbalans terug in de winstreserves. Voor zover dit verschil komt door de stelselwijziging per begin van het boekjaar corrigeer je dit direct op het vermogen. Daarnaast moet je zorgen dat je de fiscale dotatie in de fiscale winst- en verliesrekening meeneemt, waardoor het verschil met de commerciële dotatie via het resultaat ook in het vermogen terug komt. Om het concreet te maken breid ik je voorbeeld iets uit, stel: Fiscale waarde per 1-1-201:4 190.000,- euro Commerciële waarde per 1-1-2014: 250.000,- euro. Aanname: er wordt niet uitgekeerd uit de pensioenvoorziening. Vorig jaar was je fiscale voorziening € 190.000, nu € 200.000, dus krijg je in de VPB-aangifte een fiscale dotatie van € 10.000. In de commerciële cijfers is € 25.000 (€ 275.000 - € 250.000) gedoteerd, dus heb je fiscaal € 15.000 lagere pensioenlasten. Daarnaast is er een verschil van € 60.000 (€ 250.000 - € 190.000) dat je direct toerekent aan het vermogen, waarmee je de hele € 75.000 hebt verwerkt. De latente belastingvordering bestaat niet in je fiscale cijfers en breng je fiscaal in mindering op de winstreserves. Net als bij de pensioenvoorziening zal dit deels rechtstreeks op het vermogen moeten worden gecorrigeerd, deels via het resultaat (VPB) van dit jaar. Waarschijnlijk zal de VPB-last in je fiscale cijfers gelijk moeten wezen aan de VPB die je over dit boekjaar verschuldigd bent, dus zonder rekening te houden met de latente belasting.

Voor het belastbaar bedrag maakt dit niet uit, maar daardoor boek je feitelijk wel Vordering op DGA aan Winst voor de B.V. Met als gevolg dat er te zijner tijd nog eens belasting moet worden betaald als die winst naar privé wordt uitgekeerd, hetgeen niet het geval is als je de kosten 100% zakelijk boekt en de fiscale correctie toepast.

Aanvullend: je zou natuurlijk een aparte grootboekrekening kunnen gebruiken om de kosten van de missende € 300 op te boeken, zodat je dat zichtbaar houdt in de administratie. Dan boek je dus # 7xxx Vermiste artikelen aan # 7000. Iets dergelijks kan je ook doen met de bijbehorende invoerrechten. Sowieso lijken die me kostprijs van de omzet en geen bedrijfskosten.

Als de vermissing voor jouw rekening komt hoef je in principe niks meer te corrigeren. Je hebt de hele € 2.000 al op inkopen geboekt en daarmee staat het al in de kosten. Stel dat je per vandaag een balans zou opmaken zonder iets te hebben verkocht, dan zou je (simplistisch gesteld) boeken Voorraad aan Inkopen voor € 1.700. En de € 300 die je niet hebt ontvangen komt dan dus al tot uitdrukking in het resultaat. Wel kan de vraag spelen of je die € 300 niet anders moet benoemen dan inkopen. Dat deed me denken aan dit onderwerp. In jouw geval is de situatie echter weer wat anders. Zeker weten doe ik het niet, maar er lijkt me veel voor te zeggen om het in jouw geval als inkopen te laten staan, want het zijn toch kosten die zijn opgetreden in relatie met het inkopen/invoeren. N.b. mochten er specifieke bijzonderheden met de BTW of invoerrechten zijn, dan zijn die niet meegenomen in dit boekhoudantwoord.

Enkele dingen die zo opvallen. De telling van de posten aan je debetzijde is € 23. De creditzijde is € 22. Jullie maken € 1.653 winst, nemen € 1.629 op en toch neemt het vermogen € 54 af. Daar gaat iets niet goed. Zorg ervoor dat jouw aandeel in het beginvermogen + jouw winstaandeel - jouw opnamen = jouw aandeel in het eindvermogen. Let daarbij op de afrondingen. Negatieve liquide middelen kan je aan de creditzijde van de balans vermelden. Bij de bepaling van het aandeel van persoon 1 in het (eind)kapitaal deel je het totaal door drie. Bij de bepaling van het aandeel in het kapitaal van vorig jaar heb je dat niet gedaan. (Maar dat moet je wel doen.) Bij de verdeling van de winst moet je kijken naar jouw aandeel in de € 1.653 (dus 1/3e, € 551), niet naar jouw aandeel in de privé-opnamen. (Dit betreft de velden vergoeding voor arbeid en verdeling restant winst. De € 551 kan je onder restant winst vermelden en het eerste veld leeg laten.) Je zult ook ergens jouw aandeel in de opnamen moeten opgeven. Klopt het dat alle firmanten precies dezelfde opnames hebben gedaan?

Die boeking zou ik zelf ook gemaakt hebben, maar door de extreme situatie in jouw bericht begon ik me toch af te vragen hoe je zo'n afboeking nou eigenlijk verwerkt en heb eens zitten kijken in de jaarrekeningregels. Het antwoord is dan weer afhankelijk van de opzet van een jaarrekening, maar waarschijnlijk is voor jou wel geschikt om het te boeken en verantwoorden als een bijzondere waardevermindering van de vlottende activa (voorraad). Is er in de fiscale aangifte niet ook een veld dat zo heet?

Als je het advies van Norbert Bakker opvolgt is dat niet nodig.

Een zekere mate van verstrijken van houdbaarheid lijkt me normaal. Is dit bij jou dan zo extreem? (Aannemende dat je bedoelt dat je kostprijs dan erg hoog is ten opzichte van je omzet.)

TS overweegt het overbrengen van de auto naar privé en daar wordt nauwelijks op gereageerd, maar dat is toch niet zomaar mogelijk? (Aannemende dat het om een eenmanszaak gaat.)

Er wordt nu wel heel gemakkelijk geoordeeld over die accountant. Vooropgesteld, hij had misschien beter kunnen kijken. Als ik het goed begrijp, de regels ter zake ken ik namelijk niet, is een gemeentelijk monument een type monument dat niet voor fiscaal voordeel in aanmerking komt en een rijksmonument wel. Ik kan me heel goed voorstellen dat als jij tegen iemand zegt dat het gebouw een gemeentelijk monument is, hij niet door heeft gehad dat de term gemeentelijk in dit geval een belangrijke nuance was. Zo veelvoorkomend is dat monumentengebeuren nou ook weer niet. Ook die uitleg m.b.t. het Cultuurfonds Hypotheek, dat is wel iets dat iemand net toevallig weten moet. Het is heel vervelend wat er gebeurd is en natuurlijk vervelend dat je contactpersoon niet te bereiken valt, maar het is wel echt vakantieperiode. De man geeft nog eerlijk toe dat hij het fout heeft gedaan ook. Ik denk dat je op dit moment echt niet te hard over die man moet oordelen.

Om misverstanden te voorkomen: die minimaal 60 maanden is een fiscale regel. Zie RJ 210.405: Computersoftware en vele andere immateriële vaste activa zijn onderhevig aan technologische veroudering, getuige het hoge tempo waarin technologische veranderingen zich in het verleden hebben voorgedaan. De verwachte economische levensduur zal derhalve voor deze activa veelal kort zijn. Robveen: een antwoord op jouw vraag laat ik graag aan anderen over, zie bijvoorbeeld dit onderwerp. Ik zou me overigens kunnen voorstellen dat ook als het webplatform in aanmerking komt voor de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek (KIA), het dan toch zoveel kost (omdat je schrijft dat je per jaar € 150.000 investeert) dat je de grenzen voor de KIA overschrijdt. Je berekent het bedrag waarmee je de KIA uitrekent namelijk op basis van de totale verplichting die je bent aangegaan voor de investeringen in dat jaar. Dus als je een verplichting van € 450.000 aangaat die je in drie jaar betaalt, dan kan ik me voorstellen dat je voor de KIA wordt geacht € 450.000 te hebben geïnvesteerd in jaar 1 en niets in jaar 2 en 3. Als je de grens overschrijdt heb je geen recht op de KIA in het jaar van het aangaan van de verplichting voor het webplatform en kan het dus zelfs ongunstig zijn als je het wel moet laten meetellen voor de berekening van de KIA, want die kan je dan ook niet claimen voor eventuele andere investeringen in dat jaar. Maar nogmaals, dit is slechts een aanzet, ik kan me goed voorstellen dat er gezien de feitelijke situatie en/of in de fiscale regels mogelijkheden zijn die ik niet ken.

Het verlies wordt eerst verrekend met eventuele positieve box 1-inkomsten en daarna met andere jaren, te beginnen met vorige jaren. Zie link. (Althans aannemende dat het om een eenmanszaak gaat.)

De vraag is of jij op dezelfde manier tegen de winstverdeling aankijkt als jouw compagnon en je boekhouder. Ik probeer met een gesimplificeerd voorbeeld uit te leggen wat er mogelijk aan de hand is. Vennoot 1 en vennoot 2 hebben € 100.000 respectievelijk € 200.000 geïnvesteerd. Er is tot nog toe € 250.000 verlies gedraaid, maar aangezien de vennoten meer gestort hebben dan dat verlies zijn er geen schulden. Jij lijkt als volgt te redeneren: vennoot 1 wil er uit stappen en ziet als zijn verlies de door hem ingelegde € 100.000. Wellicht redeneren jou compagnon en boekhouder als volgt: vennoot 1 en 2 delen beiden voor de helft in het verlies, dus € 125.000 per persoon. Vennoot 1 heeft dan een negatief kapitaal van € 25.000 (€ 100.000 - € 125.000) en vennoot 2 een positief kapitaal van € 75.000 (€ 200.000 - € 125.000). Daarom vraagt vennoot 2 aan vennoot 1 om zijn negatieve kapitaalstand aan te zuiveren. Wie van jullie dan gelijk heeft is afhankelijk van wat jullie hebben afgesproken. Afgaand op je eerste bericht is dat ''50/50'' en in dat geval is het (veronderstelde) standpunt van je compagnon en boekhouder dus juist. Je schreef dat je hem ''persoonlijk'' een deel had terugbetaald. Wat je daar precies mee bedoelt weet ik niet, maar als je ermee bedoelt dat het buiten de onderneming (kapitaalrekeningen) om is gegaan dan moet je niet vergeten dat bedrag mee te nemen in de verrekening.

Volgens mij bedoelt BHW: mijn verzendkosten zijn contractueel € 10. Daarover brengt mijn leverancier BTW in rekening, dus ik betaal mijn leverancier € 12,10. Moet ik nu € 10 doorbelasten aan mijn klant en € 2,10 BTW terugvragen of moet ik € 12,10 doorbelasten aan mijn klant? Antwoord: jouw werkelijke kosten zijn € 10, dus lijkt het logisch om die door te belasten. (Maar het is natuurlijk net wat je met je klant afspreekt.) De € 2,10 vraag je als voorheffing terug. Anderzijds breng je ook BTW in rekening over de doorbelaste € 10, dus per saldo is het neutraal.

De berekening ziet er correct uit. Wel viel me deze regel op: ''BTW 6%: 5423, € 447''. Daar lijk je een verkeerd omzetbedrag te hebben opgeschreven, maar dat werkt niet door in de rest van je berekening. Het kan natuurlijk best kloppen, maar je voorbelasting lijkt me aan de lage kant ten opzichte van de kosten die ik verwachten zou, o.a. gezien de omzet materiaal die je hebt. Maak je daar zo'n goede marge op of komt het uit voorraad?

Het is afhankelijk van de administratie of dit een geschikte methode is. Zo'n samengestelde boeking kan de zaak ook minder overzichtelijk maken. Bijvoorbeeld: - als je later het originele document wilt terugzoeken bij een boekingsregel; - wanneer je wilt zien welke facturen er nog open staan en moet gaan puzzelen; - als je wilt nagaan of een specifieke factuur al geboekt is. (Als je een bedrag dubbel betaalt (bijvoorbeeld betaling A is factuur 1,2 en 3 en betaling B factuur 3, 4 en 5) dan valt het ook minder snel op als je setjes boekt.

Van successierecht weet ik weinig af, maar loopt dit niet mogelijk spaak op de vraag of de B.V. wel als bedrijf kwalificeert?

Je koopt aandelen in een B.V. en die B.V. heeft een jaarrekening, balans en vermogen, maar jij moet in je overwegingen niet zozeer kijken naar het eigen vermogen volgens de jaarrekening, maar naar wat de B.V. daadwerkelijk waard is. En daarin speelt goodwill een rol, maar ook daarbij gaat het om wat de waarde van de goodwill/onderneming daadwerkelijk is, niet om wat er toevallig op de balans staat. De werkelijke waarde kan veel meer zijn, maar ook veel minder. De post goodwill die reeds op de balans aanwezig is zou hooguit om fiscale redenen een eigen betekenis kunnen hebben. Op de balans van de B.V. zal jouw vordering onder het vreemd vermogen staan. De redenering om de goodwill weg te strepen tegen die vordering komt ook op mij merkwaardig over en geeft inderdaad het risico dat je teveel betaalt. In je overwegingen kan je wel meenemen dat je een vordering op die B.V. hebt, maar die vordering heb je sowieso, of je de B.V. nu koopt of niet. Voor je eigen overzicht kan het misschien zinvol zijn om de afwikkeling van je vordering en de koop van de B.V. zo mogelijk te scheiden.

Is turbo-liquidatie wel mogelijk? Er zijn toch baten? Of telt een vordering op de DGA niet mee?

Juist. Maar zekerheidshalve nogmaals: ook al zijn het geen inkopen, het is wel aftrekbaar.

Kosten van advocaat, accountant en verzekeringen zijn kosten die je maakt om je bedrijf goed te laten draaien. De accountant en advocaat zorgen er in jouw voorbeelden voor dat je opdrachten kunt binnenhalen en de verzekering zorgt ervoor dat je geen opdrachten kwijtraakt. Ze helpen je niet met het uitvoeren van opdrachten. Ze houden dus geen direct verband met je omzet. De kosten zijn wel aftrekbaar, alleen heten ze geen kostprijs van de omzet.

Als het goed is kan je ergens bij box 2 aangeven welk bedrag je hebt opgeofferd/betaald o.i.d. voor je B.V. De agiostorting komt daar nu bovenop. Dus stel dat je in het verleden € 18.000 aandelenkapitaal had gestort en nu een rekening-courantvordering van € 52.000 omzet in kapitaal, dan is je opgeofferd bedrag nu € 70.000. Stel dat je de B.V. over tien jaar voor € 100.000 verkoopt, dan is je winst in box 2 € 30.000 en niet € 82.000.

Er even vanuit gaande dat het formeel goed geregeld is*, wordt het opgeofferde bedrag voor je B.V. verhoogd met de agiostorting. * De zinsnede ''wordt per december 2014 kwijtgescholden (wordt automatisch agio)'' valt me op, maar ik weet de antwoorden op de zaken waarover ik twijfel ook niet.