RT....

De oorzaken van het faillissement staan doorgaans in de faillissementsverslagen.

Hoe lang werk je al voor deze werkgever?

Op https://www.faillissementsdossier.nl/nl/ kun je per regio en branche de faillissementen bekijken.

Ik neem aan dat je het over mij hebt (al kun je op HL nooit aannames doen natuurlijk, al ligt het er nog zo dik op). Ik krijg er geen hik van hoor als iemand kritiek heeft op de Orde, waarom zou ik. Ik lees alleen wat gekke opmerkingen, waar ik op reageer. Dat was geloof ik ook je uitdrukkelijke verzoek. ...is het leergeld voor het individu. Het maatschappelijk probleem blijft inderdaad bestaan. Om dat te bestrijden heb je meer aan goede voorlichting, dan aan een vervelende prik.

Ik kan niet voor de juristen in dienstverband praten (geen idee wat die kwalificatie er uberhaupt mee te maken heeft), maar een Conclusie van Antwoord (een conclusie van repliek dient de eiser in, niet de verweerder) hoeft geen 1000 euro te kosten. Inderdaad afhankelijk van de omstandigheden van het geval etc etc, maar dat lijkt me logisch. Een auto repareren kan betekenen dat er een lampje moet worden verwisseld of een een nieuwe motor. Maar als je een ingebakken aversie hebt tegen advocaten, kun je gelukkig in dit soort procedures ook gewoon een doorsnee jurist vragen een CvA op te stellen. De procedures waar we het over hebben overschrijden de kantonrechtersgrens toch vrijwel nooit. Dan hoeft het al helemaal geen 1000 euro te kosten en ben je ook verlost van 'de Illuminatie Orde van Advocaten'. Side note, advocaten kennen ook geen ondergrens van 150 euro hoor, voor 100 doen ze ook prima werk. Voor minder ongetwijfeld ook. Het maakt verder ook niet uit of de door jou begrootte kosten terecht zijn of niet, het gaat erom dat nieuwbakken ondernemers (of die met een slechte ervaring) denken dat het zo is. Dan betalen ze liever 3000 euro aan 'abonnementskosten' in plaats van 1000 aan een advocaat. Dat zijn makkelijke slachtoffers.

Als het mij vraagt? Ja hoor, die kan jij plaatsen waar je 'm wil hebben. Je mag 'm ook aanvullen of betwijfelen. Bekritiseren of verbeteren. Een vraagteken plaats je achter een vraag... :-K Speciaal voor jou dan een andere formulering van mn opmerking, in eenvoudige vraag-vorm: hoe kom je bij de aanname dat advocaten verplicht een hoog tarief moeten doorberekenen op aanwijzen van de Orde? Dat juridische bijstand duizenden kost is ongetwijfeld ook een misverstand of aanname waar de oplichter graag gretig gebruik van maakt. "Je kunt maar beter ons abonnement betalen, want de oplossing is nog duurder."

Die laatste kan ik niet plaatsen?

Nee, hoor dat betoog ik helemaal niet, dat maak jij ervan. Dan heb ik deze opmerkingen kennelijk verkeerd geïnterpreteerd: Maar dan zijn we het er kennelijk toch over eens dat je niet in alle gevallen hoeft te bewijzen dat de AV van toepassing zijn verklaard of juist ter hand gesteld. Dat wordt in de praktijk nog wel eens miskend. Zit je iets dwars? Geenszins, waarom denk je dat? ???

Je lijkt daarmee te betogen dat, indien niet aan die voorwaarden is voldaan, de algemene voorwaarden dus ook nimmer van toepassing zijn. Dat is niet altijd het geval en voor een juiste beoordeling van de rechtspositie van de opdrachtgever dus handig om te weten. Inderdaad, en een bedreven jurist overtuigt de rechter van de uitzondering.

Ja dat rijmpje ken ik wel. Staat gelukkig niet in steen gebeiteld. Het hof heeft al eens geoordeeld dat AV van toepassing waren op een mondelinge overeenkomst, terwijl die AV niet eens voor het aangaan van de overeenkomst ter hand waren gesteld, laat staan expliciet aanvaard. In het voorbeeld van Norbert durf ik dus wel te verdedigen dat wanneer je bij het aangaan van een mondelinge overeenkomst algemene voorwaarden ter hand stelt, de wederpartij daar niet tegen ageert en vervolgens uitvoering geeft aan de overeenkomst, de wederpartij moeite zal hebben te verdedigen dat de AV tijdens die mondelinge overeenkomst niet van toepassing zouden zijn verklaard. Alles wijst immers op het tegendeel.

Ik vermoed dan toch dat je als opdrachtgever aan het langste eind trekt. Wie zegt namelijk dat je ze niet van toepassing hebt verklaard? Dat kan de wederpartij niet bewijzen aangezien de overeenkomst mondeling is aangegaan. Wél staat vast dat de algemene voorwaarden ter hand zijn gesteld (dat gaan we vanuit). Als de opdrachtnemer vervolgens de opdracht uitvoert, dat heeft dat er toch alle schijn van dat hij (stilzwijgend) instemt met de algemene voorwaarden. Gooi er nog een Haviltex-sausje overheen en je kunt zo aanschuiven.

https://www.bebat.be/nl/faq/veel-gestelde-vragen-1

Enigszins offtopic omdat het niet je website zelf betreft, maar ik vroeg me af of je onder deze voorwaarden wel de juiste doelgroep aanspreekt? Als het slagingspercentage 94% is, waarom zou ik dan kiezen voor no cure no pay? 'No cure' komt bijna nauwelijks voor, en de 'pay' voor de 'cure' is nogal fors. Voor vorderingen boven de 1000 euro, ben ik eigenlijk altijd goedkoper uit als ik gewoon je uurtarief betaal. Al helemaal aangezien het gaat om niet-betwiste vorderingen waar geen maatwerk voor nodig is. Dat mag niet meer dan een uur kosten. Juist vorderingen ónder de 1000 euro zijn, vanuit klantperspectief, de moeite waard om op basis van no cure no pay uit te laten voeren. Dat is voor jullie natuurlijk ook niet echt rendabel, maar de huidige opzet van no cure no pay vind ik nou niet echt een usp. Is het niet mogelijk om, náást de keuze voor ncnp obv incassokosten, ook een vast tarief te hanteren voor diezelfde niet betwiste vorderingen? Een tarief dat hoger ligt dan je uurtarief, maar waarbij de klant de afweging kan maken tussen het voorschieten van dat tarief, of het laten lopen van de vergoeding voor de buitengerechtelijke incassokosten zonder risico geld toe te moeten leggen. Bij een niet-betwiste vordering van € 5000 euro, waarbij de kans 94% is dat die vordering verhaald gaat worden, ben ik namelijk niet bereid om € 625 euro te betalen, maar wellicht wel een vast tarief van € 250. Dan verdienen we er allebei wat aan ;)

En wie gaat dan die creatieveling tegen zichzelf beschermen? ;)

Laat staan dat procederen feitelijk onbetaalbaar is voor de kleine ondernemer. Zelfs al zou je je een procedure voor de rechtbank kunnen veroorloven, je in dat proces al geen schikking zou treffen, en 100% gelijk krijgen, dan gaan ze gewoon in hoger beroep. Voor je het weet ben je 5 tot 10 jaar en een paar hypotheken verder...

Beide inderdaad. De bestuurder wordt 'beoordeeld' op zijn schadeverleden/claimgedrag, en de auto op zijn waarde en eigenschappen. Een Golf GTI nodigt nu eenmaal meer uit tot 'assertief' rijgedrag (en de daarmee gepaard gaande kansen op schade) dan een Fiat Panda. In geval van een cascoverzekering is de schade bij een nieuwe Golf natuurlijk ook groter dan bij een oude Panda, dat spreekt voor zich. Die combinatie, bestuurder en type auto (en daarnaast andere kennelijke risicofactoren als postcode gebied) maken dat de premie het best tot zijn recht komt. Althans, voor zover dat mogelijk is. Niet perfect, maar wel betaalbaar en hanteerbaar. Daarom verbaasd het ook niet dat verzekeraars nu ineens zo rigoureus snijden in de dekking bij Snappcar en co. Wat wél verbaasd is dat ze überhaupt dat risico op die manier hebben willen verzekeren, om vervolgens gek staan te kijken wanneer het zwaar fraudegevoelig blijkt en ze er bij in schieten. Autoverzekeringen zijn voor verzekeraars in de regel al verlieslatend, alle selectiecriteria ten spijt. Laat staan een blanco cheque voor Snappcar eigenaren...

Troost je, een fraudeur mag zich bij de Vereende gaan verzekeren, jij krijgt tenminste nog 40% korting ;)

Dan bedoel je dat men fraudeert ómdat ze een premieverhoging krijgen (wat weer een noodzakelijk 'product' is van de collectieve omslag)? Dat lijkt mij dus niet. Als we de kosten niet meer omslaan over het geheel, dan stijgen de premies. De fraudeurs blijven ook dan frauderen, en de rest blijft de rekening betalen. Fraude blijft, en de goeden zijn nog meer de dupe dan voorheen. Afschaffen van die 'collectiviteit' lijkt mij dus niet zinvol (en overigens ook niet haalbaar). Sterker nog, ik vermoed, dat bij een hogere (te hoge) premie het aantal fraudeurs alleen maar toeneemt. Je betaalt immers al zoveel premie, dan is een keer een onterechte schadeclaim wel te billijken...

Ik zie niet in waarom het, dankzij een 'collectieve' premie, aantrekkelijker is om te frauderen? Je fraudeert omdat het je meer oplevert dan wat het je kost. Dat wordt met het bonusmalus systeem enigszins ontmoedigd, de vervuiler betaalt immers. Zou je de premies niet omslaan over het collectief, dan wordt het individuele risico te hoog en de premies navenant. Dan pas lijden de goeden echt onder de kwaden.

Voor die individuele gevallen waarschijnlijk wel ja, we constateerden al dat mensen ten onrechte de rekensom niet maken. Maar als het niet-claimen ook zou leiden tot minder fraude, bevalt er dan niet alsnog winst te behalen? Nog los van de maatschappelijke winst die daarmee geboekt zou worden.

Het consequent melden van de (globale) kosten van terugval, zou m.i. op den duur wel preventief kunnen gaan werken. Op enig moment zou je wel verwachten dat iedereen er zich wel van bewust is welke gevolgen claimgedrag heeft. Een product zoals de verzekeraars bij Snappcar etc in de markt hebben gezet is natuurlijk vragen om problemen en eigenlijk ook helemaal niet logisch. 'Eerst de markt binnenhalen, en daarna zien we wel weer'-gedachte.

Laten verzekeraars overigens niet al standaard weten wat de kosten van de wa-schade zijn afgezet tegen de premiestijging, zodat klanten al dan niet kunnen kiezen om de wa-schade zelf te dragen? Een eigen risico zou overigens ook prima zijn, maar dan zou je verwachten dat de bonus-malus ladder ook evenredig wordt aangepast. Zie dat laatste niet gebeuren...

Dat verschil loopt best behoorlijk op als je veel korting verliest. Tel daarbij op de extra korting die je misloopt, dan wordt een claim behoorlijk prijzig.

Die eerste indruk kreeg ik ook een beetje. Op de homepage staan al meteen 18 vinkjes verdeeld over drie kolommen, rechtsboven een 'no cure no pay'-sticker en de telsell kreet "Waarom 1000+ klanten u voorgingen". Die vinkjes vind ik sowieso visueel al niet heel aantrekkelijk, en het zijn er wel heel veel. Zoals al door anderen opgemerkt komt daarin ook dubbele informatie voor. Wat ik overigens mis zijn de tarieven voor incasso als het géén no cure no pay is. Wat kost het mij als ik een eenvoudige vordering a 500 euro wil laten incasseren? Het staat ongetwijfeld wel ergens in de algemene voorwaarden, maar het zou ook wel op de tarieven-pagina mogen wat mij betreft.

Die is er in principe al indirect via de bonus/malus-ladder.