RT....

Wellicht dat StevenK mijn lezing nog kan bevestigen (of corrigeren).

Daarom wordt er ook een malletje gebruikt... Dan is overschrijven van ongewenste gegevens onmogelijk. Omdat ik anders jouw gegevens gebruik om een abonnement af te sluiten en jij daar de dupe van wordt (een "gekopieerde" id is zelfs met MS Paint in elkaar te flansen). Én omdat de provider graag een kredietcheck zal willen doen en daarvoor die (juiste!) gegevens nodig heeft.

Zitten er twee bestuurders in de vennootschap? En zijn dit de 40 en 60% aandeelhouder? Voor bestuursbesluiten komt aan iedere bestuurder één stem toe. Dus ongeacht zijn aandeel in de vennootschap. De statuten kunnen in afwijken daarvan bepalen dat een bestuurder méér dan 1 stem krijgt, maar niet méér dan de andere bestuurders samen. Bij een tweekoppig bestuur kan een andere bestuurder dus niet meer dan 1 stem hebben. Daarnáást is iedere bestuurder volledig vertegenwoordigingsbevoegd, tenzij in de statuten die vertegenwoordigingsbevoegdheid is beperkt. Uit je laatste post begrijp ik dat dat niet het geval is.

Het oppassen zit hem mij er met name in dat je id-bewijs ook daadwerkelijk in een fysieke mal wordt geplaatst zodat bsn, foto en evt. rfid-chip niet zichtbaar zijn. De overige zichtbare gegevens zijn m.i. niet fraudegevoeliger dan wanneer ze met de hand worden opgeschreven. En wat betreft een andere leverancier, die zal dezelfde werkwijze hanteren als KPN...

Tja Hans, op die manier is het wel heel fantasierijk speculeren. Ik weet niet of andere verzekeraars er coulant mee omgaan, óf dat bij die verzekeraars hagelschade wél onder de definitie van storm valt. In dat laatste geval is er geen sprake van coulance, maar gewoon dekking want geen onderscheid tussen hagel en storm. Een grammaticale uitleg is uberhaupt niet aan de orde, het staat er duidelijk: schade door hagelinslag tijdens een storm = niet gedekt! Stormde het? Ja. Heeft die storm geleid tot hagelinslag? Ja. Is dat gedekt? Nee.(punt) Áls de Rabo het gecommuniceerd zoals je aangeeft, dan moeten de boeren de Rabo aanspreken en niet Interpolis. Er is echter geen enkele aanleiding om aan te nemen dat de Rabo gezegd zou hebben wat jij oppert. Sterker nog, het feit dat Interpolis het apart aanbiedt, maakt het alleen nog eens extra duidelijk dat het dus kennelijk niet standaard is verzekerd. Waarvoor zou anders die hagelverzekering dekking moeten bieden? Niet bij iedere storm komen golfballen uit de lucht vallen, en als dat wél gebeurd (of het nu stormt of niet), dan ziet Interpolis dat als extra risico op schade = is hogere premie, waarvoor men zélf mag kiezen of ze die premie willen betalen of niet. Ik sluit niet uit dat Interpolis coulancehalve toch een uitkering doet. De media-aandacht rondom deze (schijn)procedure kan dan alsnog een positief resultaat opleveren voor de boeren. Je kunt je afvragen of dit ook voor de lange termijn voor iedereen positief gaat uitpakken.

Dat is voor een verzekeraar toch geen reden om schade te vergoeden? Een verzekeraar die expliciet hagelschade niet als stormschade kwalificeert én daarvoor een aparte dekking biedt. Juist door het apart aan te bieden maakt Interpolis duidelijk dat het wat hun betreft zeker mogelijk is dat er schade ontstaat door hagel (zeker bij extreme weersomstandigheden). Maar in de praktijk gaat het vaak als volgt: Interpolis/Rabo: "U heeft geen dekking voor schade ontstaan door hagelstenen, wenst u zich hiervoor te verzekeren?" Boer: "Wa kos da?" Interpolis: "Tien euro per maand extra" Boer: "Dan loat maar, tis verdeurie al duur genoeg." ------na een flinke hagelstorm---- Boer: "Hallo, 't heeft kéihard gehageld en nu zijn mien pannen kapot, kan ik ff vangen?" Interpolis: "Nee". Boer: "Tis verdeurie toch niet normaal!" In het 'beste' geval heeft de adviseur niet gewezen op het risico en valt daar wat te halen, maar de verzekeraar is mi heel duidelijk. Ik verwacht er niet al te veel van, laat staan dat het interessant wordt.

Ook extreem grote hagelstenen zijn hagelstenen. De verzekeraar ziet nu eenmaal in dat hagelstenen dusdanig groot kunnen worden dat ze, eventueel in combinatie met zware windstoten, grote schade aan kunnen richten (van een normaal hagelbuitje gaat glas immers niet stuk). Dat risico heeft zich nu voorgedaan en de verzekeraar heeft vóóraf gezegd dat ze dat risico niet standaard verzekert. Dan lijkt het me stug dat je achteraf kunt zeggen: 'ja maar dit waren wel heule grote hagelstenen, dus dat zullen ze wel niet hebben willen uitsluiten.' Juist wél dus. Dit soort schade wordt niet veroorzaakt door rondvliegende takjes... ;) Wellicht dat ze meer kans hebben als ze hun pijlen richten op de Rabobank. Misschien hebben zij in hun adviestraject niet goed gedocumenteerd waarom er is afgezien van een hageldekking....

Ik denk dat Interpolis het toch redelijk duidelijk heeft geformuleerd in haar voorwaarden: "Onder schade door storm verstaan wij niet de schade die tijdens de storm door de inslag van hagel is ontstaan." Ik denk dat je die centen beter in je zak kunt houden ;)

Of neem desnoods het gesprek (heimelijk) op.

Mierenneuker ;D

Dat is inderdaad een goed punt, al vraag ik mij af of dat hier het verschil maakt. Als hij er aan meewerkt, dan betekent dat niet dat de eenmanszaak meer kans heeft het hoofd boven water te houden, dan wanneer ze met z'n tweeën (aansprakelijk) zijn. En daarvoor in de plaats kan hij nog maar bij één iemand aankloppen. Maar 'nee' heb je inderdaad :)

En ook: Overigens vind ik 'op de knop drukken' nogal zwaar aangezet voor een muisklik. Zie ook bij punt 5. Suggestie: 'klik op doorgaan naar afrekenen' en 'klik op bestelling plaatsen'. Er mist een spatie tussen het '€'-teken en het bedrag. Niet alleen taalkundig niet correct (soit), maar het ziet er ook een beetje op elkaar gepropt uit. In je algemene voorwaarden staat: Nog een persoonlijke mening: de letters in je logo doen mij een beetje aan als 90's Word-art. Maar dat is uiteraard kwestie van smaak. Wellicht logo waarbij de letter B en R als sierlijke ribbons in elkaar overvloeien?

Het lichtpuntje dat ze ziet bestaat er (kennelijk) uit dat de verhuurder instemt met een ontslag van hoofdelijke aansprakelijkheid en dat daarbij het reeds door de uittredend vennoot geïnvesteerde geld (dat achterblijft) voor de verhuurder voldoende zekerheden zou bieden. Ook ik zie dat lichtpuntje dus niet, aangezien verhuurder 0 reden zal hebben om mee te werken aan een ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid/indeplaatsstelling.

Als de zakelijke huur niet meer wordt betaald, dan zal er privé ook niets meer zijn te halen. Je kunt van een kale kikker geen veren plukken. Hoeft geen betalingsonmacht te zijn, het kan ook onwil zijn. Mij lijkt die 'oplossing' ook verre van wenselijk, ik duidde slechts de juridische gevolgen/mogelijkheden van het lichtpuntje dat je noemde.

Maar dan ook alléén als de verhuurder daar heil in ziet (en dan ligt een 'simpele' contractsovername meer voor de hand). Een overeengekomen 'vrijwaring van aansprakelijkheid' werkt, uiteraard, niet jegens derden (verhuurder). TS zou in die geschetste situatie wél de schulden waarvoor hij is aangesproken kunnen verhalen op zijn oud-vennoot.

Dat is precies mijn verhaal, maar dan moet je éérst de medewerker genoeg kans en ruimte geven te verbeteren en hierbij aan zorgvuldige dossieropbouw doen... Als dat precies je verhaal is, dan komt daar natuurlijk geen bedrijfsarts bij kijken. Klopt, maar van arbeidsongeschiktheid is hier natuurlijk geen sprake...tenzij werknemer door zijn eigen geur onwel wordt en er daardoor verzuim optreedt... ::) Ook dat doet er, arbeidsrechtelijk gezien, verder niet toe. Hij voert zijn werk toch uit? Naar tevredenheid zelfs. En er is geen sprake van verzuim of verminderde inzet(baarheid).

Huh, arbeidsongeschikt, verzuimtraject, passende arbeid, herstel....??? Sinds wanneer is iemand waarvan de werkgever vindt dat hij niet lekker (genoeg) ruikt arbeidsongeschikt? Het UWV ziet je al aankomen...straks zijn de hipsters nog arbeidsongeschikt omdat hun baard te lang is. Als zijn gedrag/gebrek aan hygiëne dusdanig erg is dat een verdere voortzetting van de arbeidsrelatie niet meer houdbaar is, dan kun je met dat verhaal naar kantonrechter en proberen de arbeidsovereenkomst te laten ontbinden. Maar hoe dan ook, dat hele arbeidsrechtelijke vraagstuk speelt voor TS kennelijk überhaupt niet.

Vergeet niet dat het melden van de nevenwerkzaamheden ook van belang is voor de Arbeidstijdenwet. Als werkgever ben je ervoor verantwoordelijk dat jouw werknemer niet meer dan de maximaal toegestane uren werkt!

Yep, je dient je dan als goed huisvader te gedragen. Ben niet bijster bekend met het transportrecht, maar als de goederen al in China zijn overgedragen, dan lijkt het mij dat je vanaf dat moment verantwoordelijk bent. Kennelijk heeft er bij de (juridische) levering geen controle plaatsgevonden en heeft TS ze geaccepteerd.

Hmm, goed punt. Bij nader inzien is het mogelijk wel zijn bezit en dus risico. Hij bezit ze wel, maar is waarschijnlijk geen eigenaar. Hij heeft immers geen overeenkomst gesloten met betrekking tot de door hem ontvangen goederen, een geldige titel ontbreekt dus.

Ah, en ik maar denken dat ik antwoord gaf op zijn vraag... En als het voor TS niet aan de orde is, heb jij in ieder geval vandaag niet alleen het woord 'opsmuk' geleerd, maar ook dat terhandstelling niet altijd nodig is. Helemaal gratis en voor niks! :-K

Waarschijnlijk art. 6:235 BW. Dát, in combinatie met de leer van de snelle gebondenheid, maakt dat een verwijzing op een offerte voldoende is wanneer die offerte wordt geaccepteerd.

In een notendop: ja, als de wederpartij (jij dus) verplicht is zijn jaarrekening te deponeren.

De eigenaar van de auto stuurt de aansprakelijkstelling naar de verzekeraar van de tegenpartij, vergezeld door het schadeaangifteformulier.

Een tenaamstelling/overschrijving is geen vereiste voor overdracht. Voor een overdracht is nodig een geldige titel (bv. koopovereenkomst), beschikkingsbevoegdheid en levering. Levering geschiedt door bezitsverschaffing, en bij een auto verschaft men dit bezit middels het overhandigen van de sleutels. Uiteraard is een overschrijving wel een aanwijzing dat de auto ook is geleverd.