RT....

Vermoedelijk omdat deze groepen zich dienen te houden aan specifieke wet en regelgeving, waardoor misbruik van een kwaliteitsrekening minder snel in het verschiet zal liggen? Ik doe ook maar een gooi. Blijft mijn vraag nog steeds of je dan niet als alternatief een stichting kunt oprichten met duidelijke statuten.

Ik zie nu dat je het alleen hebt over het openen van een derdenrekening, hetgeen inderdaad alleen voor die beroepsgroepen mogelijk is. Het lijkt me wel mogelijk om een stichting op te richten met het doel die gelden te beheren, maar dan (dus) niet middels een kwaliteitsrekening?

Een dergelijke rekening is tegenwoordig alleen mogelijk voor advocaten, deurwaarders en notarissen. Sinds wanneer?

En wanneer is de wederpartij in verzuim dan? Een andere 'harde aanpak' dan alsnog een factuur te versturen lijkt me dan weinig zinvol. Enfin, TS heeft bij de eerste herinnering netjes alsnog de factuur bijgevoegd, dus wat dat betreft is het voor wederpartij duidelijk waar hij aan toe is. @Wbroekho: heb je inmiddels de telefoon opgepakt en is het opgelost?

En heb je een idee hoeveel klanten je moet hebben om je maandelijkse kosten kwijt te kunnen? In groepslessen gaat imho het (abonnements)geld niet zitten, dus die 48 euro zal niet uit de lucht gegrepen zijn. Voor 25 euro per maand heb je een hoop klanten nodig...waardoor het weer druk wordt...wat jij weer niet wil..

Ik weet niet hoe die aanmaningen er uit zien, maar als je geen factuur krijgt kun je ook niks betalen natuurlijk. Het is niet netjes van de klant om TS niet te wijzen op het feit dat hij geen factuur heeft ontvangen, maar ik zou niet weten hoe je 'hard erop' moet als je überhaupt geen factuur hebt gestuurd. Misschien dat de klant een beetje met TS dolt...'laat hem er zelf maar ontdekken dat hij geen factuur heeft gestuurd, ik hoef zijn administratie niet bij te houden.'

Ik kreeg inderdaad ook de indruk dat de inspecteur jouw brief verkeerd heeft geïnterpreteerd. Volgens mij leest hij: 'wat kan ik het beste doen', terwijl jouw vraag is (als ik me niet vergis): 'als ik het zus doe, word ik dan inderdaad aangeslagen'? Zou die vraag eerst nog eens zo concreet mogelijk stellen. Door een brief naar de minister te sturen, of te klagen over het feit dat het antwoord niet voldoet, verzand je alleen maar in een discussie waar je niet op zit te wachten.

Dat ligt er natuurlijk maar aan of je dan als borg tekent of als hoofdelijk schuldenaar. -Edit- titel niet goed gelezen...BV failliet, dus dan heb je gelijk dat het niet uit zou maken.

Waarom? Is het dan waarschijnlijker dat Tru Vue een dusdanige sterke marketing heeft gevoerd dat haar merk Museum Glass al binnen 5 jaar is verwaterd en algemeen gebruik is geworden? Of is het waarschijnlijker dat musea e.d. in de regel altijd sterk ontspiegeld glas gebruiken en dat dat dus voor het gemak museumglas wordt genoemd? Ik neem tenminste aan dat ontspiegeld glas al gebruikt werd voordat Museum Glass als merk gedeponeerd werd. E.e.a. laat inderdaad onverlet dat je moet bedenken wat je ermee wilt, wat het je oplevert en welke risico's je loopt.

Of het is een verzamelnaam voor een type (sterk ontspiegeld) glas dat veelal toepassing vindt in musea...ofwel in de volksmond museumglas. Ik denk dat Tru Vue daar handig gebruik van heeft gemaakt. Volgens mij is museaglas.nl nog beschikbaar... ;)

En mogelijk wek je met de domeinnaam museumglas.nl nog steeds de indruk zelf deel uit te maken van Museum Glass....zou zomaar kunnen dat ze daar niet op zitten te wachten. Een meer onderscheidende domeinnaam zou dan beter zijn.... Edit: TwaBla was me net voor en merkte het probleem ook al op!

Zeg dat maar tegen Apple dan... ;) Museum Glass is een geregistreerd merk, vraag is of je met museumglas.nl bij de consument de indruk wekt dat jouw producten afkomstig/hetzelfde zijn als Museum Glass, oftewel, is er sprake van verwarring?

hier

Hallo Jason, Een jurist zal ook zijn eigen format hebben, de meerwaarde zit hem in het maatwerk. Je kunt zelf best een model van de KvK invullen, maar dan is het maar de vraag of je dan ook geregeld hebt wat je graag wil. Dat is met alle modellen een potentiële valkuil, geen situatie is hetzelfde. Een middenweg is om zelf een model in te vullen en dit voor te leggen aan een jurist ter toetsing, bij voorkeur met enige toelichting over je situatie.

De Uitvindersgids?

@Roel, ik vermoed dat TS zint op een persoonlijke borgstelling, in het geval hij in faillissement als concurrent schuldeiser (nagenoeg) niets krijgt uitgekeerd. Maar goed, ik zie (op basis van deze gegevens) niet in waarom een wederpartij daaraan zou meewerken.

Vragen kan altijd natuurlijk, maar waarom zou hij daar aan meewerken denk je?

Ik kan iets over het hoofd zien, maar jij (claimt) nog vorderingen te hebben. Dan ga je deze toch innen? Daar heeft de jaarrekening niks mee te maken...

@Norbert, volgens mij zitten we volledig op dezelfde lijn. Ik ging er eigenlijk vanzelfsprekend van uit dat er tussen opdrachtgever en ontwikkelaar een separate overeenkomst zou worden gesloten, waarbij TS slechts bemiddelt en evt. stuurt. Ik denk dat die aanname voor wat verwarring zorgde. Laten we voor nu maar even wachten (en hopen) op een reactie/uitleg van TS...

Duurt even, maar dan heb je ook niks ;) Ik ga ervan uit dat je aannemerschap (Nederlands?) bedoelt ipv opdrachtnemerschap. Iemand die slechts bemiddelt is namelijk opdrachtnemer, iemand die aanneemt...aannemer. Bij aanneming verplicht je jezelf om een werk tot stand te brengen en te leveren. Als je goed omschrijft wat je wel en niet doet, ('ik bemiddel slechts, breng niets tot stand, noch geef ik een ander opdracht iets tot stand te brengen etc. etc.), dan ben ik benieuwd hoe dat dan beoordeeld wordt. Het factureren en ontvangen van gelden lijkt me dan secundair. Ik vergelijk het maar weer met een tussenpersoon die ik bel wanneer mij verzekeraar niet wil uitkeren. Ik verwacht dat mijn tussenpersoon dan bemiddelt richting verzekeraar, niet dat dan mijn tussenpersoon maar uitkeert (eigen zorgplicht daargelaten). Ik meen dat TS ook een dergelijke rol voor zichzelf ziet weggelegd. I see what you did there... ;)

Dat is natuurlijk een hele andere constatering (die ongetwijfeld juist is) dan de stelling dat TS als aannemer verantwoordelijk is voor de juiste uitvoer van de opdracht door de ontwikkelaar. Betekent jouw opmerking overigens dat opdrachtgevers überhaupt niet met een buitenlandse ontwikkelaar in zee willen, of dat ze daar geen partij tussen willen hebben (en wat is daar dan de gedachte achter)?

Waarom niet? Een Nederlandse opdrachtgever communiceert ongetwijfeld liever over zijn factuur met een Nederlandse tussenpersoon, dan met een of andere Pakistaan. En ongetwijfeld dat er wettelijke bepalingen gelden omtrent 'third-party billing', maar beletten zij dit dan? Edit: het is een beetje speculeren naar wat TS nu eigenlijk echt wil, maar hoe zijn de meningen als TS niet factureert/betalingen in ontvangst neemt? Dus alleen namens opdrachtgever op zoek gaat naar een ontwikkelaar en partijen aan elkaar voorstelt?

Dat is zeker een groot verschil en ik ben van mening dat TS voor die laatste variant placht te kiezen. Dat laat onverlet dat TS dan een opdrachtnemer is t.a.v. partij A, waarbij de opdracht inhoudt om partij B te vinden. Vervolgens sluiten partij A en partij B een overeenkomst, waar TS buiten staat, dat TS met partijen afspreekt dat hij zorg zal dragen voor de facturatie doet hier m.i. niets aan af. Daarin verschillen we denk ik dan van inzicht. Ik zou niet willen aannemen dat slechts het namens de uitvoerder versturen van facturen betekent dat je dus zelf ook aannemer bent. Het lijkt me dat daar mee voor nodig is.

Exact wat ik bedoel, en die zorgplicht/verantwoordelijkheid is dus niet hetzelfde als verantwoordelijk zijn voor een juiste uitvoering door de uitvoerder (de verzekeraar in ons vorige voorbeeld). Dat is per definitie onjuist. Je opdracht is om te bemiddelen. Een bemiddelaar is altijd een opdrachtnemer, een opdrachtnemer kan een bemiddelaar zijn. De assurantietussenpersoon die voor de verzekeraar de premies incasseert...?

Misschien off-topic, maar toch in dezelfde lijn: als intermediair ben je toch niet verantwoordelijk voor de uitvoer van de verzekeraar? Je hebt 'alleen' een zorgplicht t.a.v. je eigen opdracht, nl (kort door de bocht) het vinden van een juiste verzekeringsoplossing voor je relatie. Als de verzekeraar vervolgens zijn afspraken niet nakomt (bijvoorbeeld niet uitkeert terwijl daar geen grond voor is), dan komt dat toch niet voor rekening van de intermediair? Ik geloof ook niet dat dat onder de dekking van de Bavam valt. Van aanneming van werk is pas sprake als de opdrachtnemer zichzelf verbindt om een werk tot stand te brengen. Kom je dat niet overeen, dan is er m.i. in beginsel geen sprake van aanneming. Oftewel het verschil tussen: 'ik zoek voor jou een uitvoerder ' en 'ik voer zelf uit'. Imho hangt e.e.a. af van wat de opdracht is (en hoe je deze dus beschrijft). Ik ben het er wel mee eens dat het dan niet meewerkt als je ook degene bent die de facturen stuurt en geld ontvangt, maar dat is ansich niet voldoende om te spreken van aanneming van werk dunkt me.