RT....

Heeft je verhuurder al gereageerd op je opzegging?

omdat hij het via een U-bocht toch zakelijk wil doen via zijn eenmanszaak (oa voor de lagere MRB) met activiteit autoverhuur ; hetgeen echter bijt met de voorwaarden van Snappcar. Ahja, een "autoverhuurbedrijf" beginnen om de kosten van je (prive) auto te drukken, als dat geen innovatief ondernemerschap is... Mijn tip aan TS is: verkoop je busje, en voor die keer dat je gaat verhuizen huur je iets bij Borent.

Even resumerend, jij hebt als particulier een auto die je graag zou willen verhuren om de vaste lasten van die auto te drukken. Hoezo is dit een ondernemersvraag?

Huh? In mijn beeldscherm staat boven het artikel van Sprout dezelfde titel als boven de eigen blog van Arnoud. En in de laatste alinea heeft zowel het artikel van Sprout als de blog van Arnoud het over tot 8% of meer. Ziet er dus niet naar uit dat iemand van Sprout overijverig is gaan redigeren. Of ben ik nu abuis? ???

Zeker, maar je weet hoe dat bij dit soort media werkt: één detail (nep of niet) in je blog wordt tot pakkende titel gebombardeerd, en een webredacteur plakt er als je niet oppast ook nog een erg prikkelend introotje voor. Niet voor het een of het ander, maar die pakkende titel heeft Arnoud zelf opgetekend. De intro overigens ook. ;) Vind het zelf wel een leuke gimmick (of het nou 1% of 10 is) om (in Arnouds geval, wéér) onder de aandacht te brengen dat een hokje niet nodig is. Aan de andere kant, als die conversie niet gehaald wordt, of niets te maken heeft met dat hokje, dan kan het ook geen kwaad het wél te plaatsen.

Hmm, dus ten aanzien van je bewijspositie heeft zo'n checkbox ook niet perse een toegevoegde waarde.

Hoe makkelijk kun je als webshop-eigenaar eigenlijk achteraf aantonen dat bij die specifieke bestelling die tekst met de linkje werd weergegeven?

Gewoon altijd deze website gebruiken, in plaats van websites van 'derden'. Dan gaat het altijd goed.

Het is natuurlijk altijd tot 8% of meer. Je kunt net zo goed schrijven, tot 50% of meer... Uiteraard, maar in dit geval citeer ik alleen de letterlijke tekst uit de bron ;) I know, hij schrijft tot 8% of meer omzet. Zou zomaar een goede marketingtruc kunnen zijn, want de bewering is altijd waar, ook al blijkt het eigenlijk maar 1% te zijn. ;) edit: eigenlijk is het alles, behalve 8% :P

Het is natuurlijk altijd tot 8% of meer. Je kunt net zo goed schrijven, tot 50% of meer...

Schijnt dus dat dat niet helemaal waar is. Een multiple-step-checkout is succesvoller dan een single-step-checkout. Als ik de jongens van Dutchblue moet geloven tenminste. Tja, wat moet je geloven? Gisteren een U/X designer op bezoek gehad voor een reviewtool. In plaats van 1 vraag per pagina en daarna op "volgende" klikken had de designer alle (10) vragen op 1 pagina geplaatst met daaronder een grote knop "inzenden en afsluiten". Het aantal tussentijdse afhakers nam met 55% af. Ik kan het alleen betrekken op mijzelf: met enige regelmaat dat teveel vinkjes of gedoe betekent dat ik een bestel- of registratieproces afbreek. Ik vermoed dat het te maken heeft met overzichtelijkheid. Als je alle informatie van een bestelproces op 1 pagina kwijt wil (overzicht bestelling, klantgegevens, betaalinformatie etc etc) mensen het overzicht kwijt raken en in paniek afhaken. Méér klikken kan in dat geval juist eenvoudiger zijn. Idem geld denk ik voor jouw reviewtool, liever 10 vragen overzichtelijk op 1 pagina, dan steeds door te moeten klikken waardoor het een neverending story lijkt.

Ik vind 8% wel erg veel. Heb je net al de moeite gedaan je producten in een mandje te leggen, na waarschijnlijk al gekeken te hebben dat het dáár inderdaad het goedkoopst is, om vervolgens af te haken omdat je nog een vinkje moet aanklikken? Schijnt dus dat dat niet helemaal waar is. Een multiple-step-checkout is succesvoller dan een single-step-checkout. Als ik de jongens van Dutchblue moet geloven tenminste. NB. de jurist in me heeft natuurlijk gewoon liever zo'n aanvink-vakje. Krijg je geen gezeik over de grootte van het lettertype, of de kleur die niet goed afsteekt tegen de achtergrond, of dat de zin wegvalt omdat de website zich niet goed aanpast aan mijn beeldschermverhoudingen etc. Maar als het inderdaad 8% scheelt, dan is het waarschijnlijk voor die enkele agerende klant zeker de moeite waard!

Dan moet je niet een al te succesvol crimineel zijn, voor je t weet moet je een hele kappersketen optuigen. Ben je dáár weer druk mee. Arme jongens.

Dat zwarte geld zou je zomaar kunnen witwassen door wat meer uurtjes te factureren dan er in je witte praktijk daadwerkelijk gedraaid worden. Vervolgens loop je tegen de lamp omdat ze bij de Fiod wel kunnen rekenen, haha dom! Hoeveel koppies kun je knippen in een jaar?

Doen alsof je een dienst levert om je omzet/inkomsten te rechtvaardigen, terwijl je die dienst in werkelijkheid niet levert (of überhaupt kúnt leveren). Hoe zou jij witwassen omschrijven?

En hoe kan onze geliefde FIOD dit allemaal controleren? Bij autoverhuurbedrijven werd de kilometerstand gecontroleerd (er moet tenslotte iemand rijden), Bij café's de CO2 capsules geteld (actie "Schuimkraag") Bij tanddartsen de voorraad goud (actie "goudtand") En bij Leo, de Haringkoning, werden z'n prikkertjes geteld (Actie "Op hun Pik getrapt") (omdat geen hond z'n haring meer achterovâh eet maar in stukkies aan van die stokkies met die puntjes. Kwamen ze op 90 prikkertjes per Haring, dat Leo dat verkoch zou hebben...dus als jij als vrije jongen je handen laat wapperen en geld wil verdienen, dan wordt je daarvoor gestraf. baanvak Delft - Den Haag de hele morgen gestremp, de uitjâs zitten nu nóg tussen de rails) Of je declareert gewoon meer uren dan er in een jaar zitten.

Al die kapperszaken gaan uiteindelijk de boot in.

Die wortels rotten snel. Voor het inleveren van wat privacy krijg je vandaag wat korting, morgen een premieverhoging als je er niet mee akkoord gaat. En die verzekering van de ANWB is een mooi lokkertje waar je de zure vruchten van plukt als je een keer wil overstappen naar een andere verzekeraar.

Nee, dat kan een klant dus niet. Als er geen verzekering mogelijk is, mág de verhuurder de auto niet de weg op laten gaan. Van de wetgever niet, of van de verzekeraar niet? Lijkt mij namelijk dat de auto wel gewoon verzekerd is voor de WAM en de weg op mag.

En bloc wijzigingen worden in de regel 30 dagen van te voren aangekondigd. Dan heb je ook tijd genoeg op je huurder op de hoogte te stellen dunkt me. En met een beetje geluk verjaart hij in de tussentijd ;)

Als de huurovereenkomst zelf pas wordt verstrekt op het moment dat je de auto op komt halen, dan heeft dat weinig zin natuurlijk. Nog los van het feit dat je dan een voorwaarde stelt die niet is overeengekomen. Idem voor de bevestigingsmail (en in de tussenliggende periode kan de vereiste leeftijd alsnog veranderen).

Het is aan degene die een beroep doet op de algemene voorwaarden om aan te tonen wélke voorwaarden van toepassing zijn. Strikt genomen sluit je een overeenkomst waarbij wederzijds de voorwaarden worden geaccepteerd. Die voorwaarden (bv leeftijdsgrens) kun je niet later wijzigen, althans niet als je dat voorbehoud niet hebt gemaakt. Dan kom je immers je overeenkomst niet na en lever je een wanprestatie. Past de verzekeraar de voorwaarden aan, waardoor jij niet meer verzekerd bent, dan kan van jou in alle redelijkheid niet verwacht worden dat je alsnog de auto meegeeft. Het risico voor jou is immers veel te groot en staat niet in verhouding tot de belangen van de huurder. Wél ben je dan mogelijk schadeplichtig. Ik zou er dan ook voor opteren om in je algemene voorwaarden een voorbehoud op te nemen ten aanzien van wijzigingen door derden opgelegd (i.c. verzekeraars). Op het moment dat je verzekeraar inderdaad zijn voorwaarden wijzigt, laat je dit je huurder tijdig weten.

De algemene voorwaarden worden geaccepteerd op het moment van reserveren, dat is immers ook het moment dat de overeenkomst gesloten wordt. Het moment van betalen is niet relevant. Dus als ik vandaag reserveer (en ik ga akkoord met de algemene voorwaarden) dan geldt de versie van die datum. Die kan ik als consument ook downloaden en dus achteraf aantonen dat op dag X die algemene voorwaarden golden. Is hij niet verzekerd, of ben jij niet verzekerd (lees: verzekeraar neemt regres op jou)...? Dat laatste is namelijk niet zijn probleem.

Helder, ik was er niet zeker van gelet op je reactie op jajajeroen. Om die reden is het zeker relevant om te bedingen dat je je het recht voorbehoud de overeenkomst op te zeggen indien bij aanvang van de huurperiode blijkt dat de verzekeraar andere voorwaarden hanteert. Iets waarmee de opsteller (lees: jurist) van de algemene voorwaarden, afhankelijk van de opdracht, wellicht zelf rekening had moeten houden Ten aanzien van je tweede vraag, de datum waarop de overeenkomst tot stand is gekomen (dus niet de datum waarop je de overeenkomst zelf verstrekt) is leidend voor de versie van de AV die van toepassing zijn. Dus nieuwe voorwaarden gelden alleen voor nieuwe boekingen.

Afgaand op je algemene voorwaarden komt de overeenkomst juist wél tot stand op moment van reserveren.