Rik ·

Dan ben je al halverwege. En je hoeft ze niet om een compleet adres te vragen. Een bevestiging in welk land ze wonen zou dan misschien al voldoende kunnen zijn. Het kan dus wel verstandig zijn om over dit alles even deskundig advies in te winnen zodat je later bij controle geen problemen krijgt.

Iemand mag anoniem zijn. Maar volgens de huidige regels moet je wel het land van die persoon weten. En alleen een land kun je niet terugleiden naar een persoon. Hoe wil je anders je aangifte doen? Overigens moet je volgens die regels wel bewijsstukken daarvoor hebben. Hoe streng die bewijsstukken dan moeten zijn (en of ze gecontroleerd worden) weet ik ook niet. Zou een vinkje bij een land voldoende zijn? Volgens de "veelgestelde vragen"-link die Cosara al noemde dus niet.

Met cryptocurrency heb je wel een probleem. Met de prepaid kaarten zou je a.d.h.v. de oorspronkelijke betaalgegevens eventueel kunnen herleiden om welk land het gaat (als je die kaarten geregistreerd hebt). Ja, dat kan verschil uitmaken in hoe zwaar de bewijslast voor jou is om te bepalen uit welk land jouw koper komt. Maar compleet anoniem mag dus niet omdat jij moet weten om welk land het gaat.

Hoe betalen die kopers dan? En is je omzet hoger dan € 100.000? Je blijft dus de verantwoordelijkheid hebben om te weten in welk land je BTW af moet dragen.

Dat bedoelde ik ook met "drempel". Zit je erboven dan heb je geen keuze. Zit je eronder dan kun je het wel of niet toepassen. Hoe noem je die €10.000 anders dan een "drempel" ? Ook in dit topic wordt over "drempel" gesproken.

Je mag natuurlijk wel gewoon één prijs incl. btw aanhouden voor iedereen. Dus ook de 21% op de kale prijs voor buitenlandse particulieren maar dat 'zien' ze dan niet want die toon je alleen de incl. prijs. Alleen zul jij daarna wel de juiste btw af moeten rekenen voor het land waar die particulier woont (via de MOSS-regeling). Voor bijvoorbeeld Duitsland 19% hou jij niet de €100 over (op een prijs van €121) maar €101,68 (prijs incl. delen door 1,19). Voor Zweden is het natuurlijk omgekeerd (25% hoog btw). Dan hou je van de €121 maar €96,80 over

Dat staat ook op deze pagina. Het is wel verstandig om genoemde linken en documenten in dit topic even goed door te nemen zodat je weet wanneer je jezelf moet aanmelden, wanneer je aangifte moet doen, over welke periode en uiterste betaaltermijnen e.d.

Waarom staat het op deze site dan wel? (Het gele gedeelte wat ik reeds gequote heb) Per 1 januari 2019. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/zakendoen_met_het_buitenland/goederen_en_diensten_naar_andere_eu_landen/btw_berekenen_bij_diensten/wijziging_in_digitale_diensten_vanaf_2015/wijziging_in_digitale_diensten_vanaf_2015

Waarom staat er in die pdf niet de nieuwe drempel van €10.000? https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/zakendoen_met_het_buitenland/goederen_en_diensten_naar_andere_eu_landen/btw_berekenen_bij_diensten/wijziging_in_digitale_diensten_vanaf_2015/wijziging_in_digitale_diensten_vanaf_2015 Vraag aan TS dus, kom je met je omzet naar buitenlandse particulieren boven die grens? Of wil je gewoon sowieso aangifte doen via de MOSS-regeling? Ik neem aan dat we het hier hebben over verkoop naar particulieren? Dit is natuurlijk niet juist. Misschien moet je je ook nog even verdiepen in marges en percentages bij ondernemen. Als je 81% hebt en je neemt daar 19% btw over dan kom je op 96,39%. Dat klopt dus niet. Als jij iets voor 100% verkoopt en er zat 19% op moet je het delen door 1,19. Dus krijg je zelf 84,03%.

Ja, dat is voor de BTW die hij op zijn factuur zet. Die draagt hij af en moet jij aan hem betalen (1=1). Maar niet van de BTW die je op de webshop-facturen hebt gezet. Die moet jij afdragen. En die moet jij dan ook in zijn geheel van de facturen afhalen voordat hij ze als omzet gaat tellen voor de winst. Hij kan lekker rekenen op die manier Maar als hij het even op papier zet dan zal hij ook wel zijn verkeerde beredenering inzien (mag ik even aannemen, tenzij hij helemaal niet kan rekenen).

Mag je dat rekenen over alleen de webshop omzet en kosten? Zoals ik het lees is de webshop een onderdeel van een groter bedrijf waarbij die drempel helemaal niet van toepassing is. De webshop is ook helemaal geen aparte entity voor de belastingdienst. Anders zou deze ook zelf de BTW af moeten dragen (wat nu door een ander bedrijf gedaan wordt) en zou er ook eigen winst in zitten. En dan zou je niet onderling facturen voor die winst moeten sturen want dan klopt het administratief allemaal niet meer.

De webshop heeft dus eigenlijk geen kosten. Jullie betalen dus de facturen voor de webshop (die weer onderling verrekend wordt via facturen naar elkaar). Vraag hem dan wie de BTW afdraagt over de omzet van de webshop. Want iemand zal die BTW moeten betalen aan de belastingdienst. Dat zou de webshop dus moeten doen. Vandaar dat hij moet rekenen met de omzet excl. BTW.

Feit blijft dat jullie nu allebei de afspraken niet nagekomen zijn. Je kunt nog proberen een goed gesprek met haar aan te gaan en te kijken of ze bereidt is die €6.000 alsnog te lenen aan de BV, waarna deze afgehandeld wordt met verlies. Of dat dat anders dit via een faillissement gebeurd (waarna de bestuurlijke aansprakelijk voor beide geldt). Maar een curator hoeft dan niet alleen bij haar geld proberen te halen. Als deze de volledige €8.500 bij jou kan halen, zal deze niet schromen om dat gewoon te doen. Een rechtzaak aanspannen kan ook maar kan meer tijd kosten. In ieder geval lijkt mij dat direct juridisch advies inwinnen ook wel zo verstandig is. JIJ hebt een vordering op HAAR??? Je bedoeld eigenlijk dat jullie BV een vordering heeft op haar Holding? En dat hangt helemaal af van wat er precies in de papieren staat. Maar dat lijkt me nogal een verschil.

Dan moet hij dat aangeven aan de notaris. Hij wil dus onder de overeenkomst uit. (Boeteclausules bij openbreken aan zijn kant?) Overnamebalans als bijlage aan akte was handig geweest. Maar niet noodzakelijk. Het bedrag wat in de akte staat is natuurlijk wel bindend. Daar heeft de verkoper toch ook voor getekend?

Ik kan me niet voorstellen dat het snel terugstorten van "jouw" €3.000 is volgens de afspraken en financiële verplichtingen. Staan die afspraken van maandelijks €3.000 trouwens op papier? Zoniet, dan kan niets haar verplichten om nog €6.000 te lenen aan een B.V. die op klappen staat (want je gaf aan dat het een lening is). Dat jullie er dan niet evenveel in hebben gestopt doet er niet toe, tenzij anders overeengekomen (op papier). Het feit dat jij dan nog even €3.000 teruggestort hebt ziet er dan ook niet al te best uit voor de bestuurlijke aansprakelijkheid.

Wat wil je dan eigenlijk als 'deal'? Dat ze die 6000 nog betaald en jou de aandelen voor niets aanbiedt? Heeft ze zelf al aangegeven wat zij die aandelen waard vindt?

Je gaat toch uit van wat er in de notariële akte is vastgelegd? Probeert de verkoper nu a.d.h.v. een andere balans een ander bedrag te krijgen? Posten op een balans hebben toch geen datum? Je hebt gewoon een eind/beginbalans. Die balans heeft een datum. De individuele balansposten zijn per die datum en kunnen dus niet afwijken van de balansdatum. Het kan natuurlijk wel zo zijn dat de verkoper met een totaal andere balans komt maar als deze balans dezelfde datum heeft als die bij de notaris dan zal een van de twee balansen niet klopen. Ps. Waarom krijg je ook nog een balans van de verkoper als de notaris deze al aan de akte heeft toegevoegd?

In het contact dat je hebt met het uitzendbureau staat dan wel iets over wervingskosten dus zij zullen waarschijnlijk wel gewoon een factuur sturen voor geleverde diensten (voor die werving).

Hier werd ie ook ontvangen door een kennis (en werd aan mij gevraagd wat ze ermee moesten doen) Geen gegevens (naam en adres e.d.) van de afnemer. Geen KvK nummer van de leverancier. Geen BTW nummer van de leverancier. En inderdaad in de "kleine lettertjes" de melding van de "aanbieding" i.p.v. factuur. Maar bij de eerste drie punten gaan er bij mij al allerlei alarmbelletjes rinkelen en gaat ie "factuur" zo het spam-bakje in. Ik kom dan niet eens toe aan de kleine lettertjes. Trouwens een leuke postcode: 0091 LJ Als je daarop zoekt kom je hem vanzelf meerdere keren tegen.

Oeps, dat woordje "vpb" las ik inderdaad overheen Dan is privé inderdaad niet aan de orde. Ik vond sowieso dat het eigenlijk het beste wel in de W&V hoort omdat er gewoon een rubriek bij de aangifte voor is (die dit weer corrigeert). Zowel bij de VPB als bij de IB (in het bedrijfsgedeelte bij een EMZ).

Wat ook wel eens gedaan wordt is de boete als privé opname boeken. Dus niet als kosten maar bank tegen privé opname. Weer een andere optie is de boete direct uit privé betalen. Bij die opties geef je natuurlijk niets aan bij de "niet aftrekbare kosten" want je hebt de boete dan niet opgenomen als "kosten". Gevolg bij die opties is dat winst hoger is op de W&V en dat je de boete dus privé betaald hebt. Uiteindelijk is dat hetzelfde als lagere winst en met de IB aangifte de winst ophogen door die rubriek "niet of beperkt aftrekbare kosten" te gebruiken. Maar ik denk dat de optie van het wel opnemen de juiste is omdat je natuurlijk niet voor niets zo'n rubriek "niet of beperkt aftrekbare kosten" hebt in de IB.

Wat bedoel je met deze zin?? Als je die 50 euro niet op de balans van 2017 had staan (waar hij eigenlijk wel thuis hoorde maar dat zal nu wel te laat zijn) dan boek je hem in 2018 dus gewoon in op die Niet aftrekbare kosten en direct tegen op de bankbetaling daarvan. Verder niets. Je "transporteert" die 50 euro helemaal niet naar de balans (activa of passiva). De 50 euro zit dus verwerkt in de W&V en je banksaldo is 50 euro lager dan hij anders geweest zou zijn. Je winst wordt daarna gecorrigeerd met die post niet aftrekbare kosten (via de IB). Bij je aangifte IB kun je onder het kopje "niet of beperkt aftrekbare kosten" de boetes aangeven.

Is het niet normaal dat in deze situatie een onafhankelijke derde partij ingeschakeld wordt? Of dat zou eigenlijk ook in de aktes moeten staan (naast de aanbiedingsplicht). Toch? Maar dit is dus precies ook de reden waarom ik in eerste instantie aangaf dat er wel een risico gelopen wordt (mijn voorbeeld was de 5 miljoen 🤩).

Als de middelen er wel zijn en er is wel een aanbiedingsplicht dan is dat inderdaad geen probleem.

Nee, maar als je dus niet kan afnemen, en er is geen voorziening getroffen m.b.t. stemrecht e.d., kun je wel in een situatie belanden die niet wenselijk is. Er werd gesteld: En mij klinkt dat toch niet geheel 'risicovrij'. Ja, de tussenholding zal niet meegesleept worden in de afgrond. Maar wat gebeurd er dan?