realist

Huurprijzen per dagdeel staan in werkelijk geen enkele verhouding met wat je zelf per maand betalen moet. Een rondje langs de velden leverde mij op dat huurprijzen vrijwel steeds op hetzelfde neerkwamen: € 30 per dagdeel voor een grote ruimte, en € 20-22 voor een kleine ruimte. Het betrof hier zaaltjes, vergaderruimte. Overijssel, dat kan ook meespelen. Voor een behandelruimte, wellicht wat meer oog voor hygiëne. nog wat upgraden, maar de ruimte is daarentegen wel veel kleiner. Let ook even op btw. Zaalhuur die ik betaal is btw-vrij, ik weet niet zeker of dit altijd zo is maar er zijn er dus zeker zonder btw. Ter vergelijking: zou je er dus in slagen een zaaltje voor € 30 elk dagdeel te verhuren, dan kom je op 30*3*€ 30 = € 2700 maandhuur. Daar heb je een villa voor. Dagdeelprijzen liggen dus hoger dan maandhuur.

....en wat vinden de juristen van de boekhoudinzage? Ik ben net als Ron ook geen jurist, maar viel hier toch wel heel erg over. ik begrijp dat e.e.a ook gecontroleerd moet kunnen worden, maar toch niet door voormalig werkgever zelf lijkt me. Daarvoor tekenen of niet, het lijkt me dat een dergelijk beding gewoon onwettig is.

Ik wil toch even een tegengeluid laten horen. Protectionisme is namelijk helemaal niet zo slecht als vele economen beweren, het heeft zeker ook zijn goede kanten. Daarom ook bepleiten vele topmensen in North Dakota dat zij zich onafhankelijker op moeten stellen ten opzichte van bijvoorbeeld 9en met name!) South Dakota. De Noordelijke staat heeft te kampen met economische vluchtelingen vanuit de zuidelijke, meer mediterrane, hoewel deze woordkeuze gebrekkig is, deelstaat. Eigen producten worden niet meer gekocht, omdat markten worden overspoeld met zuidelijke producten van bedenkelijke kwaliteit. North Dakota was veel beter af als ze een muur bouwen ten zuiden van de 46e breedtegraad. En South Dakota zou daarvoor moeten betalen! let's make North Dakota great again. Plannen worden overigens met belangstelling gevolgd in North Carolina. Naast bovenstaande ideeën is men daar ook van plan uit de Dollar te stappen, en de eigen munt weer in te voeren.

??? je runt natuurlijk wel een commercieel bedrijf he, vele klanten zullen met 'geachte heer/mevrouw' beginnen. Die kun je toch niet zomaar negeren?

Ok, bedankt, maar zal de aangifteplicht automatisch vervallen, of moet je dit aangeven in kvk-aangifte, of moet je dit nog aanvragen? in mijn geval was het net iets anders, omdat ik het al bij inschrijving wat meer open heb gelaten welke diensten ik lever. Dan blijf je daar wat vrijer in, inderdaad bijvoorbeeld ook of het wel allemaal in het vrijgestelde onderwijs is. tegenover die vrijheid moet ik nu 4 keer btw-aangifte doen. Ook is me nog niet geheel duidelijk of TS nou ondernemer is, werknemer of zelfs 'overige werkzaamheden'

Dat betwijfel ik: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/administratie_bijhouden/wie_moeten_een_btw_administratie_bijhouden/vrijgestelde_goederen_of_diensten_leveren tweede bullet ja, daar heb je een punt, maar volgens mij moet je die ontheffing wel eerst aanvragen. Als ik mij niet vergis, zet je bij de inschrijving kvk geen vinkje of zo van 'ik ga alleen vrijgestelde diensten leveren' De fiscus weet dan niet beter of jij krijgt ook gewoon een verzoek om btw aan te geven. En als je daaraan geen gehoor geeft, enfin, de angstige vragen komen juist op dit forum vaak langs. Moet je opeens paar duizend euro btw ophoesten, want dat hebben zij voor jou geschat. bange vragen hier. En nee, die hoef je niet te betalen, alsnog aangifte doen. En ja, die boete van € 65 moet je wél alsnog betalen. Of je daar óók van verschoond blijft omdat je dan , achteraf dus, alsnog aan de fiscus aangeeft dat je alleen vrijgestelde diensten levert weet ik eerlijk gezegd ook niet 100% zeker. Dan kun je dat hier vragen, maar ik gaf het liever bij de inspecteur zelf aan.

daarom moet je nog wel aangifte btw doen. Alleen, vanwege de vrijgestelde diensten, hoef je niks te betalen. 2 minuten-aangifte: hebt u iets aan te geven? nee. het is tevens zo, dat je bij de inspecteur kunt aanvragen dat je vanwege de aard van jouw werkzaamheden ook van de aangifteplicht verschoond kunt worden. Of dat je slechts eenmaal per jaar dit aan hoeft te geven. O, wacht even, het staat er nu dubbel: ben je nu ondernemer , het lijkt erop want je meldt je aan en doet aangifte btw of ben je nu in loondienst, want je factureert zelf niks en je krijgt een bruto bedrag (bedoel je bruto loon)

Nou, Ron, merk op dat TS het heeft over de tweedeling 1. omzetgerelateerde kosten, inslag noemt hij 2. overige kosten in die zin is de antwoord op de vraag wel gewoon: Ja, afschrijvingskosten zijn ook gewoon kosten (nadrukkelijk ook kosten) en ja, om te bepalen wat de winst na belasting wordt, mag je ook fisaal gewoon afschrijvingskosten meenemen. Wat Ron bedoelt, is ze niet te snel in een algemene post te duwen, bijv: - inkoop vd goederen - gas water licht - loonkosten - autokosten - rentekosten - algemene kosten Zo'n indeling, daarbij zou ik inderdaad een apart kopje afschrijvingskosten maken.

ok, maar nu besluit je om een tweedehands wagen, dus uit je voorraad, in te zette als huurauto. van fietsen weet ik dat het goed zo werkt, ook al omdat je bij een redelijke huurfiets (ATB of race bijvoorbeeld) best een bedrag kunt vragen wat al een eind richting de verkoopprijs kan komen. De huurauto zal nu uit de bedrijfsvoorraad moeten en bij de middelen. Dat kan toch vrij vlot lijkt me? Vooral andersom, als er plots een koper gevonden wordt, zal je snel moeten handelen.

Lijkt me wel. we hadden natuurlijk al (mogelijkerwijs) dubieuze debiteuren aan debiteuren maar nu zou dat iets worden als oninbare vordering (terug)te vorderen btw aan debiteuren (of dub deb). Waarbij dus in ieder geval het btw-bedrag weer te vorderen is. Of je dat ook bij vraag 5b moet opgeven? Technisch zou je het uit kunnen splitsen, maar omdat het procentueel maar een erg klein bedrag is lijkt het me niet dat de BD haar formulier daar speciaal voor aanpast. (boekhoud)Technisch (ik neem aan dat je dat bedoeld?) is de andere kant juist nog interessanter: De wanbetaler had eerst een betaalschuld aan de leverancier: 700 goederen (of nto goed whatever) 180 te vord btw aan 140 crediteuren De rekening 180 loopt glad bij het doen van de aangifte btw (via bv bank) maar dan.... na 1 jaar verwordt deze transactie dus tot een oninbare. Dan zou je dus eigenlijk de zaak om moeten draaien: ...aan 180 te vord btw. De schuld aan de leverancier wordt gesplitst in een schuld aan de leverancier en ook een deel aan de fiscus. Of de leverancier dat ook zo boekt.....? Merk op dat er géén creditfactuur wordt gestuurd.

Klopt. Je kunt van deze factuur geen btw aftrekken als 'voorbelasting' (vraag 5b) , maar de factuur van je leverancier is ook precies hetzelfde stukje lager. per saldo maakt het dus niks uit.

Nou ik wilde het niet zeggen om niet teveel off topic te geraken, maar de voorbeelden die genoemd worden in de oorspronkelijke titelpost: 90 ipv 60, door rood rijden. Gaat de baas, of beter dan de fiscus, ook de hufterig verkeerscursus volgen? Ik vind het argument van rijden onder werktijd ook totaal verkeerd. je zou dan juist minder haast hoeven te hebben, want je rijdt gewoon in de baas z'n tijd. Maakt het jou uit als je 30 seconden later op de plek van bestemming bent?

Ik zit niet in die situatie. Om de reden die realist noemt zou ik me wel laten bijstaan, maar heb niet zoveel vertrouwen in partijen die daar hun businessmodel van maken. Het lijkt alsof jij zelf er ook zo over denkt. Ik zou dan eerder aan een financieel specialist denken. Een serieus accountantskantoor of zo, of een advocatenkantoor gespecialiseerd in fiscale zaken. ja, maar dát kan dus niet. De materie is dermate specifiek, dat een of andere accountant daar ook niet genoeg verstand van zaken voor heeft. Plus daarbij, je moet over een (software)model beschikken die zaken doorrekent. Dat doe je niet meer op de achterkant van een sigarendoosje, nou ja, paar A4tjes.

De pagina waar je nu naar linkt betreft het privegebruik van de auto als een prive-onttrekking, niet de auto als zodanig. In dat geval blijft overeind staan dat je de bedrijfsauto niet meer prive mag overnemen. De pagina waarnaar wordt gerefereerd betreft het rijden in auto van de zaak, wat neerkomt op het prive betalen van de autokosten (naar rato).

Daar heb je wel een punt. Alsof je loonbelasting moet betalen als je baas je loon niet uitbetaalt. Toch vind ik naar voren halen cq het uitstel van de betalingen een minder groot probleem dan het uberhaupt uitblijven van de betaling, dus 75% van het probleem is hiermee wel ondervangen vind ik. Wat ook nog meespeelt, is dat het gefactureerde bedrag niet altijd hetzelfde is als wat uiteindelijk betaald wordt. In bovenstaande wordt het niet betaald vanwege wanbetaling, maar er zijn ook gevallen denkbaar dat de factuur betwist wordt, of dat de goederen teruggestuurd worden etc. Het moment van binnenkrijgen van je geld gelijkstellen aan het moment dat je een afdrachtsplicht hebt aan de fiscus lijkt me van alle kanten reëler. ...zei ik nadat ik net de voorlopige aanslag 2017 weer binnen heb.

Dat stáát er toch niet? Dat ku je op twee manieren lezen, lees het dan aub op de juiste manier: vennoten staan inderdaad garant voor elkaars schulden: je staat zakelijk garant voor je partners (zakelijke) schuld je staat prive garant voor elkaars (zakelijke) schuld. in de hele vraag wordt toch met geen woord gerept over priveschulden?

het is/zou zijn een versimpeling van het systeem. Maar ik kan me voorstellen dat het even verwarrend lijkt. Stel jij produceert voor € 200 en zet er 21% btw op maakt € 242. Nou zou je voor je ingekochte diensten 121, enerzijds 21 btw af mogen trekken, anderzijds moet je leverancier die 21 weer afdragen. Per saldo draag jij 21 af en je leverancier ook 21. De 42 die de klant eigenlijk betaalt, betaalt hij aan jou, jij betaalt 21 aan de fiscus en ook 21 aan je leverancier, die de laatste 21 weer aan de fiscus betaalt. best omslachtig. Maar nu, in plaats daarvan trek jij niets af, en je leverancier brengt geen btw in rekening om die later af te trekken. De 42 btw die je van je klant krijgt, betaal jij aan de fiscus. Je leverancier vermeldt nog wel op de factuur dat de btw verlegd is

Was het vroeger nou beter of niet? Vroeger stond er een katholieke, een christelijke, en vrijzinnig protestante, een socialistische, een liberale en een communistische verslaggever bij dezelfde minister. Daarna werd het respect voor autoriteiten (gelukkig) minder en kwamen er meer bronnen bij. Nu lijkt alleen het tegengeluid nog van belang en ontstaat een kakafonie van evenveel partijleiders als kamerzetels. Wat is een MSM? ach ja, beter....in beide gevallen moest je dus flink oppassen wat je hoorde en las, en je nieuws uit verschillende bronnen halen en vergelijken. De verschillende kranten zijn samengegaan. ik dacht dat parool, Trouw, AD, vele regionale kranten allemaal hetzelfde 'nieuws' brengen. AD doet trouwens ook samen met Belgische laatste nieuws Alleen telegraaf heeft nog wel eigen redactie. Veel, heel veel van de kleinere berichtjes wordt gewoon van ANP gehaald. De geboden snelheid is inderdaad ook een crime. Hoor zonder wederhoor, geen factchecking, alleen snelheid is nog bepalend lijkt wel. Gekleurd? Hangt er van af. in de klassieke rechts-links tegenstelling zie ik heus nog wel gekleurde berichtgeving, evenals in de benadering van VS of Rusland, het Midden Oosten.

Tja, dit is er weer eentje uit het 'zelf doen of door een specialist laten doen'. Een nieuwe uitlaat kun jij vast ook wel onder je auto zetten, toch laten mensen dit vaak doen. Verbouw je je eigen krop sla, of koop je die in de supermarkt. En we hebben hem op dit forum vaak langs zien komen: zelf je administratie doen of dit laten doen. De bank heeft eigenlijk dubbel aan je verdiend: eerst door het verstrekken van de lening, daarna nog eens door een (waarschijnlijk te dure) swap (irs) te leveren. Verwacht van hun eerste, en enige, bod nu niet dat dat helemaal op peil is. Je hebt het destijds niet doorgehad, of je hebt je niet goed laten voorlichten. Heb je dan nu wel de kennis om het bod te verwerpen omdat dat te laag zou zijn? En zo ja....wat dan ...? Rechtszaak? Hoeveel gaat je dat kosten?

Dit is natuurlijk nooit anders geweest. Wist je écht redelijk wat van het onderwerp, dan bleek de krant er op punten naast te zitten. Nieuws is het product van nieuwsgaarders, en die zijn gekleurd. Vroeger had je nog parallelle nieuwsgaring, wanneer iedere krant zijn eigen reporter erop afstuurde. Nu is het medialand gefuseerd, en lees je in vrijwel alle kranten hetzelfde. Ook de traditionele omroepen doen eraan mee. Zo ontstaat er een MSM, wat eigenlijk als één bron beschouwd moet worden Daar staat tegenover dat het internet nu vaak het tegengeluid biedt. Daar kun je, vaak door veel mensen die heel dicht op het nieuws gestaan hebben, en wiens berichtje via delen snel ook anderen bereikt, een soms heel andere waarheid lezen. Wat me ook erg opvalt, is dat wanneer die waarheid dan een andere is dan in de MSM stond, deze laatste absoluut niet genegen is tot rectificatie. Liever het maar zo laten, dan jezelf herroepen. Zie ook de ontstane woede als ze in een canard stinken zoals bij de aankondiging van LAKS.

Ben het helemaal met je eens. invulling vh basisinkomen is inderdaad een hele goeie, je ziet dit nu al met bijv de huurtoeslag, die niet naar de huurbaas gaat maar naar mensen die niet goed met hun geld om kunnen gaan. Maak gratis wat de overheid tóch al betaalt, en bespaar aan de rondpompkosten, aan caissières, aan controleurs, aan vernielingen... joyriden bedoel ik in dit verband mee, het maar gratis op de bus stappen. in bijvoorbeel dLuemburg is de trein bijna gratis, kost € 1.50 he wat ja u leest het goed. Daarmee voorkom je dan wel dat het helemaal vrijheid blijheid is. Alleen de kaartjesverkoper en de conducteur kunnen zichzelf er nog niet van bedruipen. Studie klopt helemaal. Dat was lange tijd redelijk goedkoop, nu zie je het weer duurder worden en sommige mensen haken af. Wat sport en cultuur betreft kom ik helemaal dichtbij. ik heb bij de gemeente aangegeven dat ik mijn diensten (huiswerkbegeleiding) ook op die manier wil aanbieden voor de laagste inkomens, maar de gemeente komt me (vooralsnog) niet tegemoet. Op dit moment is het ook nog typisch een product voor de rijkeren. ik hoef er ook niet de volle mep voor.

Hij is al (veel) vaker hier langs gekomen: de btw op de oninbare factuur. Je hebt je geld nog niet binnen, maar moet wel de btw afdragen. Oneerlijk! Sterker nog (vind ik): de tegenpartij, de wanbetaler mag de btw wél aftrekken! Daaraan komt nu een eind: vanaf 1-1-2017 gelden soepeler regels. Als een factuur langer dan een jaar openstaat (na de uiterste betaaldatum) mag je hem als oninbaar aanmerken. Bovendien hoef je dit niet ook als verzoek aan te vragen bij de BD. Je mag het gewoon in je btw-aangifte verwerken. De tegenpartij, de wanbetaler, moet nu de btw 1 jaar na de uiterste betaaldatum ook terugbetalen aan de belastingdienst. (excuus als het al ergens tussen neus en lippen door werd vermeld, ik vond het een nieuw/eigen topic waard.)

@Benm in het OV heb je sterk te maken met rendabele versus onrendabele lijnen. In totaal komt et er nog wel op neer, dat er per saldo eld bij moet in Nederland Het onderscheid is ook precies waarom zoiets moeilijk te privatiseren is. Een private onderneming zou de onrendabele lijnen, en uren, sluiten omdat ze denken dan alleen de krenten in de pap over te houden. Denk je echter meer vanuit de mensen die reizen met ov, dan zie je dat wanneer je altijd kut rekenen op ov, je met ov gaat, maar wanneer je bijvoorbeeld wel heen kunt naar je werk, maar niet terug (omdat er dan geen bus rijdt), dat je dan steeds meer een keuze maakt voor een auto. Ook qua aansluiting speelt dit. je moet van A naar C, via B. Als AB een onrendabele lijn is, en je haalt die er uit, dan wordt BC ook rustiger. Dat is ook de discussie met dit soort dingen: je moet het breder zien. Bijvoorbeeld ook de drukte op de weg meenemen, milieuproblematiek, en de zorg voor ouderen, leefbaarheid van het platteland. Het meenemen van meerdere zaken is iets dat met (on topic) basisinkomen ook het geval is, maar hier met ov heb je daar een concreter voorbeeld van. Bepaalde diensten helemaal gratis maken ipv een klein bedrag heeft een aantal nadelen. Vooral het ondoelmatig gebruik. Maak je ov gratis, dan stappen er veel meer mensen in alleen al omdat het warm is, wellicht om te joyriden (jeugd). Of mensen gaan heel onbewust naar het theater, en verknallen dan de sfeer omdat ze het na een halfuurtje toch niet zo leuk meer vinden. Helemaal gratis scheelt wel een heel stuk in de kosten van betaling. Zo zou een heel systeem van rekening rijden ongeveer 4-5 miljard kosten, een van de hoofdredenen (mi) waarom het nog niet is ingevoerd. Ben ik roerend met je eens! het is zuiver gezien een belasting, als in 'een gedwongen afdracht aan de staat zonder directe tegenprestatie'. Meest idiote eraan is nog, dat er ook mensen deze premie domweg weigeren te betalen. En toch 'verzekerd zijn'. Verzekeraars verliezen natuurlijk veel geld met reclame en acquisitie. Salarissen in de top zijn enorm gestegen. verder wordt er veel tijd verloren op de werkvloer met het meetbaar maken van allerlei handelingen. Gratis is wellicht het verkeerde woord. "uit de algemene pot betalen' dekt meer de lading. Vooral daar waar de dienst niet concurrerend is, (als A gebruikt, kan B ook nog gebruiken) zie ik een dienst veel beter als collectief goed, dan dat private partijen dit gaan aanbieden. Het hele systeem van betalen kost an sich vaak te veel. Maar om het nou als alternatief voor basisnkomen te zien, nou nee. Dat ligt toch vooral aan de inkomstenkant en aan de werk-kant

De prive-onttrekking moet uiteraard tegen de waarde in het economisch verkeer. Dat zou anders een mooie manier zijn voor een belastingvoordeeltje. (je hevelt nog IB-én btw-onbelaste waarde over naar prive) Tweedehandsauto's zijn sinds de opkomst van bijv marktplaats.nl redelijk gelijk geprijsd, en dus is die waarde redelijk vast te stellen. (Maar wat te doen met andere artikelen?) Bovendien komen we nu in conflict met een andere regel van de belasting dienst, de prive- of zakelijke etikettering. Hoe is dan deze eenmalige etikettering te rijmen met de bovenstaande mogelijkheid (ook) een auto te kunnen onttrekken?

Heel goed. Ik had het al eerder aangegeven: ik zou, zéker in dit speciale geval met familie, contact hebben gezocht met Y sowieso al om van die kant te horen hoe precies de vork in de steel zat. Het was mij nl ook nog niet geheel duidelijk wie er uiteindelijk iet over de brug kwam, het had ook zo kunnen zijn dat Y wel betaalt maar X dat achterhoudt of zijn eigen gaatjes mee vult. Highio heeft wel gelijk: twee dagen is te kort. Ook hier weer toch nog wat voorzichtig blijven omdat het familie is. Een redelijke termijn is 14 dagen. Blijf ook nu nog zoveel moeliijk hoffelijk. "en nu betalen klootzak anders stuur ik een deurwaarder op je af" klinkt heel wat anders als 'dan begrijp je toch wel dat ik ook genoodzaakt ben andere stappen te nemen? Sowieso moet je scheldwoorden voorkomen. Niemand vindt het leuk als het woord deurwaarder valt.