prinsrachid

There are two types of taxes that you need to differantiate: income tax (inkomstenbelasting) and value added tax (omzetbelasting). With regard to your income tax, you can simply deduct the cost of the train tickets (excluding the VAT!) from your taxable profits. With regard to the value added tax...well, that's another story. If you are a Dutch company and you bought a German train ticket in Germany, the ticket will probably have included German VAT. If so, you cannot get a refund from the Ducth Tax Office by including it in the standard (quarterly or monthly) on-line VAT form. You will have to claim it from the German Tax Office instead. Confusingly enough, claiming it from the Germany Tax Office goes through a portal of the Dutch Tax Office! But please keep in mind that there is a threshold for this type of VAT return. Only if you want to get a refund of 50 euro or more will you ever get your German VAT back. If you know that you have less than 50 euro to claim in German value added taxes per year, then not all is lost. In stead of getting it back from the German Tax Office, you can then opt to deduct the German VAT amount from your taxable profits. In that case you will have simply deducted the full amount of the train ticket (including the VAT) for income tax purposes.

Ik denk dat ik weet waar je denkfout zit. De verliesverrekening vindt alleen plaats op je belastbare inkomen, maar in jouw geval niet meer op je belasting (omdat je per saldo al niets had betaald)! Je had 15.000 euro inkomen in 2004. In eerste instantie werd hier eerst 10.000 euro mee verrekend. Je belastbare inkomen was dus maar 5.000 euro. Omdat je hierover geen belasting hoeft te betalen, kreeg je alle belasting terug. Omdat je nog meer verlies hebt gemaakt, wordt dat verlies eerst nog verrekend met het overgebleven belastbare inkomen van 2004. Daarmee wordt het belastbare inkomen dus teruggebracht tot 0 euro. Maar over dit bedrag hoef je natuurlijk ook geen belasting te betalen. Na beide verrekeningen heb je dus uiteindelijk een belastbaar inkomen van nul, waarover ook nul euro belasting hoefde te worden betaald. Maar omdat je alle belasting over dat jaar al had teruggehad (omdat 5.000 euro ook al belastingvrij was), krijg je niets (extra's) terug.

Ik moet zeggen dat het ietwat warrig klinkt. Je stuurt een factuur met kosten om de omzet te verlagen? Ik neem aan dat je bedoelt dat je de kosten voor de eenmanszaak wilt verhogen om de winst te verlagen. Bovendien moet je niet proberen 'handig' te doen. Als je geen advieskosten maakt, moet je die ook niet factureren. Verder ging ik er eigenlijk vanuit dat je alleen een Nederlandse eenmanszaak kon hebben, als je ook daadwerkelijk in Nederland woont. Verder lijkt het erop dat je gebruik probeert te maken van individuele vrijstellingen in beide landen. Daarbij zou je dan een belastingvrij inkomen in België én Nederland hebben. Maar volgens mij werkt dat zo niet, omdat er een verdrag is dat dit voorkomt. Je betaalt dus niet twee keer belasting, maar je kunt ook niet twee keer gebruik maken van aftrekposten of vrijstellingen. Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Koninkrijk België tot het vermijden van dubbele belasting en tot het voorkomen van het ontgaan van belasting inzake belastingen naar het inkomen en naar het vermogen http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/verdrag_nl_be.pdf

Laat ik mijn antwoord dan herhalen: De SBI-codes kun je gewoon op de website van de Kamer van Koophandel en het CBS vinden (wordt ook naar verwezen op de KvK-website). Ik gok dat je al gauw ergens in de 85.52 of 85.59.9 uitkomt. Het is overigens geen exacte wetenschap. (Maar je moet dus wel zelf een meest passende code opzoeken) Nee, niet direct. De btw hangt af van je dienst of product, niet van de code die je toevallig hebt opgegeven voor je onderneming. Bovendien kun je per onderneming meerdere codes opgegeven.

Ik geloof dat Marcel Spruit nog geen 24 uur geleden aardig wat moeite heeft genomen om je duidelijk te maken dat leeftijd er helemaal niets mee te maken heeft. De leeftijdsgrens is alleen van toepassing voor "Arts Education".

De SBI-codes kun je gewoon op de website van de Kamer van Koophandel en het CBS vinden (wordt ook naar verwezen op de KvK-website). Ik gok dat je al gauw ergens in de 85.52 of 85.59.9 uitkomt. Het is overigens geen exacte wetenschap. Overzicht SBI-codes (Kamer van Koophandel) Er is inderdaad een tijdje wat onduidelijkheid geweest over onderwijs en btw, maar dit staat volgens mij volstrekt los van welke SBI-code je gebruikt. Het is allen belangrijk om te weten wat het exacte doel van het taalonderwijs is dat je aanbiedt. Heeft het een zogenaamd "algemeen vormend" karakter, dan is het vrijgesteld van btw. Maar is het gericht op een bepaalde beroepsuitoefening, dan is het opeens een 'beroepsopleiding' die niet is vrijgesteld (tenzij je weer bent ingeschreven bij het Centraal Register Kort Beroepsonderwijs).

Ik wil hier toch wel een kleine nuance aanbrengen. Je kunt zowel je prijs inclusief als exclusief tonen op je factuur, als je de berekening van de btw maar wel correct op de factuur blijft tonen. Vooral bedrijven die inclusief btw adverteren (bijvoorbeeld Ziggo, Ben, etc) vermelden hun prijs inclusief btw op de factuur en rekenen daarna de btw terug. Op de factuur staat dan 19,99 euro (incl. 3,47 euro btw) Er kunnen trouwens op deze manier weldegelijk afrondingsverschillen optreden tussen de verschillende methodes. Sommige prijzen zijn bij de ene methode (incl btw) in theorie niet eens mogelijk zijn als je uit zou gaan van een prijs met twee cijfers achter de komma. Als je bijvoorbeeld het bovenstaande voorbeeld neemt, zul je merken dat je dit bedrag nooit voor elkaar krijgt, als je facturen opstelt op basis van prijzen exclusief btw. Een prijs van 16,52 euro wordt namelijk 19,98 euro. En 16,53 euro wordt 20,00. Verder nog een kanttekening over de verzendkosten. De btw over de verzendkosten volgt het btw-tarief van het product dat je verkoopt. Als je dus postzegels verkoopt (btw-vrij), dan zijn de verzendkosten voor het opsturen van die postzegels ook zonder btw. Als je iets verkoopt met 6%, dan geldt dat ook voor je verzendkosten. En nog ingewikkelder: als je diverse producten verkoopt met meer dan één btw-tarief, dan geldt dus eigenlijk een combinatietarief (je kunt ook naar rato splitsen). Bij shops die gratis verzendkosten aanbieden, gaat het dus automatisch goed. Bij shops die een voorgebakken verkoopsysteem gebruiken, zie je vaak dat vanwege technische beperkingen simpelweg altijd het hoge btw-tarief (21%) wordt gehanteerd, bijvoorbeeld omdat het systeem maar één tarief aan kan.

Allereerst moet eigenlijk je klant zelf de vraag stellen. Maar verder: wie zegt dat die praktijkruimte niet voldoet aan de eisen voor aftrek als werkruimte? De Belastingdienst?

Je betaalt gewoon lekker vpb in de bv waar de winst wordt gemaakt. Dus als er winst in de werk-bv wordt gemaakt, dan valt de vennootschapsbelasting ook in die bv. Izzesiempel. :) Vervolgens zou je (een deel) van de resterende winstreserve kunnen uitkeren als dividend aan de holding-bv's. Dat leidt tot een winst in die holdings. In principe zou je dan dus eigenlijk wéér vpb betalen over min of meer hetzelfde bedrag. Deze dubbele belasting wordt echter voorkomen door de deelnemingsvrijstelling.

Dat zou kunnen natuurlijk. ;) Maar mijn 'ORBV' is ook geen Oudedagsreserve zoals bij de eenmanszaak (dat eigenlijk meer een voorziening is en geen reserve). Ik boek het simpelweg binnen het eigen vermogen. Het levert dus ook geen fiscale aftrekpost op. Het fiscale ondernemingsvermogen verandert er ook niet door. Het enige dat ik doe is een deel van de winstreserve anders noemen (maar fiscaal blijft het gewoon een winstreserve). Zo'n reserve heeft dus fiscaal geen enkele zin, maar heeft wel een signaalwaarde voor de bestuurders en/of aandeelhouder(s). Hetzelfde doe ik ook met andere grote - langjarige - toekomstige verplichtingen waarvoor je fiscaal geen voorziening mag treffen, maar waar je toch rekening mee wilt houden. Daar maak ik dan een reserve voor aan binnen het eigen vermogen. Zoals gezegd is dit dus meer om vorm te geven aan het voorzichtigheidsprincipe door expliciet aan te geven dat (een deel van) de winstreserve met ernstige terughoudendheid kan worden uitgekeerd, als je ten minste enigszins intracomptabel rekening wilt houden met dergelijke verplichtingen.

Ik heb zelf een andere oplossing bedacht zonder fiscaal gedoe. Elk jaar voeg ik simpelweg een bedrag toe aan een 'zuivere' Oudedagsreserve binnen de BV (ik noem het maar ORBV ;)). Net als bij de eenmanszaak hanteer ik het voor dat jaar toepasselijke percentage en maximumbedrag, maar dan op basis van de winst van bv plus het DGA-salaris (in plaats van WuO). Mijn inziens is de winstreserve hierdoor meteen realistischer en voorkomt het ook al te enthousiaste divendenduitkeringen door onderdelen van het ondernemingsvermogen expliciet te oormerken voor de "oude dag".

Als je deze vraag nog moet stellen, heb je je mijns inziens onvoldoende in de materie ingelezen. Ik wil best een verhandeling geven over hoe je zoiets in principe voldoende zakelijk vorm zou kunnen geven, maar als je niet weet wat 'zakelijk' is, dan lijkt het me sowieso onverstandig om te gaan doe-het-zelven. Dat was niet het punt van Joost, als ik 'm goed begrijp. Hij geeft aan dat de Belastingdienst strenger gaat controleren op onzakelijk handelen, zoals domweg aandelen kopen van je eigen bv zonder dat daar een (hoger) rendement uit valt te verwachten. Het maakt dan echt niet uit of je het nu "nog even snel" regelt. Als het nu niet zakelijk is, zal het dat volgend jaar ook niet zijn. Je hoeft sowieso niet alles 'vlot' regelen (als je dat al wilt), want je kunt je bestaande hypotheek ook nog gewoon voor 1 jaar verlengen - in plaats van 10 jaar - met een lagere rente. Dan heb je nog een heel jaar om de boel alsnog over te sluiten.

Ik heb hier nog eens naar gekeken en kwam hetzelfde tegen bij een familielid, maar het was toch terecht. De mathematische aanpak van de Belastingdienst is voor de gewone sterveling erg verwarrend, maar hoeft niet onjuist te zijn. Aangezien die klant van jou nu een voorlopige aanslag 2016 heeft ontvangen, doet me vermoeden dat deze klant ergens in december 2015 óók al een voorlopige aanslag 2016 heeft ontvangen maar dan met een (te hoge?) teruggaaf. Het te betalen bedrag van de tweede voorlopige aanslag (met dagtekening januari 2016) kan dus eerst gesaldeerd te moeten worden met die eerste voorlopige aanslag (met dagtekening december 2015). Per saldo zou die klant dan alsnog geld terugkrijgen (denk ik). De tweede brief wekt de indruk alsof die een wijzing van de eerste aanslag is (zo staat het er ook letterlijk), maar het dus is een wijziging op de eerste aanslag! In mijn voorbeeld had de persoon eerst een voorlopige aanslag gekregen van -1000 euro (dus een teruggave van 1000). Omdat er nogal wat box 3 was, klopte die aanslag niet en hebben we die aangepast. Eigenlijk bleek de aanslag +500 euro te moeten zijn (dus 500 euro betalen). De Belastingdienst stuurde echter een tweede voorlopige aanslag met de tekst "U moet 1500 euro betalen", maar dat betekent dus ook dat de belastingplichting nog steeds recht heeft op de aanvankelijke 1000 euro teruggave van de eerste aangifte... Intuitief? Totaal niet. Incorrect. Hmm, nee.

En als je die twee berekende LH's vergelijkt met het twaalfvoudige van de waarde uit de witte maandtabel? Welke zit er dan het meest in de buurt?

Dat klopt, maar in dat geval hoef je voor dat deel ook geen lening af te sluiten. Same difference dus. Je probeert nu een kerstboom op te tuigen om je leningen, (rente)lasten en administratieve verplichtingen op de lange termijn zo hoog mogelijk te houden voor het behouden van een - in mijn ogen - fantoomregeling. Maar op zich is jouw oplossing ook mogelijk, maar dan moet je het wel strikt zakelijk houden. Dus als je het via een verhoging van je aandelenkapitaal wilt doen, dan moet ook die transactie zakelijk zijn. Is het verhogen van je aandelenkapitaal ingegeven om een hoger rendement te halen met dat privégeld dan je elders zou kunnen halen? En geef je vervolgens de hypotheeklening met je eigen bv vervolgens ook zakelijk vorm (zie mijn eerste antwoord)? Is het antwoord daarop "Ja", dan is er volgens mij weinig aan de hand - zeg ik met een slag om de arm. Maar let op. Als je ooit weer het aandelenkapitaal van je BV wilt verminderen, dan is dat aan strakke wettelijke regels gebonden. Bovendien kan het een tijdrovend klusje zijn.

But...not all is lost! Je mag de stakingsaftrek eenmaal in je leven toepassen. Als TS ooit nog weer gaat ondernemen, dan heeft hij bij z'n pensioneren (ofzo) volgens mij nog steeds recht op de momenteel onbenut gebleven stakingsaftrek.

Om wat voor bedragen hebben we het eigenlijk? En je kunt volgens mij makkelijk controleren waar de fout zit. Bovenaan staat de "inkomen uit tegenwoordige dienstbetrekking", onderaan staat ergens "Loonheffing". Als je het inkomen uit tegenwoordige dienstbetrekking door 12 deelt en in de witte maandtabel kijkt (en die weer met 12 vermenigvuldigt), dan moet dat aardig in de buurt komen. Hebben ze misschien "Totaal inkomsten box 1" gebruikt om de loonheffing te schatten? In dat geval gaat het inderdaad niet kloppen. Ik kreeg 'm toevallig ook net binnen. De gehanteerde loonheffingen leken aardig te kloppen (ok, ze gingen uit van 50 euro meer loonheffingen dan de huidige - maar verkeerde - witte tabel, maar dat zal vanaf april wel weer recht getrokken worden).

Dit is iets voor Autoriteit Consument & Markt. Higherlevel is meer een Autoriteit Ondernemer & Markt. 8)

In 2014 is de normrente (ik neem aan dat je die bedoelt) omhoog gegaan van 3% naar 4%. Dus als de rente van een personeelslening lager was dan 4%, dan was het (negatieve) verschil belastbaar loon voor de loonheffingen. In 2015 was niet de normrente maar een marktrente leidend voor het bepalen van het 'rentevoordeel' door de introductie van de WKR. Dit rentevoordeel mocht je nog in de vrije ruimte laten vallen. Dat laatste is echter dit jaar (2016) ook afgeschaft als de lening te maken heeft met een lening voor de eigen woning van het personeelslid.

Tja, het is niet verboden. Maar of je er veel aan hebt, is vraag twee. Als je als ondernemer wilt dat je je kunt beroepen op je eigen algemene voorwaarden, dan zul je die voorwaarden bij elke order aan je klant "ter hand moeten stellen". Een verwijzing naar een ever changing pagina met algemene voorwaarden zal je dan niet helpen, als je niet bij elke (getekende) order de mogelijkheid aangeeft om die voorwaarden gratis op te sturen aan de klant. Als je dat niet hebt gedaan, dan kan de klant de algemene voorwaarden met terugwerkende kracht vernietigen. Mijn tip zou trouwens zijn om niet al te vaak je algemene voorwaarden te veranderen, om een al te onbetrouwbare indruk te vermijden. En overweeg om ze daarnaast bij de Kamer van Koophandel te deponeren voor een paar tientjes per jaar. Hieronder verder nog wat lectuur. Algemene voorwaarden: handleiding juist gebruik http://www.schetsadvocatuur.nl/contracteren/algemene-voorwaarden-handleiding-juist-gebruik/

Ik vraag me af of dit zelfs in theorie mogelijk is, als er voor de rest geen winst is. Om een toevoeging aan de Oudedagsreserve te kunnen doen van die omvang, moet je volgens mij wel eerst minimaal 37.040 euro winst hebben gemaakt (37.040 x 9,8% = 3.630 euro). Maar als je die winst zou hebben gemaakt, zou er sowieso een stakingswinst moeten zijn (lijkt me) en kun je de stakingsaftrek meteen verzilveren zonder ingewikkelde capriolen.

Dit lijkt me correct. Alle kosten die je privé maakt voor die auto worden geacht te worden betaald uit die vergoeding van 19 cent per kilometer. Dus benzine, afschrijving, verzekering, parkeerbonnetje, alles. Dus ook zo'n registratiesysteem. En zo zie je maar: tijd = geld. Je hebt dus de keuze: óf je steekt er tijd in door netjes bij vertrek en/of aankomst je kilometerstand te noteren op een papiertje óf je steekt er geld in door zo'n systeem aan te schaffen. Maar in beide gevallen moet het uit de vergoeding komen die je eventueel privé belastingvrij uit de zaak ontvangt.

Want je geeft als zelfstandige het aantal uren door aan de belastingdienst?? Ik denk dat er waarschijnlijk gekeken wordt of je bij je belastingaangifte aangeeft dat je 1225 of meer onderneemt. Als je dus je uren niet aan het UWV doorgeeft, maar vervolgens wel zelfstandigenaftrek claimt bij de Belastingdienst, dan zal er misschien een belletje gaan rinkelen. Dus óf uren opgeven en zelfstandigenaftrek genieten óf onvoldoende uren opgeven maar geen zelfstandigenaftrek. Zoiets.

Op zich niets mis met die berekening. Het klinkt alleen wel een beetje als een recept voor een beroerde oude dag. Een paar kanttekeningen. Gaat die investering van 15.000 euro ook 27 jaar mee? Anders betaal je op een gegeven moment tot in lengte van dagen rente over een lening voor een investering die er inmiddels niet meer is. En verder blijkt uit je berekening dus dat je uiteindelijk 50.000 euro kwijt bent voor een investering van 15.000 euro. Ik weet niet of ik daar vrolijk van zou worden. En daarna moet je uiteraard die 50.000 euro nog daadwerkelijk terugbetalen! Als Triodos in de tussentijd de boel al zelf niet heeft opgeëist. Als je een beetje weet hoe lang je met die investering doet, zou je eigenlijk moeten streven om die lening in even zoveel jaren af te lossen. Laten we zeggen dat je er 10 jaar wat aan hebt, dan betaal je uiteindelijk nog steeds zo'n 5.000 euro rente bovenop de hoofdsom. Geld lenen kost geld!

Will the real dr. Clavan please rise?