prinsrachid

Als je deze vraag nog moet stellen, heb je je mijns inziens onvoldoende in de materie ingelezen. Ik wil best een verhandeling geven over hoe je zoiets in principe voldoende zakelijk vorm zou kunnen geven, maar als je niet weet wat 'zakelijk' is, dan lijkt het me sowieso onverstandig om te gaan doe-het-zelven. Dat was niet het punt van Joost, als ik 'm goed begrijp. Hij geeft aan dat de Belastingdienst strenger gaat controleren op onzakelijk handelen, zoals domweg aandelen kopen van je eigen bv zonder dat daar een (hoger) rendement uit valt te verwachten. Het maakt dan echt niet uit of je het nu "nog even snel" regelt. Als het nu niet zakelijk is, zal het dat volgend jaar ook niet zijn. Je hoeft sowieso niet alles 'vlot' regelen (als je dat al wilt), want je kunt je bestaande hypotheek ook nog gewoon voor 1 jaar verlengen - in plaats van 10 jaar - met een lagere rente. Dan heb je nog een heel jaar om de boel alsnog over te sluiten.

Ik heb hier nog eens naar gekeken en kwam hetzelfde tegen bij een familielid, maar het was toch terecht. De mathematische aanpak van de Belastingdienst is voor de gewone sterveling erg verwarrend, maar hoeft niet onjuist te zijn. Aangezien die klant van jou nu een voorlopige aanslag 2016 heeft ontvangen, doet me vermoeden dat deze klant ergens in december 2015 óók al een voorlopige aanslag 2016 heeft ontvangen maar dan met een (te hoge?) teruggaaf. Het te betalen bedrag van de tweede voorlopige aanslag (met dagtekening januari 2016) kan dus eerst gesaldeerd te moeten worden met die eerste voorlopige aanslag (met dagtekening december 2015). Per saldo zou die klant dan alsnog geld terugkrijgen (denk ik). De tweede brief wekt de indruk alsof die een wijzing van de eerste aanslag is (zo staat het er ook letterlijk), maar het dus is een wijziging op de eerste aanslag! In mijn voorbeeld had de persoon eerst een voorlopige aanslag gekregen van -1000 euro (dus een teruggave van 1000). Omdat er nogal wat box 3 was, klopte die aanslag niet en hebben we die aangepast. Eigenlijk bleek de aanslag +500 euro te moeten zijn (dus 500 euro betalen). De Belastingdienst stuurde echter een tweede voorlopige aanslag met de tekst "U moet 1500 euro betalen", maar dat betekent dus ook dat de belastingplichting nog steeds recht heeft op de aanvankelijke 1000 euro teruggave van de eerste aangifte... Intuitief? Totaal niet. Incorrect. Hmm, nee.

En als je die twee berekende LH's vergelijkt met het twaalfvoudige van de waarde uit de witte maandtabel? Welke zit er dan het meest in de buurt?

Dat klopt, maar in dat geval hoef je voor dat deel ook geen lening af te sluiten. Same difference dus. Je probeert nu een kerstboom op te tuigen om je leningen, (rente)lasten en administratieve verplichtingen op de lange termijn zo hoog mogelijk te houden voor het behouden van een - in mijn ogen - fantoomregeling. Maar op zich is jouw oplossing ook mogelijk, maar dan moet je het wel strikt zakelijk houden. Dus als je het via een verhoging van je aandelenkapitaal wilt doen, dan moet ook die transactie zakelijk zijn. Is het verhogen van je aandelenkapitaal ingegeven om een hoger rendement te halen met dat privégeld dan je elders zou kunnen halen? En geef je vervolgens de hypotheeklening met je eigen bv vervolgens ook zakelijk vorm (zie mijn eerste antwoord)? Is het antwoord daarop "Ja", dan is er volgens mij weinig aan de hand - zeg ik met een slag om de arm. Maar let op. Als je ooit weer het aandelenkapitaal van je BV wilt verminderen, dan is dat aan strakke wettelijke regels gebonden. Bovendien kan het een tijdrovend klusje zijn.

But...not all is lost! Je mag de stakingsaftrek eenmaal in je leven toepassen. Als TS ooit nog weer gaat ondernemen, dan heeft hij bij z'n pensioneren (ofzo) volgens mij nog steeds recht op de momenteel onbenut gebleven stakingsaftrek.

Om wat voor bedragen hebben we het eigenlijk? En je kunt volgens mij makkelijk controleren waar de fout zit. Bovenaan staat de "inkomen uit tegenwoordige dienstbetrekking", onderaan staat ergens "Loonheffing". Als je het inkomen uit tegenwoordige dienstbetrekking door 12 deelt en in de witte maandtabel kijkt (en die weer met 12 vermenigvuldigt), dan moet dat aardig in de buurt komen. Hebben ze misschien "Totaal inkomsten box 1" gebruikt om de loonheffing te schatten? In dat geval gaat het inderdaad niet kloppen. Ik kreeg 'm toevallig ook net binnen. De gehanteerde loonheffingen leken aardig te kloppen (ok, ze gingen uit van 50 euro meer loonheffingen dan de huidige - maar verkeerde - witte tabel, maar dat zal vanaf april wel weer recht getrokken worden).

Dit is iets voor Autoriteit Consument & Markt. Higherlevel is meer een Autoriteit Ondernemer & Markt. 8)

In 2014 is de normrente (ik neem aan dat je die bedoelt) omhoog gegaan van 3% naar 4%. Dus als de rente van een personeelslening lager was dan 4%, dan was het (negatieve) verschil belastbaar loon voor de loonheffingen. In 2015 was niet de normrente maar een marktrente leidend voor het bepalen van het 'rentevoordeel' door de introductie van de WKR. Dit rentevoordeel mocht je nog in de vrije ruimte laten vallen. Dat laatste is echter dit jaar (2016) ook afgeschaft als de lening te maken heeft met een lening voor de eigen woning van het personeelslid.

Tja, het is niet verboden. Maar of je er veel aan hebt, is vraag twee. Als je als ondernemer wilt dat je je kunt beroepen op je eigen algemene voorwaarden, dan zul je die voorwaarden bij elke order aan je klant "ter hand moeten stellen". Een verwijzing naar een ever changing pagina met algemene voorwaarden zal je dan niet helpen, als je niet bij elke (getekende) order de mogelijkheid aangeeft om die voorwaarden gratis op te sturen aan de klant. Als je dat niet hebt gedaan, dan kan de klant de algemene voorwaarden met terugwerkende kracht vernietigen. Mijn tip zou trouwens zijn om niet al te vaak je algemene voorwaarden te veranderen, om een al te onbetrouwbare indruk te vermijden. En overweeg om ze daarnaast bij de Kamer van Koophandel te deponeren voor een paar tientjes per jaar. Hieronder verder nog wat lectuur. Algemene voorwaarden: handleiding juist gebruik http://www.schetsadvocatuur.nl/contracteren/algemene-voorwaarden-handleiding-juist-gebruik/

Ik vraag me af of dit zelfs in theorie mogelijk is, als er voor de rest geen winst is. Om een toevoeging aan de Oudedagsreserve te kunnen doen van die omvang, moet je volgens mij wel eerst minimaal 37.040 euro winst hebben gemaakt (37.040 x 9,8% = 3.630 euro). Maar als je die winst zou hebben gemaakt, zou er sowieso een stakingswinst moeten zijn (lijkt me) en kun je de stakingsaftrek meteen verzilveren zonder ingewikkelde capriolen.

Dit lijkt me correct. Alle kosten die je privé maakt voor die auto worden geacht te worden betaald uit die vergoeding van 19 cent per kilometer. Dus benzine, afschrijving, verzekering, parkeerbonnetje, alles. Dus ook zo'n registratiesysteem. En zo zie je maar: tijd = geld. Je hebt dus de keuze: óf je steekt er tijd in door netjes bij vertrek en/of aankomst je kilometerstand te noteren op een papiertje óf je steekt er geld in door zo'n systeem aan te schaffen. Maar in beide gevallen moet het uit de vergoeding komen die je eventueel privé belastingvrij uit de zaak ontvangt.

Want je geeft als zelfstandige het aantal uren door aan de belastingdienst?? Ik denk dat er waarschijnlijk gekeken wordt of je bij je belastingaangifte aangeeft dat je 1225 of meer onderneemt. Als je dus je uren niet aan het UWV doorgeeft, maar vervolgens wel zelfstandigenaftrek claimt bij de Belastingdienst, dan zal er misschien een belletje gaan rinkelen. Dus óf uren opgeven en zelfstandigenaftrek genieten óf onvoldoende uren opgeven maar geen zelfstandigenaftrek. Zoiets.

Op zich niets mis met die berekening. Het klinkt alleen wel een beetje als een recept voor een beroerde oude dag. Een paar kanttekeningen. Gaat die investering van 15.000 euro ook 27 jaar mee? Anders betaal je op een gegeven moment tot in lengte van dagen rente over een lening voor een investering die er inmiddels niet meer is. En verder blijkt uit je berekening dus dat je uiteindelijk 50.000 euro kwijt bent voor een investering van 15.000 euro. Ik weet niet of ik daar vrolijk van zou worden. En daarna moet je uiteraard die 50.000 euro nog daadwerkelijk terugbetalen! Als Triodos in de tussentijd de boel al zelf niet heeft opgeëist. Als je een beetje weet hoe lang je met die investering doet, zou je eigenlijk moeten streven om die lening in even zoveel jaren af te lossen. Laten we zeggen dat je er 10 jaar wat aan hebt, dan betaal je uiteindelijk nog steeds zo'n 5.000 euro rente bovenop de hoofdsom. Geld lenen kost geld!

Will the real dr. Clavan please rise?

Even een vraag voor de exacte beeldvorming, want hier lopen volgens mij weer twee dingen door elkaar. Je zegt dat je een management fee ontvangt. Ik neem aan dat je daarmee bedoelt dat jouw holding een management fee ontvangt vanuit die andere BV? Je hebt het verder over een BV waar je 18% aandelen in hebt. Heb JIJ die aandelen of heeft de holding BV die aandelen? Oftewel, ben je DGA van de holding én de werk-BV of alleen de holding? Volgens mij is die eerste bewering al sinds begin vorig jaar niet meer van toepassing. Sinds vorig jaar geldt simpelweg dat je het loon van een "meest vergelijkbare" dienstbetrekking moet hanteren, maar minimaal 44.000 euro per jaar (tenzij je natuurlijk iets lagers afspreekt met de Belastingdienst). Dat salaris mag ook deels bestaan uit bijtelling voor de auto overigens. Als je dus een auto van 50.000 euro rijdt met 25% bijtelling, dan moet je dus nog 31.500 euro loon daarnaast ontvangen van je holding. Je betaalt dus nog steeds gewoon loonheffingen over de volle 44.000 euro. Maar als het zo is dat je holding een management fee ontvangt, dan is het natuurlijk wel zo dat jouw holding jouw salaris moet betalen. Als je holding echter geen andere inkomstenbronnen heeft, maar wel (een beetje andere) kosten, dan maakt de holding dus meteen verlies. De omzet is namelijk maar 43.800 euro per jaar, terwijl je kosten minimaal 44.000 euro zijn (maar eigenlijk meer dus). Verder zeg je dat je 'minder' zult betalen door de WBSO. Dat is op zich zo, maar heb je die WBSO dan wel aangevraagd als DGA van je holding?

En van wie heb je dat dan begrepen?

Op zich klinkt dat natuurlijk aantrekkelijk, maar het lijkt me dat de BV zich in dit geval zakelijk moet opstellen. Oftewel een zakelijke rente, aflossingsschema opstellen, voldoende zekerheden en de lening moet er niet voor zorgen dat de hele BV aan het wankelen kan worden gebracht. Je kunt natuurlijk ook je (privé)geld direct laten renderen door simpelweg direct die lening (deels) in privé af te lossen. Daar hoef je ook geen geld voor heen en weer te schuiven. En in plaats van rente aan de bank of aan je BV te moeten betalen, betaal je over dat afgeloste stuk helemaal geen rente meer, levenslang niet meer. Vervolgens is je hypotheekrentelast meteen een stuk minder, ongeacht of je het (resterende) leningbedrag oversluit naar je eigen BV of niet. Daarna kun je alsnog kijken of het interessant is om de restantlening bij de bank door de BV af te laten lossen, maar dan dus met het geld dat wél nu al in de BV aanwezig is.

Kun je hier eerst misschien iets meer over vertellen? Wat waren precies de dingen waar je niet tevreden over was? Maakten die dingen ook onderdeel uit van de opdracht? Heb je de 'onvolkomenheden' ook gemeld bij de ontwikkelaar van de website? Heb je die de gelegenheid gegeven om de zaken te beoordelen en eventueel te 'herstellen'? En om wat voor bedragen hebben we het eigenlijk? Hoeveel websites, wat voor soort programmeerwerk, hoeveel uren, etc?

Tja, ik weet niet...De holding-BV is geen werknemer en de werk-BV is geen werkgever, terwijl er nu wel een beetje zo wordt gehandeld. Persoonlijk zou ik als werk-BV een simpele factuur verwachten van de holding-BV ofzo. De holding-BV levert namelijk 'management' en vervoer van degene die het management uitvoert, dus moet die gewoon een factuur sturen voor z'n werk/vervoer. De hoogte van de reisvergoeding is dus iets tussen de BV's (net als de hoogte van de managementfee) en hoeft dus niet per se 19 cent per kilometer te zijn. Dat mag ook meer of (veel) minder zijn. Daarna kun je die ontvangen factuur gewoon in de werk-BV als kosten inboeken. En de holding-BV boekt die dan als omzet. Vervolgens denk ik dat de holding-BV dan iets moet regelen voor het zakelijk gebruik van de privé-auto van de DGA van die BV (19 cent per kilometer bijvoorbeeld). Maar dat is dus (wederom) geen zaak van de werk-BV, maar van de holding-BV! :)

Dit zou op zich geen probleem hoeven zijn, als je dan maar je huis bij het begin van je onderneming administratief splitst én 50% van je woning voor de zaak gebruikt! Het is alleen de vraag of dat het geval is en of je dat wel wilt. Je moet je dus afvragen of het sop de kool waard is. Je hebt eigenlijk 3 opties met betrekking tot het (zakelijk) administreren van je werkruimte. Elke optie heeft zo z'n voor- en nadelen. 1. Niets doen - alles privé Je kunt er voor kiezen om lekker alles te laten zoals het is. Het voordeel is dat je geen rompslomp hebt. Je trekt gewoon je volledige hypotheekrente privé af. Het nadeel is dat je vervolgens geen energie-, inventaris en aankledingskosten voor die werkruimte kan aftrekken, omdat die kosten dan privé worden verondersteld. 2. Huis van de zaak - alles zakelijk Je kunt er ook voor kiezen om het huis administratief helemaal op de zaak te zetten. Dus hypotheekschuld als schuld op de balans zetten, maar de WOZ-waarde ook als bezit op de balans zetten. Je kunt dan alle kosten aftrekken en misschien zelfs elk jaar een beetje afschrijven. Het nadeel is dan wel dat je vervolgens een behoorlijke bijtelling krijgt (zie antwoord van Marcel). En als je stopt met je onderneming heb je mogelijk te maken met een boekwinst of -verlies, omdat zowel de schuld als de woningwaarde (minus eventuele afschrijving) dan weer van de balans af moeten. 3. Splitsen die boel Tot slot kun je ook de boel administratief naar rato van oppervlakte splitsen. Als je je huis voor 25% zakelijk gebruikt, dan doe je in feite hetzelfde als bij punt 2, maar dan voor slechts een kwart. Zowel de schuld als de woningwaarde zet je voor 25% op de balans. Je mag dan uiteraard ook maar een kwart van je totale energiekosten aftrekken. In privé houdt je dan voor 75% hypotheekrenteaftrek, maar is ook een kwart van je schuld naar dee eenmanszaak geschoven. Aangezien je deze keuze maar één keer mag maken (namelijk bij de in gebruikname van een pand ten behoeve van je onderneming), is deze keuze inderdaad actueel voor je. Toen ik persoonlijk die keuze had bij een kantoor aan huis, heb ik die overigens gewoon volledig in privé laten zitten. Bepaalde kosten kun je dan inderdaad niet zakelijk opvoeren, maar bij het doen van de aangifte of bij een eventueel latere staking heb je ook geen gedoe.

Volgens mij is dat niet zo. In eerste instantie zal er simpelweg gekeken worden naar het verzamelinkomen (dat is echt iets anders dan het bruto loondienstinkomen). Het inkomensbegrip is in de loop der jaren eigenlijk voor de meeste doeleinden inmiddels wel geharmoniseerd en wordt zelfs bijgehouden in de Basisregistratie inkomen. Het verzamelinkomen volgt ook uit je aangifte inkomstenbelasting. Dit verzamelinkomen is ook leidend voor het bepalen van de inkomensafhankelijke huurverhoging.

Persoonlijk zou ik die doosjes direct in de kosten laten vallen en onder kantoorkosten wegboeken. Het totaalbedrag is sowieso niet aanzienlijk, maar per doosje is het al helemaal niets. Dat vind ik een beetje in de categorie enveloppen, postzegels, pennen, potloden, papier...en verpakkingsmateriaal vallen. Ik denk ook niet dat je zit te wachten op het steeds in je boekhouding moeten afboeken van 20 cent voor elke keer dat je zo'n doos pakt. Je kunt je aanschaf ook vergelijken met het kopen van 3 rolletjes met 200 postzegels. Ik denk dat bijna iedereen die meteen in de kosten zouden laten vallen en dat bijna niemand het in z'n hoofd zou halen om een rol postzegels te activeren op de balans. Maar...het kan op zich allebei. De keus is dus aan jou. Ik zou die verpakkingsdozen echter waarschijnlijk pas als voorraad opnemen als het om iets hogere bedragen zou gaan (meer dan 450 euro) én om aanzienlijke hoeveelheden waar je langer dan een jaar mee doet.

Ik ben er nog eens ingedoken, maar bij nader inzien lijkt het er toch sterk op dat het allemaal woon-werkverkeer is (zie boven). Er lijken verder twee dingen door elkaar te lopen. Het artikel dat je aanhaalt heeft volgens mij geen gevolgen voor je vraag over woon-werkverkeer of de daarmee samenhangende btw. Het artikel gaat namelijk over (een beperking van) de aftrekbaarheid voor de inkomstenbelasting van de huurkosten van een verblijfplaats. Dat heeft alleen geen gevolgen voor de omzetbelasting met betrekking tot de kwalificatie van de rit van en naar het chalet. Wat ik wil zeggen is dit. Mocht je na twee jaar nog steeds in dat chalet moeten verblijven, dan zijn de kosten daarvan dus niet meer aftrekbaar voor de inkomstenbelasting. Echter, voor de bepaling of er sprake is van woon-werkverkeer voor de omzetbelasting zou dat niets moeten uitmaken. Het is namelijk nog steeds een verblijfplaats waar je vandaan en naartoe rijdt en het zou dus nog steeds "woon-werkverkeer" zijn.

OK, ik heb er nog eens wat dieper over nagedacht en gezocht, maar het lijkt erop dat het toch géén zakelijke kilometers zijn voor de omzetbelasting. Woonwerkverkeer wordt volgens de website van de Belastingdienst gedefinieerd als "het heen en weer reizen van de woon- of verblijfplaats naar een vaste werkplaats" (daar lijkt toch wel heel erg sprake van te zijn; het is alsof je in dienst bent). Deze omschrijving volgend zou dat dus al het verkeer zijn tussen je woonhuis of chalet enerzijds (= woon/verblijfplaats) en het adres van je opdrachtgever anderzijds (= vaste werkplaats). Dat betekent voor de omzetbelasting dus geen btw-correctie, want die kilometers zijn privé. Voor de inkomstenbelasting zijn de kilometers dan wel zakelijk, dus mag er maximaal 19 cent per kilometer worden vergoed.

Dan zijn er volgens mij al een aantal dingen tegelijk gebeurd, die wellicht niet helemaal goed zijn verwerkt. Het aandelenkapitaal van de werk-BV is omhoog gegaan, maar die aandelen worden gekocht met geld dat de holding-BV eerst heeft ontvangen. Dat zou betekenen dat er al een impliciete managementfee is afgesproken: Holding-BV levert 'management' aan Werk-BV --> Holding-BV vraagt fee aan Werk-BV --> Werk-BV betaalt geld aan Holding-BV --> Holding-BV koopt aandelen Werk-BV --> Holding-BV betaalt (gebruikelijk) loon aan (groot)aandeelhouder. Hebben de werk-BV en holding-BV al een managementovereenkomst afgesloten? De werk-BV kan natuurlijk niet aan jan en alleman aandelen gaan zitten uitdelen. Het aandelenkapitaal, de uitgifte en de ophoging ervan, de waarde waarvoor ze zijn gekocht zullen moeten worden geadministreerd. En daarvoor moet je elke stap goed ontrafelen. Het lijkt er dus op dat er eigenlijk al impliciet een managementfee afsproken. De holding-BV heeft die dan alleen niet contact ontvangen maar via aandelenkapitaal van de werk-BV ontvangen. Het kan zijn dat dit voor de btw niet helemaal goed is, omdat de holding-BV eigenlijk al een factuur had moeten sturen (met omzetbelasting), die de werk-BV dan weliswaar weer terug had mogen vragen. Vervolgens 'koopt' de werk-BV de verschuldigde factuur 'af' via het aandelenkapitaal. De vraag over een fiscaal optimale oplossing is denk ik niet aan de orde. Er wordt namelijk geschoven van ene bv naar andere bv. De kosten in de werk-bv schelen vennootschapsbelasting. Die kosten zijn echter opbrengsten in de holding-bv en dat kost weer vennootschapbelasting. Dus Vpb-last gaat in omgekeerde richting. Voor de hoogte van het gebruikelijk loon en de loonbelasting maakt het ook weinig uit, want daarvoor heeft de eigenaar van de holding (waarschijnlijk) afspraken gemaakt met de Belastingdienst. Dat betekent dus wel dat de geldstromen via de bv's lopen en het geld alleen van de ene naar de andere is verschoven. Als deze persoon dus meer geld nodig heeft om van te leven, zal hij dat vervolgens via een (structurele) verhoging van het salaris uit zijn eigen holding-bv moeten doen (maar of en hoe hij dat moet doen, is zijn zaak en niet de jouwe).