prinsrachid

Wow, ik vind dit nogal een vergaande, algemene conclusie op basis van een gebrek aan kennis over de achtergrond. Ik zie Schijt! vooral als het bewust negeren van mogelijk onwelgevallige obstakels, waarbij waarschijnlijk vooral anderen de klos zullen zijn, als het mis gaat. Die zogenaamd nonchalante "schijt"-mentaliteit vind ik hier ook een beetje een humblebrag, alsof het succes niet deels door haar eigen toedoen tot stand is gekomen. Laten we verder niet vergeten dat het om een beslissing van een 14-jarige gaat. Inmiddels weten we meer over hoe goed het het adolescenten-brein in staat is om gevolgen goed te overzien. En laten we tot slot niet doen alsof ze heul 'toevallig' op haar ondernemersidee is gekomen. Moeders had in haar loopbaan een eigen platenlabel én een eigen platenzaak. Gevalletje paplepel dus. "Schijt" en "doen" is dus simpelweg een mentaliteit die zij zich in haar particuliere omstandigheden heeft kunnen veroorloven. Als onsuisde tiener met gebrek aan kennis (over van alles en nogwat), maakt het sowieso waarschijnlijker dat je ergens ja tegen zegt. Wat kan er immers gaan? En verder heeft ze waarschijnlijk financiële en emotionele ondersteuning van ten minste één ouder gehad, die het maar wat leuk vond dat ze in haar voetsporen trad. Als tegengeluid wil ik ook wijzen om een mentaliteit van "Schijt" en "doen" in de verkeerde handen. Ik heb deze mentaliteit vooral gezien bij ondernemers, die zich dit veroorloofden op kosten van externe financieringsbronnen. En tja, als het toch je eigen geld niet is: Schijt! Het ooit hebben verworven van dat geld (hoewel vreemd vermogen) werd al gezien als een maatstaf van het eigen succes. Ook als er nog feitelijk niets gepresteerd was. Deze mentaliteit komt dus leuk over, maar is nogal gevaarlijk bij de mensen zonder idee van de waarde van (andermans) geld. Zoals bij zoveel succesverhalen lijkt me dit vooral een kwestie van right time, right place. En in dit geval daar bovenop: een kruiwagen.

Je mag 100% van de btw terugvragen, maar je moet aan het eind van het jaar 33% corrigeren in je laatste btw-aangifte van het jaar. Of anders via een forfait, als je geen sluitende km-administratie hebt. Kijk ook even naar dit draadje. Let ook op je woonwerkkilometers. Die zijn niet zakelijk voor de btw (heeft dus mogelijk invloed op de verhouding).

Dat vind ik eigenlijk van wel. De rittenadministratie is in dit verband voornamelijk interessant om te bepalen in hoeverre je kosten daadwerkelijk zakelijk waren. Een vakantie is volledig privé en kun je mijns inziens gerust van begin tot eind als 'één' rit opvoeren. Je moet datzelfde alleen niet doen met werk- of een woonwerkritten.

Let wel goed op dat woonwerkkilometers voor de omzetbelasting zijn niet zakelijk zijn. Voor het berekenen van het percentage zul je overigens ook een sluitend km-overzicht moeten hebben. Nee, ik zou kijken naar het volledige boekjaar (verhouding tussen 1 januari en 1 januari). Als je dus de volledige btw hebt teruggevraagd gedurende het hele boekjaar, zul je in de laatste (Q4) btw-aangifte simpelweg moeten corrigeren voor het privé-gedeelte (privé + woonwerk / totaal km). Als je trouwens geen sluitend km-overzicht hebt, kun je ook gewoon alle btw terugvragen en bij de laatste btw-aangifte corrigeren met een vast bedrag (1,5% van de catalogusprijs).

Dat maak ik op uit de Algemene Voorwaarden en de Affiliate Voorwaarden. Maar die had je uiteraard gelezen voordat je er mee akkoord ging. ;) Een Opgaaf ICP doe je in het geval van een intracommunautaire prestatie (dat is een levering binnen de EU). Curaçao ligt alleen niet in de EU, ook al is het onderdeel van het Koninkrijk.

Als ik het goed begrijp valt de overeenkomst die je met dit bedrijf hebt onder Curaçaos en/of Carribisch recht. Voor de btw zijn de voormalige Nederlandse Antillen 'buitenland' (buiten EU). Er zal dus hoogstwaarschijnlijk geen btw op zitten. Voor de rest boek je deze omzet dan ook als "Leveringen uit landen buiten de EU". Een Opgaaf ICP lijkt me dan ook niet van toepassing. Voor de inkomstenbelasting boek je de inkomsten gewoon volledig als winst.

Of: wat levert het doe-het-zelven op! :) Persoonlijk heb ik juist erg veel tijd gestoken in het zo veel mogelijk zelf proberen te doen, toen er nog heel weinig omzet werd gemaakt. Op die manier bespaarde ik kosten, maar leerde ik ook nog wat! Als de omzet stijgt, kun je steeds meer zelf. Dat soort (ondernemers)zelfstandigheid vind ik ook wat waard. Ik moet zeggen dat ik het Handboek Ondernemen destijds wel ongeveer van kaft tot kaft kende. De tip van @mmint moet TS dus ook gewoon serieus nemen.

Totaal inkomen: € 71567 (71,5K) Correct me if I am wrong. OK. :) Als je ook rekening houdt met alle andere factoren (heffingskortingen, afbouw), dan zal de gemiddelde (inkomsten)belastingdruk bij een belastbaar inkomen uit werk van 77.500 euro de 40%-grens passeren. Als je nog de Zvw-premie zou meenemen, ligt het juist weer véél lager. In dit geval zegt die grens alleen niet zo veel, omdat je niet naar gemiddelde, maar naar marginale belastingdruk moet kijken.

De AOW-leeftijd voor mensen geboren in de jaren '80 zal tussen de 70 en 71,5 liggen... En voor de rest lijkt het me dat je op zich best wel zelf die scenario's weet door te berekenen, dus ligt het nu eigenlijk vooral aan waar je jezelf het beste bij voelt. Wel een tip: laat je niet al te veel gelegen liggen aan een paar duizend euro belastingvoor- of nadeel. Die veranderen om de haverklap, zodat je er eigenlijk met goed fatsoen geen rekening meer mee kunt houden.

Als je alle heffingen en latente belastingclaims meeneemt, dan is een BV 5-28% duurder dan de eenmanszaak in dit voorbeeld. Dit zijn alle scenario's bij verschillende loonniveaux (tarieven 2015): ScenarioWinstDividendIBVpbZvwTotaal Eenmanszaak - WuO 110.000110.000037.56002.52040.080 BV - DGA-loon 44.00066.00052.80026.72513.2002.13442.059 BV - DGA-loon 50.00060.00048.00028.19412.0002.42542.619 BV - DGA-loon 60.00050.00040.00031.19610.0002.52043.716 BV - DGA-loon 70.00040.00032.00034.7968.0002.52045.316 BV - DGA-loon 80.00030.00024.00038.3966.0002.52046.916 BV - DGA-loon 90.00020.00016.00041.9964.0002.52048.516 BV - DGA-loon 100.00010.0008.00045.5962.0002.52050.116 BV - DGA-loon 110.0000048.82302.52051.343

Die vraag had ik al enigszins beantwoord. :) Aangezien de marginale lastendruk in box 1 zonder uitzondering boven de 20K hoger is dan het maximaal mogelijke in box 2, lijkt het me altijd interessant om zo laag mogelijk te gaan zitten in box 1. Dus zelfs met een gebruikelijk loon en 24K aan aftrekposten is dit inmiddels zo. Dat is het gevolg van de nivelleringsoperaties van het huidige (en een beetje het vorige) kabinet. Vervolgens kun je uitdividenden als het echt nodig is. In de tussentijd heb je dan ook nog een liquiditeitsvoordeel, omdat je winst totaan de uitkering nog maar voor de 'helft' is belast (alleen met Vpb). Ik dacht alleen wel dat het zo is dat de fiscus met het bovenstaande niet zonder meer akkoord gaat, als je dit elk jaar zou doen. Als je op 44K DGA-loon gaat zitten en élk jaar 20K dividend uitkeert (omdat je anders niet uitkomt) dan zullen ze volgens mij die volledige 64K alsnog zien als loon. Als je dus al kiest en mag kiezen voor het minimum gebruikelijk loon, dan moet je er vervolgens ook wel echt normaal van rond zien te komen.

Hoe kom je aan deze percentages? Heb je ook rekening gehouden met de ZVW-premie? Nee, dit was zelfs nog zonder ZVW-premie! Met Zvw-premie komt de marginale druk zelfs dit jaar al op 49,17% te liggen. In 2016 wordt het dan dus nog nóg beroerder, omdat de Zvw-premie omhoog gaat voor DGA's. In totaal kom je dan bijna op 54,5% (!). De reden dat je tegenwoordig zo hoog uitkomt, is vanwege de werking van de inkomensafhankelijke heffingskortingen. Deze zorgen voor een optisch laag belastingtarief. Dat belastingtarief wordt echter verhoogd met de afbouw van die heffingskortingen op basis van je inkomen. Die afbouw geldt echter niet voor aftrekposten! Je aftrekposten trek je dus af tegen het echte belastingtarief. Er is dus een beperking van alles soorten aftrekposten doorgevoerd, zonder dat mensen het door hebben.

Dat wordt inderdaad nog wel eens over het hoofd gezien. Recent weer 2 DGA's met een zo laag mogelijk DGA salaris (44K inclusief bijtelling lease), die dan vervolgens alle winst uitdividenden en zo onnodig te veel (paar duizend Euro per persoon per jaar) belasting betalen omdat ze zich 500 Euro voor een fiscalist hebben bespaard ;) Hmm, ik weet niet of ik de neerbuigendheid over deze 2 DGA's wel op z'n plaats vindt. Oh wacht, ik weet het wel: het haalt zelfs het bloed onder m'n nagels vandaan. We kunnen toch allemaal wel een beetje ouderwets hoofdrekenen? Die twee DGA's lijken me érg verstandig door dergelijke fiscalisten te negeren. Optimaal lijkt me eerder een zo laag mogelijk gebruikelijk loon, zolang het belastbaar inkomen na aftrekposten maar boven de 20K per jaar uit komt. Het tarief voor inkomen in box 2 is effectief namelijk maar 40% tot (en in het slechtste geval zelfs theoretisch nooit meer dan 43,75%). Over het looninkomen boven de 20K betaal je in box 1 tegenwoodig sowieso al 44,32%. Dat uitdividenden is dus meestal gewoon een dikke 4 procentpunt goedkoper. Hoezo dom? Volgend jaar is het zelfs nog slimmer. Marginaal looninkomen boven de 34K wordt in 2016 namelijk belast met bijna 49%. Lang leve de aangekondigde belasting'verlaging' (en inkomensafhankelijke algemene heffings- en arbeidskorting). En 'optimaal' plannen door een inkomen te kiezen zodat bijvoorbeeld de renteaftrek volledig in de vierde schijf valt, is inmiddels toch echt wel een beetje belegen. Bovendien gaat die schijf volgend jaar pas 10.000 euro later in en is het aftrekpercentage met 50,5% weer een half procentpunt lager.

Ondernemersplein - Een rechtsvorm kiezen De Zaak - Kies de juiste rechtsvorm voor uw bedrijf De directeur-grootaandeelhouders moeten minimaal 44.000 euro loon uit de bv ontvangen (even grofweg gezegd). Dat zegt echter niets over de omzet, want er zullen ongetwijfeld meer kosten zijn dan alleen (tweemaal) 44.000 euro. Je kunt eventueel ook even een beetje rekenen wat (fiscaal) beter uit komt. Belastingdienst - BTW aangifte doen. Bij een VOF betaal je inkomstenbelasting over je winst. Bij een BV betaal je vennootschapsbelasting over de winst, dividendbelasting en inkomstenbelasting over dividend, maar ook loonbelasting/inkomstenbelasting over je loon. Nee, binnen de EU reken je de btw van het land waar je klant zit en draag je dus ook de btw af aan al die verschillende landen. Dit is eventueel voor de 27 EU-landen in één keer aan te geven via het MOSS van de Belastingdienst. Daar zijn de meningen nog over verdeeld. Er ligt al wel een Amerikaanse wet klaar om de heffing te stroomlijnen voor Amerikaanse en wereldwijde aanbieders van digitale diensten, namelijk de Digital Goods and Services Tax Fairness Act of 2015. Maar het is maar de vraag of die wordt ingevoerd. Je kunt eventueel ook nog een extern bedrijf inhuren om je dit uit handen te nemen. Dat is alleen niet gratis. Tot slot een klein advies: lees het Handboek Ondernemen o.i.d.

Ik heb inmiddels nog even verder gezocht, maar ik weet niet of ik goed nieuws heb. Ik heb eens gekeken hoe de WWB een dergelijk voorschot noemt. Ik heb ook gekeken naar hoe de Belastingdienst verwacht dat door de gemeente zo'n voorschot belast. Zoals je zei heb je een voorschot gekregen van de gemeente die iets lager is dan de gewone bijstandsnorm. Dat lijkt volledig in overeenkomst met Artikel 52 van de Wet Werk en Bijstand (heet tegenwoordig Participatiewet). Als je vervolgens kijkt naar de Rekenregels en handleiding loonheffingen over bijstandsuitkeringen, dan zie je op pagina 9 staan dat voorschotten in de vorm van renteloze leningen niet belast zijn. Als ik dit allemaal bij elkaar optel, dan lijkt het me dat de bijstand van 2014 inderdaad (fiscaal althans) géén belastbaar inkomen was. Op het moment dat later in het jaar erop deze bijstand alsnog definitief wordt toegekend, dan is deze "Verrekening algemene bijstand met voorschot" alsnog belast. Ik blijf dus voorzichtig van mening dat je het voorschot in z'n geheel niet in 2014 had moeten laten vallen, hoe vervelend dat ook is. Bruteren had je al helemaal niet moeten doen, omdat je dan een soort van voorheffing gaat lopen berekenen die helemaal niet is afgedragen en die je dus sowieso niet zou mogen / kunnen verrekenen. Hmm... Het lijkt me dat er een voorschot als renteloze lening is verstrekt. Een lening voer je normaal gesproken in Box 3 in als schuld, terwijl het nu als inkomen in Box 1 is opgegeven met daar bovenop mogelijk nog een abusievelijk ingevulde loonheffingen. Ik zou hier serieus naar (laten) kijken. Het kan inderdaad zijn dat dit fiscaal wat onhandig uitkomt in verband met je toeslagen, maar ik weet niet of het verstandig is om eigenstandig te gaan lopen bepalen of je iets wel of niet in een bepaald jaar wilt opnemen. Ja, dat is inderdaad vervelend. En je zou natuurlijk kunnen betogen dat het verschuiven van het (belastbare) gedeelte van je uitkeringen naar een volgend jaar wellicht wat onrechtvaardig uitpakt. Wat je nog eventueel zou kunnen doen, en ik weet niet of dat mag, is dat je de aangifte 2014 doet waarbij het voorschot volledig wordt gezien als bijstand (dus inkomen uit uitkering, je hebt immers uiteindelijk die bijstand toegekend gekregen), maar waarbij er géén loonheffingen zijn ingehouden (wat ook zo is). Dat lijkt me nog enigszins te verdedigen. Het probleem is mogelijk wel dat je dit jaar waarschijnlijk een jaaropgaaf krijgt van de gemeente waarop de bijstand staat van 2015 én die in een uitkering omgezette lening! In je aangifte moet je dan eigenlijk dat belastbaar inkomen van 2015 weer corrigeren met wat je in 2014 had ontvangen (en aangegeven), maar de loonheffingen niet! Op deze manier zouden de inkomsten wel in het 'juiste' jaar belast worden. Een ander probleem dat op deze manier kan ontstaan, is dat de Belastingdienst na je aangifte over 2015 vragen gaat stellen over waarom je het belastbaar inkomen uit uitkering in 2015 naar beneden hebt bijgesteld. Je kunt dat uiteraard verklaren doordat je dan kunt aantonen dat je dat deel al in 2014 had aangegeven. Vervolgens moet je maar hopen dat ze daarmee akkoord gaan. Zo niet, dan gaat de fiscus waarschijnlijk de boel alsnog zelf corrigeren en krijg je alsnog met herberekeningen te maken. Het kan zijn dat je hier later nog apart bericht over krijgt (beschikking). Vervolgens lijkt de verrekening van die verliezen ook met een beschikking te gebeuren, wellicht nadat je zelfs een verzoek hebt ingediend. Klopt, die middeling kun je altijd nog aanvragen. Je mag ook zelf bepalen om meerdere periodes van 3 aansluitende jaren te middelen, als die periodes elkaar maar onderling niet overlappen. Wat betreft de AOW weet je vanaf nu minimaal 4 tot 5 jaar vantevoren wanneer je die krijgt. Voor mensen geboren na 1 januari 1955 staat de AOW-leeftijd officieel op 67, maar dat is dus nog geenszins zeker.

Nee, je begint niet 'in feite' vanaf een soort nulpunt, je neemt namelijk bij een overname simpelweg alle rechten en plichten over van de vorige werkgever. Als er een CAO is, dan moet je daar ook niet moeilijk over doen. Zoals je zelf al zei, zal die CAO over het algemeen niet zo heel problematisch zijn om te implementeren. Sterker nog: persoonlijk vind ik een CAO zelfs handig voor de werkgever. Je weet precies waar je aan toe bent en hoeft iets minder te rekenen met mensen die om loonsverhoging vragen. Zonder CAO kan het toch een beetje ieder voor zich zijn, waardoor je soms ad hoc moet beslissen over loonsverhogingen die worden gevraagd door - meestal - degenen met de grootste durf. Ja. De wet kent overigens wel een beperking. De verjaringstermijn voor achterstallig loon is bij mijn weten vijf jaar. Dus als iemand komt klagen, kan dat tot vijf jaar na het moment waarop iemand dat loon had moeten krijgen. Laten we wel wezen: als een werkgever eigenlijk 11 euro per uur moet betalen en hij betaalt maar 10 euro, dan vind ik dat eigenlijk niets anders dan regelrechte diefstal van de werkgever. De onderneming steekt immers 1 euro per uur winst in z'n zak. Maar er is natuurlijk ook wel een verantwoordelijkheid voor de werknemers. Die moeten wel een beetje blijven opletten. Zo lang die geen actie ondernemen komt de werkgever er mee weg. Soms kiezen werknemers gewoon eieren voor hun geld. Ze hebben misschien liever een (min of meer) betaalde baan dan gelijk. In jouw geval zou je dit overigens kunnen inzetten als een punt van onderhandeling. Je moet waarschijnlijk nog taxeren en een overnameprijs bepalen. Die CAO is gewoon algemene en voor de werkgever verplichte kennis. Als je nu al weet dat er mogelijk een achterstallige-lonen-lijk in de kast hangt, zul je daar een voorziening voor moeten treffen. Dat bedrag moet je dan uiteraard wel van de overnameprijs af ziet te onderhandelen. Wellicht kun je daarna dan ook nog goeie sier maken bij je nieuwe medewerkers door die correctie bij je aantreden met terugwerkende kracht uit te betalen (op kosten van de oude werkgever).

Zullen wij anders dat bedrijf voor jullie opzetten؟ Op basis van een simpele Google zoekopdracht kom je meestal ook al een heel eind. - Alle recruitment systemen in Nederland - Softwarepakketten Personeelsadministratie (HRM) - HRM -- Werving & Selectie - ONLINE RECRUITMENT SOFTWARE VAN EAZYMATCH - Qandidate. gratis recruitment tool

Acceptabel is tussen de 0% en 100%. ;) Het percentage bezoekers dat zich aanmeldt voor een nieuwsbrief is eigenlijk totaal niet te zeggen, omdat het afhangt van je definitie van bezoekers en in hoeverre je website aanleiding geeft voor iemand om zich aan te melden. Laten we even naar het eerste kijken, de definitie van 'bezoeker'. Is dat een unieke bezoeker? Of tel je ook terugkerende bezoekers? En bij nieuwe, unieke bezoekers moet je weer kijken per welke tijdseenheid je meet (uniek per dag, week, maand?). Een dan de reden voor nieuwsbriefaanmelding. In hoeverre is dat nodig? En worden bezoekers genudged? Als je een website hebt waarbij het niet nodig is om je aan te melden (geen loginaccount nodig), dan is de conversie van bezoeker-naar-emailabonnement waarschijnlijk al een stuk lager. Bij het aanmaken van een account kun je bezoekers namelijk verleiden tot het aanvinken of aangevinkt laten van het vakje voor het ontvangen van een nieuwsbrief. En ook zonder het aanmaken van een account kan het gemak van de aanmelding een rol spelen. Als het heel makkelijk is om je aan te melden voor een nieuwsbrief (alleen e-mailadres invullen met een knop), zal de conversie hoger liggen. Dit heeft alleen weer als nadeel dat ook mensen zich kunnen aanmelden met andermans e-mailadres. Een controle op de juistheid van het e-mailadres en het vereisen van een controlelink zal de uiteindelijke conversie weer doen dalen, maar je kunt natuurlijk met goed fatsoen niet zonder. Of bedoelde je de conversie van nieuwsbrieven die worden verstuurd? Daar is namelijk veel meer over bekend, ook over de verschillende soorten conversie (versturen > ontvangen > openen > klikken > bounce > afmelden). Het voorbeeld is dat het verzamelen van aanmeldingen een vrij goedkope manier is om aan adressen te komen (want passief) en de coversie van sturen naar openen ligt vrij hoog (al snel tussen de 20% en 30%). Het aantal afmeldingen schijnt ook mee te vallen (zo'n 0,2 tot 0,3%).

Ja, idd. Ik spreek ook al over 10 jaar geleden. Ik denk ook dat ik best wel een hoge opslag kreeg vanwege startende eenmanszaak en de kleine omvang, (1 of 2 mensen en kleine part-timers, die misschien ook als een wat hogere risico werden gezien, want 'ouder'). Bovendien was hun dienstverlening eigenlijk zonder uitzondering foutloos, reïntegratie ging ook als een zonnetje. Zeker als starter, woog die 'oplichters'opslag hihi gek genoeg toch op tegen de moeite die het me uit handen nam. Maar los daarvan denk ik dat mensen zich bij het overwegen van personeel niet realiseren dat je eigenlijk sowieso al snel 45% kwijt (eigenlijk factor 1.45) bent over elk productieve uur. 14,5% voor vakantie en feestdagen, 8% vakantiegeld, 18-19% sociale lasten óók over de feestdagen en vakantiegeld. Maar als je je dat al wel realiseert, dan moet uiteraard de doorbetalingsverplichting bij ziekte nog wel worden afgedekt (hoef ik jou niet te zeggen ;)). Ik heb zelf nooit zo'n verzekering gehad, maar bij anderen heb ik gezien dat je dat op zich ook zelf kunt afdekken voor zo'n 5% tot 10% (bij veel en aanhoudende ziekte). Wat is in het algemeen eigenlijk een gangbaar percentage om rekening mee te houden om dit risico zelf af te dekken (dus als je niet zou payrollen)?

Dit brengt me op het punt van die factor en waar die factor over berekend wordt. Je hebt het hier over 'factor x bruto salaris'. Is dat een gebruikelijke rekenmethode in de payroll-branche? En doen ze dat ook allemaal hetzelfde? (vanwege het appels-en-peren-probleem) Ik had namelijk een Payroll-bedrijf dat uitsluitend rekende met 'factor x daadwerkelijk gewerkte uren' en niet met 'factor x uitbetaalde uren'. Als iemand vervolgens met vakantie was, of een feestdag had, of ziek was, dan betaalde ik niets, maar werd de werknemer wel gewoon betaald. Ik kan me zo voorstellen dat een factor van 1.9 bij de eerste rekenmethode ongeveer hetzelfde uitkomt als een factor 1.6 bij de tweede rekenmethode, vanwege het feit dat de tweede rekenmethode een brede grondslag hanteert. (Verder had ik trouwens ook geen eigen-risico-periode, dus ziekte werd meteen doorbetaald, zonder dat het me extra kostte. En de werknemer had geen wachtdagen en kreeg bovendien geen 70% maar - ik meen - 91% doorbetaald bij ziekte. Ik kan me voorstellen dat dat sowieso zorgde voor een wat hogere factor in mijn geval)

OK, even recapituleren, maar dan zonder de familiecomponent. Je hebt een goedlopend bedrijf en verkoopt het zodra er iemand op je stoep staat. Persoonlijk zou ik dat niet eens overwegen (vanwege de manier waarop). Maar goed, je had altijd Nee kunnen zeggen, als je er echt problemen mee zou hebben gehad. Ik ga er dus vanuit dat je een goed bedrag hebt kunnen beuren voor dat goedlopende bedrijf. Vervolgens draai je na de overname ook nog een paar maanden mee om ze op weg te helpen. Tot zover helemaal niets mis mee. Maar vervolgens is de zaak natuurlijk niet meer jouw verantwoordelijkheid. Je hebt de boel verkocht en de overkopers moeten het zelf zien te redden. Die kopers maken er helaas een puinhoop van, hetzij door incompetentie, hetzij door ziekte, whatever. Het goedlopende bedrijf is inmiddels een slechtlopend bedrijf geworden. De goodwill lijkt volledig verspeeld. Ondernemen komt immers niet met een geld-terug-garantie of überhaupt garanties... Je zegt dat je nu de helft van je zus en haar man wil overnemen. Ik denk dat zo'n vleesch-noch-visch -oplossing niet gaat werken. En waarom zou je dat nog willen? Je had jezelf toch juist door die zwager laten overhalen om het bedrijf te verkopen, omdat je 'weer eens wat anders' wilde? En waarom zou je het sowieso nog willen overnemen, als de goodwill is verspeeld? En waarom zou je dan nog de helft als die andere helft uit een onwillige en 'zieke' zwager bestaat? En bovendien zegt die andere helft blijkbaar duidelijk dat hij niet achter de (terug)overname staat. Dan is daar de kous toch mee af? Ook al betekent dat dus dat je met enorm juikende handen aan de zijlijn moet staan. Je hebt het bedrijf immers verkocht, dus je zult lijdzaam moeten aanzien hoe die nieuwe eigenaren het verder verprutsen. Maar aan de andere kant van het spectrum is de oplossing van DaMedia is ook zo gek nog niet, als je echt overweegt om de boel (deels) te kopen: stel voor aan de zwagers om het bedrijf te laten taxeren en kijk of je het bedrijf in z'n geheel kunt overnemen (als het echt verprutst is, zal dat dus wellicht niet zoveel meer waarde zijn), dus zonder wie dan ook van de firmanten meteen weer in dienst te nemen. Dan kan ook niemand klagen dat je maar de 'helft' wil overnemen. Dus kort gezegd zou ik aanraden om je zakelijk als oud-eigenaar nergens meer mee te bemoeien óf juist weer de toko volledig overnemen (als dat mogelijk is). Maar als dat ook van tafel wordt geveegd, dan zul je je echt moeten neerleggen bij het feit dat je zakelijk niets meer voor hen kunt betekenen. Als het nu lijkt op een faillissement uit te draaien, dan zal dat (helaas) met jouw hulp ook gebeuren. Maar dan met een langere aanloop en grotere vertraging. Ik snap natuurlijk ook wel dat je je verantwoordelijk voelt voor de financiële problemen van je zus. Als je die al wil helpen, doe dat dan direct (gewoon privé van zus tot zus). Maar...zolang de bodemloze put van een slechtdraaiende VOF niet door die twee broers zelf wordt gedempt, moet je mijns inziens proberen om er alles aan te doen dat je jezelf niet hun zelf gecreëerde drijfzand te laten trekken.

Als je het personeel gewoon zelf in dienst hebt, heb je ook al gauw een factor van 1.4 tot 1.5. Deze factor van 1.6 is dus al best schappelijk. Realiseer je ook dat goedkoop duurkoop kan worden, zodra er wat gebeurt (ziekte, arbeidsongeschiktheid). Daarom zou ik niet alleen alleen naar deze factor kijken, omdat je ook moet bepalen hoeveel tegenslagen je daadwerkelijk kunt verwerken zo aan het begin van je bedrijf. Zelf heb ik daarom gewerkt met een factor van 1.9 toen er nog onvoldoende middelen waren om tegenslagen aan te kunnen. Bij deze factor was bijvoorbeeld doorbetaling bij ziekte voor 2 jaar volledig inbegrepen, hetgeen goed uit kwam toen het 'personeelslid' daadwerkelijk ziek werd. De vraag is dus: wat wil je precies wél en wat niet in die factor hebben zitten? En hoeveel risico kun je dragen? Hoeveel wil je uitbetalen bij uitval? Etc.

Het lijkt me onwaarschijnlijk dat je 2 aanslagen krijgt voor de lokale heffingen. Uit je verhaal maak ik op dat je B&B gewoon op hetzelfde adres zit als je eigen woning. Volgens mij krijg je dus als privépersoon gewoon nog steeds 1 aanslag. De hoogte van die ene aanslag kan natuurlijk wel iets hoger worden na verloop van tijd, vanwege het feit dat er meer mensen (dus meer vervuiling, meer water-, stroom- en gasverbruik) op je perceel vertoeven. Het lijkt me ook dat je dus de administratieve splitsing (75% privé en 25% op de balans) dus niet moet zien als een fysieke splitsing (2 aparte percelen). Het lijkt me alleen niet iets om al enthousiast mee te gaan doe-het-zelven, als je niet erg thuis bent in boekhouden. Omdat je waarschijnlijk ook voor je water-, stroom- en gasverbruik maar één rekening krijgt, zul je een deel daarvan naar rato kunnen aftrekken van de winst. Net zoals je een deel van je hypotheek(rente) naar je onderneming kunt schuiven. Voor dat deel van de hypotheek heb je dan uiteraard in privé geen hypotheekrenteaftrek meer, maar ook geen eigenwoningforfait. Let er ook nog even op in hoeverre je ondernemer wordt. Je kunt ondernemer zijn voor de omzetbelasting, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat je ook ondernemer voor de inkomstenbelasting wordt. Ik acht die kans op het laatste behoorlijk aanwezig, vreemd genoeg vanwege het eerste criterium ("Maakt u structureel winst?") in verband met bezettingsgraadproblematiek. In dat geval is je winst overigens simpelweg alsnog met inkomstenbelasting belast als resultaat uit overige werkzaamheden, waarbij je geen ondernemersfaciliteiten krijgt (zelfstandigenaftrek, mkb-winstvrijstelling). Reken echt eens wat conservatieve scenario's door en 'vergeet' niet voor het gemak wat kosten: Schoonmaakkosten, welkomsgeschenkjes, verzekeringen, inventaris, beddengoed, linnengoed, apparaten, btw, toeristenbelasting, opzeggingen / annuleringen, bankkosten, borg, spullen die achteraf 'ontbreken', schade, vernieling, diefstal, huisdieren, onderhoud, reparatie aan kachel, ketel, etc. Je hebt ontzettend veel van dit soort kleine en soms weinig voorkomende kosten, maar uit ervaring kan ik zeggen dat die dingen uiteindelijk enorm aantikken. Verder is het ook nog zo dat je verantwoordelijk wordt voor het innen van toeristenbelasting. Of dat van toepassing is op een B&B is afhankelijk van je gemeente. Tot slot is dit misschien nog wel interessante lectuur, voor zover je die al niet gevonden had: Stappenplan bed & breakfast starten http://www.ondernemersplein.nl/stappenplan/bed-breakfast-starten/ http://www.bedandbreakfastboeken.nl/accommodatie_aanmelden/informatie_over_b_b_starten Startersgids 'Handboek Bed & Breakfast' (PDF) https://www.bedandbreakfast.nl/handboek Bed & Breakfast magazine http://www.bedandbreakfastnieuws.nl/bladen.html Bed & breakfast en belastingen http://www.belastingtips.nl/prive/eigen_woning/verhuur_kamer_bed_and_breakfast_en_belastingen/

Worden alle orders ook altijd betaald? En krijgen orders eventueel later nog een factuur met factuurnummer?

Omzetbelasting, heffing privégebruik auto en toepassing BUA artikel 3.6 Geldend op 21-10-2015 Dan denk ik dat ik hier de oorzaak van de verwarring heb gevonden. De 'hij' in deze quote is de gever en niet de ontvanger! De uitzondering op de uitsluiting is dus gewoon van toepassing (4.1 overrulet 1.1.b, zoals Hans het kort zei), als de gever maar btw-plichting is. De discenting opinions lijken er van uit te gaan dat de btw-plicht van de ontvanger het criterium zou zijn. Dit was overigens ook wat ik oorspronkelijk in mijn hoofd had zitten, maar ik heb eigenlijk nergens verdere onderbouwing voor dit standpunt kunnen vinden.