prinsrachid

Je mag deze omzetbelasting in dat geval inderdaad 'houden'. Maar let op: je moet er wel weer inkomstenbelasting over betalen!

Ik zie vooral een risico over de manier waarop dat personeel is ontslagen. Het bereiken van de AOW-gerechtigde leeftijd van de werkgever lijkt me namelijk niet bepaald een geldige reden om een arbeidsovereenkomst op te zeggen. Net als Norbert voel ik aan m'n water dat hier mogelijk iets anders speelt. Persoonlijk zou ik hier even naar kijken als TS op die lokatie verder gaat. Komen (een aantal van) die mensen misschien op je stoep staan om voortzetting van hun dienstverband te vragen als ze zien dat de salon min of meer is 'doorgestart' (ongeacht of dat überhaubt kan)?

Het (hoofd)doel van de rit bepaalt of iets zakelijk of privé is. In jouw geval lijkt er geen onduidelijkheid te zijn over het hoofddoel (dus geen gecombineerde of gemengde ritten). Dan zou rit A2 volledig privé zijn, maar rit A3 weer volledig zakelijk. B2 zou weer privé zijn. Het lijkt erop dat de rechter vrij recentelijk zich ook heeft uitgesproken over de wat meer onduidelijke gevallen. Zo kan er sprake zijn van een gecombineerde rit. Daarbij is er een duidelijk (afzonderlijk) zakelijk doel én een duidelijk (afzonderlijk) privédoel. Je moet dan kijken naar het primaire doel. Als het hoofddoel zakelijk was (je wil naar je werk) en je dropt onderweg even je kids af op school, dan zijn alleen de omrijkilometers privé en is de rest zakelijk. Het omgekeerde geldt ook. Als je doel was om vanuit je werk naar de tandarts te gaan, en onderweg een brief bij een klant afgeeft, dan zijn je omrijkilometers zakelijk en is de rest privé. Daarnaast kan er ook nog sprake zijn van een gemengde rit. Daarbij is er zowel een zakelijk als een privédoel, maar is het niet goed op te splitsen. De rechter stelt dat je in dat geval moet bekijken of iemand anders (bijvoorbeeld een personeelslid) in dezelfde omstandigheden dezelfde rit in diezelfde mate zou (moeten) maken voor de zaak. Zo niet? Dan is de rit privé.

Een jaar of wat geleden had ik exact dit geval zelf aan de hand (geruisloze inbreng van eemanszaak in een bv, waarbij de activiteiten doorzakte naar de werkmaatschappij). Ik heb toen zelfs nog een vrijblijvend gesprek gehad met een "internationaal opererende accountantsorganisatie" om te kijken of die wat konden betekenen (Hmm...nee). Jouw onderwerp kwam toen ook aan de orde, omdat ik nog contracten had met een looptijd variërend van 6 maanden tot 2 jaar. Ze vertelden daar in grote lijnen hetzelfde als valt te lezen in het door jouw aangehaalde artikel. Nu was het in mijn geval zo dat er bij de inbreng letterlijk bijna niets veranderde (de BV hield hetzelfde KvK-nummer, de BV ging onder dezelfde handelsnaam opereren, adres bleeft hetzelfde, de eigenaar werd de directeur, website bleef hetzelfde, bankrekening bleef hetzelfde, de tenaamstelling bleef noodgedongen ook hetzelfde - door de lengte van de bedrijfsnaam geen plaats meer voor de toevoeging "BV"). Omdat in de getekende (algemene) voorwaarden werd verwezen naar deze zaken, hoefden die dus niet eens aangepast te worden na de overgang. Daarmee kom je echter wel op het punt dat de tegenpartij bij zo weinig aanpassingen (hooguit het btw-nummer) eigenlijk niet geacht kan worden dat ze de nieuwe BV als opvolgend contractant kunnen hebben accepteren, zo lang je er niets van zegt. Het accountantskantoor had hier echter een ietwat curieuze oplossing voor, namelijk door de wijzigingen niet door te geven en de lopende contracten rustig af te laten lopen. Zodra het tijd was voor een "renewal", werd dan automatisch een contract gesloten met de nieuwe bv. Maar - strict juridisch - bleef ik dan wel privé aansprakelijk voor de contracten afgesloten onder de vlag van de eenmanszaak! Als oplossing voor eventuele (privé) aanspraken op basis van de oude eenmanszaakcontracten werd nog de optie geopperd op die dan simpelweg af te wijzen. Eventuele klanten zouden immers bij problemen hoogst waarschijnlijk aankloppen bij de BV. En omdat die oude contracten niet met de BV waren afgesloten, zou ik dan zand in de ogen van die klanten (moeten / kunnen) strooien door te zeggen dat de BV aansprakelijkheid afwijst, want: geen contractpartij! Ik vond dat juridisch echt op het randje (persoonlijk vond ik het eigenlijk óver het randje). Maar goed, ik heb dan ook besloten om geen zaken met ze te doen. In jouw geval heb je misschien nog oplossingen in verschillende schakeringen. Je zou de overname kunnen aankondigen, waarbij de BV alle contracten respecteert en overneemt (en de optie biedt aan de klant om het contract te ontbinden). Volgens mij is dat wellicht ook niet helemaal juridisch juist, al zie ik het zelfs bij behoorlijk grote bedrijven en overnames gebeuren. Het ligt er ook een beetje aan wat er in de voorwaarden staat met je klanten. Soms staan daar zaken in over hoe te handelen bij wijzigingen, aankondigingstermijn, opzegbedingen, etc.

Het ging toch om de manier waarop de WOZ-waarde is bepaald? TS beklaagt zich erover dat de WOZ-waarde is gestegen van "y" naar "x" dóór zijn aankoop. Daardoor kreeg ik het donkerbruine vermoeden dat de goodwill, inventaris en het onroerende deel niet zijn opgesplits bij de verkoop (en dus de gehele koopprijs is gehanteerd voor de overdrachtsbelasting - hetgeen weer doorwerkt naar de WOZ en OZB). De waarde lijkt me te worden bepaald op basis van de daadwerkelijk (betaalde en doorgegeven) koopprijs voor de onroerende zaak. In dit geval was dat "x". En TS heeft ook over "x" overdrachtsbelasting betaald, dus wordt - volgens mij - door de gemeente de hele som als prijs voor de onroerende zaak gezien (welke weer als basis dient voor de WOZ en OZB). Dit verklaart waarom de WOZ nu "x" is. Als het echt zo is dat partijen vinden dat een deel van de overnameprijs uit goodwill bestaat, dan kan ik me voorstellen dat het handig was geweest om dat apart te benoemen! Je betaalt dan uiteraard in totaal nog steeds hetzelfde bedrag, maar in ieder geval géén overdrachtsbelasting over de goodwill en zou bovendien bedrag "y" als 'echte' koopprijs zijn verschenen. Verder kun je op goodwill iets sneller afschrijven dan op onroerende zaken, dus zou het ook op dat punt handig zijn geweest. Volgens mij is het zelfs zo dat het zelfs gebruikelijk is om inventaris apart te benoemen, om te voorkomen dat je overdrachtsbelasting over roerende zaken betaalt. De opbrengst verandert toch niet door een andere verdeling van de opbrengstonderdelen? Of begrijp ik je nu verkeerd? Stel dat de onroerende zaak voor 100.000 euro is verkocht ("x"). Voor de verkopende partij zou het toch niet hebben uitgemaakt als de onroerende zaak voor 50.000 euro ("y") zou zijn verkocht plus 45.000 euro ("goodwill") plus 5.000 euro ("inventaris")? Voor de kopende partij scheelt dit echter wel overdrachtsbelasting, met snellere afschrijving over goodwill, en mogelijk nog snellere afschrijving op inventaris.

Ik heb die uitspraak toch nog even goed bestudeerd. Nu snap ik de overweging op dit punt in deze casus wel. Hier probeerde volgens mij iemand de willekeurige afschrijving te misbruiken door haar negatief te maken om te kunnen sturen op winst. En door deze 'winst' kuntsmatig op te krikken konden verliezen uit het verleden worden verrekend. De fiscus werd hierdoor ook nog eens voor een flink bedrag benadeeld. Daarom voelt de vierkante en expliciete overweging van de rechter (negatief afschrijven kán niet, nooit niet) op dit punt wel een beetje onrechtvaardig voor mensen die serieus te goeder trouw (weliswaar op eigen houtje) een fout uit het verleden proberen te corrigeren, zonder benadeling van de fiscus. Aan de andere kant zou zo'n muizengaatje wellicht ook een Doos van Pandora openen, waarbij steeds meer ondernemers te "goeder" trouw een "correctie" op hun afschrijvingen gaan inboeken. Daarmee zouden zelfs niet willekeurige afschrijvingen feitelijk min of meer willekeurig worden. Nou ja, in ieder geval een interessante zaak!

wel voor inventaris etc ja maar niet voor goodwill dat zat 'in' de x voor mijn gevoel. daarom wil ik dat objectief laten vasttstellen door hun; x - goodwill = y denk ik dan... Over welk bedrag heb je overdrachtsbelasting betaald?

Ik moest eigenlijk meteen denken aan een site als OUTFITTERY. Die zou weliswaar met 'echte' mensen werken, maar jouw app zou kunnen dienen als een soort geautomatiseerde versie daarvan. Heb je wel eens contact gehad met dat soort bedrijven? Of wat te denken van het aanbieden van de app als 'white-label' aan online shops. Dan kunnen shops (ik zeg maar wat: C&A, Wehkamp, etc) hun assortiment er in doen, op basis waarvan de adviezen in je app worden gegenereerd. Door de verschillende assortimenten zullen er dan per winkel toch verschillende keuzes door de app (moeten) worden gemaakt.

Interessant! Was dat deze zaak? Hoewel de zaak op het gebied van willekeurige afschrijving was, wordt in paragraaf 4.4 nog extra benadrukt dat deze afschrijvingsbeperking ook geldt voor 'reguliere' afschrijving. Hoewel met de intentie om de fiscus juist niet te benadelen (of lastig te vallen met correctieverzoeken), slik ik hierbij mijn woorden over negatieve afschrijving in. :-[ Eens afgeschreven is blijkbaar altijd afgeschreven, ook als dat abusievelijk was. In dat geval zou TS dus inderdaad helemaal niets meer moeten afschrijven, mits het 5 jaar geleden redelijk was om aan te nemen dat de restwaarde 5 jaar later 5.800 euro zou zijn - en dat is de vraag (ook met de kennis van toen). Maar goed, TS leek de auto naar privé te willen overhevelen (of heeft dat reeds gedaan). In dat geval valt het verschil tussen de (realistische) verkoopprijs en de wellicht iets te ruime afschrijving alsnog in de winst.

Die laat je nergens, het uitgekeerde dividend aan de holding heeft namelijk geen effect op de winst van de werkmaatschappij. De gemaakte winst van de werkmaatschappij wordt volledig belast in de werkmaatschappij, ongeacht óf en de mate waarin je dividend uitkeert. Het is ook niet zo dat de winst van de werkmaatschappij automatisch het dividend het "resultaat uit deelnemingen" van je holding is. De werkmaatschappij moet expliciet besluiten via de algemene vergadering van aandeelhouders om zo'n uitkering te doen, waarbij je uiteraard niet 100% van de winst kunt of hoeft uit te keren als dividend (dividendtoets). Pas na die uitkering is dat dividend "resultaat uit deelneming" voor de werkmaatschappij. Het resultaat van de werkmaatschappij is dan al belast. Je moet je echt even per bv verplaatsen in zo'n bv alsof het separate entiteiten zijn. Het klinkt nu meer alsof je het als min of meer één eenheid ziet, terwijl je bovendien geen fiscale eenheid hebt. Een versimpeld voorbeeld. Als de werkmaatschappij winst maakt (laten we zeggen 100 euro), betaal je gewoon vennootschapsbelasting over die winst (20 euro). Het eigen vermogen neemt toe met die winst ná belasting (dus 80 euro en geen 100 euro). Deze 80 euro zou de werkmaatschappij kunnen uitkeren als dividend, als de werkmaatschappij dat mag, kan én heeft besloten. Vervolgens ontvangt de holding dus 80 euro dividend. Hierop is de deelnemingsvrijstelling van toepassing, anders zou deze 80 wéér belast worden binnen het concern. Daarna kan de holding besluiten deze 80 euro weer uit te keren als dividend aan de DGA. De DGA moet hier aanvankelijk 12 euro dividendbelasting (15%) over betalen (slag om de arm, het bedrag kan ook anders worden berekend). Tot slot moet de DGA aan het eind van het jaar nog eens 8 euro inkomstenbelasting in box 2 betalen (25% ipv 15%). Er belandt dus van de 100 euro winst in de werkmaatschappij uiteindelijk 60 euro netto in de privé-handen van de DGA.

Dit is het beruchte artikel 38 van de schoonmaak-CAO. Lees dit artikel goed door! Het gebeurt best vaak dat schoonmaakpersoneel steeds meeverhuist met de 'winnende' partij. Bij publieke aanbestedingen (scholen, bibliotheken, overheden, etc) zie je dit veel gebeuren. De contractsovername is alleen niet verplicht als niet aan de twee voorwaarden is voldaan die in dit artikel worden genoemd (in dat geval wordt die werknemer niet ontslagen, maar blijft deze bij de oude werkgever in dienst). Wordt wél voldaan aan de voorwaarden, moet je dus ten minste een contractovername aanbieden met behoud van rechten. Wat die rechten zijn, weet je dus vooraf niet (tenzij je het vraagt aan die persoon). Als je niet op personeel had gerekend, mag je hopen dat het iets van een tijdelijk (min-max) contract was. Zo niet, dan is nog steeds niet alles "verloren", want de werknemer mag je (redelijke) aanbod vervolgens ook weigeren. In dat geval blijft de werknemer alsnog bij de oude werkgever in dienst en kun je zelf aan de slag. Het nadeel is dus dat je pas weet óf je iets moet aanbieden, zodra je weet hoe de situatie van de werknemer is (langer dan 1,5 jaar op het pandje? Met een certificaat?). En vervolgens weet je ook pas of je de werknemer daadwerkelijk moet overnemen, zodra je weet of de werknemer je aanbod heeft geaccepteerd. Als de persoon je aanbod wel accepteert, en je hebt echt geen zin in de papierkraam, dan zou je heel misschien nog iets als payrolling kunnen overwegen. Ik weet alleen niet of dat heel erg veel zoden aan de dijk zet, vanwege de (winst)opslag die ze rekenen (hoewel ik de transparante uurkosten zonder rompslomp aanvankelijk erg prettig en de moeite waard vond). Maar het zou kunnen dat dit je nét even uit de brand helpt, terwijl je zelf naar een ander object op zoek gaat, of wacht tot het contract vanzelf verloopt (indien van toepassing) of door de werknemer wordt opgezegd (neemt zelf ontslag).

OK, in dat geval ga ik even in op de deelnemingsvrijstelling. Deze zal in de holding worden berekend. Ik neem even aan dat je het programma van de Belastingdienst gebruikt ("Aangifte vennootschapsbelasting 2014"). De deelnemingsvrijstelling zou, als je alle vinkjes, pieletjes en bedragjes goed hebt ingevuld, automatisch goed moeten worden berekend. Ik zal de relevante rubrieken even stuk voor stuk langs gaan. Ik ga even van een vrij standaard scenario uit (dus vrij simpele dividendontvangsten zonder extra toeters en bellen als kosten van verwerving en vervreemding enzo). - Allereerst heb je in het menu aan de linkerzijde onder het kopje Belastingplichtige de regel Deelnemingen en deelnemingsvrijstelling e.d.. Als je daar op klikt, krijg je lijstje met Ja/Nee-vragen. De eerste vraag ("Hebt u belangen in een vennootschap waarop de deelnemingsvrijstelling of de deelnemingsverrekening van toepassing is?") zul je met Ja moeten beantwoorden. - Vervolgens moet de Balans en de Winst-en-verliesrekening invullen. Omdat je hebt aangegeven dat de holding een deelneming heeft, zul je onder de regel Winst-en-verliesrekening ook de regel - Resultaat uit deelnemingen zien. Als je hierop klikt, kun je invullen hoeveel dividend de holding heeft ontvangen van de werkmaatschappij. - Een stukje verderop zal in het menu aan de linkerzijde onder het kopje Deelnemingen de mogelijkheid ontstaan om de naam in te vullen van de vennootschap waarin wordt deelgenomen. Vervolgens kun je de gegevens van de deelneming invullen (RSIN, bezit%, aandelenkapitaal). Er is ook een vakje "Nettovoordelen met of uit de deelneming". Hier vul je het dividendbedrag weer in. - Tot slot krijg je vanzelf in het menu onder het kopje Belastbaar bedrag de regel Deelnemingsvrijstelling en -verrekening te zien. Hieronder zou dan nóg een regel moeten verschijnen: - Overzicht deelnemingsvrijstelling. Als alles goed is zou de deelnemingsvrijstelling hier moeten verschijnen en net zo hoog moeten zijn als je dividendontvangsten uit de werkmaatschappij. Onder de regel Overzicht belastbare winst zou de deelnemingsvrijstelling correct van de winst moeten worden afgetrokken voor de bepaling van de winst. Hopelijk kun je er iets mee!

Begrijp ik het goed dat de werkmaatschappij dividend heeft uitgekeerd aan de holding? En dat die holding vervolgens ook weer dividend heeft uitgekeerd aan de DGA? Zijn werkmaatschappij en holding (onderdeel van) een fiscale eenheid voor de vennootschapsbelasting? Of geef je de winst voor beide bv's separaat of tegelijkertijd aan?

Je moet een (bestendige) gedragslijn volgen die onafhankelijk is van de vermoedelijke uitkomst. En is die aanschafprijs inclusief of exclusief btw? Heb je bij de aanschaf btw teruggevraagd over de aankoopprijs? Ik ga er voor de rest van dit bericht even vanuit dat dit niet het geval is. Laten we even (voor het gemak) stellen dat op 1 maart 2010 6.900 euro een realistische restwaarde zou zijn geweest per 1 maart 2015. De maandelijkse afschrijving stellen we dan op een makkelijke 300 euro per maand (~ 14½%/jr). In dat geval zou de boekwaarde het volgende patroon hebben gevolgd: 01-03-2010 24.900 euro 31-12-2010 21.900 euro 31-12-2011 18.300 euro 31-12-2012 14.700 euro 31-12-2013 11.100 euro 31-12-2014 7.500 euro Persoonlijk zou ik bij het constateren van deze fout het in ieder geval even documenteren (fouten maken is menselijk). Vervolgens zou ik voor het jaar 2014 een negatieve afschrijving hanteren van ongeveer 140 euro per maand, zolang je aan het eind van 2014 maar goed uitkomt. De afschrijving valt in 2014 dan dus per saldo in de winst. In 2015 kun je dan weer verder met de correcte afschrijving van 300 euro per maand. Voor het overige zou ik maar héél voorzichtig zijn om 'belastingtechnisch' slim proberen te willen zijn door je bijtellingspercentage te verlagen voor 2014, omdat je kosten door deze correctie zogenaamd zo "lekker laag" zijn. Ik vind dat je daarmee ook nog fiscaal wil profiteren van je eigen fouten. Het lijkt me dat geen enkele belastinginspecteur die daar vrolijk van wordt! Je zou hooguit even kunnen bekijken wat het bijtellingspercentage zou zijn geweest in 2010 t/m 2014 als je de correcte afschrijving had gehanteerd. Ik zou vervolgens alleen een correctie hanteren, zo lang de cumulatieve bijtelling over de hele periode t/m eind 2014 maar juist is. Bij het overhevelen van de auto naar privé zul je verder een marktconforme prijs moeten berekenen, eventueel met btw, en dus niet de 'restwaarde' die je met terugwerkende kracht hebt bedacht. Dat levert dus een boekwinst of -verlies in 2015 op.

Maar houd je rekening met het gebruikelijk loon voor jezelf? En houd je rekening met mogelijke bescherming van de meegenomen werknemers voor wat betreft hun arbeidsvoorwaarden? Op zich hebben werknemers geen bescherming en mag je ze een ander arbeidscontract aanbieden, maar ik vraag me af of dat ook zo is als er een CAO was die in de nieuwe situatie wéér van toepassing is (CAO Bouw?). Verder heb je volgens mij te maken met opvolgend werkgeverschap, waardoor je dus niet automatisch met een nieuwe 'keten' van tijdelijke arbeidscontracten kunt beginnen, maar meteen aan vaste contracten vast zit.

Wie gaat de boekhouding nu doen? En ik weet natuurlijk niet wat zijn (of jouw) "flinke" salaris is of moet worden, maar houd je ook rekening met ten minste het gebruikelijk loon voor werknemers (dus bijvoorbeeld je boekhouder en sowieso jezelf) met een aanmerkelijk belang (5% of meer) in de nieuwe BV?

Houd je hierbij ook nog rekening met zogenaamde cashflow-problematiek? De omzet kan 65.000 euro zijn, maar die wordt meestal achteraf betaald (dus eigenlijk een maand te laat, als je al geluk hebt). De meeste kosten moet je al eerder betalen dan je zou willen (vaste lonen betaal je vaak al aan het eind van de lopende maand). Met een beetje pech zit je dan elke maand eventjes met een financieringsgat van 110.000 euro. En dat is op zich helemaal geen probleem. Maar wel als je een reeds rijdende trein met rollende wielen op een ander spoor probeert te tillen. Als dat toen al zo was naar jou toe, zegt mijn gevoel dat je na de overname hier nog een staartje van zou kunnen verwachten, maar dan van je (nieuwbakken overgenomen) klanten. Bijvoorbeeld in de vorm van het service moeten verlenen voor de (wan)prestaties of garantieaaspraken uit het verleden. Ik denk dat dit misschien wel prematuur is geconcludeerd. Worst-case is dat je dít dienstverband verliest, maar niet noodzakelijkerwijs dit (soort) werk én al zeker niet het grootste deel van je inkomen. Zoals Norbert al terecht aangaf: je hebt namelijk recht op WW (en mogelijk nog een failliessementsuitkering). Mocht de toko failliet gaan, dan kan de curator de boel nog steeds door laten lopen (en ontvang je nog steeds salaris). Mocht hij direct overgaan tot het opzeggen van het dienstverband, heb je waarschijnlijk nog steeds 4 tot 6 weken (afhankelijk van of je meer dan 5 jaar in dienst was) een failliessementsuitkering van 100% betaald door het UWV. Vervolgens heb je nog 3 tot 38 maanden een WW-uitkering (ook weer afhankelijk van de lengte dat je hebt gewerkt). Tel de waarde van al de maanden WW waar je recht op hebt eens bij elkaar! Wat je nu probeert is eigenlijk deze WW-uitkering te voorkomen. En voor dat privilege ben je bereid om 50.000 euro te lappen (nog niet eens van jezelf) met een erg onzekere uitkomst. Realiseer je ook dat je vanuit de WW nog best zelf aan de slag kunt, zelfs ook nog met die mensen die je op het oog hebt. En misschien zelfs in overleg met het UWV en de curator. Maar mijn advies is eigenlijk om je goed te bedenken wat je doet voordat je het probleem van wanbetaling van je werkgever niet onmiddellijk jouw eigen probleem te maken.

Uiteraard. Je kan (als privépersoon) dan weer een leningovereenkomst sluiten met jezelf (als eigenaar/directeur van de BV), waarin je afspreekt dat de BV een bedrag leent van "Miss", en tegen welk rentepercentage en volgens welk aflosschema. En die lening moet uiteraard wel zakelijk zijn. Maar als jouw BV levensvatbaar is, waarom zou de bank dan het bedrag wel aan jou privé leven, maar niet aan de BV? En waar moet dat geld voor worden gebruikt? Is dat uitsluitend ter (voor)financiering van lopende kosten? Volgende maand heb je immers dezelfde (lopende) kosten. De exploitatie moet wel behoorlijk sluitend zijn, anders zit je na een maand dus met hetzelfde probleem (en ben je 50.000 euro lichter). Ik moet eerlijk zeggen dat de schrik me om het hart slaat als ik dit topic lees. "Even" een bedrijf overnemen, maar dan geen zekerheid over toekomstige klanten, onvoldoende bekendheid met ondernemen én werkgeverschap, financiering van een halve ton (ook nog via privé) en een bewindvoerder die oneigelijke tijdsdruk op de zaak lijkt te zetten. Ik hoop dat m'n onderbuikgevoel niet juist is, maar ik zie dit als een disaster-waiting-to-happen. Even een alternatief om te overdenken: wat is het worst-case-scenario voor jou persoonlijk als je deze overname niet doet? En wat probeer je met deze overname te bereiken of juist te voorkomen? En als je vervolgens die twee scenario's vergelijkt (wel overnemen en niet overnemen), welke springt er dan beter of slechter uit op een aantal relevante punten?

In grote lijnen heb je gelijk. Het is alleen niet zo dat jij die KIA in je boekhouding moet verwerken als 'extra afschrijving'. De KIA-aftrek wordt alleen gebruikt om je belastbare inkomen te verlagen, zodat je minder belasting hoeft te betalen. In jouw boekhouding verschijnt dus alleen de echte afschrijving als kostenpost. Verder zou ik de auto activeren op de balans en vervolgens een restwaarde hanteren (van bijvoorbeeld 1.000 euro) en per maand 150 euro afschrijven vanaf maand van aanschaf. EDIT: ik zag mmints reactie pas nadat ik mijn bericht had geplaatst. Gelukkig komt de inhoud redelijk overeen. :)

Ik weet het niet heel zeker, maar persoonlijk heb ik altijd de indruk gehad dat de wetgeving in de VS ongeveer hetzelfde was als in Nederland. Oftewel: verboden, tenzij je een vergunning hebt en dan alleen in het binnenland of zelfs alleen binnen de staat (= VS of Delaware in dit geval en niet Nederland!). Verder kan het wel zo zijn dat poker in Delaware als "skill" based game wordt gezien (en dus legaal is), maar dan uitsluitend voor Delawarians binnen de staatsgrenzen van Delaware! Als je website dus al als "skill" based wordt erkend, kun je in Delaware dus alleen iets betekenen voor de bewoners van die staat in die staat. En zelfs in Delaware moet je bij 'gewone' kansspelen een (betaalde) vergunning hebben. Voor Nederland staan er overigens nogal wat veranderingen op stapel. En anders is het doorlezen van deze brochure misschien wel handig. Om wat voor bedragen hebben we het eigenlijk? Hoeveel omzet was de planning, voor hoeveel gebruikers en om wat voor te winnen prijzen gaat het met welke inzet?

Omdat TS de indruk heeft dat hij via dividend inkomsten niet gekort wordt op zijn WAO uitkering. Formeel heeft hij daarin gelijk. Ik vroeg het eigenlijk meer omdat TS met de BV-vraag kwam, nadát je al had uitgelegd dat de Belastingdienst natuurlijk niet zo achterlijk is om een lager dan gebruikelijk loon te accepteren, om dan vervolgens wél dividenduitkeringen toe te staan. De verlaging krijg je immers toegekend vanwege (aanvankelijk) onvoldoende winstgevendheid, hetgeen me automatisch lijkt te impliceren dat er geen ruimte is voor dividenduitkeringen. Als de Belastingdienst al akkoord gaat met een verlaagd DGA-loon, dan moet het ook wel héél laag zijn om de forse herberekeningsgevolgen voor de WAO te omzeilen (maximaal een jaarloon van 3.000 euro zou nog nét geen gevolgen hebben voor de WAO, als ik het goed heb berekend). Maar misschien gokt TS daar ook op. Op een akkoord voor minder dan 5.000 euro per jaar, zodat het salaris zelfs nul mag zijn (en de winst in de BV blijft). Vervolgens mag de R/C DGA nog (rentevrij) oplopen tot 17.500 euro, voordat er belletjes gaan rinkelen. Op die manier kun je nog aardig wat extra liquide middelen naar 'privé' halen met de toekomst als onderpand. >;( Even voor de goede orde: dit lijkt me niet bepaald een aan te bevelen uitgangspunt bij de start van een onderneming. Hoewel misschien legaal, zou TS mijns inziens met zo'n insteek al van meet af wel erg van 't prudente padje zijn. Maar goed, dat is meer mijn morele oordeel.

Volgens mij schiet het dan sowieso niet op om wat voor DGA-optie dan ook te overwegen. Laten we even uitgaan van de hoogste AO-klasse. In zo'n geval krijg je 75% (iets van 1000 euro bruto?). Stel dat je ook de Belastingdienst nog weet te overtuigen van een lagere DGA-loon op basis van 10 uur parttime. Het DGA-loon is 44.000 per jaar. Op basis van 25% werken zou je dan bijvoorbeeld op een DGA-loon van 11.000 per jaar uitkomen (= 916 euro per maand). Als ik de systematiek van de WAO goed begrijp, dan zou door dit verlaagde DGA-inkomen alleen je je arbeidsongeschiktheid naar 8% dalen, namelijk (1000 - 916) / 1000. Dan moet die persoon toch weer 44.000 euro per jaar verdienen én moet jij in loondienst bij die BV van deze partner? Er wordt mijns inziens wel heel erg ingezet op het opzetten van een BV. Waarom is dat?

Dit heeft er echt helemaal niets mee te maken en is ook echt niet de oorzaak van dit moeras van onbegrip (zie mijn Tante-Mien-analogie). Misschien dat je eerst maar even het verschil tussen uitgaven, kosten, ontvangsten en opbrengst goed tot je moet nemen.

In dat geval worden de toeslagen ook berekend aan de hand van je verzamelinkomen. :) De waarde van de lijfrentepolis wordt in beginsel volledig belast (en telt dus mee in je verzamelinkomen). Dat betekent overigens natuurlijk ook dat je verzamelinkomen in alle voorgaande jaren lager was. Het is kiezen of delen. Het eenmalig hogere verzamelinkomen is dus vooraf gegaan door een lager verzamelinkomen in alle voorgaande jaren (met navenant hogere toeslagen). Nu kan het zijn dat je de premies nooit hebt afgetrokken. In dat geval kan het zijn dat je uitkering alsnog niet (geheel) belast is, voor zover je kunt aantonen dat je de premies nooit hebt afgetrokken. Tot slot kan het zijn dat je uiteindelijke aanslag ook nog kan meevallen. De uitkering zelf is volgens mij altijd belast met 52% (het toptarief), terwijl uiteindelijk zou kunnen blijken dat de uiterkering niet helemaal volgens dat tarief belast hoort te worden. Bij de bedragen die je noemt verwacht ik eerder dat je grotendeels in het 42%-tarief thuis hoort. Misschien kun je dat zien als een doekje voor het bloeden. Als iemand in loondienst 40k bruto verdient, is die bij dat inkomen verzekerd tegen (tot 3 jaar) werkloosheid, (tot 2 jaar) ziekte, (tot de AOW) arbeidsongeschiktheid, (na de AOW) pensioen, etc. Een ondernemer die 40k winst maakt, moet die risico's nog zelf verzekeren, waarvan de premie (soms) niet aftrekbaar is. Hoewel je kunt debatteren over de hoogte en eerlijkheid van de toepassing van een ongerichte, forfaitaire ondernemersaftrekposten, waren deze oorspronkelijk waarschijnlijk wel opgetuigd voor het kunnen treffen van inkomensvoorzieningen.

Ik ga even net doen of de beheerders van deze website deze en een andere draad met meer dan gemiddelde interesse hebben gevolgd en daar zelfs naar hebben gehandeld. Hulde!