prinsrachid

Ja, joh! Nog meer! Ik ben alvast tegen. De algemene heffingskorting zorgt er sowieso al voor dat niemand met minder dan 6.000 euro inkomen belasting betaalt (2.203 euro / 36,5% = 6.035 euro belastingvrij inkomen). Nog minder nix lijkt me lastig worden. Voor IB ondernemers met zelfstandigenaftrek is dat belastingvrije inkomen zelfs 2½ keer zo hoog als voor reguliere loonslaven (6.035 / 86% + 7.280 = 14.297 euro). Bij starters ligt het belastingvrije inkomen nóg hoger, namelijk op (14.297 + 2.213 =) 16.420 euro. En dan vergeten we voor het gemak nog even de arbeidskorting. Ik vind eigenlijk (en ik zeg dit als ondernemer) dat we inmiddels wel van een onevenredig ondernemersprivilege mogen spreken al we over een inkomen van 2 tot 3 keer zoveel (t.o.v. van normale stervelingen) geen cent inkomstenbelasting hoeven te betalen. Ik vind dat echt idioot.

Ik vraag me af of dit wel helemaal goed gaat, zeker omdat het nu iets te veel op doe-het-zelven begint te lijken, waarbij het gebrek aan begrip tot financiële brokken gaat leiden (ik voorzie in ieder geval persoonlijk cashflowproblemen opdoemen). Ik zie deze vraag ook in het licht van je vorige topic, dus die neem ik even mee. Je had het over een stakingswinst en het daarmee samenhangende vrijvallen van je FOR in 2014. Volgens mij is het zo dat je die FOR tóen had moeten omzetten in een lijfrente, om te voorkomen dat er fiscaal wordt afgerekend over die 10.000 euro. En dan had je uiteraard de volledige 10.000 euro FOR kunnen omzetten, en niet alleen de 7.000 euro stakingswinst. Nu heb je het hier volgens mij over een lijfrente afsluiten in 2015, en met terugwerkende kracht in 2014 laten vallen, lijkt me nu nog lastig. Dat betekent dus dat je voor 2015 inderdaad moet kijken wat je jaarruimte (en reserveringsruimte) is om te kijken hoeveel je mag aftrekken (in 2015!). Persoonlijk vraag ik me af waarom je eigenlijk zo moeilijk zit te doen (deze zin klinkt mogelijk iets lamlendiger dan ik 'm bedoel :)). Je gaf zelf al aan dat het erg vervelend was dat je nu moet afrekenen over die FOR uit 2014. Waarom ga je dan daar bovenop in 2015 nog eens duizenden euro's aan lijfrentes uitgeven?

Als het nou werkelijk zo is dat de regeling bedoeld is als compensatie voor administratieve verplichtingen, dan is de enige manier om dat eerlijk te maken een vaste compensatie geven per aangifte. Blijkbaar vind de politiek dat die administratieve rompslomp maximaal 1345 euro waard is. Er vanuit gaande dat elke aangifte even moeilijk is, betekent dat dus bij een maand-, kwartaal- en jaaraangiftes een vergoeding van zo'n 112, 448 respectievelijk 1344 euro (~ 112 euro per aangifte).

Even heel vierkant gezegd betaal je zonder zelfstandigenaftrek dus feitelijk 25% belasting bij over die 'uitkering' van 10.000 euro (12% inkomstenbelasting en 13% via verlies aan toeslagen). Ik kan me zo voorstellen dat je ten tijde van de FOR-dotatie zo'n 42 tot 52% belasting hebt bespaard. Da's toch gratis rendement! Wat betreft die uren moet je het natuurlijk een beetje zinnig en aannemelijk houden. Al is het wel zo dat je eigenlijk alles mee mag tellen. Het is dus zeker niet zo dat je alleen je declarabele uren mag meetellen. Ook al je uren die je kwijt bent aan factureren, administreren, voorbereiden, aangeven, etc mag je bijhouden. De Hoge Raad is zelfs van mening dat de Belastingdienst niet bepaalt of je je tijd zinnig hebt besteed. De fiscus moet zich beperken tot het tellen van je uren, en dus niet de mate van 'zinnigheid'. Verder kun je héél misschien nog gebruik maken van middeling. Dat is wel even een rekensommetje. Tot slot is er dit jaar nog een klein doekje voor het bloeden. Je mag dit jaar je aanslag inkomstenbelasting 2014 vier maanden later voldoen dan normaal.

Vergeet dan niet de bedrijfstakken die onder het 6% tarief vallen. Daarbij mag de ondernemer in feite alle bij de klant in rekening gebrachte btw over maar liefst 22.000 euro omzet in de eigen zak steken. Zelfs als de winst gelijk is aan die omzet (vanwege minimale kosten), betaal je vervolgens nog steeds nagenoeg geen (inkomsten)belasting. Terwijl een werknemer bij een vergelijkbaar bruto inkomen al snel 3.500 tot 4.000 euro LB kwijt is.

Het simpele antwoord is dat je toeslagen omlaag gaan, zodra je belastbare verzamelinkomen boven het minimumloon uit komt. Maar volgens mij wordt de soep niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Bovendien zou je toch zelf inmiddels wel moeten weten hoeveel je winst er is gemaakt nadat je je aangifte voor 2014 hebt ingevuld of ingediend? Vervolgens weet je dan ook wat je daadwerkelijke verzamelinkomen voor 2014 is en kun je vervolgens bepalen wat je daadwerkelijke huur- en zorgtoeslag met dat verzamelinkomen zou hebben moeten zijn (en dus ook of je nog moet terug betalen). Uiteraard is het zo dat het vrijvallen van de 10.000 euro FOR in de winst zal vallen (onder het kopje Wijzigingen toelaatbare reserves). Vervolgens zul je echter nog 7.280 euro zelfstandigenaftrek hebben. En omdat je onderneming is gestaakt waarschijnlijk ook nog 3.630 euro stakingsaftrek. En daar bovenop nog iets van 1.400 (?) euro mkb-winstvrijstelling! Vervolgens is de winst die dáárna nog overblijft pas belast. En als dat al wat is, dan moet je dat prietbeetje bij je andere inkomen optellen. En dan heb je verder nog algemene - en arbeidsheffingskorting. Dus ik kan me moeilijk voorstellen dat je sowieso erg veel hoeft bij te dragen aan 's Rijks schatkist. ;) En dan moet vervolgens dát inkomen nog boven het minimumloon uitkomen voordat het negatieve gevolgen heeft voor je zorg- en/of huurtoeslag. Maar om eerlijk te zijn: je hebt er simpelweg geen invloed op of je niet, geheel of gedeeltelijk je toeslagen moet terug betalen. Het is wat het is. Als je moet bijbetalen moet je bijbetalen. Domper of niet. Maar het lijkt me dat de fiscus met het hele circus van bovenstaande aftrekposten en heffingskorting de ondernemer behoorlijk de hand boven het hoofd houdt.

Dat klinkt toch aardig hetzelfde als "zolang je aan het eind van het jaar die 44.000 euro maar hebt gehaald."? :) Ik probeerde alleen te voorkomen dat mogelijk achteloze forumlezers de indruk zouden krijgen van Christines reactie dat je als DGA elke maand maar zelf een beetje random je (bruto of gebruikelijk) belastbaar loon naar beneden mag bijstellen, omdat je vindt dat je omzet een beetje tegenvalt die maand. Daarmee spoor je wat mij betreft mensen aan om zich als DGA iets te veel fiscale vrijheden te permitteren. Qua cashflow zou het inderdaad niet zo heel veel hoeven uitmaken inderdaad. Als eenmanszaak heb je mogelijk ook een voorlopige aanslag inkomstenbelasting over het lopende jaar aangevraagd ipv dat de bv loonbelasting afdraagt. En voorlopige inkomstenbelasting lijkt dan ook best wel weer een beetje op loonbelasting. :) Als je het helemaal wil oprekken, zou je theoretisch nog zelfs de aangifte van de loonheffingen niet per se 12 keer hoeven te doen. Het nadeel daarvan is uiteraard wel dat de voorheffing via de loonbelasting aan het eind van het jaar hoger is dan wanneer je het gelijkelijk over de maanden zou hebben gespreid. Maar voor een eenmalig cashflowvoordeeltje (die je dan later binnen het jaar weer moet inhalen), zóu dat misschien nog kunnen, zolang je aan het eind van het jaar die 44.000 euro maar hebt gehaald.

Dus na afloop van dit jaar kun je ongeveer je gehele hypotheek aflossen en woon je daarna footloose and fancy free? De rest van je leven dus elke maand woondividend™! Hoeveel is de cumulatieve rentebesparing als je je hypotheek volgend jaar nagenoeg geheel af zou lossen in plaats in de komende 29 jaar? Dat is wellicht een wat contraire invalshoek, maar niettemin een zeer serieuze. Als je het namelijk toch over "een stukje pensioensopbouw" hebt, zou ik toch echt dáár beginnen. Wat ik gekscherend woondividend noem is feitelijk een direct ingaand onbelast 'pensioen'. Je verlaagt namelijk onmiddellijk je woonlasten en die komen ook niet meer terug. Voor het overige ben je eigenlijk afhankelijk van alle relevante factoren. Ben je bijvoorbeeld met je VOF al actief op het gebied van woning-/projectontwikkeling? Is de prijs van de winkel wel goed? Hoe hoog zijn de kosten in de tussentijd (lokale lasten, gas/licht/water)? Is de locatie wel gewild? Is je geprognostiseerde verkoopprijs realistisch? Krijg je de vergunningen voor het opsplitsen rond en zo ja, binnen welke termijn? Heb je ervaring met verbouwen? Heb je ervaring met verhuren in de sociale of vrije sector en alle bijkomende haken en ogen? En of je die lening bij de bank krijgt...daarvoor zul je toch echt bij een bank moeten wezen. Daar kunnen wij hier geen antwoord op geven. Als je deze risky business al zou willen doen, zou ik dat persoonlijk eerder vanuit een BV dan vanuit een VOF doen.

Ik denk dat dit wel erg kort door de bocht is. Je kunt de hoogedelgestrenge inspecteur hooguit verzoeken om een lager loon te mogen hanteren, als dat redelijk is vanwege aanloop- of anderszins structurele verliezen (bij gevaar voor het voortbestaan van de BV) en/of er sprake is van deeltijd-dga-schap (maar dan ook niet zonder meer). Je hebt als DGA een arbeidscontract met de BV (met afgesproken loon) dat gewoon moet worden nagekomen. Een lage omzet, zoals je stelt, is zeker geen reden om dan zomaar op eigen houtje van maand tot maand zelf uit te maken wat de BV deze keer weer eens aan de DGA gaat uitbetalen. Een BV is geen eenmanszaak.

Op zich hoeft dat niet zo moeilijk in dit voorbeeld lijkt me. Als jaarverslagen en dienstregelingen onder 6% valt, dan valt een mooi gebonden eindrapport toch ook onder 6%. Zelfs als de inhoud van zo'n boek op een usb-stick staat. Tenzij het als pdf wordt aangeboden. Dan is het uiteraard 21%. ::) Maar goed, dit soort gezwabber tussen hoog/laag is uiteraard inherent aan een systeem met 2 tarieven. En de neiging om onder het hoge tarief uit te komen neemt toe naarmate het verschil tussen het hoge en lage tarief groter is. Wat me vooral opvalt in dit geval is dat TS eerlijk toegeeft dat het lage tarief eerder gebruikt wordt om de eigen winst op te krikken dan het terug te laten vloeien naar de klant. In zo'n geval is een laag btw-tarief dan ook nog eens weggegooid geld (hoewel die extra winst uiteindelijk indirect natuurlijk toch weer wordt wegbelast via de inkomstenbelasting).

Volgens mij kan dit inderdaad zo, zolang het maar wel in verhouding blijft. Als je een boek maakt met 10 foto's voor 1000 euro en je geeft er vervolgens 1000 digitale jpg's 'gratis' bij weg, dan gaat het niet goed. Als je echter de 100 bronfoto's 'gratis' erbij geeft, die ook daadwerkelijk in het boek gebruikt zijn, lijkt me dat geen probleem. Je casus sterkt me wel in de gedachte dat we maar eens serieus 1 simpel btw-tarief van 15% of 20% moesten overwegen ofzo. :)

Ja, het gebruikelijk loon is 44k. Als je net doet of een dga een gewone werknemer is (en dus recht hebt op vakantiegeld), zou je je kunnen voorstellen dat in die 44k al een soort van fictief vakantiegeld bij is inbegrepen. Voor de Belastingdienst maakt het echter niets uit. Het enige verschil zit 'm eigenlijk in hoe je loonkosten in de boekhouding zijn gespecificeerd. Als je net doet of een dga geen vakantiegeld krijgt, hebt je 44.000 euro aan bruto loon. Als je net doet of een dga wél vakantiegeld krijgt, heb je 40.740 euro aan bruto loon en 3.260 euro vakantiegeld. In beide geval moet je over 44000 per jaar loonbelasting vooraf en inkomstenbelasting achteraf betalen. Ik doe dat laatste (dus 8% vakantiegeld er meteen bij). Hetzelfde doe ik overigens met verlofrechten. Die worden elke maand opgebouwd, maar die keer ik dan ook meteen als opgenomen uit. De reden dat ik dat doe is om de kale (uur)loonkosten van de dga een beetje vergelijkbaar te houden met de overige werknemers. Verder heeft het niet echt heel veel zin. Dus niets mis met jouw methode, zolang je aan het eind van het jaar die 44.000 euro maar hebt gehaald.

Haha, goeie vraag! Geen idee. Ik vind de KOR een onding en kan me eigenlijk volledig vinden in het artikel van Joost. Overigens vraag me hetzelfde niet alleen af bij de KOR, maar ook bij de KIA, MIA, EIA, FOR, ZA, SA en MKB-korting, om er maar een paar te noemen. Al vraag ik me af wat het opeens afschaffen voor onverwachte gevolgen zal hebben voor al die nieuwbakken private zonnepaneelboeren. Het afschaffen zal wel leiden tot een hoop inkomsten vanwege verzuimboetes, gok ik zo. ;D

Nee en ja. Maar het maakt eigenlijk niet uit. Nee, want bij de aangifte loonheffingen van de Belastingdienst kun je geen vakantiegeld specificeren (en gaan ze er vanuit dat het als in je maandloon zit). Maar toch ook ja, want ze gaan er vanuit dat het al in je maandloon zit. :) Om een DGA in een bestaand salarisprogramma te proppen, doe je meestal net of het een gewone werknemer is die elke maand automatisch 8% krijgt meebetaald. Een beetje net zoals een part-time vakkenvuller. Brutoloon 3395.06 Vakantiegeld 8% 271.61 +/+ ----------------------------------------------- Totaal / mnd 3666.67 x 12 ~ 44000 euro Je kunt het vakantiegeld dus niet maandelijks reserveren en laten staan om eens per jaar uitkeren, want dan krijg je weer overloopposten (die je dus bij gewone werknemers wel hebt), waardoor je ook nog eens kunt krijgen dat je in dat jaar niet aan het minimumdgaloon komt.

Even een serieuze vraag trouwens - dus een impliciete suggestie: Waarom zit er geen SSL certificaat op higherlevel.nl? Dat betekent namelijk dat alle geregistreerde gebruikers hier hun wachtwoorden en gegevens noodgedwongen onversleuteld versturen. Mogelijk voldoet de website daarmee niet eens aan de Wbp. Zou MinEZ daar misschien nog een tientje voor over hebben?

Dat kan best, hoor!

Je concept kan op zich wel, maar dan gewoon als een soort van 'uitzendbureau'. Mensen komen dan bij jou in dienst en jij bent dan vervolgens ook verantwoordelijk voor het factureren aan de opdrachtgever en het sturen van loonstroken (en afdragen van loonheffingen, ARBO, betalingen bij ziekte, etc). Mijn indruk is dat je concept eigenlijk behelst de Regeling dienstverlening aan huis te misbruiken om loondoorbetaling bij ziekte (6 ipv 104 weken) te verminderen en om afdracht loonheffingen te omzeilen. Daar is deze regeling niet voor! Bovendien is de 3-dagen-regeling er alleen voor particulieren. En er moet een contract zijn tussen de werkgever en de werknemer (de jongere). De werknemer factureert zijn of haar uren keer ten minste het minimumloon (plus 8% vakantiegeld, minimaal 8,3% verlofrechten en eigenlijk ook nog 2,7% tot 3,7% voor doorbetaalde feestdagen) direct aan de werkgever. Ik krijg het altijd een beetje benauwd van een regeling waarbij geen loonheffingen worden ingehouden. Geen loonheffingen vooraf betekent namelijk dat de werknemers achteraf nog wél inkomstenbelasting over hun verdiensten moeten betalen. Tricky! Als je jezelf toch tussen werkgever en werknemer wil manouvreren, zie ik eigenlijk alleen een rol als bemiddelaar (het samenbrengen van mensen die werk willen doen en werk gedaan willen hebben). Dan gaat het volgens mij om tientjeswerk bij een geslaagde opdracht ("bemiddelingsfee").

Goed. De vorige keer hadden we al een "Wij van WC Eend"-artikel. Dit blijkt nu een "Zij van WC Eend"-artikel te zijn. De verleiding schijnt toch erg groot om een 'opinierend' stuk te larderen met (in)directe financiële belangen. In een column verwacht ik oprechte en misschien schurende meningen, maar niet een stuk waarin iemand als eigenaar z'n eigen toko probeert te pluggen, of dat ik beducht moet zijn op een vooropgezet stuk in opdracht van de senior communicatieadviseur, cluster Stadsontwikkeling, afdeling Economie en Innovatie van de Gemeente Rotterdam (och, zo maar een wilde gok, hoor!). Ik ben er eerlijk gezegd een beetje klaar mee.

Stel je deze vraag uit hoofde van je functie bij (bijvoorbeeld) een accountantskantoor of ben je zelf de helft van dit voorbeeldige echtpaar?

Be curious, not judgemental! 8)

Is er trouwens al gedacht aan het aanbieden van een informeel crediteurenakkoord buiten faillissement? Het is ook mogelijk om te wachten op de nieuwe Wet Continuïteit Ondernemingen (deel 2), waarin het dwangakkoord wettelijk wordt geregeld.

Als de curator meer moeite moet doen, dan betekent dat meer uren die betaald moeten worden door...juist, de boedel. Het is dus niet moeilijk om een scenario voor te stellen, waarbij door extra werkzaamheden van de curator de schuldeisers juist worden benadeeld. Nou...zou het misschien ook nog kunnen dat dit simpelweg het gevolg is van de nieuwe beloningstructuur voor curatoren? De curator stond en staat altijd als eerste in de rij om de toko leeg te hengelen voor zichzelf. Voorheen gebeurde dat voor de lieve somma van zo'n 200 euro per uur. Sinds 2015 krijgen ze echter een forfaitaire jaarbeloning. Extra inspanning kost de overige preferente en/of concurrente crediteuren dus niets, maar levert de curator dus ook niets extra's meer op. Kan me dus voorstellen dat een gemiddelde curator nu het strikt noodzakelijke doet en vervolgens eerst achter z'n oren krabt voordat hij een stap harder zet.

Ik heb het artikel een paar keer doorgelezen. Ik heb zelfs nog een dag gewacht met reageren. Maar ik kan er niets anders van maken dat ik dit een warrig, onsamenhangend, half-demagogisch artikel vind. Het is eigenlijk niet meer dan een samenraapsel van hier en daar tegenstrijdige kwalificaties over het begrip bureaucratie ("moeizaam", "kan beter", "niet zo erg"). Maar er worden ook conclusies over de vergunningverlening uit de hoge hoed getoverd. Al die vergunningen duurden maar een jaartje. Dat is echt nix! En dan wordt er doodleuk geconcludeerd dat dat "veel te lang [is] natuurlijk". Hoezo te lang? Hoezo natuurlijk? En dat is dan de schuld van "te veel regels". Hmm...ok dan!? Laten we even wel wezen. Iemand wil een nogal apart concept beginnen. In een pand dat daarvoor nog niet geschikt blijkt, nog opgeknapt moet worden en brandveilig moet worden gemaakt. Vervolgens ook nog willen mengen met een ander soort business waar geen vergunning voor is. En alcohol verkopen in een wijk waar dat normaal niet mag. Wil de schrijver van dit stuk nu echt suggereren we maar geen bestemmingsplannen meer moeten hebben in Nederland of de grote steden, waar we toch al op een postzegel leven? En suggereert hij ook dat we de Wet Bibob maar moeten afschaffen of afraffelen omwille van een vage notie als 'te veel regels want het duurt me allemaal te lang'? Zoals RT al terecht opmerkt, is deze ondernemer echt aan alle kanten geholpen door deze gemeente. Zelfs zódanig veel dat je bijna (die ambtenaren van) de gemeente Rotterdam van cliëntelisme zou kunnen betichten. En dat dan ook nog "moeizaam" noemen. Tjongejonge. Nee, dit artikel sloeg echt nergens op, behalve dan misschien als reclame voor de besproken toko.

10%. Als je 'm voor meer dan 90% privé gebruikt is de auto verplicht privévermogen voor de inkomstenbelasting. Voor de omzetbelasting kan het zijn dat je echter een andere keuze maakt! Persoonlijk neem ik vaak hier een kijkje: Autokosten - fiscaliteiten - Beeldrijk http://www.beeldrijk.org/cat/Fiscaliteiten/Autokosten

Als er een zeer grote kans voor een doorstart is, is misschien het aanvragen van surceance in plaats van een faillissement nog te overwegen?