prinsrachid

Hoever ben je al zelf gekomen? Welke verzenders heb je tot nu toe vergeleken en wat waren hun tarieven?

Heb je gelijk in en ik ben er ook niet voor. Het was ook meer een ideetje voor het geval dat HL het toch zou toestaan...dan maar liever in een ver weggestopt draadje. ;)

Ik heb er even over na moeten denken. Ik denk dat het probleem eigenlijk een beetje is dat het hier om een 'column' gaat. In een column verwacht je een beetje dat iemand een zaak op polemische wijze te berde brengt. Misschien dat het stukje gewoon geen 'column' was. Zou er misschien niet gewoon een plekje op HL gemaakt kunnen worden waar mensen zichzelf schaamteloos kunnen pluggen, zonder dat ze zich daarbij druk hoeven te maken of ze het al dan niet in voldoend bedekte termen hebben geformuleerd?

Dat "bijstorten om de zaak draaiend te houden" doen we al eeuwen: we noemen het "belasting" ;) Hmm...de analogie gaat een beetje mank. Als we de analogie goed doortrekken is belasting hooguit de 'omzet' van de overheid. Belasting is de prijs die ze factureert aan haar onderdanen voor het bieden van diensten (wegen, defensie, scholen, vliegvelden, treinen, etc). Nu is het alleen zo dat de overheid elk jaar verlies draait (de kosten zijn hoger dan wat ze 'factureert'). Dat verlies wordt uiteraard niet "bijgestort" met belasting. De belasting was nou juist te weinig! Nee, het het verlies wordt elk jaar extern bijgeleend en zou dus feitelijk weer moeten worden voldaan uit toekomstige overheidsbaten (niet per se belastingen).

Volgens mij mag je 525,94 euro als voorheffing terugvragen. De 523,74 euro is de btw van het ingevoerde product. De 2,20 euro is de btw over de 'administratieve dienst' van DHL. De administratieve dienst zelf van 10 euro nogwat valt in de kosten.

Ja! Niet zo miemelen om een beetje concurrentie! Ik vind het maar vreemd dat ondernemers gaan klagen als er opeens een beetje (halve) concurrentie om de hoek komt waaien en dat dan ook nog 'oneerlijk' noemen. Wil je als ondernemer dan eigenlijk toch gewoon een soort quasi-monopolist zijn met zo min mogelijk vrije markt? Allemaal een beetje kinderachtig. Als kleine ondernemer moet je vooral niet meteen in een kramp schieten door op negatieve (!) wijze het proberen op te opnemen tegen een 'concurrent' die eigenlijk ook nog een volstrekt ander marktsegment bedient (namelijk goedkope, snelle bloemenverkoop). Zeker als je daar tegenover zit en misschien nog jaren als concullega's met elkaar overweg moet! :( Het komt allemaal wel erg onsportief en onzeker over. Wees eerder blij dat er een dikke supermarkt tegenover je zit! Die trekt een baklading aan bezoekers gratis en voor nix naar je voordeur. En als je nou ook nog een beetje normaal doet tegen die mensen (en binders), dan krijg je ze misschien ook nog zover dat ze mensen een keer naar je doorsturen als DEKA een keer 'nee' moet verkopen. En als je nou de sympathie hebt van die mensen, zullen ze dat niet eens zo erg vinden. Die DEKA-verkopers verdienen namelijk niet meer of minder als ze een keertje iets niet hebben. Dus als ze dan wat klanten 'gratis' kunnen doorsturen, hebben zij niets verloren, toch service geboden en heb jij iets gewonnen. En nog iets: als een aantal winkels in jouw omgeving ook bloemen willen verkopen...dan is dat kopieergedrag. Zie het als compliment óf als teken dat die anderen toch minder goed draaien dan je zou denken.

Om eerlijk te zijn, was dat mijn qualificatie. ;)

Het zou helpen als je in ieder geval onze constructieve bijdrages zou lezen. Ik heb namelijk al aangegeven dat het veel simpeler kan. Het lijkt wel of je per se een ingewikkelde grensoverschijdende vorm van een VOF wil opzetten. Voor Europese samenwerkingen heb je eventueel nog het EESV. Maar om kort te gaan: De leverancier kan gewoon zijn producten leveren op het moment dat je ze nodig hebt tegen kostprijs (wat hij al van plan was) plus een winstopslag (geen winstdeling). Op die manier hoef jij geen voorraden te hebben en betaal je hem meteen een marge, waardoor je geen moeilijke berekeningen achteraf hebt. Mocht je écht die idiote (mijn woorden ;-)) winstdelingsregeling willen, dan is het simpel: je berekent de winst en deelt het door 2. Vervolgens stuur je een self-billing factuur voor dat bedrag naar je leverancier.

Ik had nu niet echt de indruk dat de personeelskosten zullen dalen bij de invoering van een basisinkomen. Eerder het tegenovergestelde, vanwege de onmogelijkheid om nog personeel (met name aan de onderkant van de arbeidsmarkt) te werven. De zogenaamde indifferentiecurve zal mijns inziens behoorlijk verschuiven.

Nog minder reden voor deze idiote winstdelingsregeling dus! Don't say we didn't warn you. Veel succes ermee!

Dus iedere individuele ondernemer moet nu opeens op eigen houtje het basisinkomen gaan invoeren, als ze daar vóór zijn? En waarom worden de forumbezoekers weggezet als salonondernemers vanwege het het oplaten van politieke proefbalonnetjes? Maar goed, het lijkt erop dat er een aantal mensen zich deze oneigenlijke tegenstelling laat aanleunen. En het lijkt wel prikkelend te werken voor de discussie. Ik geef in ieder geval een virtele kneus voor dit soort virtuele opruiing. ;-)

Doe je zelf een lol, en maak het nou allemaal niet moeilijker dan het is. Het administratief scheiden van omzet- en kostenrekeningen binnen dezelfde administratie is niet zo moeilijk en toch duidelijk. Twee hele separate administraties is echt onnodige rompslomp op je hals halen. Begin dan meteen met twee BV's, als je het toch lekker ingewikkeld wil maken. ;-) Volgens mij is dat mogelijk (verleggingsregel), maar het kan ook zijn dat je gewoon een BTW-aanslag krijgt van de Douane. Ook dat is niet zo erg, want die kun je vervolgens mij de aangifte omzetbelasting ook weer verrekenen/terugvragen. Eventuele douanerechten komen daar bovenop. Volgens mij wordt het hier ook wel weer onnodig moeilijk gemaakt. Waarom kostenloos voorraad leveren (dus zonder marge) en dan vervolgens de helft van je winst weer afstaan. Als die leverancier nou eens gewoon een marge over z'n producten vraagt? Dan ben je toch meteen klaar? Dan weet jij wat je inkoopkosten zijn (en wat je dus aan verkoopprijs kunt vragen) en hij weet meteen wat z'n winst is (belastbaar in zijn land). Ik snap ook niet dat zo'n leverancier daar mee akkoord zou gaan, want wat nu als jij een keer een maand een hoop kosten maakt? Dan is er geen winst en geen winstuitdeling. Bovendien moet je voor de winstuitdeling elk kwartaal gaan zitten rekenen. En bovendien moet die leverancier er dan maar vanuit gaan dat je weet waar je mee bezig bent en de boel goed en accuraat (en eerlijk) administreert. Hij zou wel eens inzage willen in je 'winstbepaling'. Waarom dergelijke pottenkijkers op je hals halen als dat niet nodig is.

Jazeker, dat is geen enkel probleem. Op zich is dat ook geen probleem. Je mag gewoon hetzelfde rekeningnummer en btw-nummer gebruiken. Maar je merkt zelf dat er wellicht een praktisch probleem is: je bankrekeningnummer is meestal gekoppeld aan één naam. Als je dus geld overmaakt naar een ander, zien ze daar één naam. Dat kan verwarrend zijn. Omgekeerd is dat probleem er met de komst van IBAN niet echt meer. Als mensen geld overmaken náár het nummer doet volgens mij geen enkele bank meer een naam-nummer-controle. Het is natuurlijk misschien ook nog mogelijk om gewoon een nieuw rekeningnummer aan te vragen bij een andere bank. Dan heb je twee rekeningnummers, ieder tenaamgesteld op een andere handelsnaam. Ook administratief kun je beide 'bedrijven' binnen dezelfde eenmanszaak bijhouden. Wat ik echter in dat geval wel zou aanraden is om de grootboekrekeningnummers bij elkaar te houden. Zo nummer je bijvoorbeeld alle omzetrekeningen van het ene 'bedrijf' met 80XX en het andere 'bedrijf' met 81XX, zodat je toch nog de omzetten van iedere operatie uit elkaar weet te houden. Met de kostenrekeningen doe je dan hetzelfde (bijvoobeeld 40XX en 41XX). De winst op het ene 'bedrijf' is dan 80XX minus 40XX. En de winst op het andere 'bedrijf' 81XX minus 41XX. Voor de aangifte inkomstenbelasting maakt het overigens allemaal niet uit. Daar tel je gewoon alle soorten omzet en kosten weer bij elkaar. De splitsing maak je voor je eigen gemak, niet voor de belastingdienst.

Interessant! Zou er in 15 jaar iets wezenlijks verandert zijn daarin? Ik denk 't eigenlijk niet. Daarom is minimaal 50% loonheffing bij een behoorlijk basisinkomen nog steeds wel noodzakelijk. Persoonlijk zou ik er niet heel erg op tegen zijn, al zou ik het basisinkomen wel opsplitsen in een persoonlijk voetinkomen van zo'n 400 euro per maand per persoon en een huishoudelijk basisinkomen van zo'n 600 euro per maand. Maar, zoals eerder gezegd: elke verdiende euro moet dan van meet af aan worden belast en alle toeslagen moeten dan worden afgeschaft. Maar op zich zou - denk ik - ten minste een voorzichtig begin van een voetinkomen (waar allerlei bestaande regelingen in kunnen worden geschoven) voorlopig het best haalbare zijn. Maar vooral de (al dan niet psychologische) gevolgen daarvan voor de onderkant van de arbeidsmarkt vind ik moeilijk te overzien. Wat te doen met het minimumloon bijvoorbeeld? Dat is een vorm van 'bescherming' die dan ook niet meer nodig is, dus die zou dan ook worden afgeschaft. Echter, als iedereen al een basisinkomen heeft, zal het vervolgens ongeveer onmogelijk worden om nog mensen te vinden die voor een habbekrats vervelend werk willen gaan doen. Maar 1000 euro netto per persoon (onvoorwaardelijk) gaat me eerlijk gezegd een brug te ver. Als DGA heb je minimaal iets van 2300 netto per maand. Een gezin van 2 heeft in het voorstel van het basisinkomen (http://onsbasisinkomen.nl/) al meer dan 85% daarvan, zonder nog maar 1 vinger te hebben uitgestoken. Dat is me toch echt te dol, zoals zanger Rinus zou zeggen. Ja, als je dat zo zou bekijken wel. Ik vind die werkgeverspremies eigenlijk een vorm van verplichte loonopslag. In het geval van een basisinkomen zou je dat ook moeten afschaffen. WW, ZW, WGA worden in de meeste voorstellen van het basisinkomen namelijk overbodig. Als mensen dan al hun inkomen boven het voet/basisinkomen willen verzekeren, wordt dat een volledig particuliere aangelegenheid.

Dat wordt wel degelijk gecontroleerd; ze hebben dit blijkbaar alleen nog nooit bij jou gecontroleerd. Ik zou als de bliksem zorgen dat er een aannemelijk urenverantwoording komt voor alle jaren dat je hebt aangegeven dat je meer dan 1225 uur aan het ondernemen was (ook voor 2015, als dat nog niet is gebeurd). Anders heb je naast de FOR met terugwerkende kracht nóg een probleem. Mijn aannames zaten dus aardig in de buurt. Zoals Norbert al aangaf: als je de onderneming voortzet, dan valt in ieder geval dat deel van de FOR vrij dat boven het ondernemingsvermogen uitkomt. Je ondernemings vermogen lijkt 4.576 euro te bedragen. De FOR bedraagt 52.561 euro. Dat betekent dus dat de 47.985 euro van de FOR (op 4.576 euro na) zal vrijvallen in 2016. Als je overigens in 2015 nog winst weet te genereren, zal dat uiteraard worden toegevoegd aan je eigen vermogen. Als je vervolgens ook géén toevoeging aan de FOR doet, zal het saldo dat verplicht vrijvalt ook iets lager zijn. Als je echter een positief ondernemingsvermogen hebt, betekent dat ook dat er nog er nog ergens aan de andere kant van de belans bezittingen moeten staan. Vordering op handelsdebiteuren? Een paar duizend euro liquide middelen? (spaar / giro / bank?). Als je de onderneming staakt, valt volgens mij de hele FOR meteen vrij, maar dan kun je ook wellicht gebruik maken van de stakingsaftrek.

Een hele tijd terug heb ik ooit een (klein) onderzoek gedaan naar het basisinkomen. Destijds (eind vorige eeuw), was er ongeveer een heffing van 60% nodig om een basisinkomen van 50% WML te kunnen bekostigen. Wat betreft die 50%, die noemde ik niet als 'grapje'. Ik had vorig jaar voor de grap eens een overzicht gemaakt van de echte marginale lastendruk (dus ook als je de afbouw van zorgtoeslag, arbeidskorting, etc. meeneemt). De lastendruk is niet echt progressief. Inkomens tussen 1 en 1,5 keer het minimumloon betalen effectief al jaren meer dan 50% over elke extra verdiende euro. Simpelweg omdat daar alle regelingen behoorlijk snel worden afgebouwd. Als je de huurtoeslag en kindgebonden budget meeneemt, dan is het beeld nóg dramatischer dan in dit plaatje.

Uit haar stukje maakte ik op dat ze het bedrijf niet gestaakt had, want ze ging haar FOR (of minstens haar belastingclaim daarop) 'aflossen'. Ik heb dat geinterpreteerd als privéstortingen. Dat kan alleen als het bedrijf nog bestaat. Op zich klinkt dat overigens ook al als een erg zware opgave. Als er een belastingclaim van 20k hangt boven die FOR van 50k+, dan moet er minimaal 1700 euro per maand opzij worden gezet om aan het einde van 2016 voldoende te hebben gespaard om de belasting over de FOR mee te kunnen voldoen. Maar uit haar verhaal kwam ook naar voren dat er geen enkele cent van die 50k+ in de EMZ zat (ondernemingsvermogen =~ 0), wat dus betekent dat alsnog (nagenoeg) de gehele FOR in 2016 zou vrijvallen. Maar inderdaad: ik kan deze impliciete aannames verkeerd hebben gemaakt. Vraagsteller gebruikt wat vreemde terminologie ("FOR afbetalen", "fiscale aflossing") en zou dus even wat explicieter haar situatie kunnen schetsen, zodat we wat minder hoeven te gokken.

Dat is handig. Ik neem aan dat doorbetaling bij ziekte en ontslagbonus dan ook niet meer hoeft. Dat scheelt wel. Ik neem aan dat ontslagbescherming en vaste contracten ook niet meer nodig zijn. Gewoon iedereen kan afscheid van elkaar nemen met een opzegtermijn van 1 maand ofzo. Ik ga er trouwens wel vanuit dat je over ongeveer elke verdiende euro 50% belasting mag afdragen, zonder heffingskortingen. Het basisinkomen komt niet uit de lucht vallen, lijkt me. :)

Misschien dat er hier nog mensen zijn die weten hoe het precies werkt met het opschuiven van de AOW-leeftijd, maar het is me niet helemaal duidelijk of in uw geval de FOR per 2016 of 2017 zal vrijvallen. U bereikt namelijk de AOW-leeftijd van 65+3mdn op 30 november 2015. De FOR valt echter vrij wanneer u op 1 januari van enig jaar de AOW-leeftijd heeft. Je zou dus verwachten dat uw FOR op 1 januari 2016 zou vrijvallen. Echter, op 1 januari 2016 is de AOW-leeftijd 65+6mnd, terwijl u op dat moment nog maar 65+4mnd oud bent! Op 1 januari 2016 heeft u dus nog NIET de AOW-leeftijd van dat moment bereikt, terwijl u wel AOW-gerechtigd bent. Als dat daadwerkelijk zo is, dan zou uw FOR dus pas op 1 januari 2017 vrijvallen. http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/fiscale_reserves/oudedagsreserve

Als ik het goed begrijp, is er 50.000+ euro aan FOR op de balans gereserveerd van de eenmanszaak. Maar aan de andere kant geef je aan dat dat geld er niet meer is. De enige manier waarop dat kan, is als als je die 50.000 euro niet in de eenmanszaak hebt laten zitten, maar privé hebt opgenomen. Als dat zo is, heb je dus aan de ene kant een negatief eigen vermogen (van min 50.000 euro), en aan de andere kant een FOR (van plus 50.000 euro). Per saldo is je ondernemingsvermogen dan NIHIL. Ik ga er eerlijk gezegd vanuit dat je dus niet boven de vermogensdrempel uitkomt waarop je je huurtoeslag verliest (ik ga er even vanuit dat er verder geen noemenswaardig grote bedragen aan spaargeld zijn). Blijft natuurlijk inderdaad nog het feit dat er een latente belastingclaim rust op die FOR. Zodra die FOR vrijvalt, moet er nog belasting over worden betaald. Het is niet zo dat je de huurtoeslag verliest doordat je 50.000 euro aan 'vermogen' (box 3) zou hebben, maar simpelweg omdat de FOR juist in het jaar van vrijvallen als 'inkomen' (box 1) geldt. Maar verliezen doe je de huurtoeslag (én zorgtoeslag) dan sowieso, lijkt me. Het klinkt inderdaad als een zwaard van Damocles.

Als fiscaal partners mag je 'schuiven' met je aftrekposten en wel zodanig dat het voor jullie beiden het voordeligst is. De belastingdienst noemt dit 'verdelen': http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/woning/uw_hypotheek_of_lening/wat_is_aftrekbaar/hoe_kosten_aftrekken/aftrekposten_verdelen Het verschil is mogelijk, omdat je beiden (mogelijk) in een andere belastingschijf valt of net onder of boven een bepaalde drempel uit komt. Door kosten te schuiven naar degene met het hoogste inkomen, bespaar je ook gewoonlijk het meeste. Maar eigenlijk moet je gewoon simpelweg even spelen met die getallen, net zolang totdat je het gunstigst uit komt.

Ik denk dat je de 'kritiek' van Ward iets constructiever moet opvatten dan je nu doet. Het is niet persoonlijk bedoeld namelijk. Het is natuurlijk nooit leuk om wat vervelends te horen over je digitale baby, maar op zich denk ik dat je er goed aan doet zijn punten ter harte te nemen. Ik ben het ook eigenlijk wel eens met Ward (sorry). :) Je verkoopt in feite iets dat iets onafhankelijks zou moeten zijn. Het heeft net zoiets ongemakkelijks als die ratingbureaux die worden betaald om een rating te geven aan de bedrijven die betalen voor diezelfde rating. Daar wringt iets. Nog een ander puntje van kritiek van mij over de website is dat hij errug breedsprakig is en vol staat met zinnen die eigenlijk niets zeggen, hier en daar wat spelvauDen of beweringen uit het ongerijmde. De pagina's zijn eigenlijk veel te lang en veel te weinig toedepoint. Dat is overigens een veel gemaakt 'fout', omdat er wellicht vanuit wordt gegaan dat een website vol moet staan om zo compleet mogelijk te zijn. Het punt is alleen dat je je lezer in de eerste drie regels toch echt al duidelijk moet hebben gemaakt wat je duidelijk wilt maken! Ik zal een voorbeeld geven. Op de pagina "Oprichter" staat bijvoorbeeld: "Wie heeft geverifieerd-adres bedacht?". Ik had verwacht dat er vervolgens zou staan: "Iwan van Geelen". Maar nee, er komt vervolgens een hele riedel tekst die eigenlijk niets toevoegt aan het product dat je wil verkopen (tussen haken mijn tekst): Het idee komt vanuit mijn eigen ondernemers geschiedenis. (samengesteld woord!) Sommige keurmerken zijn goed (oh, welke?), andere minder (oh, welke?). De meeste zijn alleen maar passief (oh, hoeveel dan? en welke?). Toen de jaarlijkse bijdrage van de kamer van koophandel werd afgeschaft waren alle ondernemers blij! (oh, 100%?) Maar hiermee verloren wij wel een controle middel (samengesteld woord!) over de juistheid van het bedrijf (hét bedrijf? welk bedrijf? Stopte de KvK met controleren vanwege de afschaffing?) Bij mijn (eerste persoon enkelvoud) vorige onderneming werden wij (eerste persoon meervoud!) bijna wekelijks geconfronteerd met het Handelsregister; “is dit een spookbedrijf op een spookadres wel-of-niet” (is dit een vraag, van het Handelsregister?) Persoonlijk trek ik zulke teksten met onduidelijke omtrekkende bewegingen heel slecht, zeker als ze vol staan met beweringen die nergens uit blijken, maar ook eigenlijk helemaal niet van belang zijn. Less is more! (zeg ik na een lap tekst te hebben getypt ;-))

Hoger dan wat? Ik interpreteer de vraag van TS als volgt. Als privépersonen kunnen ze 220.000 euro hypotheek krijgen. En ze vragen zich af of ze eventueel tot 300.000 euro kunnen krijgen als ze een woning kopen die tevens dienst gaat doen als kantoor voor hun eigen bedrijf. Ik gok overigens dat het antwoord daarop negatief is, maar wellicht dat er iemand anders hier zijn deskundige oog op kan laten vallen. ;)

Het dubbel afgeboekte bedrag is geen kost in het oude jaar en dus ook geen baat in het nieuwe jaar. Eigenlijk moet je het teveel afgeboekte bedrag in het vorige jaar boeken als "Abusievelijk betaalde bedragen" of "Onterecht geinde bedragen" of iets dergelijks in de 1XXX-groep op de balans. Op die manier staat er dus aan het einde van het jaar nog een vordering open op de NS. In het nieuwe jaar heb je het bedrag eindelijk terug gekregen en boek je die bijboeking dus weer af op het grootboek "Onterecht geinde bedragen". Die staat dan weer op nul.

Allereerst wil ik zeggen dat ik het idee op zich eigenlijk wel sympathiek vind. Het verdienmodel en het systeem van 'sterren'...hmm. Ik weet het nog niet. Ik denk dat je vooral helder moet hebben voor wie deze dienst toegevoegde waarde heeft én wie er voor wil betalen. Het 3-sterren-idee lijkt me overigens iets te veel op het verificatiemodel van Google Pages. En die is gratis. Als iemand dus een geverifieerde Google Page heeft, dan weet je dus in feite ook dat het genoemde (fysieke) adres (ooit) heeft bestaan. Ik denk eigenlijk dat het grootste nadeel is dat je altijd met gegevens uit het verleden werkt. Even heel cynisch gezegd: een oplichter wil misschien best voor een paar euro een aantal sterren kopen. Hij kan na verificatie meteen beginnen met 'oplichten'. Een ander puntje vind ik het niet-zo-grote verschil tussen 3 en 4 sterren. Het sturen van een brief met een verificatiecode erin is eigenlijk niet wezenlijk anders dan aangetekend versturen, behalve dan dat PostNL van de tweede methode iets blijer wordt. De ID-check voor 5 sterren levert misschien nog wat issues op. Je checkt het ID van een natuurlijk persoon. Hoe weet je zeker dat deze persoon (één van) de uiteindelijk belanghebbende(n) is van de onderneming die de sterren op de website mag zetten? Bij een eenmanszaak is dat nog te doen. Bij een BV gaat het al wat lastiger (ga je KvK checken?) Bij een werkmaatschappij onder een holding wordt het nog lastiger (ga je de hele ketting BV's af?). En dan heb ik het nog niet gehad over de privacy en het bewaren van bepaalde gegevens. En wat zijn de gevolgen van menselijke controlefouten bij het checken van een ID? Dit vind ik wel een interessante bewering. Waar baseer je op dat 90.000 bedrijven verkeerd staan ingeschreven? Als dit bekend zou zijn, zou ik me voor kunnen stellen dat de KvK hier zelf wel tegen op zou treden. Aan de andere kant: dit is wellicht wel het punt dat (in mijn ogen althans) dit concept interessanter maakt, maar dan niet als keurmerk. Maar simpelweg als controlemiddel. Als je doel is om te zorgen dat bedrijven correct staan ingeschreven, is het misschien de KvK zélf wel wat waard om je een opdracht te gunnen. Ook Graydon is misschien wel geinteresseerd met hun "OpenCompanies". Als een bedrijf niet is gevestigd op het adres dat ze aangeven, is dat een mogelijk risico - en dus interessant om in hun bedrijvenprofielen te vermelden. Ik weet niet of er een boete staat op het in het Handelsregister hebben staan van onjuiste gegevens, maar ik kan me zo voorstellen dat het aandragen van deze (foute) informatie wel interessant is voor dergelijke instellingen/bedrijven. Het wordt dan wel een beetje een 'klik'-dienst... ;-) Maar aan de andere kant: het is toch wel handig voor andere bedrijven om te weten of de partijen waar ze zaken mee doen hun adres correct hebben geregistreerd.