prinsrachid

Heerlijk, die autocorrect: * loon = lood * vollediger = voordeliger

Triodos?

Je kunt het verschil hier berekenen. Op zich is een bv of eenmanszaak loon om oud ijzer bij deze winstniveaux. Het verschil is niet zo heel groot, ook niet als je de box 2 belasting al meeneemt. In jouw geval is een bv zelfs zo'n 1.000 euro vollediger, zelfs als je alle winst meteen zou doorsluizen naar privé via een dividenduitkering. Het voordeel van een eenmanszaak lijkt misschien dat je recht hebt op zelfstandigenaftrek en mkb-winstvrijstelling, maar tegelijkertijd smelt dat voordeel in jouw geval weg doordat je die aftrekposten niet meer tegen het maximale tarief mag aftrekken. En tegelijkertijd is je winst zo hoog dat je geen enkele heffingskorting meer hebt. En je betaalt door je hoge inkomen ook nog eens de maximale inkomensafhankelijke premie.

Degene die stelt, bewijst. Dus als je stelt dat hij akkoord is gegaan, zul je dat moeten bewijzen. Het is niet aan iemand om te bewijzen dat deze iets niet heeft gedaan.

Bedankt voor de correctie!

Dit klinkt dubieus en frauduleus. Voor de btw is de locatie van de afnemer bepalend, niet de locatie van de partij die toevallig de factuur betaalt. De levering is dus feitelijk gewoon een binnenlandse levering? Dat Turkse bedrijf mag vervolgens wel betalen, maar die betaalt dan dus een factuur van het Nederlanse btw inclusief 21% Nederlandse btw.

Dit zijn eigenlijk geen subsidies, maar fiscale aftrekposten. Bovendien is het niet zo dat je automatisch deze aftrekposten kunt benutten zodra je aan het urencriterium voldoet. Je krijgt deze aftrekposten pas benutten als je tevens voldoet aan de voorwaarden van het ondernemerschap voor de inkomstenbelasting. Mocht je overigens zowel ondernemer zijn als voldoen aan het urencriterium, dan is het vervolgens nog steeds zaak om voldoende winst te draaien. Want zonder veel winst heb je aan (extra) aftrekposten nog steeds weinig. Je kunt ze dan niet of maar gedeeltelijk 'verzilveren'. Daarnaast worden deze aftrekposten overigens afgebouwd. De bedragen van de aftrekposten worden dus niet met de inflatie geïndexeerd, maar in de komende 15 jaar meer dan gehalveerd. Mocht je overigens aan alles voldoen, dan is er nog wel iets anders waar je naar zou kunnen kijken, namelijk de meewerkaftrek. Als je zelf fulltime werkt, dan kan het zijn dat je partner recht heeft op de zelfstandigenaftrek én de meewerkaftrek. Je moet daarvoor wel minstens 525 uur meewerken in de onderneming en je mag daarvoor niet meer dan 5.000 euro per jaar ontvangen.

Ik zei dat je de omzet moet boeken in de periode waarop het betrekking heeft, ongeacht wanneer je factureert. Dit is overigens ook het geval als je de factuur vóóraf stuurt in plaats van achteraf. Stel dat je een opdracht hebt van 10.000 euro. Je levert 4.000 euro in juli, 5.000 euro in augustus, en 1.000 euro september. Vervolgens factureer je in oktober. Dan moet je dus die aparte bedragen als "nog te factureren omzet" boeken in de desbetreffende maanden. En dat verhoogt inderdaad je omzet voor de inkomstenbelasting/vennootschapsbelasting. Overigens moet je eigenlijk ook even kijken naar het juiste tijdvlak voor de omzetbelasting. Je moet namelijk de btw over de omzet afdragen uiterlijk op de 15e ná de maand van levering. In de voorbeeld: 4.000 euro --> 15 augustus --> Neem je mee in Q3 van het jaar 5.000 euro --> 15 september --> Neem je mee in Q3 van het jaar 1.000 euro --> 15 oktober --> Neem je mee in Q4 van het jaar Als je de factuur in oktober zou versturen zou je wellicht kunnen denken dat de afdracht van de btw over de omzet pas in Q4 zou plaats vinden op basis van de factuurdatum. Dat is dus niet zo. Als het btw-bedrag van de bedragen in Q3 echter minder dan 1.000 euro bedragen, zou je kunnen besluiten om dat bedrag alsnog door te schuiven naar Q4, zodat je op die manier de afdracht van de btw gelijk laat lopen met de factureren, maar bij grote bedragen is dat eigenlijk niet correct.

Ja, als dat niet in strijd is met het bestemmingsplan van de gemeente. Vragensteller moet dat zelf controleren voor diens situatie.

Ik denk dat hier verwarring over is ontstaan. Het lijkt me inderdaad niet toegestaan om jezelf persoonlijk in te schrijven op een recreatieadres, als je daar ook zou wonen. Ik begreep de vraag van TS alleen zo dat deze gewoon op een regulier adres blijft wonen en daar ook ingeschreven blijft staan.

Vanuit Nederland is dat meestal 0% (niet te verwarren met btw-vrijgesteld). Het kan zijn dat Turkije verwacht dat er Turkse btw wordt geheven, maar dat zul je even moeten controleren.

Tja, volgens mij is het zo dat je van de drempel gebruik mág maken (vanaf Q3). Het bestemmingsplanprincipe is in feite leidend. Je mag dus tot de eerste 10.000 euro omzet per jaar het Nederlandse tarief rekenen. Alle omzet daarboven moet je volgens het bestemmingsland doen. Overigens gold voor digitale diensten geen drempel. Je moest dus altijd al meteen nationale BTW rekenen. Als je dus voor Q2 vanaf de eerste euro het tarief van het bestemmingsland aanhoudt is dat mijns inziens de enige juiste optie. Ook voor Q3 zou je volgens mij het nationale tarief moeten hanteren. Als je namelijk in alleen Q2 al bijna aan de nieuwe grens van 10.000 euro omzet komt, is dus je verwachting dat je omzet van 1 juli t/m 31 december ook wel boven de grens uitkomt. Ook dan is het redelijk om gewoon het lokale tarief te blijven rekenen.

Maar waarom wil je nou onnodig veel geld uit je bouwdepot halen? Dat bedrag wordt niet betaald door Sinterklaas, maar door je toekomstige zelf. Haal je er meer uit, dan zadel je jezelf op met hogere toekomstige lasten. Je declareert gewoon de kosten van de bouwmaterialen en verder niets. Vervolgens doe je de bouw zelf. Wat je niet hoeft uit te geven hoef je ook niet te verdienen. Je kunt wel kunstmatig proberen via deze omweg denken je omzet voor je eigen bedrijf proberen te verhogen, maar wat je daarmee zou doen (als het mogelijk zou zijn) is je omzet (en belasting) verhogen op kosten van wederom je toekomstige zelf met de bank als lachende derde. Het kan gewoon niet. En al kon het wel, zou je het niet moeten willen.

Tuurlijk kan dat, Bert. Je maakt een balansgrootboekrekening aan die bijvoorbeeld "Nog te factureren omzet" heet. En op die manier kun je de omzet in je boekhouding alvast toewijzen aan de juiste maanden waarop het betrekking heeft. Zodra je de daadwerkelijke factuur stuurt, boek je deze niet als omzet, maar boek je het tegen de balans rekening. Het is wel zo dat de omzet zo al naar voren in de tijd wordt getrokken voor de inkomstenbelasting of vennootschapsbelasting. Maar het is wel correct.

Het lijkt sympathiek, maar het kan in veel gevallen een dood vogeltje in de hand zijn. Er zitten nogal wat haken en ogen aan die door de rechtbank opgelegde 'empathie'. Maakt je bv verlies, maar is dat verlies geen bedreiging voor het voortbestaan van de bv? Dan moet je gewoon het gebruikelijk loon betalen, ook als dat op zichzelf tot een verlies van de bv leidt. Maakt je bv een enkele keer verlies, en niet structureel? Dan ook gewoon het gebruikelijk loon betalen, zelfs als je daardóór verlies leidt. Maakt je bv verlies, maar heb je door toegang tot bijvoorbeeld krediet of leningen de mogelijkheid om je inkomende facturen te betalen? Of zit er gewoon eigen vermogen in de toko waarop je kunt interen? Dan ook gewoon je volledig gebruikelijk loon blijven betalen. Maakt je bv verlies, maar trek je tegelijkertijd geld uit de bv door bijvoorbeeld dividend uit te keren of de R/C DGA op te laten lopen? Dan mag je ook je gebruikelijk loon niet verlagen en moet je gewoon het volledige gebruikelijk loon blijven uitbetalen.

Was deze boekhouder ten tijde van het moment dat er aangifte had moeten worden gedaan? En ja, je kunt gewoon apart aangifte doen. Dat is letterlijk één van de eerste vragen op je aangifte, namelijk of je gezamenlijk aangifte wilt doen of niet De boete is er niet voor niets, en in dit geval volledig terecht, lijkt me

Ik neem aan dat we hier bezig zijn om box 3 te ontduiken / ontwijken?

In veel gemeentes gelden vergunningsvrije mogelijkheden om een zaak te 'vestigen' op een willekeurig adres. Daarvoor worden meestal lijsten met bedrijfstypes gepubliceerd en voorwaarden (bijvoorbeeld geen overmatige last veroorzaken of publiek toegankelijk). Overigens ging de vraag over het fiscale aspect. Die staat weer los van de juridische vraag. Dus op de balans zetten is meer een administratieve handeling. Of het praktisch kan en mag, dat is vers twee.

Een stacaravan is volgens mij geen roerende zaak. Dit heeft vooral te maken met of er een vaste wateraansluiting is of niet. Of een stroomaansluiting. En daarmee wordt het een onroerende zaak. Mijn inziens kun je ook niet in 10 jaar afschrijven, maar zul je eerder moeten denken aan 20 jaar. En je hebt volgens mij ook te maken met de afschrijfbeperking van 50% van de waarde in het economisch verkeer (of WOZ, als die er is).

Er is ook gewoon composteerbaar plastic gemaakt van maïs, suikerriet, aardappels en dergelijke. Misschien dat je daar nog iets meer kan.

Wel eens water verpakt in iets anders? Misschien moet je de veronderstelde link tussen groenten en vers loslaten. Je kunt ook gedroogd fruit verkopen. Dat kan net zo zoet als snoep zijn, of net zo knapperig als chips. Ook de houdbaarheid is dan beter. Eventueel nog vacuüm verpakt kan de houdbaarheid verder verbeteren. Ik vind het eigenlijk wel een sympathiek idee. Maar er zal nog wel wat onderzoek nodig zijn.

Elastospray is overigens een geregistreerd handelsmerk, dus je mag uiteraard altijd de naam van het product noemen. Maar vertel er dan wel bij dat het PUR is. Wat betreft de eigenschappen van PUR. Tja, het vervelende is dat het fenomenaal rotspul is. Het isoleert als een malle, maar het plakt aan alles vast. Op zich denk ik dat er wel een plaats is voor PUR, omdat er heel soms huizen zijn waar de andere materialen wellicht niet praktisch zijn. Bijvoorbeeld bij heel nauwe spouwmuren. Ik kan me voorstellen dat je soms ouwe huizen hebt waarbij de keus dan is om helemaal niet te isoleren óf met PUR. Als je eerlijk aangeeft wat de nadelen zijn van PUR, en de keus vervolgens bij de klant laat. Maar je zei toch dat je onafhankelijk was? Dus zij hebben in feite niets te willen en kunnen dus ook niet zeggen dat het "beter moet". Je verkoopt gewoon waar je je goed bij voelt en daar moet je het bij laten. En als je geen PUR wilt verkopen, ook niet als er geen alternatieven zijn voor een bepaalde klant, dan verkoop je lekker geen PUR.

Ik zie hier toch wel een fiscaal probleem eigenlijk. Zowel bij de geplande auto voor jou, maar ook bij de reeds aangeschafte auto. Het lijkt er een beetje op dat de boel hier wordt geadministreerd alsof het (nog) om een eenmanszaak gaat. Daar waar een eenmanszaak en een privépersoon één en dezelfde zijn, is een besloten vennootschap een volledig op zichzelf staande entiteit. Je moet zaken dan ook strict scheiden naar mijn mening. Als zowel de auto als de lease op naam van een privépersoon staan, dan kan deze volgens mij niet op de balans van een besloten vennootschap staan. Als de factuur niet op naam van de bv staat, kun je sowieso de BTW niet terugvragen. Alles blijft dan volledig buiten de boeken en het lijkt me dat kosten van verzekering, brandstof, motorrijtuigenbelasting, etc ook niet voor rekening van de bv komen (de auto is immers geen zakelijk activum). Bijtelling lijkt me dan ook totaal niet aan de orde. De bv kan immers geen auto ter beschikking stellen die niet van de vennootschap is. Enige dat de bv kan doen is belastingvrij 19 cent per zakelijke - of woon-werkkilometer vergoeden. Als je nu hetzelfde bij jezelf doet, dan geldt volgens mij hetzelfde. Zie ook: hier.

Mag het? Van wie bedoel je dan? Verzekeraar? De vakbond? De Rijksoverheid? De Belastingdienst? Maar goed, je bent ondernemer. Dus als jij lekker een auto op naam van de zaak wil kopen staat jou dat vrij. En als je die auto niet uit eigen zak betaalt maar met geld van een financieringsmaatschappij. Ook goed. De zaak betaalt de rente. Als je de auto vervolgens ter beschikking stelt aan de werknemer betaalt hij daar loonbelasting over.

Maar als ze niet eens dezelfde flessen terugkrijgen, waar betalen ze dan voor en wat kopen ze dan echt? Je verhaal laat zich namelijk samenvatten als: Koop nu een fles slaolie voor 1 euro en krijg over drie jaar een fles olijfolie van 2 euro. Maar hebben ze dan feitelijk een fles slaolie of een fles olijfolie gekocht? En wat is het businessmodel hierachter? Waarom willen mensen betalen voor een fles die ze nooit bezitten (kopen ze die dan überhaupt) en waarom zou jij dubbel zo dure flessen geven die ze nooit gekocht hebben? Er wordt hier gewoon gerommeld. Wie wordt hier beter van?