prinsrachid

Ik krijg net bericht dat Greenchoice op het punt staat Qurrent over te nemen. link gerepareerd (kwam niet bij nieuwsbericht terecht)

Voor zover ik weet, is die grens er dus simpelweg niet. Daar is namelijk geen jurisprudentie over. Vandaar dat de auto meestal op de balans blijft staan, waarbij je dus bijtelling blijft betalen tot de auto verkocht - of de onderneming gestaakt - wordt. In geval van nagenoeg alleen privékilometers is er bovendien nog een extra bijtelling voor excessief privégebruik. De fiscus maakt het verder niet uit dat heretiketteren naar privé juridisch een beetje onduidelijk is. Echter, soms nemen belastingadviseurs het standpunt in dat heretiketteren naar 'verplicht' privévermogen ook zou mogen, zodra iemand minder dan 500 zakelijke kilometers per jaar maakt. Maar die mening heeft op zich iets problematisch. Stel dat je bijvoorbeeld maar 450 privékilometers maakt en tegelijkertijd slechts 490 zakelijke kilometers. Volgens deze redenatie zou de auto dan zowel verplicht privé- als verplicht zakelijk vermogen zijn. Wat natuurlijk ook niet kan. Maar een dergelijke situatie (van verplicht heretiketteren bij minder dan 500 zakelijke kilometers) is nog niet voor de rechter is geweest, voor zover ik weet. Je zou natuurlijk altijd eigenstandig kunnen kiezen voor verplicht heretiketteren naar privévermogen, zodra het aantal zakelijke kilometers minder dan 500 is en tegelijkertijd het aantal privékilometers meer dan 90% is. En dan maar afwachten of de Belastingdienst akkoord gaat met die heretikettering. Zeker is dat dus niet.

Interessant punt inderdaad. Persoonlijk zou ik dan geen eigen bijdrage verwachten. Ik vind Hans' zijn kilometerprijs eigenlijk wel een interessante. Je betaalt simpelweg een kilometerprijs voor je privékilometers. Op zich niet voor bedrijfsmiddelen zoals een laptop of telefoon, maar specifiek dit gebruiksmiddel kent al een fiscale forfaitaire regeling voor het belasten van privé gebruik. Ja, op zich staan die zaken los van elkaar. Ik zie die bijtelling eigenlijk als niets anders dan het belasten van loon in natura. Maar als iemand betaalt voor z'n privékilometers aan de werkgever, mag die doorbelaste prijs weer verrekend worden met de bijtelling. Dus naarmate de werknemer gewoon betaalt voor het gebruik van de bedrijfsmiddelen van de werkgever, des te minder belasting hij hoeft te betalen. De praktijk is: wie een functie krijgt met een auto, kan meestal niet minder werken dan 32 uur. De meeste berijdersregelingen passen voor die bandbreedte van max 20% geen toeslagen of kortingen toe. Bovendien: moet je iemand die 4 x 9 werkt (en 1 volle dag extra privé van de auto gebruik kan maken) dan anders belasten dan iemand die 4 x 8 + 4 werkt? Nee, niet echt. In beide gevallen werkt zo iemand 4,5 dag per week, dus die zou ik dan hetzelfde behandelen. Maar goed. Nu zitten we in mierenneukmodus. Algemene punt is dat de gedachte om een eigen bijdrage naar rato toe te passen, geen gekke gedachte. Over wat rechtvaardig is kan natuurlijk van mening worden verschild, al zijn die waarschijnlijk allemaal überhaupt niet van toepassing op de situatie van TS.

Wel als het gebruik van de auto in belangrijke mate veranderd. Als bv een auto op de zaak voor minder dan 10% zakelijk wordt gebruikt, mag de keuze veranderd worden. Dit is juist bij normale investeringsgoederen, met uitzondering van een auto. Bij een auto moet je kijken of je meer of minder dan 500 privékilometers maakt. Als je meer dan 500 privékilometers maakt, is de auto keuzevermogen (je mag zelf kiezen). Maak je minder privékilometers, dan is het verplicht zakelijk vermogen. Heretiketteren van een auto is dus alleen aan de orde als je de auto aanvankelijk privé hebt mogen etiketteren en opeens minder dan 500 privékilometers per jaar bent gaan rijden. Het antwoord van Hermes Ratgers lijkt me daarom de enige juiste. TL;DR: Bij een auto <500km privé --> verplicht zakelijk vermogen >500km privé --> keuzevermogen Bij een reguliere investering <10% privé --> verplicht zakelijk vermogen >10% privé --> keuzevermogen >90% privé --> verplicht privévermogen In beide gevallen is heretiketteren alleen mogelijk als je gebruik zodanig verandert dat je terecht komt in een ander 'verplicht' vakje. Bij een auto is dat alleen zo als je opeens nagenoeg geen privékilometers meer maakt, omdat er verder geen situatie is waarbij de auto verplicht privévermogen is.

Dat lijkt mij niet erg reëel. Dat iemand 20% minder gaat werken betekent niet dat de privé kilometers met 20% toenemen. Toch kan ik me de gedachtengang wel een beetje voorstellen, hoewel het volgens mij niet op deze specifieke situatie van toepassing is. De auto in feite loon in natura en ik me indenken dat zo'n auto ter beschikking wordt gesteld op basis van een fulltime dienstverband. Verder is het op zich niet onredelijk dat de werkgever slechts die kosten naar rato van het dienstverband voor eigen rekening neemt. Even heel extreem gezegd: als iemand 5 dagen werkt, krijgt de werknemer geen eigen bijdrage voor het gebruik van de auto, maar als iemand 0 dagen werkt, krijgt de werknemer een volledige eigen bijdrage. Als je dan 4 dagen werkt, zou je kunnen stellen dat de werknemer een eigen bijdrage van 20% krijgt. De autokosten zijn immers vast en het zou wat bezwaarlijk zijn om mensen met een 12-urig contract en mensen met 40-urig contract dezelfde auto ter beschikking te stellen. Maar dan nog, dat moet dat uiteraard wel van tevoren zijn vastgelegd en overeengekomen. Echter, in dit geval gaat het om ouderschapsverlof. Er vindt geen daadwerkelijke aanpassing van het contract of aantal uren plaats. Het arbeidscontract blijft in dit geval volgens mij gewoon fulltime, ongeacht het aantal daadwerkelijk gewerkte uren.

Inderdaad. Nog vervelender is dat je bij een aanmerkelijk belang na emigratie nooit meer van de Nederlandse fiscus afkomt! De periode van uitstel van 10 jaar is een aantal jaren terug afgeschaft en omgezet in een uitstel voor "onbeperkte duur" voor AB-claims. Bij iedere winstuitkering wordt dan een deel van de aanslag (naar rato) alsnog verrekend of ingevorderd.

Je maakt eerst een loonberekening en een loonstrook zoals gebruikelijk. Je gaat dus gewoon uit van je normale loon en de normale witte loonbelastingtabel. Het nettoloon van de DGA verandert dus niet! Als werknemer merk je dus niets van deze regeling. Voor de berekening van wat je daadwerkelijk moet afdragen (als werkgever), moet je de loonafdracht vermindering berekenen. Voor deze berekening ga je wel uit van het hogere forfaitaire uurloon. Maar dat is dus alleen voor het berekenen van de vermindering. Vervolgens geldt er inderdaad nog de beperking dat je per aangifte niet meer mag verrekenen dan je af zou moeten dragen en ook niet meer dan een evenredig deel van het totaal nog te verrekenen bedrag voor de periode van de S&O. Het kan zijn dat een evenredig bedrag betekent dat je niet alles in één maand kunt verrekenen. Dat schuift dan door naar de volgende maand, waarna je evenredige verrekeningsbedrag stijgt. Als je dat elke keer hebt, heb je inderdaad een structureel 'verzilveringsprobleem'. Maar aan de andere kant, je draagt dan als werkgever letterlijk niets af aan loonheffingen, terwijl je als werknemer wel mag doen alsof je ze zijn ingehouden en afgedragen (handig voor hypotheekrenteaftrek bijvoorbeeld). Meer info hier.

Wacht even. Jij kiest er zelf voor om je te mengen in een discussie, waarbij je hoog van de toren begint te blazen. En vervolgens moet iedereen rekening met jou houden, want je snapt het allemaal niet zo best meer vanwege je emigratie? Kom op, zeg. Er is bovendien weinig mis met je Nederlands. Uitsluitend met je houding en gedrag. Fijn als je daar rekening mee wilt houden.

Oftewel, je zit nu letterlijk mijn bijdrages op te lepelen. Tip voor het vervolg: lees eerst even wat andere mensen al hebben geschreven. Probeer ook niet onnodige lappen tekst in je antwoorden mee te kopiëren. En laat je disharmieuze persoonlijkheidsstructuur voor in de privésfeer. Hier wordt het niet echt gewaardeerd.

Ik ben ervaringsdeskundige en woon buiten de EER. In welk opzicht is jouw kennis relevant? ijtschelding van de conserverende aanslag. Er gaat op die manier geen geld heen en weer. Je beantwoordt alleen de simpele vragen niet, hetgeen de relevantie van je eigen bijdrage zou kunnen aangeven. Verder kom je met een link aanzetten die mijn verhaal juist ondersteunt, en waarmee je bevestigt wat ik al in de twee voorgaande berichten had aangegeven, maar die juist je eigen verhaal tegenspreekt. Overigens welkom op dit forum.

Ik denk dat het waar constructiever is als je geen negatieve kwalificaties gebruikt, als je vervolgens een volledig gebrek aan begrip lijkt te tonen mbt de informatie in de link die je zelf aandraagt. Probeer de volgende simpele vragen te beantwoorden: als je uitstel aanvraagt en niet krijgt, moet je dan betalen of niet? En als je kwijtschelding aanvraagt en ontvangt, krijg je dan geld terug of niet?

In dat geval zou ik helemaal niets doen en de bv in slaapstand aanhouden. Geen arbeid. Geen management fee. Geen loon. Geen dividenduitkeringen. Geen problemen met toekomstige verliesverrekening ook. Moet je alleen niet vergeten om ook de zoveel tijd even een aantal (nihil)aangiftes te doen, die dan weinig om het lijf meer hebben. Waarschijnlijk zou ik met dat bedrag in privé eerder aflossen op het huis om de toekomstige lasten definitief te verlagen (ware het niet dat ik nog een spaarhypotheek heb). En mocht je daar niet voor kiezen, dan heb je voldoende privé om dáár gewoon van te leven (waar je nu waarschijnlijk vermogensrendementsheffing over betaalt). Maar goed, in dat laatste geval heeft het weinig meer met ondernemen te maken. :)

Op zich geldt de regel dat je geen loon hoef uit te keren, als er geen sprake is van arbeid. Of als het gebruikelijk loon lager is dan 5000 euro per jaar. Maar dan moet er ook geen sprake zijn van arbeid. Als je wel een management fee blijft sturen, dan wordt het een moeilijk verhaal. Maar je kunt natuurlijk loon betalen en verder uit je neus van zitten eten. Ik neem niet aan dat jezelf voor de rechter dat wegens plichtsverzuim (privaatrechtelijk) en ook de fiscus vindt het vast niet erg dat je loonheffingen afdraagt terwijl je niets doet (fiscaal). Vervolgens zal je holding uiteraard verlies draaien en zul je op die manier in feite je reserves op maken. Het geld zal dan als loon je bv verlaten in plaats van als dividend. Overigens zijn 2 ton aan reserves op je 40e niet echt bijster veel, als er verder geen pensioenreserves of andere reserves zijn. Wat ik persoonlijk altijd doe is de winstreserves opsplitsen in diverse (niet fiscale) reserves. Zo reserveer ik elk jaar een oudedagsreserve als ware de bv een eenmanszaak. Verder maak ik een transitievergoedingsreserve voor personeel dat in dienst is. En tot slot nog een arbeidsongeschiktheidsreserve voor de eigenrisicoperiode van de (privé) arbeidsongeschiktheidsverzekering (met een maximum van 2 jaar bruto salaris). Je zult zien dat de pure winstreserves om echt 'niets' van te kunnen doen dan een stuk lager zijn. Maar voor een fatsoenlijke pensioenopbouw heb je dan nog wel 30 jaar te gaan. Zodra je de kale winstreserves hebt opgemaakt moet je dan ook echt weer aan de slag en heb je mogelijk een situatie gecreëerd die je nu juist probeerde te vermijden.

Wat ik persoonlijk zou doen, en dat is een beetje in lijn met het bovenstaande antwoord, is om de boel alsnog te administreren alsof het wel goed is gegaan. Boek deze dan gewoon op 31 december 2017 en stuur de aangiftes Vpb nogmaals in, als je nog geen definitieve aanslag hebt ontvangen. Of anders, boek die correctie op 1 januari 2018. Dat laatste is uiteraard niet helemaal correct en het resultaat valt dan weliswaar niet in het goede jaar, maar ik kan me voorstellen dat de fiscus daar ook weer niet al te zwaar aan zal tillen, als je maar duidelijk kunt maken dat het om een fout gaat die je per ongeluk hebt gemaakt en deze nu te goeder trouw probeert recht te zetten. Zorg dan wel dat het voor 2018 goed gaat en volgens dezelfde methode. Als ik het goed begrijp is het in 2017 al volgt gegaan: BV Y --- 41ct/km ---> DGA Terwijl het eigenlijk zo had moeten gaan: BV Y --- 41ct/km ---> BV X --- 19ct/km ---> DGA Zoals je ziet, zijn de kosten van 41ct/km in BV Y wel goed gegaan. Die hoef je niet te corrigeren. Wat wel fout is gegaan, is dat deze 41ct/km niet in BV X is geboekt als omzet. En ook de kosten van 19ct/km zijn niet als kosten geboekt in BV X. Verder heeft de DGA (jijzelf) 22ct/km teveel ontvangen. Ik denk dat dit met een enkele simpele boeking in BV X is recht te trekken: 8XXX 41 ct/km (omzet doorbelaste autokosten) 4XXX 19 ct/km (autokostenvergoeding) 1XXX 22 ct/km (rekening-courant DGA) Zoals hierboven al aangegeven, is er dus een feitelijke schuld van de DGA (jij) aan BV X, die je nog even moet rechttrekken (terugstorten).

Niet. Het gaat simpelweg over twee schijven. Die 41 cent per kilometer brengt BV X in rekening aan BV Y tezamen met de managementfee. Met BTW, als er geen sprake is van een fiscale eenheid voor de omzetbelasting. En anders zonder. Die 41 cent / km is dus omzet voor BV X en zijn kosten voor BV Y. Vervolgens vergoedt BV X 19 cent / km aan jou als werknemer. Die 19 cent zijn voor BV X gewoon kosten. Voor jou persoonlijk zijn dat inkomsten waarover geen loonheffingen hoeven te worden ingehouden. Je betaalt dus geen IB over het verschil. Het verschil wordt namelijk belast als winst met vennootschapsbelasting in BV X.

Het gaat hier om BV's. Dat zijn allemaal rechtspersonen. Alle handelingen zijn dus gebaseerd op contracten. Uitbetaling van loon gaat op basis van een arbeidsovereenkomst. Uitbetaling voor management gaat op basis van een managementovereenkomst. Verrekening van schulden gaat via een rekeningcourant- of leningovereenkomst. Wat voor overeenkomsten zijn er allemaal getekend tussen de DGA's van de respectievelijke holdings? Welke overeenkomsten zijn er tussen de holdings en de werkmaatschapij(en)? Als er niets is vastgelegd, wordt het sowieso lastig om iets te kunnen 'claimen' door welke partij dan ook. Ik neem aan dat de fiscus het ook wel fijn vindt om te weten welk loon jullie jezelf hebben toebedeeld en hoeveel loonheffingen je daar nog over verschuldigd bent (of hebben jullie ieder ontheffing aangevraagd voor het toepassen van het gebruikelijk loon van 45.000 euro per jaar voor ieder van jullie? Of was het gebruikelijk loon lager dan 5.000 euro per jaar). Als je nog niets hebt vastgelegd, is dit misschien het moment om dat alsnog op een nette manier te doen. In dat geval wordt het ook meteen een stuk inzichtelijk wie waar recht op heeft.

Je zou het als inkomsten kunnen neerzetten. Persoonlijk heb ik het altijd als negatieve (auto)kosten ingevuld. Het is een persoonlijke keuze. Je zou kunnen stellen dat de onderneming de scooter aan privé 'verhuurt' (= inkomsten). Maar persoonlijk zie ik het als een correctie op de ingeboekte kosten (= negatieve kosten). Per saldo maakt het niet uit. De winst komt in beide gevallen op hetzelfde uit. Dit is een apart invulveld (Privé-gebruik) op de btw-aangifte. Daar kun je de btw-correctie en overeenkomstige omzet invullen bij 1d. De waarde die je invult in het rechtervakje kun je vervolgens weer als autokosten opnemen in de boekhouding. De aftrekbaarheid van dit deel van de btw voor de inkomstenbelasting is overigens altijd een beetje een discussiestuk, omdat het niet helemaal past in de manier waarop btw normaal verrekend wordt. Maar het is onderdeel van jurisprudentie (waar de btw-correctie als autokosten worden geaccepteerd) en het staat inmiddels ook gewoon duidelijk op de website van de Belastingdienst. Al stoppen ze het wel steeds weg in de laatste alinea. ;) - Welke btw is aftrekbaar? (Onder kopje "Zakelijke kosten") - Zakelijke kosten (Onder kopje "Kosten aftrekken met of zonder btw?")

Haha, allemaal een goeie deal, lijkt me. Ook de orientatie van de panelen maakt inderdaad relatief weinig uit (althans, veel minder dan ik persoonlijk dacht), zeker als je ook nog de optie hebt om de panelen onder een lage hoek te zetten. Zelfs panelen op het noorden met 10 graden leveren nog steeds 85% op. Verder kun je spelen met de omvormer. Jij hebt blijkbaar ver overgedimensioneerd vanwege plannen tot uitbreiding. Hierdoor kan de omvormer momenteel wel iets inefficiënter werken dan maximaal mogelijk. Veel installateurs zullen tegenwoordig onderdimensionering adviseren (omvormer net een tikkeltje te krap voor de panelen). Het voordeel daarvan is dat de panelen dan het hele jaar door eerder starten en later stoppen met leveren. In de topmaand wordt de productie dan midden op de dag wel afgeroomd, maar dat weegt tegen elkaar op. Oh, niet meer in de top 3... :'( Ik moet eerlijk bekennen dat ik er al sinds 2011 niet meer naar gekeken heb (toen stonden ze nog op nummer 1), maar de concurrentie is blijkbaar aanzienlijk op het gebied van groene stroom. Alleen maar goed. Ik blijf wel bij m'n punt dat je goed moet kijken naar de aanbiedingen op die WISE website (die gebruikt overigens gewoon gaslicht.com onder de motorkap), want veel van de goedkope aanbiedingen zijn alleen zo goedkoop vanwege een éénmalige cashback. Als je energieleverancierhoppen geen probleem vindt, is dat uiteraard geen issue. Ehm...ik denk dat je de plannen van het kabinet iets te rooskleurig interpreteert (maar het kan ook zijn dat ik te cynisch ben). Momenteel is het zo dat er twee regelingen zijn: (1) een salderingsregeling voor mensen die maximaal evenveel opwekken als zelf verbruiken en (2) een terugleververgoeding voor mensen die meer opwekken dan ze zelf verbruiken. Ik interpreteer de kabinetsplannen zo dat simpelweg de salderingsregeling verdwijnt en je vanaf 2020 álle teruggeleverde stroom krijgt vergoed volgens de nu al bestaande terugleververgoeding, maar dan met een wettelijk gegarandeerd minimumbedrag voor de opwekking die je eigen verbruik niet overstijgt. Voor de overproductie geldt dan nog steeds de huidige, lagere vergoeding! De huidige terugleververgoeding is overigens veelal de kale stroomprijs (soms zelfs maar 3 cent / kWh), maar er zijn een aantal aanbieders die voorlopig nog 10, 11 of zelfs 12 cent / kWh vergoeden. Persoonlijk denk ik niet dat deze hoge vergoedingen al te lang stand kunnen houden. Houdt bij je (zakelijke) terugverdiencalculaties rekening met de kale stroomprijs. Alles dat je meer kunt krijgen is dan een incidentele baat. Mooi meegenomen. De nieuwe regeling betekent mijns inziens simpelweg dat er niet meer gesaldeerd wordt over het deel dat je eigen verbruik niet overstijgt, maar dat je daarvoor een wettelijk gegarandeerde terugleververgoeding ontvangt (die ik op 14 cent / kWh schat). In de praktijk betekent dat dus dat je nog steeds gewoon (bijvoorbeeld) 21 cent / kWh over je volledige verbruik betaalt, maar slechts 14 cent / kWh vergoed krijgt over je opwekking. Als je overigens meer opwekt dan verbruikt, zul je volgens mij gewoon de (huidige) lagere terugleververgoeding krijgen, net zoals nu. Wat er eigenlijk gaat veranderen is dat je straks feitelijk een vergoeding moet betalen voor het feit dat je het electriciteitsnet als batterij gebruikt. Nu is dat nog volledig gratis vanwege onbeperkte saldering. Straks dus niet meer! Stel dat je 3000 kWh verbruikt en 3000 kWh opwerkt, dan betaal je nu helemaal niets. In de nieuwe regeling betaal je gewoon de volle mep op 3000 kWh en krijg je iets van 2/3e terug voor dezelfde hoeveelheid opwekking. De reden hiervoor is waarschijnlijk dat ze willen dat mensen meer gaan nadenken over het moment van verbruik van opgewekte stroom. Doordat je niet de volle prijs meer terugkrijgt, wordt het belangrijker om je eigen stroom meteen te verbruiken op moment van opwekking óf om te investeren in het op één of andere manier opslaan van de opgewekte energie. Voor het moment van installeren zou ik zeggen dat dit alleen maar betekent: eerder = beter. Zo kun je nog een jaartje volledige saldering meenemen. Daarna wordt het zaak om je opwekking en verbruik zo goed mogelijk op elkaar af te stemmen.

Kleine aanvulling op bovenstaand schema kan zijn om de nummers van inkoop, voorraad en omzet enigszins op elkaar aan te laten sluiten. Dus bijv 8100/7100 voor omzet/voorraad patat. Of 8102/7102 omzet/voorraad snacks. Maar dat is alleen handig voor mensenogen. Boekhoudkundig maakt het op zich niet uit.

Mijn ervaring is dat dat eigenlijk nooit het geval is. Grootste probleem is dat er bij zakelijke contracten iets creatiever wordt omgegaan met de waarheid vanwege het gebrek aan consumentenbescherming. Extra kosten worden soms niet gecommuniceerd of tarieven exclusief btw. Dat mag gewoon, maar is wel verwarrend. Alles lijkt immers 17% goedkoper. Maar sowieso het gebrek aan consumentenbescherming was voor mij al voldoende om überhaupt geen zakelijk contract af te sluiten. Voor de aftrekbaarheid van de kosten of verrekenbaarheid voor de btw heeft het geen consequenties, als je een eenmanszaak/vof hebt. Dan zijn de kosten gewoon wél of niet aftrekbaar, ongeacht of het contract op jouw naam of die van je bedrijf staan. Aftrekken van kosten voor de inkomstenbelasting is overigens aan voorwaarden verbonden (beperkt tot daadwerkelijk gebruik van activa op de balans). Verrekenen van de btw voor de omzetbelasting gaat veelal op basis van de oppervlaktemethode). Ikzelf heb het kantoordak helemaal vol liggen en heb gekozen voor een (particulier) contract bij GreenChoice. Ze zijn niet de goedkoopsten in eerste instantie, omdat bij veel concurrenten in het eerste jaar honderden euro's premie wordt gegeven. Bij GreenChoice doen ze daar niet echt aan, dus vond ik een top 3 nog steeds niet echt verkeerd. Ze hebben overigens wel veruit de hoogste beoordeling. En omdat ik geen zin heb om jaar op jaar te gaan zitten switchen, zit ik liever bij een partij die elk jaar redelijk goedkoop is en niet haar geld spendeert aan het werven van klanten die toch het jaar erop weer vertrekken. Verder hebben ze een goeie app op de smartphone waar je kunt zien hoeveel je verbruikt en opwekt tot op een kwartier nauwkeurig (moet je wel instellen). Ze hebben daar ook een manier om te berekenen waar je je energie aan verbruikt en manieren om te achterhalen hoe je nog kunt besparen. Als je aangeeft dat je zonnepanelen hebt, krijg je korting op het kWh-tarief. En als je een BTW-nummer hebt, kun je dat ook doorgeven, zodat ze een self-billing factuur sturen die je makkelijk in je administratie kunt opnemen. Verder is het nog even rekenen of je een enkel- of dubbeltarief moet nemen. Ik heb redelijk wat verbruik in het daltarief en veel opwekking in het piektarief, dus voor mij is dubbeltarief voordelig. Als je echter voornamelijk stroom verbruikt tijdens piekuren kan het enkeltarief voordeliger zijn. Dat is niet mogelijk, omdat de terugleververgoeding niet bekend is. Maar als ik de summiere informatie goed heb begrepen, zal de teruglevergoeding ergens in de buurt van 14 cent / kWh komen te liggen.

Lijkt me eerlijk gezegd uitermate correct!

Er is weldegelijk een termijn, namelijk van maximaal 5 jaar. Maar natuurlijk verder beperkt door de redelijkheid en een aannemelijk verband met de te voeren onderneming. Maar het lijkt me alleszins redelijk in deze casus om de aanloopfase te beperken tot een kwartaal en dat zal ook gewoon geaccepteerd worden door de fiscus.

Nee, dit begrijp je volgens mij verkeerd. Een conserverende aanslag wordt simpelweg altijd opgelegd als er te conserveren inkomen is. Of die aanslag uiteindelijk verschuldigd blijkt te zijn na 10 jaar, staat los van de vraag of je de aanslag al dan niet moet betalen of hebt betaald. Het uitstel van betaling wordt alleen automatisch verleend voor emigratie naar EER-land. Als je echter naar buiten de EER emigreert zul je - zonder uitstel of voldoende zekerheden - de conserverende aanslag gewoon moeten betalen. De betaling van de conserverende aanslag is in dat geval simpelweg een borgstelling. Het feit dat het een conserverende aanslag heet is omdat er sprake is van een fiscale claim van zo'n 10 jaar op te conserveren inkomen. Na 10 jaar kun je namelijk kwijtschelding aanvragen van de conserverende aanslag. Bij emigratie naar een EER-land heeft dat dan verder geen gevolgen, omdat de kwijtschelding wordt weggestreept tegen de conserverende aanslag en je door het automatische uitstel toch al niets had betaald. Bij emigratie naar buiten de EER waarbij je de conserverende aanslag wél had moeten betalen, krijg je vervolgens je geld terug. En dat heeft dus niets te maken met uitstel van betaling.

Op zich kun je een gulden middenweg bewandelen, denk ik. Je kunt vanaf 1 oktober wel alvast beginnen met allerlei voorbereidende dingen, zoals Hoghio al aangaf, maar dan nog zonder je in te schrijven bij de Kamer van Koophandel. Zorg er voor dat je alle kosten die je in die periode maakt een privé betaalt goed bijhoudt (bonnetjes, facturen, bankafschriften). Vervolgens kun je jezelf dan vanaf 1 januari inschrijven. De aantoonbare kosten die je in de voorbereidende fase hebt gemaakt zijn dan alsnog aftrekbaar van de winst in 2019 (een periode van een kwartaal wordt meestal geaccepteerd). Klein nadeel zou kunnen zijn dat je de BTW over de kosten in die periode niet mag terugvragen voor de omzetbelasting, maar je mag die dan wel alsnog aftrekken voor de inkomstenbelasting. Maar je kunt ook gewoon eerder starten, zodat je in ieder geval alvast alle adminstatieve rompslomp achter de rug hebt (btw-nummer, bankrekeningnummer, verzekeringen uitgezocht, website, email, domeinnaam) en in het nieuwe jaar met een vliegende start kunt beginnen. Persoonlijk heb ik trouwens het verlies van het aanvangsjaren gewoon als negatief Resultaat uit Overige Werkzaamheden (ROW) opgegeven en mocht dat zelfs salderen met overig loon voor de inkomstenbelasting. Dat laatste is overigens geen gegeven. De Belastingdienst kan namelijk wel verlangen dat er duidelijk uitzicht is op winst in de toekomst een dat er geen sprake is van een hobby (structureel minder dan 5000 euro omzet per jaar). Het kan zijn dat ze een negatieve ROW niet accepteren als je dat niet aannemelijk kan maken.

In dat geval is het wat simpeler. We gaan uit van jouw voorbeeld: - zakelijke kilometers: 150 - woonwerkkilometers: 0 - privé-kilometers: 100 Bijtelling voor de inkomstenbelasting Je mag gedurende het jaar alle kosten aftrekken, maar moet naar rato corrigeren voor privégebruik. Zoals gezegd, eventuele woonwerkkilometers tellen als zakelijke kilometers. Je trekt dus benzine- en onderhoudskosten, verzekering, motorrijtuigenbelasting en de afschrijving af van de winst, maar telt vervolgens weer een percentage van die kosten exclusief btw bij je winst op (als privéopname): (100) / (150 + 0 + 100) = 40%* *) Let op dat dit niet boven de 90% uitkomt, anders mag je het voertuig in het geheel niet op de balans zetten. Correctie voor de omzetbelasting Voor de omzetbelasting moet je ook een correctieboeking maken in je laatste aangifte van het jaar, maar die gaat enigszins anders. Eventuele woonwerkkilometers tellen hiervoor echter niet mee als zakelijk, maar omdat jij geen woonwerkkilometers hebt, maakt het in de praktijk in dit geval niet uit. Je neemt wederom de benzine- en onderhoudskosten, verzekering, motorrijtuigenbelasting en de afschrijving en berekent daarover de btw vermenigvuldigd met het btw-tarief en naar rato van privégebruik: (100 + 0) / (150 + 0 + 100) = 40% Na het vijfde kalanderjaar is de herzieningsperiod ten einde waardoor je niet meer hoeft te corrigeren voor de afschrijving. Vanaf dat jaar blijf je dus corrigeren, maar door het weglaten van de afschrijving in het bedrag waarover je de btw berekent, zal de correctie lager uitpakken. Deze btw-correctie is overigens ook weer aftrekbaar van de winst voor de inkomstenbelasting als autokosten. :)