prinsrachid

Je kunt niet zomaar de auto overhevelen van privé naar zakelijk. Ook een aanmerkelijk bedrijfswijziging zorgt daar niet voor. Als je na aanschaf meer dan 500 km privé rijdt, mag je op dat moment kiezen of de auto zakelijk of privé is. Je hebt er blijkbaar voor gekozen om de auto destijds privé te etiketteren. Geen probleem. Alle zakelijke kilometers vanaf 2013 had je voor 19 cent per kilometer van de winst af mogen trekken. Dat is de makkelijkste regeling die er is. De enige manier om de overheveling te verantwoorden is door aannemelijk te maken dat je minder dan 500 km privé rijdt met de auto. In dat geval is de auto verplicht ondernemingsvermogen. Let er op dat je dan dus wel met bijtelling te maken krijgt in de inkomstenbelasting en met BTW-correcties in de omzetbelasting voor privégebruik. Een eventuele trekhaak volgt de auto waar deze aan bevestigd wordt. Is de auto privé, dan is de trekhaak dat ook. Is de auto zakelijk, dan is de trekhaak dat ook.

Er is geen tweede onderneming. Je hebt een eenmanszaak. En de eenmanszaak ben jezelf. En van jezelf is er maar één. De redenering gaat alleen op als die onderneming een BV is. Dat is een aparte juridische entiteit. En die kun je dus binnen grenzen (ondanks 100% eigendom en 100% zeggenschap) een beetje afstandelijk benaderen als contractspartner. Zolang je IB-ondernemer bent gaat dat niet. Het gebruik moet echt zakelijk zijn. Vandaar dat ik de auto van de zaak noem. Dat is namelijk een zelfstandig investeringsgoed dat makkelijk op de zaak is te zetten. En het electriciteitsverbruik daarvan is dan ook makkelijk als zakelijk te bestempelen (mits het wordt gemeten). Als je echter geen zakelijk te bestempelen electriciteitsverbruik hebt, zit je dus fiscaal gezien al snel aan 100% privéverbruik. Stroomkosten zijn gewoonlijk (als je je huis niet fiscaal hebt gesplitst bij ingebruikname) namelijk niet aftrekbaar van de winst. Die kosten worden dus niet zakelijk geacht te zijn en tellen dus niet meer om aan de 10% te komen.

Tjongejonge, wat een polemiek. Het spijt me zeer, maar als men zelfs het verschil tussen beleggen en kansspel niet meer weet te maken, dan vind ik het echt wel heel triest worden. Het maakt een fatsoenlijke discussie erg lastig. Ik ben er klaar mee. En wat betreft de btw op goud is het eerder precies omgekeerd. Het is niet zo dat goud btw-vrij is en zilver niet. Beide edelmetalen zijn namelijk in beginsel met btw belast. En voor zowel gouden als zilveren munten gelden een uitzondering. Gouden beleggingsmunten en baren zijn btw-vrij. En dan alleen nog van een bepaalde (hoge) zuiverheid. En bij munten dan ook nog alleen relatief recente munten, en dan alleen nog munten die ooit als geld dienden, en dan ook nog alleen munten die voor niet meer dan met een redelijk marge op de intrinsieke waarde worden verkocht. Zilveren beleggingsmunten zijn de facto al zo'n 5 jaar btw-vrij. Ze vallen namelijk onder de margeregeling. En de prijs van zilver is de laatste 4 à 5 jaar niet van z'n plaats gekomen.

Ik ben bang dat hier een hoop door elkaar wordt gehaald. Met name de omzetbelasting en inkomstenbelasting. Voor beide belastingen gelden verschillende voorwaarden. Het kan zijn dat de panelen voor de omzetbelasting zakelijk zijn (dat is eigenlijk altijd zo), maar voor de inkomstenbelasting niet (je laat ze dan vwb de IB buiten beschouwing). Nee, je moet uiteraard wel minimaal 10% zakelijk gebruik hebben, anders mogen de zonnepanelen niet 'op de zaak' worden gezet. En voor het gebruiken van de investeringsaftrek is het vereist dat het op de zaak staat. Het is uiteraard de vraag of je 10% zakelijk haalt. Dat is voor een eenmanszaak lastig, tenzij je een electrische auto van de zaak hebt misschien, of als je een deel van je huis ten minste administratief hebt gesplitst. Het forfaitsysteem mág je toepassen binnen de omzetbelasting. Het is overigens niet verplicht om het forfaitsysteem binnen de omzetbelasting te gebruiken. Je mag ook de daadwerkelijke btw over de geleverde stroom verrekenen. Greenchoice maakt bijvoorbeeld gewoon een factuur (met btw) voor je aan, die je voor je omzetbelasting kunt gebruiken. Het forfaitsysteem geldt niet voor de inkomstenbelasting. Hier gebruik je gewoon de daadwerkelijk opgewekte stroom voor. Let ook op dat je je panelen niet even in 5 jaar kunt afschrijven. Je zult dat moeten doen gedurende de economische levensduur. Voor zonnepanelen is dat al snel 15 tot 20 jaar. Het contract met je eigen onderneming is nodig als die onderneming een BV is. Als je onderneming een eenmanszaak is, kun je uiteraard geen contract daarmee hebben. De eenmanszaak ben je zelf. In dat geval hanteer je de tarieven, zoals je die hebt afgesproken met je energiemaatschappij. Hmm... dat maakt het wel lastig om aan 10% zakelijk gebruik te komen. Als je trouwens in een huis werkt dat voor 100% privé is geëtiketteerd, wordt het lastig om aan 10% zakelijk gebruik te komen. Stroomverbruik wordt dan namelijk per definitie privé geacht te zijn. Zoals gezegd, met een BV is het anders. In het geval van een BV kunnen de zonnepanelen door de BV worden aangeschaft als zelfstandig bedrijfsmiddel en vervolgens kan de stroom (of de panelen) worden verhuurd aan de DGA van de BV. Oei, volgens mij is dit niet zo. Het is weliswaar zo dat je géén ondernemersaftrek kunt krijgen als je niet aan het urencriterium voldoet, maar de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek valt daar niet onder. Je kunt ook ondernemer voor de IB zijn, zónder aan het urencriterium te voldoen. De kleinschaligheidsinvesteringsaftrek staat bij mijn weten open voor alle IB-ondernemers. Dat lijkt me eerlijk gezegd een beetje onzinnig. Je kunt best voor je eigen inzicht de boel een beetje apart bijhouden, maar bij de IB-aangifte kan het allemaal tegelijkertijd worden aangegeven. Het opsplitsen dient geen enkel doel. Ik denk dat je ook hier een aantal zaken verwart. Allereerst is het zo dat die 10% doelt op het aandeel opgewekte stroom die voor zakelijke doeleinden wordt opgewekt. Het gaat dus niet op 10% overproductie op privéverbruik. Laten we zeggen dat je 2500 Wattpiek aan panelen hebt. Die zullen zo'n 2000 kWh per jaar opwekken. Je moet dan dus aantonen dat je 200 kWh per jaar zakelijk verbruikt. Zoals gezegd, zonder een administratief of daadwerkelijk gesplitst pand of zonder electrische auto, is dat lastig. Vervolgens is het zo dat je uiteraard alleen hoeft te betalen over de daadwerkelijk opgewekte en zakelijk verbruikte energie. Die verreken je via het eigen vermogen als een privéonttrekking. De rest van de teruglevering loopt alsnog via je persoonlijke rekening met je energiebedrijf. Het is volgens mij eerder andersom. Als je hebt gekozen voor het forfait, mag je geen omzetbelasting rekenen aan het energiebedrijf (optellen bij de omzet voor de omzetbelasting). Maar als je niet kiest voor het forfait, dan kun je volgens mij je energiebedrijf verzoeken om een btw-factuur. Dat is meestal een self-billingfactuur die hetzelfde werkt alsof je de rekening zelf naar het energiebedrijf hebt gestuurd. Voor de inkomstenbelasting geldt het forfaitsysteem sowieso niet, maar zul je moeten meten wat de panelen daadwerkelijk hebben opgewekt (maal het tarief exclusief btw). Let dus op dat er een verschil is tussen opgewekte stroom, verbruikte stroom, geleverde stroom en teruggeleverde stroom. Het kan zijn dat je huis 3000 kWh verbruikt en dat je panelen 2000 kWh opwekken, maar dat je uiteindelijk maar 1000 kWh meteen zelf kunt gebruiken en 1000 kWh moet terugleveren. Ik weet het niet helemaal zeker, maar het is volgens mij voordelig (voor de btw) om het forfait niet te gebruiken, als je zeker weet dat je de opgewekte stroom meteen zelf kunt gebruiken. In dat geval lever je namelijk niet of nauwelijks terug. Voor de inkomstenbelasting maakt dat dan weer niet uit, omdat daarvoor de daadwerkelijk opgewerkte stroom van belang is. Volgens mij worden er geen nieuwe btw-nummers uitgegeven hiervoor. Als je al een btw-nummer hebt, moet je die gewoon blijven gebruiken. Je krijgt als eenmanszaak alleen een nieuw nummer als je je onderneming ooit hebt gestaakt en opnieuw start. Dat is ook de reden waarom bestaande eenmanszaken in feite in het nadeel zijn. Particulieren kunnen meestal een btw-nummer aanvragen de btw op de aanschaf terugvragen en vervolgens elk jaar gebruik maken van de KOR. Ondernemers met een btw-nummer hebben al andere omzet, waardoor de stroomomzet er alleen maar bij wordt geteld.

Die adviseert helemaal niets. Al die 'algoritmes' zijn in mijn optiek net zo slecht in voorspellen als de mensen die die algoritmes programmeren. Eén voordeel: daardoor valt het beleggen automatisch in box 3. ;) Ik heb het gevoel dat de bodem ligt bij de productiekosten. In Nederland ligt dat ongeveer op 5000 euro per bitcoin. Het voordeel is wel dat door de verminderde vraag naar bitcoins het netwerk weer wat lucht krijgt, de snelheid van transacties weer wat toenemen en de kosten wat lager zijn. De belasting over de bitcoin hangt in de meeste gevallen niet af van tussentijdse schommelingen. In 2018 betaalt iedereen een vast bedrag van zo'n 70 euro per bitcoin (tot maximaal 184 euro, afhankelijk van hoeveel je er hebt). Het is dus vooraf volstrekt duidelijk hoeveel belasting je betaalt, ongeacht wat er in de loop van het jaar nog gebeurt. Niet. Maar gek genoeg moet je volgens de economische theorie dan tóch doorgaan met minen, omdat de marginale kosten nog steeds lager zijn dan de opbrengsten. Je komt dan namelijk in een raar gebied, waarbij het totaal stoppen met minen duurder is dan doorgaan met (verlieslatend) minen. Als je helemaal stopt met minen, heb je weliswaar geen stroomkosten meer, maar je afschrijvingskosten lopen door. Als je doorgaat met minen, heb je wel stroomkosten, maar die zijn (waarschijnlijk) minder dan de opbrengst. Op die manier heb je in ieder geval nog een stukje van je afschrijving terug. Dit verandert als de opbrengst (in bitcoin) minder waard is dan zelfs de variabele kosten. In zo'n geval moet je echt stoppen. Ik weet alleen niet wat de stroomkosten zijn van het minen van een bitcoin. Dat is natuurlijk ook nog per land verschillend. Het is volstrekt helder wanneer er sprake is van beleggen of een kansspel. Beleggen is geen kansspel en valt dus ook niet onder de kansspelbelasting. Het feit dat de koers van de bitcoin nu toevallig omlaag gaat, betekent niet automatisch dat het om een kansspel gaat. Die koersdaling (of -stijding) is niet toevallig. En ook niet bepaald door het gooien van een dobbelsteen. Het is simpelweg een gevolg van vraag en aanbod. In Nederland hanteren we de euro als munteenheid. Je betaalt een percentage over een forfaitair percentage van ongeveer 11k+ euro / per bitcoin. In principe komt de praktijk hier inderdaad op neer, al is het eigenlijk omgekeerd. Gewone valuta hebben sinds de jaren '70 uitsluitend de waarde die we er zelf aan toekennen. Een euro is letterlijk waard wat de gek er voor geeft. Met een bitcoin is het nu niet anders. De waarde die men er aan hangt, is wat men er voor bereid is te betalen. Er zijn simpelweg geen financiële ankerpunten meer, zoals goud of zilver.

Het kan ook zijn dat er géén sprake is van een dienstverband in dit geval. In zo'n geval hoef je deze mensen niet in dienst te nemen. Het alternatief hoeft echter ook niet per se een freelancer of ondernemer te zijn. Dat kan ook gewoon iemand zijn die af en toe een klusje doet. In dat geval betaal je ze natuurlijk wel gewoon, maar hoef je geen loonheffingen af te dragen. Je moet dan wel doorgeven wát je hebt betaald via een IB47-formulier. De ontvanger geeft de ontvangen bedragen achteraf wel gewoon aan in z'n aangifte inkomstenbelasting.

Ik vind dat sommige mensen hier wel erg veel forse uitspraken doen op basis van eigen aannames over een zaak waarvan de feiten helemaal niet bekend zijn. Misschien is het handig om gewoon antwoord te geven op de gestelde vragen? Mag de werkgever een patent verkopen voor een symbolisch bedrag? Het antwoord is simpelweg nee. Er moet gewoon worden vastgesteld wat de waarde van het patent in het economisch verkeer is, and that's it (Die waarde kan uiteraard daadwerkelijk 1 euro zijn, maar dat moet dan ergens uit blijken. Dat een patent 'niets' waard is of dat het niet mogelijk zou zijn om die vast te stellen op basis van een aantal redelijke aannemes is natuurlijk ook gewoon onzin, zeker als het om iets gaat dat al wordt gebruikt.

Ik schat die kans op ongeveer nul. Sterker nog, als je dat geld gebruikt met een hoofdzakelijk zakelijk oogmerk, zal de lening automatisch op de balans moeten (voor dat deel). Ik denk dat het belangrijk is om fiscaal en juridisch niet te verwarren. Juridisch zul je moeten bekijken of je de lening hiervoor mag gebruiken. Dat is iets tussen jou en de bank (nog afgezien van de overweging of het verstandig is, als het wel mag). Fiscaal volgt de lening echter de investering. Is de investering zakelijk, dan is de lening dat ook (ook als dat dus juridisch niet zo is). Zelfs als je het geld nergens voor gebruikt en op je spaarrekening zet is er geen sprake van belastingheffing trouwens. Je moet het geld namelijk salderen met je schuld. Per saldo heb je niets. Een die realisatie is misschien ook wel handig om in je achterhoofd te houden voordat je het uitgeeft, aan wat dan ook.

Je móet de volledige kosten van verwerving activeren. Dat betekent dat je dus de prijs exclusief btw, maar inclusief BPM (!), boekt als aanschafwaarde. De afschrijving mag je binnen grenzen zelf kiezen, maar fiscaal kun je nooit meer dan 20% per jaar afschrijven. Je moet ook rekening houden met restwaarde. Persoonlijk denk ik dat je op twee manieren kunt afschrijven, die ook allebei fiscaal worden geaccepteerd: (1) Lineair afschrijven in 5 jaar, rekening houdend met een restwaarde aan het einde van de economische levensduur (laten we zeggen 5 jaar). Stel je koopt een auto voor 10.000 euro met een restwaarde van 3.500 euro na 5 jaar. Dan schrijf je simpelweg ieder jaar 1.300 euro af op de auto (= 13% per jaar). (2) Degressief afschrijven. Hierbij hoef je geen rekening te houden met de restwaarde, maar is de berekening wat ingewikkelder. Je kunt alleen wel gebruik maken van de (fiscaal toegestane) maximale afschrijving van 20% in het eerste jaar. Stel je koopt een auto voor 10.000 euro en je schrijft iedere maand 1,8% af op de dan geldende boekwaarde. Na 5 jaar kom je dan ook ongeveer op 3.300 euro uit. Je kunt de jaren erna ook gewoon op deze manier af blijven schrijven. De auto wordt immers steeds minder waard. De boekwaarde zal waarschijnlijk de waarde in het economisch verkeer ook beter benaderen, maar lineair afschrijven is in de meeste gevallen makkelijker te adminstreren en is wat gangbaarder.

Aangezien je een geruisloze terugkeer wenst, valt er verder niet zo veel te kiezen. Geruisloos betekent dat je juist niet afrekent met de fiscus. De onderneming zet je immers zonder geruis voort. Het verlies kun je vervolgens alleen voor het lopende jaar (en toekomstige jaren) gebruiken. Je moet het boekjaar gewoon afsluiten als gebruikelijk (en de bv daarna opheffen). Als je winst hebt gemaakt in de BV in het laatste jaar, kun je de Vpb waarschijnlijk drukken door (een deel van) de verliezen uit het verleden te gebruiken. Wat er vervolgens op de eindbalans staat van de BV is automatisch de beginbalans van je eenmanszaak. En eventuele ongebruikte compensabele verliezen in de bv worden vervolgens compensabele verliezen in de eenmanszaak. En die kun je verrekenen met toekomstige winsten. Het lijkt me verder dat het eigen vermogen van de BV verandert in eigen vermogen van de eenmanszaak. Dat zou volgens mij eerst gesaldeerd moeten worden met een eventuele rekening-courant DGA (en dus niet met het verrekenbaar verlies). Maar zoals gezegd, het kan een ingewikkelde excercitie zijn. Probeer jezelf nog even goed in te lezen in de materie, of vraag hulp aan een fiscalist. Geruisloos terugkeren is niet echt alledaagse kost.

In feite doe je twee dingen. Je levert een dienst die je met BTW moet belasten (en meteen afdragen). En vervolgens scheldt je de rekening kwijt, waarna je recht hebt op teruggave van die BTW. Om het inzichtelijk en controleerbaar te houden vind ik dat je die twee stappen afzonderlijk moet nemen, al zijn er ook boekhouders die denken dat het interessant staat om dat te comprimeren in ēēn stap. Wat betreft de BTW, kun je uitleg op de website van de fiscus vinden.

Wat is in jouw beleving de betekenis van het woord geruisloos? ;) Je rekent af over het lopende jaar dmv een normale aangifte, liquideert de bv en schuift de rest geruisloos door.

Als je geruisloos terugkeert, heb je volgens mij te maken met de terugkeerreserve. Dat loopt volgens mij via de belastinginspecteur. Die stuurt een beschikking met de negatieve terugkeerreserve. Die terugkeerreserve kun je dan verrekenen met de toekomstige winst in je eenmanszaak. Geruisloos terugkeren is alleen niet zo makkelijk als het klinkt. Je moet een aantal stappen doorlopen, in de goede volgorde, en met inachtneming van de juiste timing. Ik geloof ook dat je geen terugkeerreserve kunt krijgen voor verliezen die zijn gemaakt bij activiteiten die je al hebt gestaakt. Je kunt dan alleen terugkeerreserve krijgen naar rato van de nog actieve bedrijfsactiviteiten. Het is dus even zoeken op stappenplannen voor een geruisloze terugkeer. Als je niet (geheel) geruisloos terugkeert, moet je gewoon afrekenen in de BV. Als er dan nog verlies overblijft, krijg je te maken met een vreemde belastingeend, namelijk een boxoverschrijdende verrekening van een verlies uit aanmerkelijk belang. De schuld in box 2 wordt dan omgezet in een belastingkorting in box 1. Ik geloof dat je een korting krijgt ter hoogte van 25% van het verlies in box 2 (negatief inkomen uit aanmerking belang), die je dan twee jaar later als heffingskorting kunt verrekenen met de inkomstenbelasting in box 1 (inkomsten uit werk en woning). Deze belastingkorting moet je heel specifiek zelf aanvragen - ook bij de belastinginspecteur.

OK, als dit het echt is, moet je volgens mij de boeking wel weer terugdraaien om het glad te trekken. Oftewel 10 euro afboeken op de overlopende grootboekrekening met de rekening-courant als tegenrekening (dus precies omgekeerd als destijds). Vervolgens boek je de factuur gewoon in zoals normaal. Ik denk nog steeds dat je die boeking destijds per ongeluk met btw hebt geboekt, zodat je dat eventueel ook in dit geval moet omdraaien. Zo niet, dan alleen de 10 euro wegboeken.

Op zich niet nodig. Bij een eenmanszaak boek je het bedrag via 'privē'. Het ontvangen van de BTW staat gelijk aan een prive-onttrekking. Bij een bv boek je het (waarschijnlijk) via 'rekening courant DGA'.

Ik heb zo'n vermoeden dat je die abusievelijk in je BTW aangifte destijds hebt verrekend. Als dat zo is, zou je de BTW van de daadwerkelijk factuur eigenlijk niet meer terug kunnen vragen (die heb je immers al een keer terug gekregen). Of je moet even corrigeren.

Je betaalt toch ook geen btw aan de Belastingdienst over al je andere facturen? Sterker nog, over normale facturen vraag je de btw zelfs terug van de fiscus als voorbelasting. Aangezien je nu geen factuur hebt (voor de btw), kun je simpelweg de (eventuele) btw niet terugvragen. Oftewel, je trekt géén btw als voorheffing af (~ 0%). Per saldo maakt het niets uit. Óf je had 21% btw zelf moeten berekenen over de omzet, en je had die 21% weer als voorheffing mogen aftrekken, zoals je al schreef, óf je trekt niets af. In beide gevallen is het eindbedrag van je btw-aanslag exact hetzelfde.

De wet gaat hoogst waarschijnlijk pas per 2019 in en wordt dus nu voorbereid. Ik heb er geen enkel probleem mee, eerlijk gezegd. Je hoorde ook niemand klagen toen het Vpb-tarief in sneltreinvaart werd verlaagd naar 30% (2001), 29% (2002), 27% (2005), 25,5% (2006) en 20% (2007). En zo zul je weer niemand horen klagen als het nóg verder wordt verlaagd naar 19% (2019), 17,5% (2020) en 16% (2021). Daar staat trouwens tegenover dat de Box 2 verhoging pas in 2020 naar 27,3% gaat en in 2021 naar 28,5%. In het jaar 2019 is er dus wél sprake van een verlaging van het Vpb-tarief, maar géén verhoging van het Box 2-tarief. Je hebt dus nog twee jaar de tijd om alles tegen het oude tarief uit de zaak te halen. En als het je echt om je pensioen te doen is, kun je vervolgens de inleg weer in Box 1 aftrekken. Oftewel, winst uit 2019 al belast tegen een lager tarief, alle winst uit het verleden uit de zaak halen tegen het oude tarief, en je pensioenpremie volledig aftrekbaar in Box 1. Hoeveel méér geld moeten ze nog tegen DGA's aangooien? En het samengestelde Vpb/Box2-tarief van deze zielige DGA's is bovendien continue omlaag gegaan. Daar komt nog bij dat ze in in 2014 zelfs nog een extra verlaagd Box 2-tarief hadden van 22%. Ook volstrekt oneerlijk. Mensen met Box 1-inkomen hebben meestal niet de keuze om met winst(uitkeringen) te schuiven. Die moeten immers meteen in het jaar zelf afrekenen. En bovendien hebben die eigenlijk alleen maar een steeds hogere marginale lastendruk voor hun kiezen gekregen. Ook volstrekt oneerlijk.

Het is op zich niet zo heel ingewikkeld. Allereerst moet je duidelijk twee zaken onderscheiden: omzetbelasting en inkomstenbelasting. Voor de omzetbelasting kun je helaas niets, omdat je geen factuur hebt. Zelfs mét factuur zou je nog gebonden zijn aan een aantal stricte factuureisen. Maar in dit geval kun je dus geen btw terugvragen en hoeft dus ook niets in te vullen op je aangifte. Je laat deze factuur/facturen gewoon buiten beschouwing. Als er al btw op deze facturen zou zitten, dan is het de verantwoordelijkheid van Facebook om deze correct aan te geven. Zij leveren immers de dienst. Voor de inkomstenbelasting zijn de eisen echter een stuk minder strict. Als je gewoon een afschrift hebt waarop het bedrag is afgeschreven en je kunt aannemelijk maken dat je die kosten hebt gemaakt, mag je die gewoon in z'n geheel aftrekken van de winst (ook als dat voor een deel btw was).

Ja, in theorie maakt dat wel degelijk uit. 2e TL;DR: [*]meer dan normaal vermogensbeheer + subjectief winstoogmerk: box 3 [*]meer dan normaal vermogensbeheer + objectief winstoogmerk: box 1 Meestal gaat het automatisch handelen gepaard met een bepaald algoritme. Je moet de bot immers instrueren wanneer en hoe het moet reageren op de markt. Als het zo is dat dit algoritme aantoonbaar beter presteert dan de markt, kan dat kwalificeren als een objectief winstoogmerk. In dat geval valt het in box 1. Praktisch gezien zal het echter niet zo'n vaart lopen. Allereerst zal de fiscus namelijk moeten aantonen dát je een algoritme gebruikt, maar vervolgens moeten ze ook bewijzen dat die beter presteert dan de markt (de bewijslast ligt immers bij de Belastingdienst). Vooral dat laatste is erg lastig. Hetzij omdat algoritmes niet beter presteren dan menselijk handelen, hetzij omdat het lastig is om te vergelijken (wie gebruikt er in de markt wel en wie niet een algoritme?). Oh, en dan moet er natuurlijk nog een aantal rechters een klap op hebben gegeven. Ik snap overigens wel wat de aantrekkingskracht van box 3 is. Het is immers lekker makkelijk aangeven. Je hoeft geen cijfers bij te houden, alleen een waarde per 1 januari - en klaar is Kees. Wat ik altijd wel adviseer is om een soort 'box 1 schaduwboekhouding' bij te houden. Oftewel, houdt de cijfers (= kosten / baten) bij alsóf het in box 1 had moeten worden opgegeven. Op die manier heb je meteen objectieve cijfers in handen om te zien hoe winstgevend (of verlieslatend) je handel écht is.

Daytrading wordt letterlijk in het artikel genoemd met een speciale vermelding onder het kopje over box 3.

Allereerst, wat heb je zelf allemaal al opgezocht? Wat weet je al wel en wat weet je niet? Heb je gekeken op de website van de Kamer van Koophandel (kvk) en de Belastingdienst? Wie of wat is or wordt geregistreerd in Nederland? De onderneming of de Belg? Waarom? En mag dat in jouw specifieke geval? De auto van de zaak is bovendien één van de complexere zaken in het Nederlandse fiscale landschap. Wil je echt in die mierenhoop gaan roeren? De auto is in Nederland duurder, omdat er hier BPM moet worden betaald. Als je auto goedkoop in België koopt en vervolgens naar Nederland haalt, betaal je die BPM nog steeds. Als je meer dan 4 maanden in Nederland verblijft, wordt je geacht om je hier te registreren en moet er ook Nederlandse motorrijtuigenbelasting worden betaald, ook als het een niet-Nederlands kenteken betreft. Dat is de mierenhoop. Een heel rudimentair antwoord kun je hier bekijken.

Als de aangifte al definitief is, moet je officieel bezwaar maken. Dat klinkt heftiger dan het is. Meestal is het simpelweg opnieuw indienen genoeg en wordt dat automatisch als 'bezwaar' gezien. Doe voor de zekerheid eerst even de Bezwaarcheck.

Als ik het goed begrijp is er gek genoeg geen minimumleeftijd en kun je ook gewoon jezelf inschrijven. Het is inderdaad wel zo dat je ouders mee moeten bij het inschrijven, zodat ze hun toestemming kunnen geven. Overigens kun je altijd nog een of meer handelsnamen kiezen voor iedere activiteit. Je hoeft jezelf dus niet te registreren met je eigen naam. Je kunt ook "Jay's Websites" registreren (ik noem maar wat).

Je hebt sowieso voor alles toestemming nodig, omdat je wettelijk gezien niet handelingsbekwaam bent onder de 16. Verder moet je ook kijken of je bedrijf wel een 'onderneming' is. Misschien ziet de Belastingdienst het wel als 'hobby', als de inkomsten nu nog niet al te hoog zijn. Kijk anders ook even op het Ondernemersplein voor meer informatie over dit onderwerp.