prinsrachid

TS moet dan niet vergeten om ook meteen alle (zakelijke) autokosten én bijtelling in te boeken in 2015 (én 2016). Vervolgens zal waarschijnlijk blijken dat de VOF over alle tijdvakken van 2015 en 2016 nog btw terug zou hebben gekregen, dus zullen er nog een hele trits aan suppletieaangiftes omzetbelasting moeten worden ingediend. Hierin zal dan ook een btw-correctie voor privégebruik moeten worden opgenomen. En als de auto maar door één van de firmanten wordt gebruikt, kan het zijn dat de auto misschien beter buitenvennootschappelijk in de aangifte wordt verwerkt.

Ja, dit klopt wel ongeveer. De bijtelling is overigens een bruto bijtelling. Dus je zakelijke aftrek zal iets lager zijn. Die 2475 euro aan zakelijke kosten zullen je netto inkomen met maar 1450 euro verlagen (ik vergeet hier even alle overige toeters en bellen, zoals mkb-korting, ondernemersaftrek, e.d.). Aangezien die 19 ct/km een netto vergoeding is, moet je dat ook vergelijken met je netto voordeel, hoewel die tegelijkertijd bruto kosten zijn! Als je meer dan 8.000 zakelijke kilometers maakt, zou deze auto in privé dus wellicht al goedkoper zijn (= 1450/0.19). Maar het beste kun je even deze tool gebruiken om het precies te berekenen.

Jazeker, de website van de Belastingdienst. :) Het is wel een beetje verstopt. Er staat dat aanslagen inkomstenbelasting normaal gesproken niet in box 3 mogen worden meegenomen, maar ook dat er uitzonderingen zijn.

Poeh, da's een moeilijke...

Waarom wil je dat per se dan? Probeer je misschien te zorgen dat de financieringskosten aftrekbaar worden? Volgens mij is dat overigens sowieso mogelijk, want die kosten mag je in box 2 aftrekken. Of speelt er iets anders? Je zult overigens wel iets duidelijker en uitgebreider moeten zijn in je antwoorden.

Nee, dat is niet helemaal juist. Als je namelijk een niet betaalde aanslag hebt, dan mag je het nog te betalen gedeelte van die aanslag als schuld aftrekken van je vermogen in box 3. De voorwaarde is alleen wel dat je die voorlopige aanslag zelf vóór het laatste kwartaal van het jaar zelf hebt aangevraagd. Aangezien dat moment inmiddels is verstreken, zul je dit jaar de oplossing van Roel moeten volgen en hopen dat je de aanslag nog voor het eind van het jaar ontvangt en dus nog net voor 1 januari kunt voldoen.

In de rekeningcourantovereenkomst tussen de DGA en de onderneming.

Het begrip 'fiscaal partner' is soms wat ruimer en soms wat krapper dan je op het eerste oog zou denken, als je aan het begrip 'partner' denkt. Maar een fiscaal partner is simpelweg een definitiekwestie voor (zoals het begrip al zegt) fiscale doeleinden. Het ligt aan de exacte omstandigheden of een kind en ouder fiscale partners kunnen zijn (dat kan namelijk soms wel). Maar mocht je er niet aan voldoen, dan zou je moeder eventueel nog kunnen kijken of ze eventueel mag 'helpen' met behoud van uitkering. Als dat niet kan, dan kan het soms ook zijn dat iemand een maand of 2 ingezet mag worden onder de noemer 'proefplaatsing' (dat is ook met behoud van uitkering). Vervolgens zou je haar nog in dienst kunnen nemen met een aantal subsidies (hangt mede af van haar leeftijd).

...daar ook loonbelasting over in laten houden?

Zo klinkt het wel. Het vervelende is dat zelfs bedrijven die op papier solvabel zijn toch op de fles gaan, vanwege (het gebrek aan) liquiditeit. De curator gaat gewoon overal achteraan. Een te hoge rekeningcourant betekent overigens dat er wel rente moet worden betaald. Je vader moet dus wel rente betalen over die schuld, anders is de zaak ook nog onzakelijk bezig. Als de zaak vervolgens failliet gaat wegens gebrek aan geld, dan is zo'n hoge R/C natuurlijk al snel de aangewezen schuldige. Dat kan het stempel 'onbehoorlijk bestuur' opleveren (ik denk dat Roel dat bedoelde). Wat de bank betreft: daar kun je ook nog pech hebben, want die hebben in hun voorwaarden vaak onderpand bedongen. Dat kan betekenen dat ze dus met voorrang recht hebben op bijvoorbeeld openstaande vorderen, geld op de lopende rekeningen of baten uit verkoop van spullen. Zelfs de curator kan dan (grotendeels) het nakijken op een schamele boedelbijdrage na misschien. Als je gewoon in dienst bent en nog steeds (min of meer) betaald wordt, waarom zou je dan vertrekken? Als de zaak overigens failliet gaat, kan de curator besluiten om iedereen vanaf dat moment te ontslaan. Alle medewerkers zijn dan vervolgens nog zo'n 4 tot 6 weken (afhankelijk van de lengte van je dienstverband) in dienst en worden door het UWV doorbetaald. Op die manier heb je dus nog steeds arbeidsinkomen. Daarna heb je uiteraard recht op WW. Ik ga er even vanuit dat er echt sprake van een normaal arbeidscontract (dus geen aandeelhouder/bestuurder/whatever). Grootste probleem is die achterlijk hoge R/C van de directie. Waar bestaat dat uit? Als directeur heeft hij toch ook al een jaarsalaris van 44.000 euro? De directie zal privé middelen moeten vrijmaken om die stand omlaag te brengen. Vervolgens kan dat geld ook weer worden gebruikt om de R/C bank omlaag te brengen. Als dat structureel lukt - en de omzet (en kosten) blijven op een winstgevend peil, dan is het misschien nog mogelijk dat het bedrijf zich eruit kan 'groeien'. Maar ik zal heel eerlijk zijn. Mijn ervaring met bedrijfseigenaren die denken dat hun bedrijf een privépinapparaat is, zijn moeilijk te redden. Zij hebben namelijk op te grote voet geleefd. En om het probleem op te lossen, moeten zij én hun overspending stoppen én zelfs de overstand inlopen. Dat is dus gevoelsmatig dubbelop inleveren. En soms helpt het zelfs niet om met het scenario van een faillissement te schermen, omdat het simpelweg niet bij hen dóórdringt. In dat geval is een daadwerkelijk faillissement nog een enige manier om zo iemand met dwang op rantsoen te krijgen. Zonder financiële realiteitszin is het hopeloos verloren. De keus is alleen aan je 'baas'. Wil hij failliet of niet? Zo niet, dan zal hij op financieel dieet moeten. No other way. En wil hij niets veranderen, dan is het simpelweg afwachten totdat 2 schuldeisers het faillissement vóór hem aanvragen.

Als ze een fiscale partner is, dan hoef je haar niet in dienst te nemen. Je kunt dan zelfs afspreken dat ze zonder loon voor de eenmanszaak werkt (een vergoeding van minder dan 5.000 euro per jaar is in dit verband ook 'onbezoldigd'). Als jij meer dan 1.225 uur werkt in de zaak en zijn meer dan 525 uur meewerkt in de zaak - en jij bent volwaardig ondernemer voor de inkomstenbelasting - dan heb je ook nog recht op meewerkaftrek.

Volgens mij is het zo dat je jezelf op de hoogte moet houden. Dit kun je onder andere doen door de faillissementsverslagen van je bedrijven op te vragen. De curator doet daarin verslag van wat hij allemaal aan het uitspoken is.

Ik denk dat je bedoelt dat het heel complex kán zijn. Maar over wat voor complexe zaken hebben we het dan? Heb je bijvoorbeeld investeringen gedaan? Zit er goodwill of verborgen waarde in de zaak? Heb je altijd aangifte gedaan als volwaardige ondernemer? (dus voldoen aan het urencriterium, etc). En hoe deed je de aangiftes de afgelopen jaren dan? Ook zelf?

Hij kan inderdaad een auto op naam van de zaak huren en die als zakelijke kosten aftrekken. Hij betaalt dan wel bijtelling, maar alleen over de periode dat de auto gehuurd was (tenzij het niet boven de 500 km uitkomt). Maar dan moet-ie dus niet de bestaande (privé)auto verkopen aan de zaak. De grens van 500 km geldt namelijk voor alle auto's bij elkaar en dus niet per auto. Maar goed, deze oplossing is geen antwoord op de vraag van TS, want dan heeft hij z'n auto nog steeds in privé.

Heel misschien dat de rechter het er niet mee eens is. Zodra je privé gaat rijden met de zakelijke auto, en het aantal privékilometer komt boven de 500 km uit, krijg je te maken met bijtelling. Mocht je overigens nog heel creatief denken te wezen door de auto dan maar te verhuren aan een eventuele fiscale partner, dan heeft ook daar de rechter een stokje voor gestoken.

Het spijt me zeer, hoor, Norbert. Maar nu breekt werkelijk m'n klomp. Geef je mij nu echt een kneus vanwege een 'dooddoener'? Wacht even, hoor. Ik heb hier keer op keer op keer op keer op keer de discussie naar een iets hoger plan proberen te tillen door met cijfers, economische theorie en onderbouwde argumenten te komen waarom het hele idee van een basisinkomen misschien niet zo best plan is op de lange termijn. Die bijdrages worden nu weggezet als 'dooddoener' vanwege het feit dat je de samenvatting van die bijdrages iets te prikkelend vindt? Jij bent degene die hier letterlijk op geen enkele manier ook maar één jota van al mijn argumenten heeft weten te weerleggen. Na bij elkaar waarschijnlijk 3 A4'tjes aan debatteren, kon ik van Peter één regeltje en van jou ook één regeltje terugverwachten, waarbij nog niet eens op de inhoud werd ingegaan, maar waar ik wel een min of meer ad hominem kon verwachten van jou. En als klap op de vuurpijl ook nog een kneus? Is dit serieus hoe jullie als moderators discussies voortaan willen bevorderen op dit forum? Door je eigen mening door te drammen door niet te discussiëren maar wel kneuzen te geven als je het er niet mee eens bent? Wow. ::)

Als het kan - waarom niet? AOW voor 67-plussers is al amper betaalbaar te houden, dus AOW voor alle 18-plussers is dat zeker niet. Maar goed, ik merk dat er in deze discussie aan de voorstanderkant sowieso weinig financiële realiteitszin aan de dag wordt gelegd. Voor een ondernemersforum vind ik dat eigenlijk ronduit stuitend. Maar goed, ik ben wel een beetje klaar met deze (inmiddels) onzindiscussie.

Ik denk dat de meeste mensen vooral second and third-order gevolgen vergeten. Als iedereen opeens 1.000 euro krijgt, dan gaat iedereen aan de onderkant van de markt er dus niets op vooruit (want alle regelingen worden afgeschaft), terwijl de rest er 1.000 euro op vooruit gaat (dat is ook de denivellering waar Perry het over had). Vervolgens moet de belasting natuurlijk wel omhoog, omdat die 1.000 euro ergens van moet worden betaald. De inkomstenbelasting zal over de hele linie iets omhoog moeten (arbeidskorting, algemene heffingskorting, lage schijven moeten er allemaal aan geloven). Daarna zal iedereen opeens merken dat veel dingen in de supermarkt een stuk duurder zijn geworden. De verhoging van de btw naar een generieke 20% zal een inflatie van zo'n 13% tot gevolg hebben voor basisbehoeften, terwijl de btw op de rest dus juist omlaag gaat van 21% naar 20%. Nog meer denivellering dus. Het voorstel was verder om het minimumloon te verlagen. Nog een denivellerende maatregel dus. Maar door de verhoging van de marginale lasten op arbeid is er natuurlijk nog een arbeidsdrukkend effect. Er zal minder aanbod van arbeid komen. Stel je voor dat je nu een crappy minimumloonbaantje hebt, maar opeens 1.000 euro in de schoot krijgt geworpen. Dan is de verleiding erg groot om iets minder te gaan werken. Dan ga je er weliswaar financieel niet op voor- of achteruit, maar je hoeft dan in ieder geval minder uren te werken voor hetzelfde waardeloze werk! Dit heeft op zijn beurt weer een uitholling van de belastingbasis tot gevolg - en knaagt dus meteen aan de houdbaarheid van dit hele systeem. Overigens was nog een voorstel om het winstbelastingpercentage met de helft te verhogen. Hoewel ik niet verwacht dat dat direct een groot effect zal hebben op de beslissing voor bestaande ondernemingen om te vertrekken, maar het is wel zo dat de hogere belastingen een effect zullen hebben op de beschikbare hoeveelheid investeringsgeld (minder geld over na belastingen is minder geld liquide voor ondernemingen). En voor nieuwe bedrijven kan het net het zetje betekenen om dan maar niet in Nederland te vestigen. Al met al snap ik werkelijk niet waar die positieve houding ten opzichte van het basisinkomen vandaan komt. En is het nou echt zo wereldvreemd om te verwachten dat iemand gewoon ten minste probéért in z'n eigen onderhoud te voorzien? En dat we zo iemand pas financieel helpen als het echt niet op eigen kracht lukt? Waarom moeten we 100% van de bevolking van hun 18e tot hun dood AOW geven?

Op zich denk ik het niet. Je moet het alleen wel even goed vastleggen en administreren. Zorg er bijvoorbeeld voor dat je een overeenkomst hebt waarin je dit afspreekt. Doe dit zuiver zakelijk als werknemer enerzijds (per 1 januari 2016 stopt X met het verrichten van werk) en als werkgever anderzijds (per 1 januari eindigt het dienstverband / wordt het omgezet in een 0-urencontract). Op basis daarvan kun je dan de loonaangiftes aanpassen, omdat je abusievelijk geld hebt ontvangen. Als de fiscus dan ergens naar vraagt, heb je in ieder geval een (ondertekende) afspraak / overeenkomst waarin duidelijk staat vermeld dat de werkzaamheden zijn gestaakt. Dan komt het niet zo vreemd over dat alle aangiftes zijn / worden gecorrigeerd.

We hebben het hier over 2015, terwijl 2016 al bijna is afgelopen. Als je het al terug zou willen draaien, zullen er een hoop stappen moeten worden genomen. De bv zelf zal op basis van de werkelijkheid alle loonaangiftes moeten terugdraaien. Daar zal overigens een afspraak aan ten grondslag moeten liggen. Heeft de BV in 2015 aangesproken met jou als medewerker dat je geen werkzaamheden meer zou verrichten? En heb je toen ook met de BV afgesproken dat je geen loon meer zou krijgen? Anders geldt gewoon het maand/jaarloon dat je contractueel hebt vastgelegd. Stél dat dat allemaal zo is, dan mag de BV dus over al die maanden gecorrigeerde loonaangiftes gaan indienen. Die krijgt dan dus te maken met 12 aangepaste aanslagen loonheffingen. Ik denk dat de BV op de warme belangstelling van de fiscus mag rekenen. Maar vervolgens moet de BV ook haar jaarcijfers gaan aanpassen. Er zijn immers minder kosten gemaakt. De winst gaat daarmee omhoog. Er zal ook een nieuwe aangifte voor de vennootschapsbelasting moeten worden gedaan. De BV zal dan over dat jaar Vpb moeten bijbetalen. Als je geen werkzaamheden meer verricht, zou ik gewoon afspreken om vanaf nu de betalingen stop zetten voor zover er niet voor gewerkt wordt. Heel misschien dat het voor het lopende jaar nog iets makkelijker is om de boel terug te draaien, als je dat al zou willen.

Dat is alleen van toepassing, als er sprake is van een échte ondernemer voor de inkomstenbelasting. Daar gelden nogal wat voorwaarden voor. Uit het verhaal van de vragensteller maak ik op dat het hier gaat om inkomsten uit overige werkzaamheden.

Ja, grotendeels klopt dat. Je betaalt dan dus belasting bij over (sowieso) die winst van 1.500 euro. Met de kleineondernemersregeling is er nog een kleine catch overigens. ;) De btw die je niet hoeft af te dragen, geldt als winst voor de eenmanszaak. Je mag die 315 euro btw dus wel in je zak houden voor de omzetbelasting, maar voor de inkomstenbelasting telt-ie wel mee. Per saldo betaal je dan dus inkomstenbelasting bij over 1.815 euro.

Even grofweg gezegd, moet je aan het eind van het jaar gewoon je inkomsten uit loon en winst bij elkaar tellen en aangeven. Daarover moet je dan inkomstenbelasting betalen. En daarbij mag je de loonbelasting die je werkgever al heeft ingehouden over je loon weer verrekenen. Zo betaal je dus alleen nog belasting over dat kleine beetje (extra) winst dat je gemaakt hebt na afloop van het jaar.

Op zich moet je helemaal niets doen vanwege onze blauwe vrinden. Wat je voor de fiscus op orde moet hebben, moet je sowieso al voor je eigen bestwil bijhouden. Als je de geldstromen niet goed bij houdt, raak je op den duur de draad kwijt over waar al je geld blijft.

Is dit nu een vraag als ondernemer of als werknemer? Het klinkt een beetje als een dienstverband namelijk. 15 Euro als zelfstandige komt overeen met ongeveer 10 euro als werknemer, dus dat klinkt als ontzettend weinig.