prinsrachid

Volgens mij is het zo dat je jezelf op de hoogte moet houden. Dit kun je onder andere doen door de faillissementsverslagen van je bedrijven op te vragen. De curator doet daarin verslag van wat hij allemaal aan het uitspoken is.

Ik denk dat je bedoelt dat het heel complex kán zijn. Maar over wat voor complexe zaken hebben we het dan? Heb je bijvoorbeeld investeringen gedaan? Zit er goodwill of verborgen waarde in de zaak? Heb je altijd aangifte gedaan als volwaardige ondernemer? (dus voldoen aan het urencriterium, etc). En hoe deed je de aangiftes de afgelopen jaren dan? Ook zelf?

Hij kan inderdaad een auto op naam van de zaak huren en die als zakelijke kosten aftrekken. Hij betaalt dan wel bijtelling, maar alleen over de periode dat de auto gehuurd was (tenzij het niet boven de 500 km uitkomt). Maar dan moet-ie dus niet de bestaande (privé)auto verkopen aan de zaak. De grens van 500 km geldt namelijk voor alle auto's bij elkaar en dus niet per auto. Maar goed, deze oplossing is geen antwoord op de vraag van TS, want dan heeft hij z'n auto nog steeds in privé.

Heel misschien dat de rechter het er niet mee eens is. Zodra je privé gaat rijden met de zakelijke auto, en het aantal privékilometer komt boven de 500 km uit, krijg je te maken met bijtelling. Mocht je overigens nog heel creatief denken te wezen door de auto dan maar te verhuren aan een eventuele fiscale partner, dan heeft ook daar de rechter een stokje voor gestoken.

Het spijt me zeer, hoor, Norbert. Maar nu breekt werkelijk m'n klomp. Geef je mij nu echt een kneus vanwege een 'dooddoener'? Wacht even, hoor. Ik heb hier keer op keer op keer op keer op keer de discussie naar een iets hoger plan proberen te tillen door met cijfers, economische theorie en onderbouwde argumenten te komen waarom het hele idee van een basisinkomen misschien niet zo best plan is op de lange termijn. Die bijdrages worden nu weggezet als 'dooddoener' vanwege het feit dat je de samenvatting van die bijdrages iets te prikkelend vindt? Jij bent degene die hier letterlijk op geen enkele manier ook maar één jota van al mijn argumenten heeft weten te weerleggen. Na bij elkaar waarschijnlijk 3 A4'tjes aan debatteren, kon ik van Peter één regeltje en van jou ook één regeltje terugverwachten, waarbij nog niet eens op de inhoud werd ingegaan, maar waar ik wel een min of meer ad hominem kon verwachten van jou. En als klap op de vuurpijl ook nog een kneus? Is dit serieus hoe jullie als moderators discussies voortaan willen bevorderen op dit forum? Door je eigen mening door te drammen door niet te discussiëren maar wel kneuzen te geven als je het er niet mee eens bent? Wow. ::)

Als het kan - waarom niet? AOW voor 67-plussers is al amper betaalbaar te houden, dus AOW voor alle 18-plussers is dat zeker niet. Maar goed, ik merk dat er in deze discussie aan de voorstanderkant sowieso weinig financiële realiteitszin aan de dag wordt gelegd. Voor een ondernemersforum vind ik dat eigenlijk ronduit stuitend. Maar goed, ik ben wel een beetje klaar met deze (inmiddels) onzindiscussie.

Ik denk dat de meeste mensen vooral second and third-order gevolgen vergeten. Als iedereen opeens 1.000 euro krijgt, dan gaat iedereen aan de onderkant van de markt er dus niets op vooruit (want alle regelingen worden afgeschaft), terwijl de rest er 1.000 euro op vooruit gaat (dat is ook de denivellering waar Perry het over had). Vervolgens moet de belasting natuurlijk wel omhoog, omdat die 1.000 euro ergens van moet worden betaald. De inkomstenbelasting zal over de hele linie iets omhoog moeten (arbeidskorting, algemene heffingskorting, lage schijven moeten er allemaal aan geloven). Daarna zal iedereen opeens merken dat veel dingen in de supermarkt een stuk duurder zijn geworden. De verhoging van de btw naar een generieke 20% zal een inflatie van zo'n 13% tot gevolg hebben voor basisbehoeften, terwijl de btw op de rest dus juist omlaag gaat van 21% naar 20%. Nog meer denivellering dus. Het voorstel was verder om het minimumloon te verlagen. Nog een denivellerende maatregel dus. Maar door de verhoging van de marginale lasten op arbeid is er natuurlijk nog een arbeidsdrukkend effect. Er zal minder aanbod van arbeid komen. Stel je voor dat je nu een crappy minimumloonbaantje hebt, maar opeens 1.000 euro in de schoot krijgt geworpen. Dan is de verleiding erg groot om iets minder te gaan werken. Dan ga je er weliswaar financieel niet op voor- of achteruit, maar je hoeft dan in ieder geval minder uren te werken voor hetzelfde waardeloze werk! Dit heeft op zijn beurt weer een uitholling van de belastingbasis tot gevolg - en knaagt dus meteen aan de houdbaarheid van dit hele systeem. Overigens was nog een voorstel om het winstbelastingpercentage met de helft te verhogen. Hoewel ik niet verwacht dat dat direct een groot effect zal hebben op de beslissing voor bestaande ondernemingen om te vertrekken, maar het is wel zo dat de hogere belastingen een effect zullen hebben op de beschikbare hoeveelheid investeringsgeld (minder geld over na belastingen is minder geld liquide voor ondernemingen). En voor nieuwe bedrijven kan het net het zetje betekenen om dan maar niet in Nederland te vestigen. Al met al snap ik werkelijk niet waar die positieve houding ten opzichte van het basisinkomen vandaan komt. En is het nou echt zo wereldvreemd om te verwachten dat iemand gewoon ten minste probéért in z'n eigen onderhoud te voorzien? En dat we zo iemand pas financieel helpen als het echt niet op eigen kracht lukt? Waarom moeten we 100% van de bevolking van hun 18e tot hun dood AOW geven?

Op zich denk ik het niet. Je moet het alleen wel even goed vastleggen en administreren. Zorg er bijvoorbeeld voor dat je een overeenkomst hebt waarin je dit afspreekt. Doe dit zuiver zakelijk als werknemer enerzijds (per 1 januari 2016 stopt X met het verrichten van werk) en als werkgever anderzijds (per 1 januari eindigt het dienstverband / wordt het omgezet in een 0-urencontract). Op basis daarvan kun je dan de loonaangiftes aanpassen, omdat je abusievelijk geld hebt ontvangen. Als de fiscus dan ergens naar vraagt, heb je in ieder geval een (ondertekende) afspraak / overeenkomst waarin duidelijk staat vermeld dat de werkzaamheden zijn gestaakt. Dan komt het niet zo vreemd over dat alle aangiftes zijn / worden gecorrigeerd.

We hebben het hier over 2015, terwijl 2016 al bijna is afgelopen. Als je het al terug zou willen draaien, zullen er een hoop stappen moeten worden genomen. De bv zelf zal op basis van de werkelijkheid alle loonaangiftes moeten terugdraaien. Daar zal overigens een afspraak aan ten grondslag moeten liggen. Heeft de BV in 2015 aangesproken met jou als medewerker dat je geen werkzaamheden meer zou verrichten? En heb je toen ook met de BV afgesproken dat je geen loon meer zou krijgen? Anders geldt gewoon het maand/jaarloon dat je contractueel hebt vastgelegd. Stél dat dat allemaal zo is, dan mag de BV dus over al die maanden gecorrigeerde loonaangiftes gaan indienen. Die krijgt dan dus te maken met 12 aangepaste aanslagen loonheffingen. Ik denk dat de BV op de warme belangstelling van de fiscus mag rekenen. Maar vervolgens moet de BV ook haar jaarcijfers gaan aanpassen. Er zijn immers minder kosten gemaakt. De winst gaat daarmee omhoog. Er zal ook een nieuwe aangifte voor de vennootschapsbelasting moeten worden gedaan. De BV zal dan over dat jaar Vpb moeten bijbetalen. Als je geen werkzaamheden meer verricht, zou ik gewoon afspreken om vanaf nu de betalingen stop zetten voor zover er niet voor gewerkt wordt. Heel misschien dat het voor het lopende jaar nog iets makkelijker is om de boel terug te draaien, als je dat al zou willen.

Dat is alleen van toepassing, als er sprake is van een échte ondernemer voor de inkomstenbelasting. Daar gelden nogal wat voorwaarden voor. Uit het verhaal van de vragensteller maak ik op dat het hier gaat om inkomsten uit overige werkzaamheden.

Ja, grotendeels klopt dat. Je betaalt dan dus belasting bij over (sowieso) die winst van 1.500 euro. Met de kleineondernemersregeling is er nog een kleine catch overigens. ;) De btw die je niet hoeft af te dragen, geldt als winst voor de eenmanszaak. Je mag die 315 euro btw dus wel in je zak houden voor de omzetbelasting, maar voor de inkomstenbelasting telt-ie wel mee. Per saldo betaal je dan dus inkomstenbelasting bij over 1.815 euro.

Even grofweg gezegd, moet je aan het eind van het jaar gewoon je inkomsten uit loon en winst bij elkaar tellen en aangeven. Daarover moet je dan inkomstenbelasting betalen. En daarbij mag je de loonbelasting die je werkgever al heeft ingehouden over je loon weer verrekenen. Zo betaal je dus alleen nog belasting over dat kleine beetje (extra) winst dat je gemaakt hebt na afloop van het jaar.

Op zich moet je helemaal niets doen vanwege onze blauwe vrinden. Wat je voor de fiscus op orde moet hebben, moet je sowieso al voor je eigen bestwil bijhouden. Als je de geldstromen niet goed bij houdt, raak je op den duur de draad kwijt over waar al je geld blijft.

Is dit nu een vraag als ondernemer of als werknemer? Het klinkt een beetje als een dienstverband namelijk. 15 Euro als zelfstandige komt overeen met ongeveer 10 euro als werknemer, dus dat klinkt als ontzettend weinig.

Je kunt een kaart aanschaffen op naam van de bv. Maar als je een R/C-overeenkomst met je bv hebt, dan zou je natuurlijk ook de kaart op eigen naam kunnen zetten. Je moet dan alleen wel goed bijhouden welke bedragen je allemaal voor de bv voorschiet, zodat de bv je dat bedrag later weer kan terugbetalen.

Ook als je niet wilt lenen is een rekening-courantoverkomst wel handig. Je zult waarschijnlijk situaties hebben waarbij de ene partij iets voorschiet voor de andere partij. Dat loopt via de rekening-courant. Of je betaalt bijvoorbeeld per ongeluk iets privé, terwijl het voor de holding was. Vooral bij een bv - waar zakelijk en privé niet door elkaar loopt als bij een eenmanszaak - is het nodig om dat gescheiden te houden. Dat je er twee nodig hebt, is omdat er twee relaties zijn. Tussen de holding en jezelf als dga. Maar ook tussen de holding en werkmaatschappij. Als je overigens als privépersoon iets voorschiet voor de werkmaatschappij, dan loopt dat dus als een waterval via beide overeenkomsten. Eerst van werkmaatschappij naar holding, en dan van holding naar dga.

Nee, je moet box 2 afrekenen over daadwerkelijk genoten voordelen. Dat is dus zo voor álle aandeelhouders met een aanmerkelijk belang (van 5% of meer). Zo'n voordeel bestaat meestal uit dividend (winstuitkering). Simpel gezegd: als er geen dividend wordt uitgekeerd, betaal je ook geen belasting. Zodra je gaat deelnemen aan het 'economisch verkeer' ben je al snel btw-plichtig. Ik zou eigenlijk hebben verwacht dat je al een btw-nummer zou hebben gekregen na het inschrijven in het Handelsregister en daarna nihil-aangiftes zou hebben moeten doen. Mocht je echter nog geen btw-nummer hebben, dan zul je die wel moeten aanvragen. Je moet naast een omzetbelastingnummer, ook nog een loonheffingennummer hebben (vanwege de verloning van het dga-salaris) en een vennootschapsbelastingnummer (omdat je winst of verlies gaat maken). Is dat allemaal niet gebeurd bij de oprichting? Daarna moet de holding zich overigens nog aanmelden als werkgever. En moet je als dga jezelf nog even melden als werknemer. Vergeet je trouwens ook niet om alle overeenkomsten op te stellen? Uiteraard een arbeidsovereenkomst tussen holding en jezelf als dga, maar ook een managementovereenkomst tussen de holding en de werkmaatschappij, een rekeningcourantovereenkomst tussen de holding en de werkmaatschappij én een rekeningcourantovereenkomst tussen jezelf en de holding.

Je moet twee dingen niet met elkaar verwarren. Ten eerste de waarde van de aandelen en ten tweede het aandeel in de totale hoeveelheid aandelen. Als iemand 5% of meer van de aandelen bezit, heeft deze persoon een 'aanmerkelijk belang' en worden die aandelen dus niet belast in box 3 (30% over 2,9% van de waarde per 1 januari), maar in box 2 (25% over het werkelijke rendement). Als de waarde van de aandelen echter stijgt, heeft dat normaal gesproken geen enkele invloed op de manier waarop die aandelen vervolgens worden belast. Als de waarde van de aandelen namelijk voor deze kleine aandeelhouder stijgt, stijgt de waarde óók voor de andere aandeelhouders. Het aandeel van 5% verandert dus niet. Een waardedaling van de aandelen zorgt er dus niet voor dat iemand opeens geen aandeelhouder met aanmerkelijk belang meer is, omdat de waarde relatief gezien hetzelfde blijft ten opzichte van de rest. Waarom ben je niet btw-plichtig? Normaal gesproken moet je gewoon btw berekenen over de management fee. Die draag jij dan af, terwijl de werkmaatschappij die weer terugvraagt als voorbelasting (als er ten minste geen sprake is van een fiscale eenheid voor de omzetbelasting).

Volgens mij wordt er juist vaak voor gekozen om dit 'buitenvennootschappelijk' te regelen. Daarmee wordt de vennootschappelijke winst gescheiden van de buitenvennootschappelijke kosten. Op die manier wordt de winst van de andere vennoot niet verzuurd door de kosten die puur voor rekening van de ene vennoot horen te komen.

Je kunt inderdaad gewoon btw terugvragen uit andere EU-landen. Je moet daarvoor wel een account aanvragen. En volgens mij gelden er minimumbedragen, voordat je het ook daadwerkelijk terugkrijgt. Voor meer informatie, zie de website van de Belastingdienst: Btw terugvragen uit andere EU-landen. Als je trouwens de btw niet terug kunt vragen (omdat je bijvoorbeeld niet boven de drempel uit komt), dan kun je de btw alsnog wél van je winst aftrekken. Als doekje voor het bloeden.

Sta je ingeschreven bij uitzendbureaux? (hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier). Het het valt me in mijn omgeving op hoe vaak mensen deze niet gebruiken voor (tijdelijk) werk, terwijl ze al lang langs de kant staan. En valt me ook op hoe vaak (andere) mensen juist wel aan het werk zijn, die daar wél zijn ingeschreven (ook 60-plussers).

In een democratie lijkt het me altijd nog zo dat de belangen van de kiezers het uitgangspunt moeten zijn en dus niet een vage notie als 'de economie'. Als het dus zo is dat een ontwikkeling dan bepaalde maatschappelijke gevolgen heeft, dan is het niet zo vreemd dat politieke partijen gaan bedenken hoe ze deze gevolgen voor (een deel van) hun kiezers ongedaan kunnen maken of kunnen verzachten. Net zoals er voor het bestrijden van files wordt gedacht aan een belasting op mobiliteit (kilometerheffing), of voor het bestrijden van obesitas wordt gedacht aan de belasting op vet en/of suiker, of voor het bestrijden van opwarming van de aarde wordt gedacht aan een belasting op basis van uitstoot van broeikasgassen, is het natuurlijk ook niet zo vreemd dat er voor het bestrijden van de gevolgen van al te snelle automatisering wordt gedacht aan een belasting op fictief werknemerschap (het voorstel behelsde volgens mij de bepaling dat robots voor de sociale verzekeringswetten werknemers zou zijn, zodat er nog steeds premies zouden kunnen worden geheven voor de uitgaves als gevolg van het ontslaan van échte werknemers). Hier zitten zelfs twee incongruenties in. Allereerst maakt het helemaal niet uit wat je doet. Of je robot nu belast of arbeid minder belast, per saldo maakt het voor de desbetreffende (automatiserende) bedrijven niet uit. Maar bij een belasting op robots worden ten minste die bedrijven geraakt die ook de meeste maatschappelijke 'schade' veroorzaken in de vorm van werkloosheid. Persoonlijk zou ik overigens zijn voor een aftrekpost voor de winst voor de mate waarin een bedrijf heeft bijgedragen aan het oplossen van de werkloosheid. Op zich iets soortgelijks, maar met een positievere insteek dan een belasting of een generieke, ongerichte verlaging. Een een lagere belasting op arbeid mét een basisinkomen is rekenkundig niet mogelijk, zoals ook al bleek uit het programma waaraan hier eerder werd gerefereerd. De belasting daarop ging juist omhoog naar zo'n 50%, nog afgezien van een verhoging van de winstbelasting met 50% (van 20% naar 30%) en een verhoging van de omzetbelasting met soms meer dan 200% (van 6% naar 20%).

Niet correct. De 73,5%-regeling is niet van toepassing op personeelsuitgaven. zie ook: Eten en drinken voor uw personeel: aftrek voorbelasting Volgens mij ben je nu dingen door elkaar aan het halen. De 73,5% is geregeld in de inkomstenbelasting voor borrels, eten, drinken en genotmiddelen. De link die je gaf, heeft betrekking op het BUA en de kantineregeling in omzetbelasting. Maar goed, daaruit blijkt juist mijn punt. Voor de omzetbelasting valt zo'n sigaretje onder personeelsvoorzieningen, maar voor de inkomstenbelasting onder genotmiddelen. En dan is het dus aftrek- of verrekenbaar in beide belastingen.

Ik ben wel een beetje klaar met die gare Lonneke van 10 jaar geleden. Mijn ervaring met failliete ondernemers (als schuldeiser, that is) en WSNP is juist het tegenovergestelde. Als je je administratie op orde hebt (en eventueel de zaak zelf failliet laat verklaren), kun je na een faillissementsperiode van zo'n 6 maanden via omzetting naar schuldsanering in de WSNP komen. Als er helemaal geen baten weer zijn, zou je eigenlijk direct de WSNP in moeten kunnen.

Het gaat erom of de onderdelen onlosmakelijk met elkaar samenhangen. Kun je de harde schijf ook los gebruiken? Ja? Dan is het geen onderdeel van het geheel. Kun je het intern geheugen los gebruiken? Nee? Dan is het onderdeel van het geheel. In dit geval is het dus een grijs gebied. Als je een interne harde schijf koopt, dan is die eigenlijk niet los te zien van het geheel. De eerste monitor van een systeem meestal ook, al heb je ook computersystemen die zonder monitor best werken (mijn backupserver is een voorbeeld). Intern geheugen werkt alleen in combinatie met de computer, dus dat is weer onderdeel van één geheel.