prinsrachid

Wat zijn je keuzes dan? Zakelijk etiketteren voor de omzetbelasting of privé? Zakelijk etiketteren voor de inkomstenbelasting of privé? Wat is de verhouding kilometers uitgesplitst naar privé/woonwerk/zakelijk? En wat gebeurt er na die 36 maanden?

In aanvulling op je uitgebreide antwoord: of de auto op de balans moet/mag hangt natuurlijk weer af van het soort lease. Private lease is een vorm van operational lease en dan blijft de auto op de balans van de leasemaatschappij. Inderdaad. ;)

Let overigens op dat je twee keuzes hebt: auto zakelijk/privé voor de omzetbelasting en/of auto zakelijk/privé voor de inkomstenbelasting. Woonwerkverkeer is voor de inkomstenbelasting wél zakelijk, maar voor de omzetbelasting niet. Als je dus woonwerkverkeer hebt, kun je dus niet zeggen dat je "50%" zakelijk rijdt, maar moet je voor iedere belastingsoort het percentage uitrekenen. Zakelijk % voor de omzetbelasting: écht zakelijke ritten (exclusief woonwerk) Zakelijk % voor de inkomstenbelasting: alle zakelijke ritten (inclusief woonwerk) Als je de auto gedeeltelijk zakelijk gebruikt, kan dat inderdaad. Je moet dan alleen wel elk jaar (fors) corrigeren voor privégebruik. Let op dat privé én woonwerkverkeer voor de omzetbelasting allemaal privé zijn. Als je dus alleen woonwerk- en privéverkeer hebt met die auto, dan is de auto verplicht privé voor de omzetbelasting. En je mag inderdaad 19 cent per kilometer aftrekken van de winst, als je de auto ten minste voor de inkomstenbelasting niet zakelijk hebt geëtiketteerd. Ja, zie hier boven. Of het voor inkomstenbelasting goedkoper is, daar zijn op zich best handige tools voor om dat uit te (laten) rekenen. Voor de omzetbelasting lijkt het me alleen handig als je echt veel écht zakelijke (dus exclusief woonwerk) kilometers maakt. Anders vraag je het hele jaar btw terug en mag je die aan het eind van het jaar weer grotendeels corrigeren. Het is ook administratief wat onhandig om een auto niet voor de inkomstenbelasting maar wel voor de omzetbelasting zakelijk te hebben geëtiketteerd (maar het mag wel). Op die manier mag je namelijk niet de kosten van de brandstof (bijvoorbeeld) van je winst aftrek voor de inkomstenbelasting, maar mag je de btw op die brandstof wél aan voorheffing terugvragen voor de omzetbelasting. Als je alleen zou kijken naar administratieve lastendruk dan is het waarschijnlijk het simpelst om alles privé te houden en zakelijke kilometers (inclusief woonwerk) voor 19 cent per kilometer af te rekenen. Maar hoe duurder de auto (per kilometer), des te 'duurder' dat voor je als privépersoon is. Als alternatief zou het misschien nog handig zijn om alles juist zakelijk te houden, zowel voor de inkomstenbelasting als de omzetbelasting. In dat geval heb je zowel een (forfaitaire) btw- als ib-bijtelling voor het privégebruik van die auto. Dan kun je in ieder geval alle kosten van die auto gewoon zakelijk inboeken als kosten en de btw terugvragen heb en heb je mogelijk een relatief makkelijke correctie achteraf. Je hebt dan uiteraard wel te maken met extra boekhoudkundige handelingen om zowel de auto als de lening zakelijk op de balans bij te houden. Maandelijks schrijf je dan af op die auto (bijvoorbeeld lineair of degressief) en tegelijkertijd boek je de aflossingsbedragen af op de schuld - en boek je de rente en eventuele administratiekosten als kosten. Soms zit er ook weer btw op die administratiekosten. Die mag je weer als voorheffing voor de omzetbelasting aftrekken.

Ehm, nou nee. Dat maakte jij er van. Je wees vragensteller terecht over zijn vermeend verwarrende gebruik van het term "digitale diensten", terwijl zijn terminologie juist volledig in overeenstemming is met hoe de Belastingdienst dat zelf noemt. Jij begon erover dat je vond dat hij beter van "elektronische diensten" zou spreken, terwijl in dit verband juist gekeken moet worden naar (de ruimere groep) "digitale diensten". En dat verschil is in dit verband weer relevant, omdat de dienst van TS volgens mij juist géén elektronische, maar wél een digitale dienst is - en dus nog steeds het Britse tarief moet worden gehanteerd. En IK bedoel niets met "digitale diensten"; de Belastingdienst doet dat! En wat de Belastingdienst vindt, lijkt me redelijk ter zake doende. Als je namelijk alleen zou kijken of er hier sprake is van een elektronische dienst is (Nee...), zou je kunnen concluderen dat dan het Nederlandse btw-tarief moet worden toegepast. Maar dat zou een verkeerde conclusie zijn, als het wél een (andersoortige) digitale dienst is! Voor het toepassen van het Britse btw-tarief moet je namelijk niet kijken naar of er sprake is van een elektronische dienst, maar of er sprake is van een (ruimer gedefiniëerde) digitale dienst. Hoewel deze IP-adreshandel dus waarschijnlijk geen elektronische dienst is, lijkt het me wellicht toch een digitale (telecommunicatie)dienst. Voor deze specifieke "digitale dienst" moet de btw alsnog zó worden verwerken als voor "elektronische diensten"! Voor de duidelijkheid: de term "digitale diensten" komt dus niet voor in de wet, maar refereert in colloquial terms aan de laatste drie diensten opgesomd in Artikel 6i (i t/m k) Wet OB.

Nee, hoor. Electronische en digitale diensten zijn namelijk niet hetzelfde! Digitale diensten is hoe de fiscus het in algemene zin zelf noemt. En electronische diensten zijn daar weer een onderdeel van. De dienst van TS is volgens mij namelijk geen electronische, maar mogelijk wel een digitale dienst. Ik heb de indruk dat de Britse fiscus een iets uitgebreidere uitleg geeft over het verschaffen van digitale diensten. Als ik overigens alles zo lees, dan denk ik dat enkel het (tijdelijk) verschaffen van enkel een IP-adres misschien niet voldoet aan de criteria van een electronische dienst, maar wellicht wél aan die van een digitale (telecommunicatie)dienst. Maar even met 0800-0543 bellen kan natuurlijk nooit kwaad.

De website arbeidsrechter is altijd wel een interessante (en complete) bron van informatie. Kijk daar vooral eens rond. En ga ook vooral naar een advocaat of je rechtsbijstandsverzekering, als je die hebt. Diefstal, verduistering, bedrog en andere misdrijven Hoofdstuk 3.3.2.3.D

Zoekt er iemand nog een levend voorbeeld van een "right-fighter"?

Jij bent iemand die denkt dat dat mods dat kunnen, maar dat kunnen we dus niet :'( Wedden dat mods een mogelijkheid hebben om bepaalde personen het geven van kneuzen te ontnemen? Ik neem alleen aan dat dat gepaard gaat met het ontnemen van het zich kunnen begeven op dit forum. Tja, so be it. ;)

Och jemig. 'Colombo' is weer terug van vakantie ofzo... ::) Ik ben een middagje weg en bij terugkomst heeft het weer kneuzen links en rechts geregend. Zelfs op inhoudelijk juiste reacties en bij forumgebruikers die hier soms al 10 jaar bezig zijn. Daarmee worden mensen van 'naam en faam' en met een staat van dienst waar je "U" tegen zegt te kakken gezet als ware het eerste klas koekenbakkers. Persoonlijk vind ik dat erg storend. Mag ik iedereen die kneuzen uitdeelt adviseren om hier uiterst spaarzaam mee om te gaan? Liefst uitsluitend te gebruiken bij pertinente onjuistheden en dus niet omdat je het toevallig oneens bent met de toon van het bericht of de mening die wordt geuit. Anders zou ik willen adviseren om de desbetreffende perso(o)n(en) het kneuzen/reuzen geven te ontnemen. Maar goed, wie ben ik?

Ze zou misschien zeggen van wel, maar ik denk eigenlijk van niet. Het ligt er een beetje aan wanneer je voor het eerst in die woning bent gaan wonen en of je tijdens het daadwerkelijk daar (privé) wonen ook al een onderneming had. Als je destijds het huis minder dan 90% zakelijk gebruikte, maar de woning niet (deels) zakelijk hebt geëtiketteerd, dan is het nu dus per definitie privé. Echter, je zou kunnen denken dat door het privé verhuizen dat er een situatie ontstaat dat er opeens voor meer dan 90% sprake is van zakelijk gebruik, waardoor er geheretiketteerd moet worden. Als je namelijk niet meer in de woning woont, dan lijkt er in zo'n geval dus sprake van 100% zakelijk gebruik. In dat geval zou het verplicht ondernemingsvermogen worden (ik ga er even vanuit dat we het hier over een eenmanszaak of vof hebben). In principe verhuist de waarde van het huis naar de balans van de onderneming tezamen met de hypotheek die daar tegenover staat. De hypotheek-, utiliteiten- en woninglasten zijn dan aftrekaar. Je hebt dan overigens niet te maken met bijtelling, omdat er immers geen privégebruik is. Persoonlijk denk ik dat ook daar geen sprake van is, omdat de er voor het zakelijk gebruik naar het daadwerkelijk gebruikte vloeroppervlak gekeken wordt. Als je zegt dat je waarschijnlijk maar één verdieping gebruikt, dan blijf je nog steeds tussen 10% en 90% zakelijk gebruik (de rest staat 'privé' leeg), waardoor je niet kunt heretiketteren. Het huis blijft daarmee privé. Ik gok overigens dat het voor jou persoonlijk niet al te veel uitmaakt, want ook privé heb je recht op (bepaalde) kostenaftrek. Gedurende een aantal jaren mag je immers voor beide huizen hypotheekrente aftrekken. Die aftrek zit dan alleen in je belastingaangifte en niet in je onderneming. Die hypotheekrenteaftrek is weliswaar beperkt door het eigenwoningforfait, maar aftrek in de eenmanszaak wordt beperkt door de mkb-winstvrijstelling.

In het algemeen niet, lijkt me zo. Lingerie is nou niet iets dat (nagenoeg) alleen tijdens het werk gedragen kan worden. Maar misschien valt er nog een mouw aan te passen door er een een logo van het bedrijf van 70 cm2 op te naaien? ;)

Ik vraag me nu af of we het hebben over de FOR op de balans in je boekhouding of de FOR op de balans in je aangifte. Het vervelende is namelijk dat een toevoeging aan de FOR eigenlijk alleen in je aangifte naar voren komt en niet in je eigen boekhouding. En bovendien is de toevoeging van het aangiftejaar pas volgend jaar te zien als onderdeel van het ondernemingsvermogen. Uit je tekst maakte ik een beetje op dat je de toevoeging van het jaar zelf al ergens op de fiscale balans van dat jaar zelf probeerde te toveren - en het vervolgens via een niet bestaande (andere) balanspost probeerde recht te trekken. Op zich kún je wel de FOR in je eigen boekhouding verwerken, maar dat vereist dan wel enige timing en inzicht.

Met een eigen huis in Nederland zou die instelling nog wel eens vervelend kunnen uitpakken. Je moet jezelf meestal al uitschrijven uit de gemeentelijke basisadministratie na 8 maanden. Maar als je nog een hypotheek hebt, heb je er een probleem bij. Want voor het hebben van een hypotheek heb je een inschrijving nodig! Ik vond echter wat webpagina's met wat interessante (en hopelijk relevante) informatie: - In het buitenland en koophuis - In het buitenland en je gemeente

Willen ze de bedragen bedragen zonder de daadwerkelijke auto over te nemen dan? Er lijkt me namelijk een probleem met betrekking tot het economische en juridische eigendom van de auto. De auto is weliswaar economisch jouw eigenlijk, maar juridisch waarschijnlijk niet (maar van de leasemaatschappij). Je kunt die auto dus niet zo maar verkopen zonder toestemming. Ik denk dat je beter even kunt kijken in het contract dat je hebt afgesloten met je leasemaatschappij of dat het kan. Of neem anders even contact op met je leasemaatschappij en leg de zaak even voor. Het kan zijn dat zij niet zo maar een nieuwe leasee accepteren.

Ik vond elders een antwoord waarbij werd aangegeven dat het wel zou kunnen, mits 'volgens de regels'. Helaas werd het verder niet uitgelegd. Persoonlijk denk ik - met jou - dat één van die regels (namelijk de contractsvereiste) inderdaad roet in het eten gooit. Je kunt je kinderen waarschijnlijk wel (gratis) naar je eigen kinderdagverblijf sturen. Je betaalt dan geen kinderopvangbijdrage aan je eigen kinderdagverblijf, waardoor er uiteraard ook geen kinderopvangtoeslag nodig is. Je eigen kinderen tellen echter wel mee voor het maximum aantal kinderen waar opvang voor mag worden gegeven. Het ontvangen van kinderopvangtoeslag zou waarschijnlijk wel lukken als je een bv zou hebben (met alle nadelen omtrent gebruikelijk loon vandien), omdat je dan als ouders afspraken kunt maken met de bv. Je zult dan echter wel een marktconforme kinderopvangbijdrage moeten betalen aan de bv. Deze bijdrage is dan belast met vennootschapsbelasting in de BV - en tot slot weer bij jezelf via Box 2. Het zou me overigens niet verbazen als dat per saldo niet heel veel zin heeft. De ontvangen kinderopvangtoeslag zou wel eens weg kunnen vallen tegenover de totale belasting die je moet betalen over de eigen bijdrage aan je eigen bv. Al zal dat uiteraard liggen aan je persoonlijke omstandigheden.

Als je een betaalde klus hebt gedaan, dan kunnen je inkomsten uit die activiteit niet nihil zijn. Hoe heb je die klus dan gedaan? Heb je dat gefactureerd vanuit je eenmanszaak? Zo niet, hoe heb je dat dan gedaan? En hoeveel heb je daar voor gerekend? Kun je daar een levensvatbare activiteit van maken? Wat betreft studiekosten heb je aardig wat verschillende opties. Er zijn grofweg 4 opties. De studiekosten zijn dan: [*]Niet aftrekbaar [*]Privé, maar gedeeltelijk, aftrekbaar [*]Zakelijk, maar gedeeltelijk, aftrekbaar [*]Zakelijk, en geheel, aftrek Allereerst zal het liggen aan je beroep. Als je van beroep geen kok bent, dan kan een opleiding koken eerder gezien worden als hobby. Dan zijn de kosten niet aftrekbaar. Vervolgens kan er sprake zijn van een opleiding voor persoonlijke ontwikkeling. Dat is een studie die verder gaat dan voor je huidige beroep nodig is. Deze kosten zijn privé aftrekbaar onder aftrek van 250 euro. Dan kan het nog zijn dat je je studie doet voor je bedrijf. Om in te spelen op nieuwe ontwikkelingen en/of het op peil houden van je kennis. In dat geval mag je die kosten wel aftrekken van de winst, maar geldt er wel een aftrekbeperking van 26,5%. Tot slot zou je nog te maken kunnen hebben met een opleiding die helemaal is toegespitst op jouw individuele onderneming (of een volledige bedrijfs- of vakopleiding). In dat geval zijn de studiekosten volledig zakelijk af te trekken van de winst. Maar dat is hier (en vaak elders ook) niet aan de orde. Jouw geval In jouw geval lijkt het me te gaan om een opleiding voor iets waar je nog niet mee aan het ondernemen bent. De kosten zijn daarmee niet zakelijk aftrekbaar (ook niet deels), maar ik denk dat de kosten van de cursus wél privé zijn af te trekken als scholingskosten. Je studie-uren zijn dus voor eigen rekening en tellen ook niet meer voor het urencriterium. Zodra je klaar bent met die studie en je klaar bent om klanten te gaan werven, kun je je activiteit inschrijven bij de Kamer van Koophandel. Pas dán kun je ook daadwerkelijk gespendeerde uren gaan tellen. Denk bijvoorbeeld aan uren om klanten te werven. Mocht je daarna - als ondernemer/kok - je kennis willen uitbreiden, dan kan het zijn dat je opfriscursus wel (gedeeltelijk) zakelijk aftrekbaar is. Er zijn natuurlijk ook nog wat grijze gebieden. Stel je voor dat je naar Duitsland op vakatie gaat en je wilt daarvoor Duits leren, dan zijn dat hobbykosten (en dus geheel niet aftrekbaar). Maar als je als kok aan de slag kunt bij verschillende Duitse restaurants, dan zouden dat mogelijk toch weer (gedeeltelijk) zakelijke kosten kunnen zijn.

Wow. ::)

Toch ben ik een groot voorstander van het (voor het gemak) aanhouden van de fiscale afschrijving, zeker voor eenmanszaken en kleine bedrijven. We merken hier al vaak genoeg dat de meeste mensen de grootste moeite hebben met boekhouden an sich, laat staan als we ze dan nog moeten opzadelen met een fiscale én een bedrijfseconomische boekhouding. Zeker als het niet hoeft. ;)

Je schrijft af gedurende de technische of economische levensduur van de machine, maar nooit in minder dan 5 jaar. Bron: Belastingdienst.

Is de wettelijke leenrente niet 2% (2015) en de maximale leenrente 14% ? Dit kan voor 2016 toch niet veel afwijken? Wat moet dan 'veilig' zijn? Deze wettelijke leenrentes hebben niets te maken met de rente waar we het hier over hebben. Het is overigens niet helder over welke leenrente we het dan wel hebben, want de topic kicker heeft niet duidelijk gemaakt of hij een DGA is of niet. Zeker als je DGA bent, moet je er voor waken dat je een dubbelrol hebt. Als werknemer wil je waarschijnlijk een zo laag mogelijke rente, maar als directeur van de bv wil je een zo hoog mogelijke rente. Daarom moet er gewoon een zakelijke rente worden gehanteerd, die de persoon ook (min of meer) bij een externe leverancier zou hebben afgesloten onder ongeveer dezelfde omstandigheden. De fiscus accepteert daarbij een afwijking van 25%, dus je hebt nog steeds wel wat 'veilige' ruimte.

Wat was de exacte vraag waarmee je de Belastingdiensttelefoon had gebeld eigenlijk? En in welk verband heb je de marktrente nodig? Ben je een DGA met een personeelslening van je eigen BV? Wat is precies het probleem waar je tegenaan loopt waarvoor je de marktrente nodig hebt?

Dat lijkt me niet. De Belastingdienst heeft namelijk de afgelopen jaaaaren al niet anders dan de huidige interpretatie van dit specifieke onderdeel precies zo op hun website uitgelegd als nu door de Hoge Raad is bevestigd. Ik heb zelfs nog een nonchalante Wiebes op TV voorbij zien schuiven die zei dat er niets aan de hand was, want dit was slechts een 'bevestiging' van staand beleid. Het waren juist lagere rechters die tijdelijk wat verwarring hebben gezaaid door te menen dat de uitleg van de Belastingdienst níet correct was. De Hoge Raad heeft daar nu weer een streep door gezet. Als mensen destijds hun oorspronkelijke aangiftes al gewoon hadden ingevuld volgens de instructie van de Belastingdienst, dan kan er nu geen enkel excuus zijn waarom de (huur/koop)woning nu nog steeds niet zakelijk geëtiketteerd is geworden door de belastingplichtige. Ik zie nu iets te veel mensen die dóór de definitieve uitspraak van de Hoge Raad NU pas wakker worden en nu met veel kunst- en vliegwerk alsnog de tijd willen proberen terug te draaien. Maar zoals ik al eerder opmerkte: het is geen vrijblijvend keuzefestijn.

Jazeker wel. Als je je aangifte inkomstenbelasting doet, dan is er onder het kopje "Privéonttrekkingen" een regel waar je de "Onttrekking privégebruik woning" kunt invullen. Voor de Belastingdienst is het dan volstrekt helder dat je de woning (ten minste deels) zakelijk hebt geëtiketteerd. Vul je daar niets in, dan heb je indirect aangegeven dat je je huis volledig tot het privévermogen rekent. Dan zou iedereen die gebruik wil maken van de mogelijkheden dus bezwaar moeten maken tegen alle definitieve aanslagen sinds de verhuizing naar een huurwoning. Voor de afzonderlijke ondernemers wellicht de moeite waard, voor de Belastingdienst een enorme klus. En als het om definitieve aanslagen gaat, kunnen ze die bezwaren uiteraard net zo makkelijk weer afwijzen. Nog steeds een klus, dat wel. :) Yep ... Het aantal ZZP-ers tikt, anno 2015, bijna tegen de 1 miljoen aan. Hoeveel daarvan zouden hun activiteiten uitvoeren vanuit een huurwoning? Ik denk veel ... heel veel. Nou ja, dan wordt het hoog tijd dat het (eigen)woningforfait eens wordt opgetrokken naar een fatsoenlijk percentage van bijvoorbeeld 3 tot 4,5% ofzo. Het forfait komt dan eindelijk in de buurt van een redelijke huurwaarde en de hypotheekrenteaftrek wordt dan goeddeels tot nihil beperkt. Twee vliegen in één klap.

Het is omgekeerd. Je bepaalt eerst of je het huurrecht mág activeren. Als je hebt vastgesteld dat dat mag én hebt besloten dat je dat ook daadwerkelijk wilt, dan trek je vervolgens de huurkosten af en tel je het woningforfait bij. Daaruit blijkt dan ook automatisch dat je het huurrecht (blijkbaar) zakelijk hebt geëtiketteerd. Als je de keuze in 2013 had moeten maken en als die aangifte inkomstenbelasting definitief is, dan kun je de keuze dus niet meer te maken. Daarmee behoort het huurrecht definitief tot het privévermogen. De correctie waar je het overigens over hebt, is een correctie op de omzetbelasting. Bovendien maakt een correctie een aanslag nog niet minder definitief. De fiscus mag nog 2, 5 of 12 jaar na afloop van het jaar een navorderingsaanslag sturen, als daar voldoende reden is (bijvoorbeeld een fout door de Belastingdienst, een fout in je boekhouding, bewust verzwijgen van dingen, etc). Ik ook niet, behalve dan om enige mist te laten ontstaan. Maar in jouw geval, maakt het mijns inziens toch niet meer uit. De kans op zakelijk etiketteren lijkt me verkeken. Misschien verhuizen dan maar? ;) Nou ja, als er btw op een huurwoning in rekening gebracht zou worden, dan... Vergeet niet de btw op alle gerelateerde huurkosten (water, stroom, gas, internet, etc). Dat had ik inderdaad genoemd. ;)

"Minen" is echt compleet iets anders dan een 'vergoeding' geven van 2% per jaar voor het aanhouden van je tegoed. Vervolgens wil je ook nog ons de indruk geven dat wij het niet snappen. Ik ben eigenlijk wel een beetje klaar met deze draad van je. Elke keer is er wel weer iets dat toch weer anders is dan de indruk die je in de daar aan voorafgaande berichten hebt gewekt. Dat schiet gewoon echt niet op. Ik denk dat je het maar met de Belastingdienst moet gaan uitvechten. Of misschien iets moet bedenken dat daadwerkelijk toegevoegde waarde heeft.