Maxn

De BTW die PostNL/koerier int voor losse pakketjes uit het buitenland, kan je gewoon als voorbelasting aftrekken. Nadeel is alleen dat je alsnog geld kwijt bent aan de afhandelingskosten, en dat door de afhandeling de levering van je pakketje soms wel een week vertraging oploopt.

Of juist niet. Bij onze zuiderburen hebben ze deze onzin niet, dus bestellen prijsbewuste consumenten tegenwoordig hun boeken bij bijv. proxis.be en niet meer bij de Nederlandse boekenwinkels.

Zie ook de link die ik in mijn post geplaatst heb, naar de pagina "Digitale Diensten" op de site van de belastingdienst ;) Maar die pagina gaat voornamenlijk over MOSS dat je alleen mag gebruiken bij elektronische diensten geleverd aan particulieren in een andere lidstaat. Bij levering aan bedrijven in een andere lidstaat, is de dienst ook belast in land van afnemer, maar wordt dit bereikt door te verleggen.

TS omschrijft zijn afnemers als "bedrijven zowel binnenlands, binnen de EU als buiten de EU." Wellicht dat deze ten onrechte dachten dat de facebook pagina van een particulier die wat bijverdiende was, en daarom maar niet om een factuur gevraagd hebben?!

TS heeft het over kledingmerken als klant. Neem aan dat dat geen particulieren zijn. Indien de afnemer niet in NL, maar elders in de EU zit, klant om zijn BTW nummer vragen, en de BTW verleggen. Afnemer buiten de EU, geen Nederlandse BTW verschuldigd.

In de praktijk zitten de meeste landen buiten de EU niet zo op kleine BTW aangiften te wachten. Momenteel mogen staten alleen van bedrijven die daadwerkelijk in die staat gevestigd zijn verlangen dat ze sales tax afdragen. Er is een wetsvoorstel dat daar verandering in moet brengen (Marketplace Fairness Act), maar "kleine ondernemers" met een omzet onder de $ 1 miljoen zijn daarin vrijgesteld.

Dat is slechts van toepassing op bedrijven die niet in Nederland zijn gevestigd of voor bedrijven met een buitenlandse vestiging. In het oorspronkelijke topic werden meer criteria genoemd: Vind het overigens vreemd dat een bank kennenlijk ook op basis van de nationaliteit van een aandeelhouder hogere tarieven mag rekenen. In tegenstelling tot de rechtsvorm van je bedrijf, is dat niet iets dat je heel makkelijk verandert.

Dit betreft een campinghouder die in december de overeenkomst opzegt (nietig verklaard) die in november afgesloten is. Zijn dan al ruim 4800 euro aan kosten gemaakt? We zien steeds opnieuw dat een beroep op reflexwerking niet slaagt. Maar goed, als een particulier door een gehaaide huis-aan-huis verkoper te dure kozijnen was aangesmeerd, en een maand gewacht had alvorens de overeenkomst te herroepen, dan was de bedenktijd ook inmiddels voorbij (zover die uberhaupt van toepassing is op maatwerk) en was deze ook zwaar het haasje geweest. Wil je daar iets tegen doen dan zou er eerder een totaalverbod op dergelijke verkoopmethodes moeten komen, dan dat ondernemers aan particulieren gelijk gesteld worden. Zou ik overigens ook wel een voorstander van zijn. Of de hoogte van de vergoeding voor het leveren van een laptop, het opzetten van de hosting, en (beginnen met) het ontwerp van een website redelijk is, kan je je afvragen. Maar net zoals je kan aanvoeren dat het goedkoper kan, sluit ik niet uit dat de tegenpartij dat kan weerleggen en website bouwers kan vinden die nog duurder zijn.

In dit geval werd er verwezen naar het grijze lijst artikel dat een onredelijk hoge verbrekingsvergoeding als vermoedelijk onredelijk bezwarend bestempelt. Maar vond de rechter niet dat de hoogte daarvan daadwerkelijk onredelijk was. Als een voorwaarde uberhaupt niet in strijd is met de lijst, heb je niks aan eventuele reflexwerking, en had ook een consument gewoon moeten betalen. Sinds de invoering van het wetsvoorstel van Dam staan ook overeenkomsten >1 jaar zonder mogelijkheid om na het eerste jaar per maand op te zeggen op de grijze lijst. Toen deze (4 jarige) overeenkomsten liepen was dat nog niet het geval, dus kon daar geen beroep op gedaan worden. Maar misschien dat dit tegenwoordig wel meer mogelijkheden bied, mits reflexwerking toegepast wordt.

Begrijp dat het niet telt bij de colportrage wetgeving in het bijzonder vanwege de wetsgeschiedenis. Maar dat het ook niet toepasbaar zou zijn op andere wetgeving die consumenten beschermt vind ik een stuk minder duidelijk. Let op dat in het stuk dat je linkt de colportrage wetgeving ook met geen woord wordt genoemd, maar men nadrukkelijk op andere zaken doelt, citaat: == Kan je dat iets verder toelichten? Als ik op rechtspraak.nl op reflexwerking zoek krijg ik namenlijk wel eerdere zaken te zien waarin de rechter bijvoorbeeld de zwarte lijst met bedingen die onredelijk bezwarend bij overeenkomsten met consumenten zijn -onder het mom van reflexwerking- ook op kleine ondernemers van toepassing laat zijn. Bijvoorbeeld m.b.t. voorwaarden die de overeenkomst automatisch voor langere tijd verlengen: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMID:2009:BL4051 http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBSHE:2008:BC9287 Of de grote telecomaanbieder die dacht dat ze aansprakelijkheid voor gegevensverlies bij een backup dienst vericht aan een eenmanszaak volledig kon uitsluiten: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2014:6526

IB: KOR bij buitengewone baten (daar hoort ie volgens het standaard aangifte programma althans).

De Britten gaven de tip om pagina 86 van de Engelstalige MOSS toelichting ook eens door te lezen. En daar wordt uit de BTW uitvoeringsverordening 282/2011 geciteerd, en ook 2006/112/EG genoemd dus die er even bijgezocht. Hadden ze daar vroeger niet papier en kleurpotlood voor?! :P

Website design is ook nog een geval apart. Zo-te-zien staat in de oorspronkelijke richtlijn 2006/112/EG een lijstje met voorbeelden van electronisch geleverde diensten, waar op het eerste gezicht ook het "leveren van websites" lijkt op te staan: Maar in de uitvoeringsverordening wordt als verdere uitwerking van punt 1 juist alleen hosting achtige diensten genoemd, en ook bij onderhoud op afstand de nadruk op "geautomatiseerd" gelegd: Overigens vraag ik me af wat de consequenties zijn als 2 landen van mening verschillen over de interpretatie van de regels. Heb zoiets van, als zowel Nederland als het land van de afnemer feitelijk vinden dat een bepaalde dienst niet bij hen belast is, dan wil ik het ook best nergens afdragen hoor. :P Maar dat zal ook wel weer niet de bedoeling zijn. ;D

Alleen als die dienst ook geautomatiseerd geleverd zou kunnen worden, niet als het handwerk is. Zie ook de voorbeelden van de Britse belastingdienst (bij gebrek van informatie over de interpretatie van de regels door onze eigen belastingdienst :-\) https://www.gov.uk/government/publications/vat-supplying-digital-services-to-private-consumers/vat-businesses-supplying-digital-services-to-private-consumers#defining-electronically-supplied

Bij digitale diensten aan ondernemers in andere EU lidstaten ook. Alleen bij klanten die geen BTW nummer hebben.

Bedenk ook dat als jij bestellingen van particulieren niet weigert, het aanbod op je webwinkel ook aan alle eisen dient te voldoen. Zoals dat de geadverteerde prijs op de productpagina inclusief alle belastingen en extra kosten hoort te zijn.

Aan de voorbeeldfactuur op hun site te zien hebben ze een nogal vreemde constructie waarbij zowel de gegevens van (het bedrijf achter) Themeforest als de gegevens van de auteur van het thema op de factuur staan. https://help.market.envato.com/hc/en-us/articles/204416900-EU-VAT-Information-for-Authors Kennenlijk is belastingtechnisch Themeforest de verkoper die aan de klant levert, en dragen ze netjes BTW via MOSS af. Maar willen ze wat het overige betreft heel graag dat TS als verkoper wordt gezien. Wellicht een poging om eventuele aansprakelijkheid bij auteursrechtenkwesties e.d. te voorkomen...

PSPs die adresgegevens kunnen verzamelen en doorgeven zijn er wel (bijv. Multisafepay). Wel ondersteunen de meesten geen HTML betaalknoppen meer, en zul je dan alsnog wat code moeten schrijven om de transactie via de API aan te melden...

Begrijp uit je verhaal dat het om een net opgericht bedrijf gaat. Wat valt er dan allemaal om te zetten? Lijkt me eerder een kwestie van de Ltd uitschrijven (10 GBP administratiekosten), en je als nieuwe eenmanszaak bij de KVK aanmelden...

TS wil betalingen via een payment service provider ("Internet kassa") accepteren. Klant doet dus bijvoorbeeld een iDeal betaling aan de PSP, en de PSP zorgt ervoor dat bijvoorbeeld eens per week het totaal bedrag van de transacties overgemaakt wordt.

Hoewel de administratie en belasting in principe gelijk aan een BV is, moet het jaarverslag wel volgens de Britse regels. Stelt niet veel voor, en is een kwestie van de cijfertjes van je balans in de juiste vakjes op de website van companieshouse invullen en op de verzendknop drukken. Vervolgens uitprinten en ook naar de KVK sturen. Maar wellicht dat het gemiddelde administratiekantoor daar geen ervaring mee heeft en er niet aan wil beginnen.

Heb een tijdje in de UK gewoont en weet dat de Britse banken ook niet altijd even makkelijk zijn. Ze wilde voor het openen van een rekening destijds een Britse gas/electra rekening als "proof of address" hebben. Best lastig als je -vanwege de hoge huren daar- een huis met anderen deelt, en de boel niet op jouw naam staat. Maar wellicht dat het soepeler gaat als je het regelt via een bedrijf dat het oprichten van Ltd faciliteert. Daarentegen was het openen van een Nederlandse rekening voor een Britse Ltd bij postbank/ING geen probleem, maar zal tegenwoordig wel anders kunnen zijn.

En je accepteert opdrachten via e-mail? Dan hoeft een particulier slechts € 55 inclusief BTW te betalen. Zijn de nieuwe regels voor overeenkomsten op afstand duidelijk over.

En waarbij enkelvoud eigenlijk uit twee heffingen bestaat... ;) De toelichting in het programma in de trend van "neem de bedragen over van uw jaaropgave" helpt in dit soort gevallen ook niet echt. Dit zijn dus van die dingen die ik ook graag als feedback naar de BD zou willen sturen als ze daar gewoon een e-mail adres voor zouden hebben.

Maar op je IB aangifte vragen ze ook letterlijk om loonheffing: Maar willen daar alleen de ingehouden loonbelasting+premies zien, zonder Zvw. Had ooit met Zvw ingevuld, en daar viel de inspecteur over. (Ben verder zowel DGA van een vennootschap als eigenaar van een eenmanszaak, en moet daarom het programma voor ondernemers gebruiken. Wellicht dat anderen een vooringevulde aangifte kunnen gebruiken, en daardoor de verwarring niet bekend is)