shoptillyoudrop

Ik ben geen jurist, maar uit wat je stelt lijkt het mij dat hier al die tijd gehandeld is alsof er sprake van een VOF was. En dat zal toch niet al te moeilijk zijn om aan te tonen, gezien de behoorlijke investeringen die door de 3 partijen gezamenlijk zijn gedaan. Als het werkelijk zo'n buitengewoon gebeurtenis betreft (je schrijft tenslotte "Mijn droom is uitgekomen") dan zou ik toch wel mijn deel opeisen hier. Dus een advocaat een claim laten neerleggen bij die andere twee. Overigens zou ik denken dat zij beter eieren voor hun geld kunnen kiezen, want de vraag lijkt mij of er straks niet alleen verliezers zijn hier: lijkt mij niet ondenkbaar dat de klant afhaakt wanneer de (beoogde) samenwerkingspartners (de vennoten dus) rollebollend over straat verder gaan. Maar dit allemaal zal vast een behoorlijk bedrag kosten. Dus het zal volgens mij alleen de moeite zijn als het werkelijk klopt dat het zo'n droomopdracht betreft.

Zo kan je het stellen inderdaad. "Belastingverhoging" of "bezuinigingsmaatregel". Maar het is vast ook om de regels binnen de EU (NL was de enige volgens mij met deze sympathieke wet) meer gelijk te maken. En: er zijn situaties denkbaar waarin het niet alléén verlies betekent voor kleine ondernemers trouwens. Maar dat zal niet vaak voorkomen denk ik zo.

Je redenering – die ik overigens ingenieus vind – komt hier op neer: “Als ik geen onderneming had gehad dan had ik nooit zo hard gewerkt en dan had ik ook geen fysio nodig gehad. Dus zijn dit zakelijke kosten.” Ik vrees het ergste hier, want je zou natuurlijk dit ook uit kunnen breiden: “Zonder onderneming had ik op vakantie geen lange wereldreis hoeven te maken om bij te komen van het harde werken. Dus zakelijk.” “Zonder onderneming had ik in een gewoon bed kunnen slapen, maar nu heb ik – door slapeloosheid na al dat harde werken – een enorm dure slaapkamerinrichting moeten aanschaffen. Dus zakelijk.” Enz. Enz. Ik persoonlijk geef dit weinig kans. (nul eigenlijk)

Een ezel stoot zich geen tweemaal driemaal aan dezelfde steen, misschien?

Ieder zijn mening natuurlijk en even goede vrienden, maar ik vind dit toch echt "kul" eerlijk gezegd (en zeker sterk overdreven en ongenuanceerd geschreven). Totaal overbodig bijvoorbeeld voor de bakker om in zijn administratie op te nemen dat zijn neef zijn Makropas geleend heeft om een nieuwe TV toestel (toevallig in de "bonus") met zijn eigen pinpas te kopen. Het is toch iedereen duidelijk dat het niets met "zijn rechten en verplichtingen" als bakker te maken heeft. Even iets concreter van mijn kant: Ik heb een BV. Ik neem inderdaad mee (het is heel zeldzaam, maar het komt voor!) wanneer mijn BV een bekeuring voor bijvoorbeeld te hard rijden met de bedrijfsauto door een collega van mijn vrouw (die toevallig een keer reed toen zij naar iets samen voor het werk waren). Want die bekeuring moet betaald worden door de BV, ongeacht of misschien eigenlijk iemand anders dat zou moeten vergoeden (wat nooit gebeurt is dan, want dat vind ik ook "kul"). Er is onlangs een grote verbouwing uitgevoerd bij/door 'de zoon'. Voor een groot gedeelte ingekocht met het Bouwmaat-pasje van de BV en afgerekend door 'de zoon'. Heeft werkelijk niets met de "vermogenstoestand" van de BV te maken. Neem ik uiteraard niet mee. De BV heeft werkelijk niets met Bouwmaat te maken - ik heb wel een pasje, want soms heb je iets nodig als fanatieke doe-het-zelf'er (iets dat niet goed genoeg is bij Gamma en Co.). Maar zoals ik al zei: ieder zijn eigen mening.

Lijkt mij totaal overbodig om je administratie te 'vervuilen' met allerlei privé-aankopen bij diverse groothandels. Maar dat is iets anders dan zakelijke facturen weglaten, omdat je dat makkelijk vindt of zoiets. En daar ging het verhaal van Simon over.

Het feit dat je eet komt niet door dat je ondernemer bent. Dus zijn dit geen zakelijke kosten. Anders gezegd: iedereen moet eten. Als je een zakenlunch betaalt, dan komt dat wél door dat je ondernemer bent. Dus wél zakelijke kosten (beperkt aftrekbaar, door een zekere 'privé-gehalte' vandaar de 80%).

Met alle respect: Er is dus een BV (waar jij dan ook bestuurder/eigenaar/verantwoordelijk van/voor bent, denk ik) waarin sommige/vele/enkele facturen uitgereikt door leveranciers niet terug te vinden zijn. En dus ook niet hoe/wanneer/of de daaruit vloeiende verplichtingen voldaan zijn door de BV of nog open staan. Eerlijk gezegd: Wat denk je zelf? Voert de BV een juiste/adequate administratie...? (overigens: wat hier eventuele consequenties van kunnen zijn en/of hoe/wat je zou kunnen herstellen laat ik in het midden - dat is nogal afhankelijk van feiten en omstandigheden - maar uiteraard kan je niet zo doen alsof facturen aan de BV helemaal niet bestaan.)

Maar dat hoeft niet. Althans volgens de omzetbelastingwetgeving bestaat er geen verplichting om EORI-nummer op de factuur te vermelden. Het mag wel natuurlijk. En het moet wel gebruikt worden richting de douane. En...: gedoe is het zeker, maar blijkbaar voor een 'hoger doel'. Om ons te beschermen tegen onheil of zoiets.

"Zit je" in de buurt van Amsterdam? Want toevallig is er op 15 november een congres van MKB A'dam over o.a. financiering (microfinanciering, crowdfunding, bankfinanciering). Zou best nuttig kunnen zijn. In principe alleen voor leden, maar "de soep wordt niet zo heet gegeten..." enz. Maar ik vraag mij wel een beetje af wat jouw rol hier in is. Je gaat dus niet zelf ontwikkelen, begrijp ik. Als je alleen risicodragend kapitaal zoekt zonder dat je zelf een bijdrage gaat leveren (behalve dat je nu een idee hebt dan, weliswaar gedeeltelijk uitgewerkt maar toch) dan denk ik dat het moeilijk is/wordt.

Waarom vind je dat? Als je eerst de deelneming op 16.000 waardeert en vervolgens, ná een positief resultaat van 100.000, opnieuw waardeert en nu op 116.000 is dat toch niet een raar verhaal. Overigens maakt het (althans fiscaal gezien) niet zo veel uit allemaal, want het zal toch onder de deelnemingsvrijstelling vallen allemaal (neem ik aan dan).

Huh...? De gedachte hier achter ontgaat mij totaal. Hoe dan ook: Je kan niet een "privé-zonnepaneel" op je "zakelijke VOF" aangeven, qua BTW. Dat zijn namelijk (voor de omzetbelasting) twee verschillende ondernemers: - de VOF, een samenwerkingsvorm. - een privépersoon, de eigenaar van de zonnepanelen. Maar zo is het kennelijk gedaan dan. Overigens is het forfait niet van toepassing bij een VOF, volgens mij (hoewel dit een klein beetje vaag is eerlijk gezegd). Want ondernemers, zoals een VOF dus, moet de BTW afdragen op basis van de werkelijk (terug)geleverde stroom. Althans als ik het goed geïnterpreteerd heb dan.

Je noemt allerlei kostensoorten. Maar misschien (of waarschijnlijk) zijn het helemaal geen kosten (als het zo onzakelijk is dan). Dus misschien: Dividend? Bij je R/C? Of anders: een soort "niet aftrekbare bedragen" of dergelijke...?

De KOR verandert met ingang van 01-01-2020 (niet vanaf 2019 dus)... Maar dat terzijde: Jullie hebben dus een VOF met een (structurele) jaaromzet inclusief (terug)leveringen van energie via de zonnepanelen die in privé gehouden worden lager dan 20.000 excl. BTW? Dan kan je meedoen met de "nieuwe KOR" en heeft de VOF 'BTW vrijstelling'. En dus zijn zaken als 'zonnepanelenforfait' dan niet meer relevant. (maar is dit werkelijk - gezien je eerdere topics - het geval... heeft de VOF zo weinig omzet? zijn de zonnepanelen, qua BTW dan, werkelijk van de VOF? het is toch privébezit lees ik...) Ik vind het een beetje een merkwaardig verhaal, eerlijk gezegd. Als alles onder de VOF valt, dan lijkt het mij dat de zonnepanelen helemaal niet privé zijn namelijk.

Stel dat het jaar afgelopen is en dat je cijfers hier ook werkelijk kloppen. Dan heb je nu op je balans (bij “BTW vordering/schuld” of zoiets) staan: Betaald 926,- (een vordering dus) En ook: Verschuldigd 1022,- (een schuld dus) Je bent dus nu op dat moment nog 96,- verschuldigd. Dan heb je de KOR (922,-). Die zet je in de opbrengsten en ook op de balans: Dan staat op de balans dus dat je geen 96,- meer verschuldigd bent, maar dat je 826,- tegoed hebt. En in je resultaatrekening staat ook dat je een opbrengst van 922,- hebt. Zo simpel is het allemaal.

Dat komt omdat het niet zo werkt. Ik denk dat ("klok, klepel") hier naar een vrijwilligersvergoeding gerefereerd wordt. Maar dat is toch in hele andere situaties, niet voor 'klussen' in de horeca e.d. Of inderdaad de (zie reactie Ward) heffingskortingen, wanneer je helemaal geen (of heel weinig) andere inkomsten zou hebben dan. Of... Een Belgische regeling misschien? Daar werkt het toch net anders dan hier.

Als je levert vanuit NL: ICP (je NL BTW-nr op de factuur!) Als je een soort magazijn of zoiets hebt daar in België (van waaruit de levering plaatsvindt dan): Belgische BTW (je B BTW-nr op de factuur!)

Als ik "oud en internet-loos" was (zoals je oudoom dan kennelijk is als ik het goed lees), een soort "Stiefbeen en Zoon-winkel" had en een superaanbod kreeg voor 3x de waarde (of lees ik het niet goed?) van een buitenlandse koper dan zou ik toch wel interesse hebben denk ik. Of je oudoom moet niet zonder zijn winkel kunnen, dat heb je ook wel eens. Maar wel goed laten begeleiden door kundige mensen zou ik zeggen, want anders blijkt misschien dat het toch niet zo super is allemaal. Het klinkt namelijk vreemd dat verschillende partijen zo geïnteresseerd zijn. Misschien is de locatie echt top en schatten jullie de waarde veel te laag in.

Dan zou ik wel iets toevoegen zodat duidelijk is op welk gebied je dienstverlening zich voltrekt. Vroeger had je in A'dam een winkel die Aars heette (familienaam van de eigenaar, dacht ik). Bleek keukenbenodigdheden te verkopen, geen sanitair, lichaamsverzorgingsproducten of andere zaken waar je in de eerste plaats aan zou kunnen denken gezien de naam...

Ik zou het als volgt doen en dat ook duidelijk communiceren richting de afnemer (van het consult dus). Dan voldoe je ook aan alle wettelijke factuureisen: Bij vooruitbetaling maak je een factuur. Dan is de verschuldigde BTW verantwoord, de belastingdienst blij en alles tot op dat moment koek-en-ei dus. Op de factuur moet dan staan “factuur reeds betaald d.d. XX-YY-ZZZ” of zoiets. Want die is dan al betaald. Mocht je eerst een factuur sturen vóór de (op dat moment beoogde) vooruitbetaling, dan zet je in plaats daarvan de betalingstermijn op de factuur (die dan dus op dat moment nog niet betaald is). Overigens is accounting-technisch de vooruitbetaling (nog) geen omzet, maar een balanspost in je eigen bedrijfsadministratie. Je moet duidelijk maken (vooraf!) dat deze factuur niet gebruikt kan worden voor de zorgverzekeraar lijkt mij. Maar dat men ná het consult een factuur krijgt die daar wél voor geschikt is. Afnemer dus ook blijk (hoop je!) en alles nog steeds koek-en-ei. Vervolgens komt het: het consult. Moet je wéér een factuur maken (zodat de zorgverzekeraar niet gaat mekkeren en de afnemer dus ook nog steeds blij is) met daarop zoiets als “factuur reeds voldaan of is/wordt verrekend”. Tegelijkertijd moet je dan ook een creditnota maken voor deze laatste factuur (anders ben je wéér BTW verschuldigd!) en daarop zoiets als “creditnota wordt verrekend met factuur AAAA”. Iedereen nog steeds blij en alles dus koek-en-ei tot aan het eind. Op dat moment is dat gedeelte van de vooruitbetaling (accounting-technisch) wél omzet (verhoogt je winst dus) in je eigen bedrijfsadministratie. Wel een tikkeltje omslachtig, dat wel, maar jij wil graag (begrijp ik uit het verhaal) de optie van vooruitbetaling kunnen aanbieden. Succes!

Ja. *) Behalve als er een bedrag aan rest-BPM van toepassing is (dan is dat bedrag een doorlopende post, dus vrij van BTW), maar dat zal vast niet. (Dat kan je overigens hier berekenen.) *) Behalve wanneer je zelf handelaar in gebruikte auto's zou zijn en deze bewuste auto hebt ingekocht om, ná deze als bedrijfsmiddel te gebruiken, weer door te verkopen net als je alle andere auto's in je voorraad doorverkoopt... Maar ook dat zal vast niet het geval zijn. Want dan zou je hier (net als voor je andere auto's in je handelsvoorraad) wel de margeregeling kunnen toepassen. ("In rekening brengen" hoeft misschien trouwen ook niet, bijvoorbeeld als de koper een particulier is, maar je bent de BTW wel sowieso verschuldigd.)

Bijtelling loopt sinds jaar en dag via de loonheffingen bij BV's. Dus als dit een NL bedrijf is en je Belgische mede-DGA een auto van de zaak 'krijgt', dan is er wel sprake van loon lijkt mij: namelijk "loon anders dan in geld" zoals het heet binnen de loonheffingen. Vreemd overigens dat jullie geen loon krijgen vanuit de BV. Of hij (als hij in België woont dan) in een auto met een NL kenteken permanent rond mag rijden, dat zou ik niet weten trouwens. Ik zou dan denken dat hij Belgische motorrijtuigenbelasting verschuldigd zou zijn (als dat bestaat dan...).

Dat is toch geen ANBI doelstelling... :-\ Eerder iets voor een "ENBI" (Eigen Nut Beogende enz...). Ik vind het een raar verhaal.

In principe staat de winst los van het betalen van loon. Er zijn zat bedrijven die verlies maken en toch loon betalen. Het punt met een DGA is dat je geacht wordt om een marktconform salaris te verdienen. In jouw geval is dus de vraag wat dat dan mag zijn. Die 45.000 is eigenlijk alleen een getal voor "de bewijslast". Dus als je marktconforme salaris minder is, dan moet jij (omdat het minder is dan 45.000, moet jij het bewijzen!) dat kunnen aantonen. Als het maar om enkele uren per maand gaat, dan lijkt mij dat ook niet zo'n enorm probleem eerlijk gezegd... Het is namelijk niet heel gebruikelijk dat je 45.000 verdient wanneer je (bijvoorbeeld) 2 uur per week werkt. Zeker niet in een bedrijf die helemaal geen winst maakt (of ooit gemaakt heeft). Maar het blijft een beetje arbitrair. Succes!

Hij is dus eigenlijk op zoek naar een echte fool. :) Friends en family had hij al gehad, dus dat rest nu dan. Zal hij hier toch niet vinden, lijkt mij...