shoptillyoudrop

Nou, ik weet nu dus wel zeker dat je de boodschap niet begrijpt: Een klant die van jullie 'full-service' concept wil gebruikmaken, gaat echt niet allerlei verschillende opdrachten voor verschillende handelingen plaatsen. Zo werkt het niet. Dus misschien vinden jullie dat het volkomen duidelijk is dat "FaDo accountancy" niets met de boekhouding te maken heeft (wanneer bijvoorbeeld het grootboek een zooi is dus en wanneer de aangeleverde documenten opeens 'onvindbaar zijn' of zoiets...), maar dat zal de klant vast niet vinden. Dus ik blijf er niet in geloven, maar wie weet.

Denk je wel dat het zo werkt? Vraag ik mij zeer af: Stel, ik heb FaDo ingehuurd voor administratieve/fiscale dienstverlening/adviezen. Als een 'totaaloplossing' - alles in een hand dus. Blijkt dat FaDo er een puinhoop gemaakt heeft van mijn administratie en ook nog eens alle paperassen kwijt zijn! Denk je dan dat de "FaDo accountant" (die rondrijdt in een dure lease BMW!) met droge ogen kan beweren dat ik bij de "FaDo administrateur" (die rondrijdt in een roestige privéauto!) moet zijn. Want dat valt toch in de eenmanszaak van de 'administratie' en daar valt verder niets voor mij te halen... Ik geloof er niet in.

En om het nog leuker te maken kom je ook wel eens bedrijven tegen die contantfactuur op hun document zetten. Dan bedoelen zij (meestal) dat het zowel een factuur als een kwitantie is. Althans: dat mag je dan veronderstellen. Hoe dan ook: het zou behoorlijk dom zijn om een document genoemd 'kwitantie' te sturen als er niet betaald is. Want zoals Roel zegt betekent dit dan dat je het geld ontvangen hebt. Of je iets factuur, nota, declaratie, betalingsverzoek of iets anders noemt, is niet zo relevant. Het is wel handig als de ontvanger (en anderen!) begrijpt dat er nog betaald moet gaan worden. Als dat al niet gebeurd is dan. Want dan moet je dat toch ook duidelijk op je document vermelden.

Persberichten zijn bestemd voor de 'traditionele' media, om hen op een (opmerkelijk) nieuwsfeit te wijzen bijvoorbeeld. Persberichten hebben een bepaald formaat. Begint met een (pakkende) kopregel. Zodat de bewuste journalist/redactie denk "Hé, da's interessant...!" of zoiets. Wat zou hier een pakkende kopregel kunnen zijn? Om het nieuwsfeit beknopt te omschrijven, want daar is het namelijk voor bedoeld. "Nieuwe webwinkel voor mode gelanceerd"? Ik denk eerlijk gezegd niet dat de media "Wauw!" zal denken. Maar op zich als je het in een 'leuk jasje' kan gieten, waarom niet gewoon proberen. Via anp.nl bijvoorbeeld. Misschien pikt iemand het op, wie weet.

De schuld natuurlijk... :'( (Dit is eigenlijk hele normale accountancy trouwens - maar ieder zijn eigen aanpak verder)

In dat geval kan je een speciale vrijstelling aanvragen, zoals eerder geschreven. (Overigens weet ik niet hoe dit in de praktijk gaat, want ik verkoop geen goederen daar.) Het is dus niet zo (ook eerder geschreven) - althans volgens mij - dat je zomaar op een markt in Duitsland kan gaan staan en denken "ik hoef verder niets te doen, want ik blijf onder het drempelbedrag". Want dan gebeurt juist dit, volgens mij. Ik heb precies hetzelfde meegemaakt bij iemand die in België op de markt ging staan en vervolgens door de Belgische fiscus "in de kraag gevat" werd (en dus daarna periodiek aangifte in België moest doen). Dit heeft niets met Nederlandse BTW te maken. Vandaar dat ik zei dat je misschien het beste (afhankelijk van de bedragen) kan proberen de aangiften hier te veranderen (met een suppletie).

Niet heel "anders". Het was wel wat uitvoeriger. Overigens activeer je meestal de 'kredietvergoeding' in dit soort gevallen (overlopende activa) en splits je de betalingen aan de kredietverlener in een aflossingsdeel en een renteportie. Dit aan de hand van het schema/de berekening die je ongetwijfeld van de kredietverstrekker hebt ontvangen. (Dus de 'beginschuld' is dan eigenlijk niet 7.000,- maar 9.620,- in dat geval.) Dan heb je dezelfde gegevens als de kredietverstrekker - anders zegt de een in jaarstukken/jaaropgaven dat "de schuld is X" en de ander "de schuld is Y" en dat kan verwarrend zijn.

Net een hele uitleg geschreven, maar 'de verbinding' ging mis... Helaas! (ga het niet opnieuw doen)

Persoonlijk zou ik dit heel serieus nemen. Je kan niet zomaar op een beurs in het buitenland gaan staan en dingen verkopen aan het publiek. Het argument "ik had ergens gelezen dat..." is niet heel sterk. Ik weet (uiteraard) niet wat je omzet was, maar als je praat over 10.000 per jaar dan zou de BTW (Duitse dan!) toch wel richting de 2.000 kunnen gaan. Dat voor 5 jaar is niet niks. Misschien verhoogd met 'kosten' voor naheffing e.d. Misschien moet je ook proberen om de aangiften in NL te veranderen. Zodat daar geen 'buitenlandse dingen' in zitten. Maar misschien valt het wel mee met je omzet in Duitsland, dat kan natuurlijk ook.

Maar dat kan niet. Behalve kruimeltjes dan: Stel je voor dat je da nu 100.000 dividend zou opnemen. Belast in box 2. Kost je dan 1.000 euro per jaar (box 3, zonder noemenswaardige rente) en dan bespaar je over een paar jaar zo'n 2-3 duizend euro (want dan is de belasting in box 2 hoger)... Kruimeltjes dus. De werkelijke "klappers" (zowel positief als negatief) maak je als het (dividendbelasting/box 2 belasting) of afgeschaft/verlaagd wordt, of flink verhoogd wordt. Soort Staatsloterij, maar dan anders. Maar natuurlijk kan je ook wel een bepaald scenario uitrekenen hoe je het beste die paar honderd euro netto kan verdienen in de periode 2018-2020. En daar zal vast een of ander 'ding' voor te vinden op internet (en misschien klopt het ook nog redelijk!). Persoonlijk heb ik geconcludeerd dat het de moeite niet echt is op dit moment. Ik wacht de toekomstige ontwikkelingen m.b.t. dividenden e.a. af. (Maar dat is mijn "strategie".)

Dat weet natuurlijk niemand. Stel je voor dat je nou in 2018 besluit om tóch geen dividend uit te keren (dan bespaar je inderdaad belasting in box 3 ook!). Blijkt dat zij in 2030 bedacht hebben dat de dividendbelasting helemaal op de schop gaat (dus niet alleen voor "multinationals") en helemaal afgeschaft wordt!!! Dan heb je het heel 'goed' gedaan dus. Maar: Misschien besluiten "zij" in 2025 dat het 40% moet worden, om een of ander gat te dichten (want "de DGA hebben het toch zo makkelijk" enz. enz...). Dan ben je dus 'stom' geweest, achteraf. Zaak om de kristallen bol op tafel te krijgen! Alle gekheid op een stokje: in Zweden heeft men zo'n 10-15 jaar geleden de erfbelasting/schenkbelasting afgeschaft. Dat was in de "goeie ouwe Olof Palme-tijd" ondenkbaar geweest. Dus een balletje kan soms raar rollen, ook in Belastingland.

Volgens "Safety" die meent dat hij (of zij?) hier verstand van heeft moet je denken aan 50 euro per uur. Tenminste in de chemische industrie/procesindustrie. Waanneer je (volgens Safety dan) "goed" bent. En je schijnt (wederom volgens Safety) ook een netwerk nodig te hebben. Overigens zijn de tarieven wellicht sinds 2009 (toen Safety reageerde!) gestegen, wie weet.

Wel een paar keer (min of meer) bij betrokken geweest, maar "het kan vriezen, het kan dooien": Iemand die een (behoorlijk 'outdated' en passe!) zaak overnam omdat het "zo leuk leek" en ook een verse start wou met de nieuwe vrouw... De rest is wel te raden - die "sufferd" reageerde volgens mij ook op een advertentie/aanbod van de verkopende partij of zoiets. Iemand die voor enkele tonnen een goedlopende zaak (enkele personeelsleden) - in de zakelijke dienstverlening - overnam van iemand die met pensioen wou (dat betekent: de zaak wilde verkopen en rentenieren). Dat vanuit het netwerk van "oud-makkers" en gelijkgestemden. Vervolgens de zaak verprutst, maar dat terzijde (kwam ook wel een beetje door 'de crisis' van enkele jaren geleden hoor...). Iemand (in de familie) die zijn imperium verkocht aan een multinational een paar jaar geleden (grote zaak: de ACM moest goedkeuring verlenen, gezien "nummer 1" "nummer 2" ging opslokken en dat is niet altijd goed voor de consument!). Dit was heel erg 'hush hush' totdat de zaak beklonken was, NIEMAND wist er van (zelfs de naaste familieleden niet, misschien met uitzondering van in het gezin zelf- dat weet ik niet verder). Daar MOCHT dus ook niet over gesproken worden. Ik heb niet de indruk dat hij met zij bedrijven te koop liep te leuren, maar misschien werd in de bewuste branche wel eens "alles is te koop..." geopperd of zoiets. Dat kan natuurlijk wel. Overigens is/was in die branche sommige spelers ook wel op 'overnamepad' en dat scheelt dan natuurlijk. Dus volgens mij is hier niet één standaardaanpak aan te bevelen. Maar enige voorzichtigheid lijkt mij wel verstandig!

Het is weliswaar lang geleden dat ik mij met acquisitie bezig hield (loopt al sinds jaar en dag "via via"), maar dit begrijp ik toch niet helemaal: Als je wil weten of je vroeg op moet staan om naar een bepaalde site te kijken (dat begrijp ik tenminste uit je vraagstelling...), dan ga je toch een keer vroeg opstaan om te kijken? En dan kijk je weer wat later om te zien of het 'slechter' is qua aanbod. Dat lijkt mij wel een stuk efficiënter dan op feedback van een willekeurige iemand op een forum te zitten wachten. Of begrijp ik het misschien niet...

"Engelen bestaan niet..." zong ooit een (toen) bekende presentator in zijn show op TV meen ik mij te herinneren. Volgens mij zijn zij nog steeds wel erg schaars. Ik zou daar niet op gokken persoonlijk.

Ah! Snap em. Maar helemaal zonder kosten zal het waarschijnlijk ook niet gaan om hier orde in te scheppen... (denk ik dan)

Gezien er (kennelijk) geen (slot)balans is kan je dat dus helemaal niet weten. Misschien was dat geld dat de vertrekkende vennoot gewoon tegoed had, om maar iets te roepen. Het is een heel gecompliceerde situatie, zonder feiten (alleen onderbuik-gevoelens). En het feit dat (mijn indruk slechts!) TS op zoek is naar reacties waarin hij 'gelijk krijgt' zal de situatie volgens mij niet makkelijker maken. Gewoon de adviezen opvolgen, zou ik zeggen! Zoek hulp (juridisch, administratief).

Echtscheidingen is niet mijn ding, VOF's wel een beetje. Dan je eerste vraag was: "Kan dit zomaar?" Ja natuurlijk. Net zo goed als dat iemand zelf kan besluiten om te verhuizen bijvoorbeeld, of op vakantie te gaan, of een koelkast te kopen. Maar het betekent natuurlijk niet dat alle verantwoordelijkheden daardoor ontlopen worden. Als een vennoot (dat is een samenwerkingspartner) stopt (bijvoorbeeld door zichzelf uit te schrijven bij de KvK), dan houdt de VOF (de samenwerking) op te bestaan. En dan moet er afgerekend worden tussen de vennoten. Buit verdeeld worden, zeg maar. Er moet dan een slotbalans opgemaakt worden en daaruit blijkt dan hoe groot het kapitaalaandeel van de vennoten zijn. Het is wel lastig wanneer diegene de administratie verzorgt (in dit geval: de vrouw) met de noorderzon vertrekt. Want hoe kom je dan aan de benodigde gegevens voor de slotbalans? Natuurlijk kan de 'vertrekker' dit regelen dan. Maar of dat betrouwbaar is... Dus je hebt wel het nodige te doen, lijkt mij zo. Ik zou zeggen: zoek een soort intermediair/accountant/adviseur (die niet meteen de hoofdprijs van je wil hebben!) als vertrouwenspersoon. Om mede orde in de chaos te scheppen. Dan heb je wel een begin (naast je advocaat, die voor de juridische overwegingen is). Succes!

Je brengt het in op een gegeven moment voor de waarde die het op dat moment heeft (de marktwaarde dus). Dat is dan dus de 'kosten aanschaf'. Vervolgens ga je afschrijven en dan wordt de waarde einde jaar gewoon wat het wordt (kosten aanschaf minus afschrijvingen dus).

Ik hoop trouwens dat je weet dat je de inkoopprijs van de nieuwe onderdelen (waar je BTW voor als voorbelasting aftrek dus) niet van de marge van het margegoed mag aftrekken bij het bepalen van de verschuldigde BTW bij de verkoop straks. Je vraag over "welke post" de voorbelasting onder valt snap ik niet. Voorbelasting is voorbelasting. Staat op de balans (bij de BTW/omzetbelasting). Niets met kosten te maken uiteraard. Behalve wanneer je het niet kan terugvragen/verrekenen. Dan zijn het kosten, meestal hetzelfde soort als waar de uitgave voor gedaan is.

Wanneer je goederen/onderdelen inkoopt om margegoederen "op te knappen" (repareren/herstellen dus), dan zal dat ook onderdeel uitmaken van de kostprijs van de verkopen (straks). Dus je zou het bij desbetreffende goed in de voorraad kunnen stoppen en wanneer het goed verkocht wordt dan weer naar de kostprijs (van de omzet) brengen. Voor de BTW vraag je natuurlijk dit als voorbelasting terug in het tijdvak van aankoop.

De eerste keer dat ik op HL kwam (andere tijd, andere hoedanigheid) had ik een "overpeinzing". Dat werd (uiteraard!) becommentarieerd door allerlei "HL-figuren", maar er waren er een paar daarvan die er (lang ná dat ik vond dat ik wel genoeg feedback had gehad!) pagina's lang met een soort 'nevendiscussie' doorgingen - onderling. Een daarvan was Peter. Vanaf dat moment moet ik zeggen dat ik hem wel mocht (ook heb ik hem nooit in het 'echie' ontmoet...). Wij hebben ook wel eens daarna contact gehad (online dus) over een paar zaken. Een klein jaar geleden ook voor het laatst, dacht ik. Geweldige meningen, vond ik altijd. En erg leuk qua reacties op 'nieuwelingen'. Ik moet zeggen dat ik toevallig een paar weken geleden dacht "tis stil qua HL reacties aan de kant van PB de laatste tijd... - zal hij afgehaakt zijn?". Maar vandaar dus. Erg ziek. Triest allemaal. Ik had altijd wel een boompje met hem op willen zetten (n.a.v. onze onderlinge "pm's" in het verleden) over sommige onderwerpen, maar daar wist hij verder niets van (dat ligt aan mijn povere communicatie!). En zo ver kwam het dus ook nooit. Een balletje kan raar rollen. Gecondoleerd! (een naamgenoot)

Om dat te kunnen snappen bied ik dus aan om vrijblijvend naar desbetreffende jaaropgaven te kijken. Om te proberen te zien of het werkelijk om een lening gaat, of dat het (zoals Henk lijkt te denken) een uitkering is.

Hij schrijft toch, tot twee keer toe, dat het in de jaaropgaven staat. En dus dat dit ook aan de BD als inkomen (niet als lening!) doorgegeven is (door hen)... :'( De jaaropgaven van de (in dit geval dan) uitkeringsverstrekker. Maar of het e.e.a. werkelijk klopt is natuurlijk een tweede. EDIT: ------ @henkmeerdink: Je mag mij best de bewuste jaaropgaven (als PDF) mailen, dan kijk ik wat hier precies de bedoeling van is en hoe je daar mee om moet gaan... Kleine moeite (lijkt mij).

"Extra BTW afdracht"...? Elk bedrijf met werknemers met "een auto van de zaak" moet voor de omzetbelasting een correctie voor het privégebruik van de bewuste werknemer doen. En ook een eenmanszaak, als er verder geen werknemers zijn. Dus: geen 'ongelijkheid' wat dat betreft. Overigens kan ik mij, in tegenstelling tot Norbert (kennelijk), wél situaties voorstellen waar de "bijtelling" niet bij een ('slapende', slechts eigenaar van een auto) BV voor de loonheffingen belast wordt maar dan bij de de huurder/gebruiker van de auto. Maar misschien kan je daar verschillend over denken. Ik heb het eigenlijk nooit in de praktijk voorbij zien komen verder.