UwJurist

Cosara bedoelt dat je ons hier meteen alle relevante informatie had moeten geven. Je verspilt onze tijd op deze manier.

Dit is wel een ander verhaal. Een termijn van 24 uur bij een ingebrekestelling is onredelijk kort. Zeker omdat het product verzonden moet worden en dat al minstens een dag kost. Of de eerste ontbinding is geslaagd is dan ook zeer twijfelachtig. De tweede ontbinding is juridisch gezien ook twijfelachtig, omdat eerst een ingebrekestelling verzonden moet worden voor het alsnog leveren van het juiste product. En waarom pak je niet de telefoon om een afspraak te maken over terugbrengen (i.p.v. sturen) en meteen terugbetalen? Dan wel aldaar bijbetalen en het juiste product meenemen? Dagvaarden om het voor elkaar te krijgen dat zij eerst terugbetalen voordat jij retourneert is onzinnig en kost meer dan het oplevert.

Aanvulling: Wanneer je dit soort goederen betaalt met een creditcard, hoef je je niet druk te maken over zoiets als dit.

Je mag je niet beroepen op opschorting of verrekening. De verkoper sluit dit namelijk uit in de voorwaarden (die je citeerde) en dat is toegestaan.

Er staat BOEK 6, niet LID 6. Zoek het artikel op en lees alle leden

Je citeert niet lid 6 maar lid 3 !!!

Er is enkel en alleen een uitzondering (6:96 lid 6) als iemand met een eenmanszaak (of vergelijkbaar, dus niet een B.V. bijv.) bij de bestelling niet handelt in de uitoefening van zijn bedrijf of beroep. Dus als ik als jurist via mijn bedrijf iets bestel dat niet 'bij mijn beroep hoort', zou ik mij daarop kunnen beroepen. Het artikel luidt als volgt: Op grond van art. 6:96 BW lid 6 is als de debiteur een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, de buitengerechtelijke incassokosten pas verschuldigd nadat de schuldenaar na het intreden van het verzuim (zoals bedoeld in art. 6:81 BW), een schriftelijke sommatie heeft ontvangen en na het verstrijken van veertien dagen de betaling is uitgebleven.

De eis van een zogenoemde 'veertiendagenbrief' geldt alleen voor consumenten. Tussen bedrijven geldt wat is overeengekomen. Whatsapp geldt ook als bewijs, als de ontvanger het bericht zichtbaar heeft ontvangen/gelezen. (via de welbekende vinkjes).

Die zou ik dan zeker aansprakelijk gaan stellen!

Welke alimentatie? Normaliter ontvang je geen alimentatie meer als je opnieuw trouwt ...

Nee, in jullie geval per saldo niet, want geen huwelijkse voorwaarden (en geen VOF ovk.)

Verhuren via Snappcar. Dan is de auto gedurende huurperiodes automatisch ook verzekerd (via Allianz).

Waarom vertrouw je voor juridische zaken op een boekhouder? Ter vergelijking: Je huurt een jurist toch ook niet in voor je administratie en het opstellen van je jaarrekening? Je gaat voor nieuwe kozijnen toch ook niet naar een stukadoor? Enzovoorts enzovoorts En wat is dit voor een rare boekhouder, gezien je antwoorden? Een beunhaas??

? In gemeenschap van goederen getrouwd? Dan is het 50/50 ...

Je hebt als opdrachtnemer toch een contract met opdrachtgever gesloten? Daar zou iets in horen te staan over schade / aansprakelijkheid.