Jump to content

UwJurist

Legend
  • Content Count

    584
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    6

UwJurist last won the day on April 26

UwJurist had the most liked content!

Community Reputation

85

Personal info

Register

  • You are:
    ondernemer
  • What age group do you belong to?
    51 >
  • You are primarily interested in:
    ondernemen algemeen
    juridische en fiscale zaken
    expert advies

Company info

  • Location
    's-Hertogenbosch
  • Phone number
    073 8510480
  • Branch
    Juridisch
  • Branch 2
    Advies
  • Branch 3
    Personeel & opleidingen
  • Website address
  1. Het herroepingsrecht voor consumenten is inderdaad niet van toepassing. Verder kan bij elke reparatie (van wat dan ook, niet alleen bij vloeren) achteraf blijken dat deze toch niet afdoende is / niet goed is gelukt. Een werkbon voor akkoord tekenen doet daar niet aan af, de klant (zakelijk en particulier) heeft het recht een klacht in te dienen, u in gebreke te stellen en herstel te eisen.
  2. Vanzelfsprekend is het slecht werknemerschap, vandaar een laatste waarschuwing. Voor ontslag op staande voet is het niet ernstig genoeg (op basis van wat hier genoemd is; daar komt meer bij kijken). Een waarschuwing van een paar jaar geleden is weinig relevant, zeker als het over iets anders gaat. Ter vergelijking: oude beoordelingen over functioneren zijn ook weinig tot niet relevant in ontslagzaken. Het gaat enkel om de laatste beoordelingen (tot zo'n 2 jaar terug). Uitzonderingen daargelaten natuurlijk. Daar komt nog bij dat je het ook moet kunnen bewijzen. Dus de klant om een schriftelijke verklaring moet vragen (en zo nodig ook om te getuigen).
  3. Nee, uiteraard niet zomaar. Maar er zijn wel degelijk mogelijkheden. O.a. door het harmoniseren van arbeidsvoorwaarden van de verschillende werknemers. Inclusief een overgangsregeling. Maar zoals gezegd, schakel hiervoor een deskundige arbeidsrechtjurist in
  4. Bovenstaande rijmt niet met elkaar. De klant heeft toch gevraagd of het bedrijf het werk wilde uitvoeren?
  5. 'daden van oneerlijke concurrentie' is vrij duidelijk (hoewel het zeker beter kan); wat werknemer deed (zijn diensten aanbieden i.p.v. die van de werkgever) valt daar wel onder.
  6. Hopelijk wel. Dat u dat niet weet, is wel een teken aan de wand 🙂. Staat het ook niet als bijlage in de overeenkomst genoemd (met de opmerking dat de bijlage is verstrekt, werknemer er mee instemt en de bijlage onlosmakelijk verbonden is met de overeenkomst) ?
  7. Het gaat in dit geval m.i. niet eens zozeer om de nevenwerkzaamheden an sich, maar vooral om het aanbieden aan klanten van werkgever (ook op te vangen door een relatiebeding dat geldt tijdens en na het dienstverband). Dit aanbieden aan klant is nog erger als het om hetzelfde werk gaat. Maar ook het aanbieden van ander soort werkzaamheden aan klanten van werkgever zou niet door de beugel horen te kunnen.
  8. Weigeren te tekenen voor ontvangst van een aangetekende brief komt voor zijn rekening en risico. Stuur de waarschuwing ook per mail. Maak een retour gekomen brief nooit open (laat dat aan de rechter over als het zover komt). U moet een reglement opstellen en iedereen ervoor laten tekenen uiteraard. Pas dan is het geldig. Ga niet klungelen met zoiets. Laat dit door een arbeidsrechtspecialist doen; die kan ook de arbeidsovereenkomsten aanpassen.
  9. Ontslag lijkt mij op dit moment niet mogelijk. Wel zou ik een formele waarschuwing geven (laat tekenen voor ontvangst). Tevens raad ik dringen aan om de arbeidsovereenkomsten aan te laten passen (indien mogelijk volgens de overeenkomst) of een personeelsreglement op te laten stellen, met onder andere regels over dit onderwerp (maar nog veel meer onderwerpen), inclusief de diverse sancties.
  10. De enige voor wie het zuur is, is de ander: die heeft onverschuldigd betaald en jij bent daardoor ongerechtvaardigd verrijkt. Dat wordt nu weer gladgestreken. Niet meer dan normaal.
  11. Ja, dat bent u verplicht (ongerechtvaardigde verrijking). Men kan dit tot 5 jaar terugvorderen.
  12. Het is allemaal niet zo moeilijk, sluit een addendum (aanvulling op overeenkomst) dat werknemer tijdelijk van ... tot .. de functie van ... zal vervullen en dat daarom het maandsalaris (of uurloon) tijdelijk ... i.p.v. ... zal zijn.
  13. Ik sluit mij volledig aan bij Steven. O.a. vanwege het behouden van alle intellectuele eigendomsrechten lijkt een licentie op het eerste oog de beste keuze, maar er is veel meer informatie nodig. Ga overleggen met een juridisch specialist op dit gebied en voor de fiscale aspecten met je/een accountant.
  14. Je gaat in dit geval (als vermeende schuldenaar) natuurlijk niet zelf een rechtszaak beginnen. Het is vreemd dat de leverancier en het incassobureau niet inhoudelijk reageren op de bezwaren. Vraag nogmaals waarom men meent in dit geval een factuur te kunnen sturen. En hoezo een schoonmaaksom? Is er schoongemaakt dan? Geef a.u.b. een volledige en heldere uitleg.
  15. Een vrouw mag blijkbaar niet reageren / hoeft blijkbaar niet te reageren. Beetje seksistisch, niet? En wat is er arbeidsrechtelijk aan deze kwestie? Niets. Verkeerde rubriek ...

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept