UwJurist

Fijne feestdagen met je dierbaren en een zorgeloos 2018 !

Is de freelancer in gebreke gesteld en gesommeerd alsnog na te komen, of was dat vanwege de omstandigheden (bijv. fatale termijn afgesproken) niet nodig? Bij altijd is een ingebrekestelling nodig... Verder is van belang hoe sterk het bewijs is: kun je bijv. aantonen op meerdere manieren die dag contact te hebben gezocht? En denk ook aan de praktische kant, hoe sterk je ook staat: het kost veel tijd en geld voor 200 euro. En valt er wel iets te halen bij deze wederpartij?

Zie het draadje op dit forum: https://www.higherlevel.nl/forum/financiering-juridische-en-fiscale-zaken/administratie-en-verzekeringen/zijn-jullie-bezig-met-de-avg-gdpr-regelgeving-589337

Welkom! Maar meer details zijn toch echt nodig. Een overeenkomst kun je namelijk niet zomaar ontbinden. Dat kan pas als de wederpartij in verzuim is en in de regel is daarvoor een (aantoonbare) ingebrekestelling nodig, waar wederpartij vervolgens niet (tijdig/volledig) aan voldoet.

Dat mag. Bij verhuur van kantoorruimte en overige bedrijfsruimte zijn de regels overigens minder streng dan bij verhuur van winkelruimte (middenstandsbedrijfsruimte). De wet maakt namelijk onderscheid tussen enerzijds winkelruimte (en andere bedrijfsruimte) in de zin van artikel 7:290 BW en anderzijds kantoorruimte (en andere bedrijfsruimte) in de zin van artikel 7: 230a BW, de zogenaamde “overige bedrijfsruimte”. Bij winkelruimte is ook sprake van meer bescherming van de huurder.

Welkom Thijs. Je kunt als je zowel B2C als B2B werkt, in je voorwaarden een splitsing laten maken (dus tussen het meer beschermende consumentenrecht en de rechten voor zakelijke klanten), zodat je met maar 1 soort algemene voorwaarden hoeft te werken. Wel zo prettig.

Pardon? Waarom zou er beslag gelegd moeten/kunnen worden? @Cosara: een gebruiksvergoeding is een prima oplossing voor deze kwestie.

Dat gaf ik al aan. Waarom zou hij? De consumentenvoorwaarden zullen waarschijnlijk gunstiger zijn voor deze bedrijfsmatige klant (Svenh).

Als de voorwaarden tijdig verstrekt zijn en van toepassing zijn verklaard, horen ze te gelden. Foute formuleringen / definities komen in principe voor rekening van de gebruiker van de voorwaarden, dus uw leverancier.

Gezien de aanvullende informatie lijkt het mij hoog tijd om met een deskundige jurist op dit rechtsgebied (ondernemingsrecht) te gaan praten. Die kan je rechtspositie precies in kaart brengen. Vervolgens kan geprobeerd worden in onderling afscheid snel afscheid van elkaar te nemen zonder reputatieschade en andere schade voor het bedrijf.

Zoals Ward aangeeft moet je jezelf eerst zulke vragen stellen. En als jij dat nog wil, wil (dus niet alleen kan) je vennoot dit diploma dan wel alsnog halen? Heb je over e.e.a. al met je medevennoot gesproken? Niet alleen over het diploma maar ook over stoppen/doorgaan, terugdraaien winstverdeling e.d.? En wat staat er allemaal voor relevants in het vennootschapscontract (als je dat hebt)? Over de winstdeling, over uittreden enz.

Dat lijkt me heel leuk en nuttig. Zo kun je (als je de gegevens er ook op de 'ouderwetse' manier op zet) veel partijen goed bedienen. Ga ik meenemen voor een volgende druk!

Visitekaartjes uitdelen als een gesprek op bijv. een zakelijke borrel nog moet beginnen is in het algemeen geen goed idee. Dat lijkt op leuren. Als het in een eerste gepland gesprek is, zal het van de situatie/partijen/branche afhangen denk ik. Contactgegevens zijn dan in ieder geval deels al bekend. Dus het hangt er daarnaast ook vanaf wat er nog meer voor relevante informatie op je kaartje staat.

Ik mag hopen dat u niet alleen een digitaal/virtueel leven leidt ;D. In het 'echte' leven zijn visitekaartjes zeer handig. Op talloze momenten in allerlei situaties en voor allerlei doeleinden. En het kost een habbekrats dus gewoon 1000 of meer bestellen!

Zoals ik u al aangaf: er werd al 1 keer uitstel gevraagd. De rolzitting is overigens wel degelijk doorgegaan hoor. Die andere wegen hebben zowel anderen als ik hier al eerder aangegeven (klacht indienen etc.). Lees nog eens terug zou ik zeggen. En u doet wel degelijk nogal wat aannames, over bijvoorbeeld de rechterlijke macht. Enfin. Uw reacties benemen mij inmiddels de lust in dit topic / uw reacties vooralsnog nog enige energie te steken.

Er zal in het geval van het ontbreken van een overeenkomst, naar ik aanneem, toch sprake zijn van loonbetaling (dus loonstroken) of van betaling van rekeningen (dus nota's). Dat bepaalt of sprake is van een arbeidsovereenkomst of managementovereenkomst.

Nou, er is voor de V.O.F. ook nog wetgeving hoor, zoals Boek 1, Titel 3 van het Wetboek van Koophandel.

Juist. Het is alleen zonder rechtspersoonlijkheid , in tegenstelling tot bijvoorbeeld een B.V.

Als u nu geen verplichtingen hebt richting de hoofdverhuurder (dus niet uw onderverhuurder), bent u niet verplicht te tekenen en kunt u eerder stoppen. Uiteraard hoeft u uw onderverhuurder geen huur te betalen over die laatste maand, omdat u die maand blijkbaar niet langer kunt huren (niet het huurgenot hebt).

Nee, dat bent u niet verplicht. Afhankelijk van de inhoud van de huurovereenkomsten kan het wel betekenen dat u eventueel ook eerder moet/kunt stoppen. De vraag is ook wat u wil, eerder stoppen of nog 1 maand langer doorgaan?

Vergeet het maar. Dat wordt eerst twee keer 4 weken uitstel ... En zoals hier vaker geschreven (door anderen en ondergetekende) waarschijnlijk zonde van alle tijd en kosten. Er hadden ook andere wegen bewandeld kunnen worden. En wat een gekleurde aannames toch allemaal, zoals de volgende:

Rarara, waar zit de taalfout? ;D

Ik ben het eens met Steven dat alles als bewijs gebruikt mag worden. Maar zoals anderen ook aangeven, de vraag is wat deze foto's - op zich zelf staand - bewijzen. Zorg dus voor sluitend bewijs, bijvoorbeeld door bezoek van de locatie, inschakeling van een detective, een op te nemen (telefoon)gesprek (ja, dat mag ook) met de werknemer waarin deze hiermee wordt geconfronteerd enz.

Nog een tip: vermeld zelf de prijzen exclusief én inclusief btw. Dat mag en een oplettende consument kan dan echt wel goed vergelijken.

Prijzen alleen exclusief btw vermelden voor consumenten wordt niet alleen verboden in artikel 38 van de Wet op de Omzetbelasting 1968 , maar ook in 7:46c Burgerlijk Wetboek (voor koop op afstand) en de Wet Oneerlijke Handelspraktijken: art. 6:193e Burgerlijk Wetboek. Meld deze overtreding bij bijvoorbeeld bij de ACM, de Autoriteit Consument en Markt. Zie www.acm.nl en https://www.acm.nl/nl/contact/tips-en-meldingen/tip-ons