UwJurist

Nou, er is voor de V.O.F. ook nog wetgeving hoor, zoals Boek 1, Titel 3 van het Wetboek van Koophandel.

Juist. Het is alleen zonder rechtspersoonlijkheid , in tegenstelling tot bijvoorbeeld een B.V.

Als u nu geen verplichtingen hebt richting de hoofdverhuurder (dus niet uw onderverhuurder), bent u niet verplicht te tekenen en kunt u eerder stoppen. Uiteraard hoeft u uw onderverhuurder geen huur te betalen over die laatste maand, omdat u die maand blijkbaar niet langer kunt huren (niet het huurgenot hebt).

Nee, dat bent u niet verplicht. Afhankelijk van de inhoud van de huurovereenkomsten kan het wel betekenen dat u eventueel ook eerder moet/kunt stoppen. De vraag is ook wat u wil, eerder stoppen of nog 1 maand langer doorgaan?

Vergeet het maar. Dat wordt eerst twee keer 4 weken uitstel ... En zoals hier vaker geschreven (door anderen en ondergetekende) waarschijnlijk zonde van alle tijd en kosten. Er hadden ook andere wegen bewandeld kunnen worden. En wat een gekleurde aannames toch allemaal, zoals de volgende:

Rarara, waar zit de taalfout? ;D

Ik ben het eens met Steven dat alles als bewijs gebruikt mag worden. Maar zoals anderen ook aangeven, de vraag is wat deze foto's - op zich zelf staand - bewijzen. Zorg dus voor sluitend bewijs, bijvoorbeeld door bezoek van de locatie, inschakeling van een detective, een op te nemen (telefoon)gesprek (ja, dat mag ook) met de werknemer waarin deze hiermee wordt geconfronteerd enz.

Nog een tip: vermeld zelf de prijzen exclusief én inclusief btw. Dat mag en een oplettende consument kan dan echt wel goed vergelijken.

Prijzen alleen exclusief btw vermelden voor consumenten wordt niet alleen verboden in artikel 38 van de Wet op de Omzetbelasting 1968 , maar ook in 7:46c Burgerlijk Wetboek (voor koop op afstand) en de Wet Oneerlijke Handelspraktijken: art. 6:193e Burgerlijk Wetboek. Meld deze overtreding bij bijvoorbeeld bij de ACM, de Autoriteit Consument en Markt. Zie www.acm.nl en https://www.acm.nl/nl/contact/tips-en-meldingen/tip-ons

Correct, zoals ik hierboven al aangaf (8-11 om 9 uur)

Als er uit de correspondentie en stukken blijkt dat er feitelijk opdracht is gegeven/order geplaatst (door een tekenbevoegde), is het invullen en tekenen van een bepaald formulier (bon, opdracht, overeenkomst, P.O.) slechts een formaliteit. De opdrachtgever kan zich daar dan niet op beroepen. Hier is blijkbaar nog niet feitelijk een bestelling geplaatst, gezien bovenstaande aanvulling door vraagsteller. Pijnlijk.

Het 'klinkt' niet goed, afgaande op de beknopte informatie, maar zonder de relevante (mail)correspondentie en eventuele bijlagen te kunnen inzien (geanonimiseerd), valt er weinig definitiefs te zegen over het wel/niet tot stand gekomen zijn van een overeenkomst. Verder denk ook ik dat het hele proces van de totstandkoming van de overeenkomst, dus van aanbod en aanvaarding vast verbeter kan worden. Let op: in geval van bepaalde grote klanten is bij de offerte meesturen van de voorwaarden niet nodig (kort samengevat gaat het om rechtspersonen die ten tijde van het sluiten van de overeenkomst laatstelijk hun jaarrekening openbaar hebben gemaakt of waar op dat tijdstip 50 of meer personen werkzaam zijn). Zie artikel 6:235 Burgerlijk Wetboek.

:) Zo zou ik het niet doen. Wel kun je iets opnemen in je algemene voorwaarden (die je toch al met de offerte mee moet sturen en van toepassing moet verklaren).

Bedrijven moeten al behoorlijk snel hun processen bekijken en zo nodig aanpassen. Per 25 mei 2018 geldt de strengere Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) al. Vanaf die datum geldt dezelfde privacywetgeving in de hele EU. De minder strenge Wbp komt dan geheel te vervallen. En een citaat uit ondernemersplein: Deze nieuwe Europese wet dwingt u als ondernemer tot meer actie en maatregelen wanneer u gegevens over klanten, personeel of andere personen vastlegt. Dit geldt voor alle zelfstandige ondernemers. Ook als u geen personeel in dienst heeft of slechts een paar klanten heeft. Al bij het versturen van een offerte, factuur of een nieuwsbrief dient u rekening te houden met de wet. Bereid u daarom goed voor. Zo voorkomt u straks dat de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) u een flinke boete oplegt. [Modedit: link hersteld.]

Helemaal mee eens. Ik verwacht overigens dat vraagsteller er financieel op achteruit gaat.

Ik sluit me aan bij de inhoud van de andere reacties. Verwarringsgevaar zou hooguit kunnen ontstaan bij namen die wél erg op elkaar lijken zoals klassi(e)kcomputershop, classy©computershop, classicomputershop enz. enz. Met vestigingsplaats (ook een argument van vraagsteller) wordt in deze Nederlandse wet overigens niet een land bedoeld, maar een plaats in Nederland.

Antwoord is dan: Nee, het mag niet. Tenzij... ...en daarna pas wordt dat licentieverhaal relevant. Dan nog kan en mag de constructie niet gebruikt worden om verwarring te veroorzaken. Niemand stelt dat je verwarring mag veroorzaken. Het is ook geen kwestie van 'tenzij'. Het voeren van dezelfde naam mag gewoon. Maar uiteraard moet je dat op de correcte wijze regelen, zoals ik hier en in het eerdere topic al aangaf. Naar elkaar toe als bedrijven, maar ook naar de buitenwereld toe. Overigens, het zonder enige toelichting citeren van een een paar leden van een wetsartikel biedt geen enkele meerwaarde, integendeel. Je creëert juist daarmee verwarring. Het is namelijk niet de absolute waarheid. Integendeel (zoals aangetoond). Vandaar mijn vraag: ja, en?

Wat suggestief. Ik heb noch daar, noch hier iets hoeven nuanceren. Ik heb slechts extra uitleg gegeven over deze optie(s), net zoals ik in dit topic eerder ook al deed. Zoals altijd en overal, geldt dat je goede overeenkomsten moet gebruiken en je op eerlijke duidelijke wijze hoort te presenteren. Waarom zo op de persoon gespeeld? Weinig constructief. Het voeren van dezelfde naam kan en dat heb ik al eerder aangegeven, aangetoond en uitgelegd.

Ja, en? Ik citeer een stukje uit een paar willekeurige juridische openbare bronnen (er zijn er vele): handelsnaamrecht: .... Ook komt het regelmatig voor dat er een licentie wordt afgegeven aan bijvoorbeeld een franchiseondernemer die daarmee toestemming krijgt om onder dezelfde naam een gelijke onderneming te voeren. Hoewel een licentie niet schriftelijk hoeft te worden afgegeven, is het aan te raden hiervan altijd een contract op te stellen. .... En: vragen over handelsnaamrecht ... Soms komt het voor dat de eigenaar van een handelsnaam toestemming geeft aan een andere onderneming om gebruik te maken van dezelfde handelsnaam. Dit wordt ook wel een licentie genoemd. .... Een licentie is dus wat anders dan een overdracht. Bij overdracht houdt de oorspronkelijke rechthebbende op de handelsnaam zelf geen rechten meer over. Bij een licentie houdt hij de rechten, maar mag een ander ze (onder voorwaarden) ook gebruiken. Voor het verlenen van een licentie gelden geen vormvereisten. De licentie hoeft dus niet per se op schrift te zijn gesteld en door partijen te zijn ondertekend. ....

Ik ga uit van wat hij maar liefst drie keer schrijft, te weten 'dezelfde naam'. En dat is niet hetzelfde als 'ongeveer dezelfde naam' of 'een gezamenlijke naam die onderscheidend is door een toevoeging'. Maar misschien is hij op een briljant idee gebracht :) Ook al is een toevoeging dus absoluut niet nodig ;)

Nadat iemand voor het eerst over die door vraagsteller niet gewenste toevoegingen aan de naam begon, begon de discussie langzaam te ontsporen. ;) En we moet dus juist niet 'praten' over deels verschillende namen, maar volledig dezelfde naam*. Dat is de kern. En dan kom je weer bij de opties die ik aan het begin aangaf. ;D *Ik citeer nog even uit de opening (en zie ook de titel): De vraag had overigens beter kunnen luiden: Welke samenwerkingsvorm etc. etc.

Men wil juist géén V.O.F. Ik verwijs verder naar mijn eerdere antwoorden. Het is echt te simpel om zo (it looks like...) te denken. De vorm van samenwerking, de bijbehorende overeenkomst(en), de rechtsvorm(en) en de (daarmee overeenstemmende) publicaties in het handelsregister van de Kamer van Koophandel zijn in principe leidend. En zoals ook aangegeven en aangetoond, kunnen bedrijven dezelfde naam hebben en toch zelfstandig zijn. De vergelijking met de hamburgerketen (had ook een andere franchiseformule kunnen zijn) heb ik enkel gemaakt om duidelijk te maken dat er geen plaatsnaam of andere toevoeging nodig is. Zoals vraagsteller ook wil. En dat enkel als reactie op de reacties daarboven.

Dat weet de leek niet, maar die komt daar vanzelf achter :). En zo'n probleem is het niet, want je beklaagt je normaliter toch bij je 'eigen' vestiging? En daar zit je dus goed.

Ook dat klopt niet. Het gaat niet om 3, maar om 2 bedrijven zoals ik al aangaf. Te weten: 1. Franchisenemer McDonald's Restaurants Pts Inc, 5324 4th St NW, Albuquerque, NM 87107 2. Franchisegever McDonald's international Inc En dat franchisegever hier ook is aangesproken is omdat deze franchisegever de temperatuur van de koffie bepaalt.... Zo ver gaat hard franchise i.t.t. soft franchise.

In die zaak zijn (zoals er duidelijk staat) niet alle vestigingen aangesproken (dat zou absurd en kostbaar zijn), maar slechts 2, waaronder de franchisegever. Full case name Stella Liebeck v (versus). McDonald's Restaurants P.T.S. Inc. and McDonald's International Inc. Amerikaanse (of andere buitenlandse) rechtspraak voorbeelden aanhalen is overigens i.h.a. niet erg zinvol.